The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[Tiberius Claudius]

Bs"d

Ik heb het artikel helemaal gelezen en het is heel duidelijk dat er gesteld wordt dat de huidige evotheorie niet deugt.

Anders zouden ze ook geen andere nodig hebben.

H"p Drwn,

Er staat nergens dat er een andere theorie nodig is. Waar lees je dat dan?

Wat en vraag:
Dat leest hij natuurlijk in de Bijbel onder het hoofdstuk: Raketten theorie.

[callista]

Evolutie wordt bevestigt en we leren steeds meer. Maar ik praat niet met ID-ers.

Bs"d

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen. De evotheorie is dood. Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

https://tinyurl.com/God-wint

Ik wacht nog steeds op het moment dat de evolutieontkenners hun Nobelprijs mogen ontvangen.....
Maar het lijkt me een wachten op Godot.

Wel zielig voor ze

[Dat_beloof_ik]

Evolutie is nog nooit aangetoond. De enige vorm van evolutie die waarneembaar is, is micro evolutie. Aanpassingen en veranderingen in de soort. Dus bv alle verschillende hondenrassen, of verschillende beren. Of de verschillende vinken, zoals Charlie Darwin concludeerde. Gewoon aanpassingen in de soort zelf. Er is ook helemaal niemand die dat ontkend. Ze noemen dat evolutie maar in de realiteit is het gewoon een variëteit in de soort.

Macro evolutie is nog nooit aangetoond. En buiten dat om wat bedoel je met evolutie? Want je hebt verschillende evolutie.
Je hebt kosmische evolutie
Chemische evolutie
stellaire evolutie
Organische evolutie.
Macro evolutie
Micro evolutie

Dus ja wat bedoelen ze eigenlijk met evolutie?

Dat is grappig. Je stelt dat evolutie nooit is aangetoond en eindigt met 'wat bedoelen ze eigenlijk met evolutie'.
Dat lijkt er stevig op dat je een normale discussie onmogelijk wil maken.
Wat bedoel je zelf dan met evolutie als je stelt dat het nog nooit is aangetoond?

[Dat_beloof_ik]

Bs"d

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen. De evotheorie is dood. Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

https://tinyurl.com/God-wint

H"p Drwn

Kijk daar heb je het stuk van jezelf weer, waarin je naar jezelf verwijst om te laten zien dat jezelf gelijkt hebt volgens jezelf.
NERGENS in dit stuk laat je ook maar een snippertje bewijs voor ID zien.
Je bent alleen maar bezig om de ID ongeloofwaardig te laten lijken.

[Mart]

Bs"d

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen.

[Eliyahu]

Bs"d

Het fossielenverslag laat helder en duidelijk zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

De wetenschap is tot de conclusie gekomen dat mutaties niet in staat zijn om nieuwe soorten te maken.

Wat voor type ben je dat je dan niet eens snapt?

Maar @Eli je kan niet ontkennen dat er helemaal geen evolutie is,je kan het zelf om je heen zien,hou maar is een aantal vogels in de gaten.Tip de zeemeeuw.

Bs"d

Ik ben het er helemaal mee eens dat er helemaal geen evolutie is.

[Eliyahu]

Bs"d

Het fossielenverslag laat helder en duidelijk zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

De wetenschap is tot de conclusie gekomen dat mutaties niet in staat zijn om nieuwe soorten te maken.

Wat voor type ben je dat je dan niet eens snapt?

Je blijft je fantasieën maar herhalen.
Dat maakt ze echter nog niet waar.

Bs"d

Hier kan je een groot aantal EVOLUTIONISTISCHE fossielendeskundigen zien die allemaal in koor zingen dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien:

http://tinyurl.com/fossielNL

[Bonjour]

Bs"d

Ik ben het er helemaal mee eens dat er helemaal geen evolutie is.

H"p Drwn
Dat zegt alleen maar iets over jou en niets over evolutie. Evolutie is een feit. Een gegeven van het dagelijks leven. De evolutietheorie is de enige verklaring voor de feiten die we zien.

[Eliyahu]

Bs"d

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen. De evotheorie is dood. Het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

https://tinyurl.com/God-wint

H"p Drwn

Kijk daar heb je het stuk van jezelf weer, waarin je naar jezelf verwijst om te laten zien dat jezelf gelijkt hebt volgens jezelf.
NERGENS in dit stuk laat je ook maar een snippertje bewijs voor ID zien.
Je bent alleen maar bezig om de ID ongeloofwaardig te laten lijken.

Bs"d

De duons, de dual coding genes, zijn een keihard en onweerlegbaar bewijs voor intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

En ze proberen hier ook niet eens wat tegen in te brengen. De goddelozen doen er het zwijgen toe.


Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.


Exit evolutietheorie.

Hallo God!


HalleluJah!!

[Tiberius Claudius]

Je blijft je fantasieën maar herhalen.
Dat maakt ze echter nog niet waar.

Bs"d

Hier kan je een groot aantal EVOLUTIONISTISCHE fossielendeskundigen zien die allemaal in koor zingen dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien:

http://tinyurl.com/fossielNL

Ach,
Die lijst is al oud en bevat vooral uit hun verband getrokken citaten.
Maar dat heb je al zo vaak gehoord, herhalen lijkt me dus vrij zinloos.

[Snelheid]

Maar @Eli je kan niet ontkennen dat er helemaal geen evolutie is,je kan het zelf om je heen zien,hou maar is een aantal vogels in de gaten.Tip de zeemeeuw.

Bs"d

Ik ben het er helemaal mee eens dat er helemaal geen evolutie is.

Tja in beton gegoten van je eigen gelijk.Maar goed geeft niet als je op je zolderkamertje zit en hier op het forum rondhangt weet je ook niet wat er buiten plaatsvindt,maar is de speeltuin in gaan zou voor jou heel erg goed zijn.

[Eliyahu]

Bs"d

Ik ben het er helemaal mee eens dat er helemaal geen evolutie is.

H"p Drwn
Dat zegt alleen maar iets over jou en niets over evolutie. Evolutie is een feit. Een gegeven van het dagelijks leven. De evolutietheorie is de enige verklaring voor de feiten die we zien.

Bs"d

Het geval wil dat de feiten die we in de natuur om ons heen, de feiten die we zien in het fossielenverslag, waar we ook kijken, alles is in overeenstemming met het scheppingsverslag in Genesis, en de feiten halen de evolutiefantasie onderuit.

Een aanzienlijk gedeelte van de mensheid is/wordt gehersenspoeld met de evolutiefantasie, terwijl een ander aanzienlijk gedeelte gehersenspoeld wordt met creationisme en het bestaan van God.

Maar wie heeft er gelijk? Als we naar de natuur om ons heen kijken, wat zien we dan? De gevolgen van evolutie of van schepping?

Laten we de zaken is op een rijtje zetten.

Als de dieren geschapen zouden zijn, dan zouden we scherp afgebakende soorten zien die niet of nauwelijks veranderen. Afgezien van wat beperkte verandering binnen de soort, zoals kleur of formaat, zou een soort hetzelfde moeten blijven. Volgens de evolutiefantasy zouden soorten geleidelijk in andere soorten moeten overgaan. Wat zien we in de natuur?

In de natuur om ons heen zien we scherp afgebakende soorten, die niet langzaam overlopen in andere soorten. Darwin zelf realiseerde al dat dat een groot probleem was voor zijn verzinsel:

"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"
Charles Darwin, The Origin of Species

Dus wat we zien in de natuur om ons heen is in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.

Maar dat is het hier en nu, hoe was het vroeger? Wat laat het fossielenverslag zien? Het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, of het langzaam veranderen van de ene soort in een andere?

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/revie ... iew395.asp

Er is nog veel meer waar dit vandaan komt, voor de liefhebber; kijk hier: http://tinyurl.com/fossielNL

Dus ook het fossielenverslag is helemaal in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.

De evo’s hebben heel veel tijd nodig om een kikker in een prins te laten veranderen, dus zij claimen een leeftijd van de aarde en het leven van honderden miljoenen en miljarden jaren.
De creationisten daarentegen claimen schepping in 6 dagen, zo’n 6000 jaar geleden.
Volgens de evo’s zijn de dino’s zo’n 65 miljoen tot 200 miljoen jaar oud.

Volgens de creationisten zijn de dino’s minder dan 6000 jaar oud.

Als ze rond de 100 miljoen jaar onder de grond liggen, dan kan je natuurlijk geen origineel zacht weefsel meer vinden van die beesten. Dan is alles of gewoon totaal verrot, of het is versteend. Maar origineel weefsel kan niet meer bestaan: https://tinyurl.com/dr-Mary

Maar wat zien we in de echte wereld? We zien daar dat in de helft van alle dino’s die opgegraven worden er zachte delen in zitten met origineel weefsel, elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, en ander weefsel.

Dus ook hierin is de realiteit in overeenstemming met creationisme, en haalt het de evolutiefantasy onderuit.

Het is een natuurkundig feit dat als een dood dier meer dan 100.000 jaar onder de grond ligt, dat er dan helemaal geen radioactief C14 meer gevonden kan worden in dat karkas: https://is.gd/world_C14

Maar, elk dinokarkas test positief voor C14, en daarom is het slechts duizenden jaren oud, en onmogelijk tientallen of honderden miljoenen jaren oud.
Ook in dit geval zijn de feiten weer in overeenstemming met creatie, en halen ze de evolutionistische tijdslijnen van “honderden miljoenen en miljarden jaren” volledig onderuit.

De evo’s zeggen dat er op de één of andere manier geheel spontaan leven is ontstaan, en dat daaruit door evolutie alle soorten zijn ontstaan.
In de echte wereld heeft Louis Pasteur echter al in de 1800’s bewezen dat leven alleen van leven kan komen, en dat dode materie nooit spontaan tot leven komt. De evo’s hebben dan ook geen flauw idee hoe leven spontaan ontstaan zou moeten zijn: https://tinyurl.com/dont-tell-creas

Dus ook voor wat betreft het ontstaan van leven zijn de feiten in overeenstemming met schepping, niet met evolutie.

De evo’s geloven dat alle informatie en codes in het leven, in ons DNA, dat dat door stom toeval tot stand is gekomen. Als we kijken naar de codes in het DNA, dan zien we dat er zogenaamde duons in voorkomen, dat zijn dual coding genes, waarbij er codes door de codes heen lopen. De codes zijn met elkaar verwoven. De kansen dat ingewikkelde codes om een mens te maken door toeval ontstaan die zijn astronomisch klein. De kans dat er codes ontstaan waar codes doorheen lopen, die schommelen zo rond de nul. Dat is niet realistisch om te geloven dat dat ooit zal gebeuren, en al helemaal niet in maximaal een paar miljard jaar.
PubMed (en andere wetenschappelijke publicaties) zegt daarvan: “Het is praktisch onmogelijk dat dit door toeval is ontstaan.” https://tinyurl.com/duon-proof

Creationisten geloven dat God de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat soorten niet in andere soorten kunnen veranderen.
Evo’s geloven dat door mutaties en selectie soorten in andere soorten kunnen veranderen.
Na WO2 kwamen er wereldwijd projecten op gang om planten te veredelen door middel van mutaties, het mutatietelen. Daarbij werden dmv straling en chemicaliën mutaties opgewekt in planten, de meest veelbelovende mutanten werden er uitgehaald, en daarmee werd dan verder gegaan. Wat dit ons geleerd heeft is dat het onmogelijk is om dmv mutaties nieuwe soorten te maken, want na mutaties van mutanten van mutanten van mutanten komen er op een gegeven moment geen nieuwe mutaties meer voor, maar gaan alleen de oude mutaties zich herhalen, dit is de toen ontdekte wet van de terugkerende mutaties.
Daarom is het mutatietelen nu dood, en heeft niemand daar ooit van gehoord.
Het is onmogelijk om door middel van mutaties nieuwe soorten te maken.

Ook hierin geven de feiten in de echte wereld de creationisten gelijk, en halen ze de evolutiefantasy onderuit.

Dus wat we zien in de echte wereld om ons heen is in overeenstemming met creatie, en niet met evolutie.

Dus de meest rationele keuze is een keuze voor het creationisme, en tegen evolutie.

[callista]

Ik wil wedden dat Eli over 10, 20 of 30 jaar nog steeds bezig is als hij tijd van leven heeft.

Maar ondertussen zijn er zeer waarschijnlijk al zoveel ontdekkingen gedaan dat hij wel moet toegeven dat evolutie een feit is...en dat hij ook een keer wakker wordt...en dat zal moeten accepteren....ook al zal dat tandenknarsend zijn ongetwijfeld...

[Eliyahu]

Bs"d

Hier kan je een groot aantal EVOLUTIONISTISCHE fossielendeskundigen zien die allemaal in koor zingen dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien:

http://tinyurl.com/fossielNL

Ach,
Die lijst is al oud en bevat vooral uit hun verband getrokken citaten.
Maar dat heb je al zo vaak gehoord, herhalen lijkt me dus vrij zinloos.

Bs'd

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

[Dat_beloof_ik]

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.


Exit evolutietheorie.

Hallo God!


HalleluJah!!

H"p Drwn,

Jouw woordgebruik laat zien dat je een erg gekleurde kijk hebt op de ET.
Hier wordt uitgelegd hoe een en ander evolutionair wordt bezien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Overlapping_gene

Los van de vraag óf je gelijk hebt: je gaat er van uit dat je gelijk hebt en maakt daarna gelijk de sprong dat jouw God het heeft gedaan. Je 'vergeet' echter even aan te geven waaruit blijkt dat nou uitgerekend jouw God dat heeft gedaan. Ik kan me niet herinneren dat in Genesis ergens wordt uitgelegd hoe DNA in elkaar zit.

[Seven]

Evolutie is nog nooit aangetoond. De enige vorm van evolutie die waarneembaar is, is micro evolutie. Aanpassingen en veranderingen in de soort. Dus bv alle verschillende hondenrassen, of verschillende beren. Of de verschillende vinken, zoals Charlie Darwin concludeerde. Gewoon aanpassingen in de soort zelf. Er is ook helemaal niemand die dat ontkend. Ze noemen dat evolutie maar in de realiteit is het gewoon een variëteit in de soort.

Macro evolutie is nog nooit aangetoond. En buiten dat om wat bedoel je met evolutie? Want je hebt verschillende evolutie.
Je hebt kosmische evolutie
Chemische evolutie
stellaire evolutie
Organische evolutie.
Macro evolutie
Micro evolutie

Dus ja wat bedoelen ze eigenlijk met evolutie?

Dat is grappig. Je stelt dat evolutie nooit is aangetoond en eindigt met 'wat bedoelen ze eigenlijk met evolutie'.
Dat lijkt er stevig op dat je een normale discussie onmogelijk wil maken.
Wat bedoel je zelf dan met evolutie als je stelt dat het nog nooit is aangetoond?

Nee ik stel gewoon een simpele vraag. Als men spreek over evolutie waar hebben ze dan over? Dat is gewoon een hele simpele vraag.
En dat heeft niets te maken met een discussie onmogelijk maken. Een discussie onmogelijk maken is de vraag ontwijken

[Dat_beloof_ik]

ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

H"p Drwn,

Zoals roepen:

Exit evolutietheorie.

Hallo God!


HalleluJah!!

?

[Dat_beloof_ik]

Dat is grappig. Je stelt dat evolutie nooit is aangetoond en eindigt met 'wat bedoelen ze eigenlijk met evolutie'.
Dat lijkt er stevig op dat je een normale discussie onmogelijk wil maken.
Wat bedoel je zelf dan met evolutie als je stelt dat het nog nooit is aangetoond?

Nee ik stel gewoon een simpele vraag. Als men spreek over evolutie waar hebben ze dan over? Dat is gewoon een hele simpele vraag.
En dat heeft niets te maken met een discussie onmogelijk maken. Een discussie onmogelijk maken is de vraag ontwijken

Vandaar dus mijn vraag aan jou: wat bedoel jij met evolutie in 'evolutie is nooit aangetoond'?

[Seven]

Nee ik stel gewoon een simpele vraag. Als men spreek over evolutie waar hebben ze dan over? Dat is gewoon een hele simpele vraag.
En dat heeft niets te maken met een discussie onmogelijk maken. Een discussie onmogelijk maken is de vraag ontwijken

Vandaar dus mijn vraag aan jou: wat bedoel jij met evolutie in 'evolutie is nooit aangetoond'?

Nogmaals wat je bedoel je met evolutie?
Omdat er verschil bestaat in bv de vinkensoort of de berensoort of voor mij part de wolvensoort bewijst alleen maar dat binnen de soorten een variëteit mogelijk is. Maar het zegt niets over hoe die eerste vink bv tot ontstaan is gekomen. Waar komt de eerste beer vandaan? Waar komt de eerste wolf vandaan? Hoe is die ontstaan?

[Tiberius Claudius]

Ik wil wedden dat Eli over 10, 20 of 30 jaar nog steeds bezig is als hij tijd van leven heeft.

Maar ondertussen zijn er zeer waarschijnlijk al zoveel ontdekkingen gedaan dat hij wel moet toegeven dat evolutie een feit is...en dat hij ook een keer wakker wordt...en dat zal moeten accepteren....ook al zal dat tandenknarsend zijn ongetwijfeld...

Het kost hem niet zoveel tijd hoor.
Al die lange verhalen heeft hij al tig keer op diverse forums geplaatst.
Mijn Alter Ego Marcus Aurelius weet daar alles van.

[callista]

Ik wil wedden dat Eli over 10, 20 of 30 jaar nog steeds bezig is als hij tijd van leven heeft.

Maar ondertussen zijn er zeer waarschijnlijk al zoveel ontdekkingen gedaan dat hij wel moet toegeven dat evolutie een feit is...en dat hij ook een keer wakker wordt...en dat zal moeten accepteren....ook al zal dat tandenknarsend zijn ongetwijfeld...

Het kost hem niet zoveel tijd hoor.
Al die lange verhalen heeft hij al tig keer op diverse forums geplaatst.
Mijn Alter Ego Marcus Aurelius weet daar alles van.

Ja...dat is het en ik ken het ook....------- hij hoeft het elk jaar opnieuw alleen maar te kopiëren uit eigen werk......

[Tiberius Claudius]

Vandaar dus mijn vraag aan jou: wat bedoel jij met evolutie in 'evolutie is nooit aangetoond'?

Nogmaals wat je bedoel je met evolutie?
Omdat er verschil bestaat in bv de vinkensoort of de berensoort of voor mij part de wolvensoort bewijst alleen maar dat binnen de soorten een variëteit mogelijk is. Maar het zegt niets over hoe die eerste vink bv tot ontstaan is gekomen. Waar komt de eerste beer vandaan? Waar komt de eerste wolf vandaan? Hoe is die ontstaan?

De eertste ber kwam voort uit iets wat op een beer leek maar het nog niet was.
De afstamming van de ber is vrij goed goed bekend. https://en.wikipedia.org/wiki/Arctoidea

[Tiberius Claudius]

Het kost hem niet zoveel tijd hoor.
Al die lange verhalen heeft hij al tig keer op diverse forums geplaatst.
Mijn Alter Ego Marcus Aurelius weet daar alles van.

Ja...dat is het en ik ken het ook....------- hij hoeft het elk jaar opnieuw alleen maar te kopiëren uit eigen werk......

Het meeste is niet eens eigen, het is mer een lijst met adressen.

[Eliyahu]

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.


Exit evolutietheorie.

Hallo God!


HalleluJah!!

H"p Drwn,

Jouw woordgebruik laat zien dat je een erg gekleurde kijk hebt op de ET.
Hier wordt uitgelegd hoe een en ander evolutionair wordt bezien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Overlapping_gene

Bs"d

Een nietszeggend stukje, wat niet kan uitleggen hoe een code verweven kan worden met een andere code.

Los van de vraag óf je gelijk hebt: je gaat er van uit dat je gelijk hebt en maakt daarna gelijk de sprong dat jouw God het heeft gedaan. Je 'vergeet' echter even aan te geven waaruit blijkt dat nou uitgerekend jouw God dat heeft gedaan. Ik kan me niet herinneren dat in Genesis ergens wordt uitgelegd hoe DNA in elkaar zit.

Ik zeg dan ook heel duidelijk dat de duons een keihard en onweerlegbaar bewijs zijn voor intelligent ontwerp.

Wie die Intelligente Ontwerper dan is is weer een ander verhaal.

Ik noem Hem "God".

[Mullog]

...PS.
De meeste Romeinen geloofden dat wat ze het beste uit kwam.

Dat doen christenen toch ook?