The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[Peter79]

De pat situatie tussen E T en I D , zit hem m.i. voornamelijk in het feit dat beide overtuigingen geen empirische harde bewijzen hebben voor hun gelijk. Dat God Zelve kant en klare soorten in de wereld heeft gezet, is niet empirisch hard te maken.

Dit is een typisch standpunt van de jonge-aardecreationisten, waarmee ID vaak wordt verward. Maar Behe gaat voor zover ik weet, mee in het macro-evolutie-verhaal, hij vindt dat de standaardverklaring tekort schiet en introduceert daarom een extra factor. Ik denk dat je bij Behe wel zou kunnen spreken van "geleide evolutie".

Dat God op de ene of andere onbekende wijze meestuurt met E T, is niet empirisch hard te maken.

Dat klopt, maar dat is ook niet de inzet, want bij ID wordt God niet bestudeerd; slechts de immateriele factor die te onderscheiden is, bijvoorbeeld informatie, die is wel te bestuderen.

Dat het pure toeval bij de E T de volledige soortvorming tot stand heeft gebracht, is niet empirisch hard te maken.

Nee, en zo zegt men dat tegenwoordig ook niet meer, ook al is het in essentie m.i. wel zo. Evolutie bouwt voort op iets dat er al is en in die zin is het niet meer geheel toevallig. Zoals in de discussie met vegan-revolution is soortvorming wel hard te maken met behulp van de genetica, maar daar is ook geen discussie over; het gaat om de extrapolatie naar macroevolutie. Die is niet empirisch hard te maken en o.a. experimenten met fruitvliegjes wijzen een andere kant op.

I D verklaart indirect het gelijk middels onherleidbare complexiteit.

Onherleidbare complexiteit is een fenomeen dat je kan vaststellen; men probeert het met historische speculaties en computeranimaties te ontkrachten, maar de kracht daarvan is afhankelijk van de sterkte van de aannames. Dat ID'ers vervolgens teruggrijpen op design, is niet vreemd, gezien de term Bauplan - of bouwplan - die iedere bioloog meekrijgt en allerlei aanverwante begrippen uit de economie (optimal foraging), de speltheorie (strategie), etc. Er zit veel meer planmatigheid in de biologie, maar daar hoor je niemand over.

Deze positie wordt door vele wetenschappers afgewezen. De E T verklaart op indirecte wijze het gelijk, maar deze positie is ook niet stabiel, gezien het feit dat de E T steeds verder wordt uitgebreid met nieuwe kennis. Wel is het zo dat deze nieuwe kennis niet haaks staat op de E T als geheel. De nieuwe kennis kan tot dusverre nog steeds worden ingebracht binnen de grote structuur van E T. Maar wetenschappelijke empirische harde toetsing van het E T gelijk, dat ontbreekt tot dusverre, vandaar ook de eindeloze discussie.

Veel onderzoek vindt plaats op basis van de uitgangspunten van het eigen vakgebied en door middel van een vertaalslag kan het ingevoegd worden in het grotere geheel.

[peda]

De pat situatie tussen E T en I D , zit hem m.i. voornamelijk in het feit dat beide overtuigingen geen empirische harde bewijzen hebben voor hun gelijk. Dat God Zelve kant en klare soorten in de wereld heeft gezet, is niet empirisch hard te maken. Dat God op de ene of andere onbekende wijze meestuurt met E T, is niet empirisch hard te maken. Dat het pure toeval bij de E T de soortvorming tot stand heeft gebracht, is niet empirisch hard te maken. I D verklaart indirect het gelijk middels onherleidbare complexiteit. Deze positie wordt door vele wetenschappers afgewezen. De E T verklaart op indirecte wijze het gelijk, maar deze positie is ook niet stabiel, gezien het feit dat de E T steeds verder wordt uitgebreid met nieuwe kennis. Wel is het zo dat deze nieuwe kennis niet haaks staat op de E T als geheel. De nieuwe kennis kan tot dusverre nog steeds worden ingebracht binnen de grote structuur van E T. Maar wetenschappelijke empirische harde toetsing van het E T gelijk, dat ontbreekt tot dusverre, vandaar ook de eindeloze discussie.

Dit is een valse voorstelling van zaken.

De bewijzen voor de ET zijn net zo hard als die voor gravitatie.
Van bewijzen voor ID ontbreekt echter elk spoor.

De eindeloosheid komt voort omdat veel mensen de bewijzen voor de ET wensen te negeren en oude teksten als bewijs opvoeren.

Ik heb hier een andere insteek. Voor mij valt I D af omdat het niets in technische zin verklaart, maar de oplossing in de vorm van een geloofsovertuiging weergeeft.
E T is voor mij de enige wetenschappelijke theorie gebaseerd op een veelheid van waargenomen sporen, maar de E T kan niet terugvallen op empirisch bewijs voor de finale juistheid van de aanname dat alleen puur toeval de "' regie "' bij de soortvorming heeft. De zwaartekracht theorie heeft eindeloos vaak bewezen de juiste oplossing te bieden, dat record mist de 100 % pure toeval theorie.

[Barnabas]

Er is toch echt wel verband tussen evolutie en abortus. Evolutie leert de mens dat zij dieren zijn. Er is een tekst dat God wil dat de mensen weten dat zij als dieren zijn. God doet dat opdat zij zich realiseren dat zij zich moeten bekeren. Maar dat doen zij niet.
Integendeel gebruiken de mensen evolutietheorie om zich van hun verantwoordelijkheid als mens te ontdoen. Een aantal decennia geleden werd de leus "het recht van de sterkste" gehoord in die zin dat men zich door de dierenwereld liet inspireren om het recht van de sterkste zich te doen gelden in onbarmhartigheid. Degene die het slimst of het strekst was die won. Geen ontferming, geen aandacht of moeite van de omgeving om een meisje in nood bij te staan. Geen opvang voor haar kind. Onbarmhartigheid. Dat ligt ten grondslag aan abortus. Daaraan heeft evolutie bijgedragen. Het aantonen van bedrog en waarachtigheid van schepping en bijbelse correctheid waarbij de christelijke God bewezen wordt.

Je doet net of evolutie een religie is, die mensen iets leert.

Het is een dwaling in de wetenschap maar er is wel een sterke link met het weerspreken van het geloof in Christus via het ontkennen van de schrift.

[Tiberius Claudius]

Dit is een valse voorstelling van zaken.

De bewijzen voor de ET zijn net zo hard als die voor gravitatie.
Van bewijzen voor ID ontbreekt echter elk spoor.

De eindeloosheid komt voort omdat veel mensen de bewijzen voor de ET wensen te negeren en oude teksten als bewijs opvoeren.

Ik heb hier een andere insteek. Voor mij valt I D af omdat het niets in technische zin verklaart, maar de oplossing in de vorm van een geloofsovertuiging weergeeft.
E T is voor mij de enige wetenschappelijke theorie gebaseerd op een veelheid van waargenomen sporen, maar de E T kan niet terugvallen op empirisch bewijs voor de finale juistheid van de aanname dat alleen puur toeval de "' regie "' bij de soortvorming heeft. De zwaartekracht theorie heeft eindeloos vaak bewezen de juiste oplossing te bieden, dat record mist de 100 % pure toeval theorie.

De ET is nu juist gebaseerd op een overstelpende hoeveelheid empirisch bewijs.

ID heeft geen empirische ondergrond als bewijs, die heeft namelijk helemaal geen bewijs.
Daar doet men slechts een beroep op het geloof, desnoods tegen de feiten in.

PS.
Alle wetenschap is gegrondvest op het empirische bewijs.
De wiskunde kent dat dat niet, die is heel anders opgebouwd.

[Barnabas]

Waarom is het een hele kromme redenering? Waarom is het vergezocht?
De tekst is niet relevant voor het betoog. Zoek hem zelf maar op.

Je baseert je op teksten die blijkbaar niet relevant zijn en die ik dan zelf moet opzoeken? Heb je niks beters?

Wanneer je iets beters wil moet je antwoord op de vraag erboven geven. Dan kan ik jouw gedachten volgen en analyseren. Nu leg je de bal bij mij om iets uit te leggen waarbij niet duidelijkis wat je niet begrijpt.

[Zolderworm]

Je doet net of evolutie een religie is, die mensen iets leert.

Het is een dwaling in de wetenschap maar er is wel een sterke link met het weerspreken van het geloof in Christus via het ontkennen van de schrift.

Waarom zouden we de Schrift moeten erkennen?

[Mullog]

Je baseert je op teksten die blijkbaar niet relevant zijn en die ik dan zelf moet opzoeken? Heb je niks beters?

Wanneer je iets beters wil moet je antwoord op de vraag erboven geven. Dan kan ik jouw gedachten volgen en analyseren. Nu leg je de bal bij mij om iets uit te leggen waarbij niet duidelijkis wat je niet begrijpt.

Het is vergezocht omdat je er vanuit gaat dat God er iets over gezegd heeft, waar je verder geen onderbouwing voor geeft en omdat je de evolutietheorie benaderd alsof het een of ander ethisch of moreel systeem is terwijl het niets anders is dan een wetenschappelijke verklaring voor de wijze waarop leven zich ontwikkelt.

[Barnabas]

Het is een dwaling in de wetenschap maar er is wel een sterke link met het weerspreken van het geloof in Christus via het ontkennen van de schrift.

Waarom zouden we de Schrift moeten erkennen?

Waarom zou je iets anders erkennen?

[Zolderworm]

Waarom zouden we de Schrift moeten erkennen?

Waarom zou je iets anders erkennen?

Waarom zou je niet iets anders erkennen?

[Snelheid]

Waarom zouden we de Schrift moeten erkennen?

Waarom zou je iets anders erkennen?

Er is maar een Heilige Schrift van waarheid en hen die de waarheid lief hebben zullen erkennen.

[Messenger]

Waarom zou je iets anders erkennen?

Er is maar een Heilige Schrift van waarheid en hen die de waarheid lief hebben zullen erkennen.

Dat heet geloof. Met de waarheid heeft het niets te maken. Je kunt willen dat de HS de waarheid is, en de HS kan dat van zichzelf beweren, feit blijft dat de HS geschreven en geredigeerd is door mensen.

[Snelheid]

Er is maar een Heilige Schrift van waarheid en hen die de waarheid lief hebben zullen erkennen.

Dat heet geloof. Met de waarheid heeft het niets te maken. Je kunt willen dat de HS de waarheid is, en de HS kan dat van zichzelf beweren, feit blijft dat de HS geschreven en geredigeerd is door mensen.

Jij zal de waarheid wel hebben ,ach,laat nou het Geloof een ken merk van de WAARHEID zijn.

[Mullog]

Dat heet geloof. Met de waarheid heeft het niets te maken. Je kunt willen dat de HS de waarheid is, en de HS kan dat van zichzelf beweren, feit blijft dat de HS geschreven en geredigeerd is door mensen.

Jij zal de waarheid wel hebben ,ach,laat nou het Geloof een ken merk van de WAARHEID zijn.

Geloof is van alles maar als het iets NIET is, dan is dat het een kenmerk van de WAARHEID is.

[Snelheid]

Jij zal de waarheid wel hebben ,ach,laat nou het Geloof een ken merk van de WAARHEID zijn.

Geloof is van alles maar als het iets NIET is, dan is dat het een kenmerk van de WAARHEID is.

Leuk bedacht maar NIET dus.

[Mullog]

Geloof is van alles maar als het iets NIET is, dan is dat het een kenmerk van de WAARHEID is.

Leuk bedacht maar NIET dus.

Dan heeft de WAARHEID een probleem.

Er zijn groepen mensen die geloven dat de aarde plat is (om maar eens een voorbeeld te noemen (lees dit artikel in de Engelstalige wiki).

Ik geloof dat de aarde een bol is, en velen met mij.

Als geloof een kenmerk is van de WAARHEID, dan komt de WAARHEID niet uit dit soort tegenstellingen.

[Snelheid]

Leuk bedacht maar NIET dus.

Dan heeft de WAARHEID een probleem.

Er zijn groepen mensen die geloven dat de aarde plat is (om maar eens een voorbeeld te noemen (lees dit artikel in de Engelstalige wiki).

Ik geloof dat de aarde een bol is, en velen met mij.

Als geloof een kenmerk is van de WAARHEID, dan komt de WAARHEID niet uit dit soort tegenstellingen.

Er zijn ook mensen die vinden dat de Aarde vier hoekig is.En Beertje P was op de thee bij wijlen tante Liza................. tja.................... er is maar een WAARHEID.

[Mullog]

Dan heeft de WAARHEID een probleem.

Er zijn groepen mensen die geloven dat de aarde plat is (om maar eens een voorbeeld te noemen (lees dit artikel in de Engelstalige wiki).

Ik geloof dat de aarde een bol is, en velen met mij.

Als geloof een kenmerk is van de WAARHEID, dan komt de WAARHEID niet uit dit soort tegenstellingen.

Er zijn ook mensen die vinden dat de Aarde vier hoekig is.En Beertje P was op de thee bij wijlen tante Liza................. tja.................... er is maar een WAARHEID.

Inderdaad, voor de platte Aarders is dat een platte aarde, voor de vierkante Aarders is dat een vierkante aarde en voor mij persoonlijk is het een bol. Wat Beertje P en tante Liza geloven weet ik helaas niet. Maar voorlopig heb ik al 3 WAARHEDEN zonder Beertje P en tante Liza. Dus hoezo één WAARHEID?

[Tiberius Claudius]

Dat heet geloof. Met de waarheid heeft het niets te maken. Je kunt willen dat de HS de waarheid is, en de HS kan dat van zichzelf beweren, feit blijft dat de HS geschreven en geredigeerd is door mensen.

Jij zal de waarheid wel hebben ,ach,laat nou het Geloof een ken merk van de WAARHEID zijn.

Er zijn nog al wat geloven dan zijn er dus ook veel elkaar tegensprekende WAARHEDEN.

[callista]

Tja....gelukkig heeft geloof niets met Waarheden te maken......

[thom]

Het geloof is een bezit, een bewustwording van iets wat niet van deze wereld is.

10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

1Joh.5

[Tiberius Claudius]

Dan heeft de WAARHEID een probleem.

Er zijn groepen mensen die geloven dat de aarde plat is (om maar eens een voorbeeld te noemen (lees dit artikel in de Engelstalige wiki).

Ik geloof dat de aarde een bol is, en velen met mij.

Als geloof een kenmerk is van de WAARHEID, dan komt de WAARHEID niet uit dit soort tegenstellingen.

Er zijn ook mensen die vinden dat de Aarde vier hoekig is.En Beertje P was op de thee bij wijlen tante Liza................. tja.................... er is maar een WAARHEID.

Volgens jouw idee zijn ze dus tegelijk waar.

[Messenger]

Geloof is eigenlijk niets meer dan een mening.

[Tiberius Claudius]

Tja....gelukkig heeft geloof niets met Waarheden te maken......

Daar denken gelovigen heel anders over, ze menen zonder vorm van bewijs De Waarheid in pacht te hebben.
Misschien is dit wel de rede waarom fanatieke gelovigen zo gemakkelijk oorlog voeren.

[Peter79]

De waarheid is .. dat The Guardian een artikel had over evolutie. Tenminste als je de boodschapper gelooft

[Barnabas]

Waarom zou je iets anders erkennen?

Waarom zou je niet iets anders erkennen?

Wanneer jij het antwoord op de vraag weet waarom je iets wel of niet zal erkennen dan weet je het antwoord al.