The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[Willempie]

En waarom leidt het tot niets? Omdat er twee totaal verschillende wereldbeelden tegenover elkaar staan.

Lees de discussie tussen mij en Inktvlam maar terug en trek dan je eigen conclusie.

Dat heb ik al lang gedaan. En mijn conclusie is dat de hele discussie te maken heeft met een botsing van totaal verschillende wereldbeelden. Daar wil ik nog aan toevoegen dat naar mijn inschatting echte, eerlijke wetenschap die hele evolutieleer al lang onderuit heeft gehaald. Maar ja, wat moet je dan, als atheïst? Hardnekkig blijven ontkennen of op zoek naar een nieuwe theorie? Ik begrijp jullie probleem maar al te goed en ik prijs me gelukkig dat ik dat probleem niet heb.

[Mullog]

Lees de discussie tussen mij en Inktvlam maar terug en trek dan je eigen conclusie.

Dat heb ik al lang gedaan. En mijn conclusie is dat de hele discussie te maken heeft met een botsing van totaal verschillende wereldbeelden. Daar wil ik nog aan toevoegen dat naar mijn inschatting echte, eerlijke wetenschap die hele evolutieleer al lang onderuit heeft gehaald. Maar ja, wat moet je dan, als atheïst? Hardnekkig blijven ontkennen of op zoek naar een nieuwe theorie? Ik begrijp jullie probleem maar al te goed en ik prijs me gelukkig dat ik dat probleem niet heb.

Als je het als gedaan had dan begrijp ik niet waarom je de vraag stelt.

[Willempie]

Dat heb ik al lang gedaan. En mijn conclusie is dat de hele discussie te maken heeft met een botsing van totaal verschillende wereldbeelden. Daar wil ik nog aan toevoegen dat naar mijn inschatting echte, eerlijke wetenschap die hele evolutieleer al lang onderuit heeft gehaald. Maar ja, wat moet je dan, als atheïst? Hardnekkig blijven ontkennen of op zoek naar een nieuwe theorie? Ik begrijp jullie probleem maar al te goed en ik prijs me gelukkig dat ik dat probleem niet heb.

Als je het als gedaan had dan begrijp ik niet waarom je de vraag stelt.

ik stelde geen vraag. Ik trok een conclusie.

[Peter79]

De denkfout bij de vergelijking met de loterij zit in de mogelijkheden van het systeem. In het loterijsysteem is het mogelijk om de hoofdprijs te winnen, maar mbt biologische variatie behoren macroevolutionaire veranderingen niet tot de mogelijkheden waaruit gekozen kan worden.

[peda]

Dat de prijs valt bij de betreffende statistische waarschijnlijkheid rond de loterij is keiharde empirische vaststelling. Bij de E T ontbreekt de empirische vaststelling dat soort A in de praktijk ( geleidelijk ) overgaat naar soort B, er is geen filmmateriaal rond het doorlopen traject beschikbaar. Statistisch is het niet onmogelijk, maar voor mij is niet onmogelijk zeker niet gelijk aan waar gebeurd. Daar is meer harde onderbouwing voor nodig. De geleidelijke overgang van soort naar soort wordt in de E T op indirecte wijze afgeleid ( bijvoorbeeld door genen vergelijking ), maar niet door directe praktijk waarneming. Jij volgt naar mijn waarneming de positie "" statistisch mogelijk, dus ook in de praktijk volbracht"' en ik heb bij die uitspraak mijn kanttekeningen. Desalniettemin ben ik wel beargumenteerd E T volger en geen creationist ( geloofsvolger). Voor mij gaat het om de vraag of puur ( 100 % ) toeval de regie heeft in de E T, of dat er meer dan puur toeval aan de hand is in de E T. Derhalve een andere positionering.

Kun jij mij dan een winnaar van de oudejaarsloterij met naam en toenaam noemen? Je hebt alleen mooie blauwe ogen van ambtenaren die je vertrouwt als ze zeggen dat de prijs is uitgekeerd.

Ik vind het frappant dat je verschil maakt in je beoordeling van het het bewijs. Je reageert op de evolutietheorie als een creationist, je moet het hebben zien gebeuren, en je weet dat dit niet kan. Het overboeken van ettelijke miljoenen op iemands rekening heb je ook niet gezien maar neem je zomaar als waar aan.

Neen, ik zie mijzelf niet reageren als een creationist. De creationist verwerpt E T en komt dan met het zeker-weten dat I D de oplossing is, zonder hard te maken dat I D ook de enige juiste oplossing is. Ik volg de E T, met de kanttekening dat theoretische statistische kansberekeningen als hypothese de 100% puur toeval oplossing niet onmogelijk maken. Maar niet onmogelijk maken = voor mij niet gelijk aan "'dus ook zo gebeurd als hard feit"'.
Ik wijs ook nog op mijn reeds vaker gemaakte opmerking dat er naar mij bekend ook geen wetenschappelijk model bestaat waarin evolutie op 100 % pure toevalbasis met de toevalsgenerator in detail kan worden gesimuleerd. E T is in de ( statistische ) praktijk veel en veel gecompliceerder als de ( statistische ) loterij.
Dat kanttekeningen plaatsen bij de 100 % puur toeval overtuiging, dan het onderbrengen onder de creationistische visie tot gevolg heeft, bevreemdt mij wel. Ik zie voor mijzelf nuancering en geen beperking tot 2 kleuren zwart-wit.

[Barnabas]

Wiens God heeft nu de soorten op aarde geplaatst ?

De enige God die er is, waarover men van geloof verschilt.

Dat klopt, want de Jehovah is de enige God die werkelijk bestaat en macht heeft om in de hel te werpen en mensen op te nemen in de hemel.

[Mart]

De enige God die er is, waarover men van geloof verschilt.

Dat klopt, want de Jehovah is de enige God die werkelijk bestaat en macht heeft om in de hel te werpen en mensen op te nemen in de hemel.

Dat is een sprookjesgod volgens anderen. Gelovigen slaan elkaar met hun goden om de oren.

[Barnabas]

Dat klopt, want de Jehovah is de enige God die werkelijk bestaat en macht heeft om in de hel te werpen en mensen op te nemen in de hemel.

Dat is een sprookjesgod volgens anderen. Gelovigen slaan elkaar met hun goden om de oren.

Als het een sprookje is hoef je je geen zorgen te maken. Je komt er echter pas achter als het te laat is.
Dat anderen ruzie maken over hoe het zit maakt niet uit voor het bestan van God zelf. Ruzie kmaken is menselijk en God weet dat. Maar dat lost Hij op wanneer Hij hen opneemt in de hemel.

[Mullog]

Als je het als gedaan had dan begrijp ik niet waarom je de vraag stelt.

ik stelde geen vraag. Ik trok een conclusie.

Ik zie toch duidelijk een vraagteken staan in je eerste reactie.

Zie hierboven. En inderdaad laten we er maar mee ophouden want het leidt tot niets.

En waarom leidt het tot niets? Omdat er twee totaal verschillende wereldbeelden tegenover elkaar staan.

[Mart]

Dat is een sprookjesgod volgens anderen. Gelovigen slaan elkaar met hun goden om de oren.

Als het een sprookje is hoef je je geen zorgen te maken. Je komt er echter pas achter als het te laat is.
Dat anderen ruzie maken over hoe het zit maakt niet uit voor het bestan van God zelf. Ruzie kmaken is menselijk en God weet dat. Maar dat lost Hij op wanneer Hij hen opneemt in de hemel.

We hadden het niet over zorgen maken, maar over welke van de vele goden daadwerkelijk zou bestaan, wiens interpretatie van deze god of goden de juiste is en hoe je dat kunt laten zien.

[Mullog]

Kun jij mij dan een winnaar van de oudejaarsloterij met naam en toenaam noemen? Je hebt alleen mooie blauwe ogen van ambtenaren die je vertrouwt als ze zeggen dat de prijs is uitgekeerd.

Ik vind het frappant dat je verschil maakt in je beoordeling van het het bewijs. Je reageert op de evolutietheorie als een creationist, je moet het hebben zien gebeuren, en je weet dat dit niet kan. Het overboeken van ettelijke miljoenen op iemands rekening heb je ook niet gezien maar neem je zomaar als waar aan.

Neen, ik zie mijzelf niet reageren als een creationist. De creationist verwerpt E T en komt dan met het zeker-weten dat I D de oplossing is, zonder hard te maken dat I D ook de enige juiste oplossing is. Ik volg de E T, met de kanttekening dat theoretische statistische kansberekeningen als hypothese de 100% puur toeval oplossing niet onmogelijk maken. Maar niet onmogelijk maken = voor mij niet gelijk aan "'dus ook zo gebeurd als hard feit"'.
Ik wijs ook nog op mijn reeds vaker gemaakte opmerking dat er naar mij bekend ook geen wetenschappelijk model bestaat waarin evolutie op 100 % pure toevalbasis met de toevalsgenerator in detail kan worden gesimuleerd. E T is in de ( statistische ) praktijk veel en veel gecompliceerder als de ( statistische ) loterij.
Dat kanttekeningen plaatsen bij de 100 % puur toeval overtuiging, dan het onderbrengen onder de creationistische visie tot gevolg heeft, bevreemdt mij wel. Ik zie voor mijzelf nuancering en geen beperking tot 2 kleuren zwart-wit.

Wat mij opvalt is dat je de loterij en evolutie anders beoordeeld hoewel het in kern dezelfde situatie is. Bij beide is er namelijk een uitkomst die zichtbaar is zonder dat je het proces kunt zien. En die uitkomst bepaald of datgene wat is voorspeld ook is uitgekomen.

Maar blijkbaar stel je toch nog een extra eis, namelijk dat je het moet kunnen zien gebeuren, in realiteit of in een simulatie. En door die eis is de kans dat je in dit leven bewijs gaat accepteren voor evolutie praktisch minimaal. Al je nuanceringen en toelichtingen veranderen daar niets aan.

[Barnabas]

Als het een sprookje is hoef je je geen zorgen te maken. Je komt er echter pas achter als het te laat is.
Dat anderen ruzie maken over hoe het zit maakt niet uit voor het bestan van God zelf. Ruzie kmaken is menselijk en God weet dat. Maar dat lost Hij op wanneer Hij hen opneemt in de hemel.

We hadden het niet over zorgen maken, maar over welke van de vele goden daadwerkelijk zou bestaan, wiens interpretatie van deze god of goden de juiste is en hoe je dat kunt laten zien.

Volgens mij moet je dan gewoon beginnen bij het begin en onderzoek doen. Wertenschappelijk werkt het ook zo. De moeilijke dingen begrijp je door bij het eenvoudige te beginnen. Het nieuwe testament geeft een getuigenis over Jeuzs. Wanneer je een leraar wiskunde gelooft dan kom je verder in rekenen. Wanneer je zegt dat het onzin is wat hij leert dan begin je er niet aan en doe je niks. Bij wiskunde bijvoorbeeld begin je bij de axioma's waarbij je moet aannemen dat zo zijn. Dat zijn basiswaarheden. In de praktijk kun je nagaan dat je er op kunt bouwen. 1 + 2 of 2+1 is altijd hetzelfde. Daarna kun je leren en de rest bewijzen. Als je maar consequent bent.
Met God is het hetzelfde. Neem aan dat Hij mogelijk bestaat en ga er mee aan de slag. Het werkt.

[peda]

Inderdaad ontkom je bij het accepteren van God in de discussie niet aan het vraagstuk over welke specifieke God, gaat het dan. De naturalist haakt bij "" God "' af, maar de God-volgers zijn het ook volledig oneens. Is het de God van de bijbel, is het de God van de koran, is het de deïstische God, is het de pantheïstische God, is het de filosofische God, is het het emanerende ENE, is het vitalisme, is het een "' vormend "' Beginsel en zo zijn er nog wel een paar metafysische entiteiten onder de schijnwerper te plaatsen. Kortom geen enkele consensus in zicht, rond het Wie of Wat.

[callista]

Alle Goden zijn door de mensen geschapen en niet andersom..

[Mart]

Inderdaad ontkom je bij het accepteren van God in de discussie niet aan het vraagstuk over welke specifieke God, gaat het dan. De naturalist haakt bij "" God "' af, maar de God-volgers zijn het ook volledig oneens. Is het de God van de bijbel, is het de God van de koran, is het de deïstische God, is het de pantheïstische God, is het de filosofische God, is het het emanerende ENE, is het vitalisme, is het een "' vormend "' Beginsel en zo zijn er nog wel een paar metafysische entiteiten onder de schijnwerper te plaatsen. Kortom geen enkele consensus in zicht, rond het Wie of Wat.

Wat al deze verschillende goden gemeen hebben is de mens, en buiten de menselijke psyche zijn nog nooit goden aangetoond.

[Barnabas]

Inderdaad ontkom je bij het accepteren van God in de discussie niet aan het vraagstuk over welke specifieke God, gaat het dan. De naturalist haakt bij "" God "' af, maar de God-volgers zijn het ook volledig oneens. Is het de God van de bijbel, is het de God van de koran, is het de deïstische God, is het de pantheïstische God, is het de filosofische God, is het het emanerende ENE, is het vitalisme, is het een "' vormend "' Beginsel en zo zijn er nog wel een paar metafysische entiteiten onder de schijnwerper te plaatsen. Kortom geen enkele consensus in zicht, rond het Wie of Wat.

Dat moet je voor jezelf uitmaken. ieder is verantwoordelijk voor zij eigen geloof en zijn eigen geloof bepaald hoe hij zal leven en waar hij waarde aan zal hechten. En je moet keuzes durven maken. Zelf een standpunt innemen waar je achter staat en van daaruit kun je relaties aangaan met wie het met je eens is en wanneer iemand het met je eens is kun je met hem samenwerken. Wanneer je iedereen te vriend wil houden door iedereen naar de mand te praten verlies je. Dan ben je vlees nog vis. Er staat dat Christus zichzelf niet kan verloochenen. Hij blijft bij zichzelf en behoudt zijn iegen identitiet. Wie zich bij hem aansluit moet Hem erkennen en wie Hem verloochent die zal Hij verloochenen.

[Messenger]

De enige God die er is, waarover men van geloof verschilt.

Dat klopt, want de Jehovah is de enige God die werkelijk bestaat en macht heeft om in de hel te werpen en mensen op te nemen in de hemel.

De enige God die er is heeft geen naam. Dat zou ook lastig zijn, omdat God alles overal is.
En een God van pure liefde werpt niemand in de hel, omdat zo'n God van pure liefde niet zoiets zou scheppen als een hel.

Jij verstaat onder almacht de macht om te heersen. Almacht is echter de mogelijkheid werkelijk alles dat mogelijk is en alles dat als onmogelijk wordt geacht te scheppen. Met heersen, een puur menselijk machtsvertoon, heeft het niets te maken.

[Barnabas]

Inderdaad ontkom je bij het accepteren van God in de discussie niet aan het vraagstuk over welke specifieke God, gaat het dan. De naturalist haakt bij "" God "' af, maar de God-volgers zijn het ook volledig oneens. Is het de God van de bijbel, is het de God van de koran, is het de deïstische God, is het de pantheïstische God, is het de filosofische God, is het het emanerende ENE, is het vitalisme, is het een "' vormend "' Beginsel en zo zijn er nog wel een paar metafysische entiteiten onder de schijnwerper te plaatsen. Kortom geen enkele consensus in zicht, rond het Wie of Wat.

Wat al deze verschillende goden gemeen hebben is de mens, en buiten de menselijke psyche zijn nog nooit goden aangetoond.

Een vraag: Besta ik?

[peda]

Uiteraard zijn er velen die het 100 % eens zijn met zichzelf, dat is op het forum ook duidelijk merkbaar. God wordt niet door iedere God-overtuigde op dezelfde wijze ingevuld; dus het gebruik van het woord "" God "" zegt in de discussie niet veel, dat is mijn opmerking.

[Barnabas]

Dat klopt, want de Jehovah is de enige God die werkelijk bestaat en macht heeft om in de hel te werpen en mensen op te nemen in de hemel.

De enige God die er is heeft geen naam. Dat zou ook lastig zijn, omdat God alles overal is.
En een God van pure liefde werpt niemand in de hel, omdat zo'n God van pure liefde niet zoiets zou scheppen als een hel.

Jij verstaat onder almacht de macht om te heersen. Almacht is echter de mogelijkheid werkelijk alles dat mogelijk is en alles dat als onmogelijk wordt geacht. Met heersen, een puur menselijk machtsvertoon, heeft het niets te maken.

De maan heeft geen naam. Maar Jehovah heeft wel een naam, namelijk "Jehovah". Hij openbaart zich in het oude testamen en in het nieuwe openbaart Hij zich via Jezus Christus die ook een naam heeft. Het is heel normaal mensen bij hun naam te noemen. daar spreek je elkaar mee aan. Zo ken je elkaar.

[Messenger]

Dat is een sprookjesgod volgens anderen. Gelovigen slaan elkaar met hun goden om de oren.

Als het een sprookje is hoef je je geen zorgen te maken. Je komt er echter pas achter als het te laat is.
Dat anderen ruzie maken over hoe het zit maakt niet uit voor het bestan van God zelf. Ruzie kmaken is menselijk en God weet dat. Maar dat lost Hij op wanneer Hij hen opneemt in de hemel.

Ruziemaken en oordelen is inderdaad menselijk. God is daar niet mee bezig. En de hemel staat open voor ieder levend wezen.

[callista]

Ruziemaken en oordelen is inderdaad menselijk. God is daar niet mee bezig.

De God van de Bijbel wel hoor!

[Barnabas]

Uiteraard zijn er velen die het 100 % eens zijn met zichzelf, dat is op het forum ook duidelijk merkbaar. God wordt niet door iedere God-overtuigde op dezelfde wijze ingevuld; dus het gebruik van het woord "" God "" zegt in de discussie niet veel, dat is mijn opmerking.

In jou visie niet maar in die van mij wel. Waanneer een wiskundige betrokken is bij de bouw van een brug kan hij beter maar weten wat hij berekend. Hij moet zeker weten dat het klopt wat hij zegt want er zullen mensen over die brug gaan rijden.
Een leraar wiskunde is niet gek omdat hij weet wat hij onderwijst. Het is heel gezond om te weten wat men leert. Wanneer men niet weet wat men leert dan kan men er maar beter mee ophouden.Vrede bereik je ook niet met het ontkennen van de waarheid en doen alsof iedereen gelijk heeft, vrede bereik je door je eigen standpunt in te nemen en te weten dat een ander het waard is om zijn eigen geloof er op na te houden. Vrede bereik je door de discussie te stoppen enniets anders te gaan doen wanneer je merkt dat de discussie niets meer oplevert.

[Barnabas]

Als het een sprookje is hoef je je geen zorgen te maken. Je komt er echter pas achter als het te laat is.
Dat anderen ruzie maken over hoe het zit maakt niet uit voor het bestan van God zelf. Ruzie kmaken is menselijk en God weet dat. Maar dat lost Hij op wanneer Hij hen opneemt in de hemel.

We hadden het niet over zorgen maken, maar over welke van de vele goden daadwerkelijk zou bestaan, wiens interpretatie van deze god of goden de juiste is en hoe je dat kunt laten zien.

En wart vind je dan van het zoeken naar waarheid?

[Messenger]

Alle Goden zijn door de mensen geschapen en niet andersom..

Alle godsbeelden zijn door mensen geschapen.

Volgens mij is God de schepper en het geschapene.