Beschrijven van God met Goddelijke kenmerken

[peda]

Hallo Messenger,

Een groot verschil tussen de God gezien door Walsch en de God gezien door het christendom is nu juist de totaal verschillende kijk op de mens.
Bij Walsch is de "" innerlijke/ geestelijke "' mens Ongeschapen en ten diepste een God Zelve. Het christendom heeft daar een totaal andere kijk op. De relatie God---mens is derhalve totaal onvergelijkbaar. Dat je dan helemaal in de top van de "'beslisboom"' het eens bent over een paar belangrijke Goddelijke eigenschappen, neemt niet weg dat het wel 2 totaal fundamenteel verschillende godsbeelden zijn. De Godsvonk opvatting van Walsch past m.i. beter in de esoterische beleving en heeft weinig van doen met de christelijke opvatting rond de geschapen ziel, die in de christelijke visie zeker geen God Zelve is.

[Messenger]

Ik denk dat het christendom het ook over een God van liefde heeft, over almacht, over alomtegenwoordigheid, over alziendheid, alwetendheid, volmaaktheid.

Ook meen ik dat het christendom ook spreekt van de vrije wil.

Onkwetsbaarheid is, gezien de kruisiging van Jezus Christus misschien niet voor de hand liggend, maar als je gelooft dat Jezus die kruisdood heeft overwonnen en is opgestaan kun je toch wel ervan uitgaan dat God onkwetsbaar is.

Deze hoofdlijnen komen denk ik overeen, alleen worden die hoofdlijnen anders geïnterpreteerd.

Dat klopt geheel mee eens,maar laat ik het zo zeggen sommigen hoofdlijnen lopen samen en sommigen niet.

Welke van de hierboven genoemde hoofdlijnen lopen niet samen?

[Yours]

Hallo Messenger,

Een groot verschil tussen de God gezien door Walsch en de God gezien door het christendom is nu juist de totaal verschillende kijk op de mens.
Bij Walsch is de "" innerlijke/ geestelijke "' mens Ongeschapen en ten diepste een God Zelve. Het christendom heeft daar een totaal andere kijk op. De relatie God---mens is derhalve totaal onvergelijkbaar. Dat je dan helemaal in de top van de "'beslisboom"' het eens bent over een paar belangrijke Goddelijke eigenschappen, neemt niet weg dat het wel 2 totaal fundamenteel verschillende godsbeelden zijn. De Godsvonk opvatting van Walsch past m.i. beter in de esoterische beleving en heeft weinig van doen met de christelijke opvatting rond de geschapen ziel, die in de christelijke visie zeker geen God Zelve is.

Deze 2 totaal verschillende godsbeelden liggen qua tijd in elkaar verlengde.
De esoterische godsvonk opvatting van Walsch gaat door het daarbinnen gecreëerde Oorzaak en Gevolg en het daardoor optredende zondebesef over in de christelijke opvatting waardoor het eerdere ‘zeker weten’ een geloof wordt. Uitsluitend door de smalle weg van Jezus Christus te volgen kan geloven weer zeker weten worden.

[Messenger]

Hallo Messenger,

Een groot verschil tussen de God gezien door Walsch en de God gezien door het christendom is nu juist de totaal verschillende kijk op de mens.
Bij Walsch is de "" innerlijke/ geestelijke "' mens Ongeschapen en ten diepste een God Zelve.

Bij Walsch is de mens scheppend Godsdeel, de schepper en de geschapene.

Het christendom heeft daar een totaal andere kijk op. De relatie God---mens is derhalve totaal onvergelijkbaar.

In het christendom staat God los van de mens en is de mens een schepsel. God en de mens staan dus apart van elkaar en in Walsch is de mens "a part of God".

Dat je dan helemaal in de top van de "'beslisboom"' het eens bent over een paar belangrijke Goddelijke eigenschappen, neemt niet weg dat het wel 2 totaal fundamenteel verschillende godsbeelden zijn. De Godsvonk opvatting van Walsch past m.i. beter in de esoterische beleving en heeft weinig van doen met de christelijke opvatting rond de geschapen ziel, die in de christelijke visie zeker geen God Zelve is.

Ook is de interpretatie van begrippen anders bij christenen,
Zo is de vrije wil niet vrij,
zo is liefde niet puur,
zo is almacht niet echt aan de orde,
God is niet overal en in alles en iedereen want God is afgescheiden van de schepping,
God is alziend maar kijkt vanuit de hemel op de mens neer en niet vanuit het perspectief van de mens,
God is niet alwetend want er zijn gaandeweg de schepping extra maatregelen nodig om in het onverwachte gedrag van de mens in te grijpen en te straffen,
de schepping is niet volmaakt en daardoor ook de schepper niet,
God blijkt kwetsbaar maar ook weer niet echt want Jezus kan de dood (het ergste dat je kan overkomen) omkeren.

[peda]

Inderdaad, enorme verschillen in de uitwerking.

[Messenger]

Hallo Messenger,

Een groot verschil tussen de God gezien door Walsch en de God gezien door het christendom is nu juist de totaal verschillende kijk op de mens.
Bij Walsch is de "" innerlijke/ geestelijke "' mens Ongeschapen en ten diepste een God Zelve. Het christendom heeft daar een totaal andere kijk op. De relatie God---mens is derhalve totaal onvergelijkbaar. Dat je dan helemaal in de top van de "'beslisboom"' het eens bent over een paar belangrijke Goddelijke eigenschappen, neemt niet weg dat het wel 2 totaal fundamenteel verschillende godsbeelden zijn. De Godsvonk opvatting van Walsch past m.i. beter in de esoterische beleving en heeft weinig van doen met de christelijke opvatting rond de geschapen ziel, die in de christelijke visie zeker geen God Zelve is.

Deze 2 totaal verschillende godsbeelden liggen qua tijd in elkaar verlengde.
De esoterische godsvonk opvatting van Walsch gaat door het daarbinnen gecreëerde Oorzaak en Gevolg

Ook in Walsch kan een oorzaak gevolg hebben, alleen niet in een oordeel en straf van God vanwege de vrije wil en onvoorwaardelijke liefde van God.

en het daardoor optredende zondebesef over in de christelijke opvatting

In Walsch bestaat de zonde niet, net zo min als Gods Wet of gebod.

waardoor het eerdere ‘zeker weten’ een geloof wordt.

Welk 'zeker weten'?

Uitsluitend door de smalle weg van Jezus Christus te volgen kan geloven weer zeker weten worden.

Elke weg is prima. je kunt uiteraard als je van Assen naar Leeuwarden wilt omrijden via Amsterdam (de smalle weg) maar er zijn vele mogelijkheden en ook meer voor de hand liggende routes.

[Messenger]

Inderdaad, enorme verschillen in de uitwerking.

Enorme verschillen zijn er om overbrugd te worden.

[Dat_beloof_ik]

Hallo Messenger,

Een groot verschil tussen de God gezien door Walsch en de God gezien door het christendom is nu juist de totaal verschillende kijk op de mens.
Bij Walsch is de "" innerlijke/ geestelijke "' mens Ongeschapen en ten diepste een God Zelve.

Bij Walsch is de mens scheppend Godsdeel, de schepper en de geschapene.

Het christendom heeft daar een totaal andere kijk op. De relatie God---mens is derhalve totaal onvergelijkbaar.

In het christendom staat God los van de mens en is de mens een schepsel. God en de mens staan dus apart van elkaar en in Walsch is de mens "a part of God".

Dat je dan helemaal in de top van de "'beslisboom"' het eens bent over een paar belangrijke Goddelijke eigenschappen, neemt niet weg dat het wel 2 totaal fundamenteel verschillende godsbeelden zijn. De Godsvonk opvatting van Walsch past m.i. beter in de esoterische beleving en heeft weinig van doen met de christelijke opvatting rond de geschapen ziel, die in de christelijke visie zeker geen God Zelve is.

Ook is de interpretatie van begrippen anders bij christenen,
Zo is de vrije wil niet vrij,
zo is liefde niet puur,
zo is almacht niet echt aan de orde,
God is niet overal en in alles en iedereen want God is afgescheiden van de schepping,
God is alziend maar kijkt vanuit de hemel op de mens neer en niet vanuit het perspectief van de mens,
God is niet alwetend want er zijn gaandeweg de schepping extra maatregelen nodig om in het onverwachte gedrag van de mens in te grijpen en te straffen,
de schepping is niet volmaakt en daardoor ook de schepper niet,
God blijkt kwetsbaar maar ook weer niet echt want Jezus kan de dood (het ergste dat je kan overkomen) omkeren.

Dat gaat dan toch niet meer over een ander beeld hebben van dezelfde God, maar een beeld van een heel andere God.
Waar leg je dat verschil?

[peda]

Inderdaad, enorme verschillen in de uitwerking.

Enorme verschillen zijn er om overbrugd te worden.

Als verschillen te groot zijn, is een compromis ( overbrugging ) onmogelijk. Koud en heet worden nooit overbrugd door lauw. Het blijven dan 3 verschillende toestanden.

[Messenger]

Dat gaat dan toch niet meer over een ander beeld hebben van dezelfde God, maar een beeld van een heel andere God.
Waar leg je dat verschil?

De verschillen bestaan in de definiëring van de overeenkomstige eigenschappen die ik noemde.

Bijvoorbeeld de vrije wil. Hoezo is die vrij als je wordt afgerekend op keuzes die je maakt, hoe valt een oordeel te rijmen met een vrije wil?

Er is dan geen sprake van een vrije wil als vastgehouden wordt aan een gebod, zonde, oordeel, straf. Wil je aan die begrippen vasthouden, dan moet je niet langer spreken over een vrije wil maar om Gods wil die je uitvoert volgens gebod, met zondigen daartegen op straffe van oordeel en veroordeling.

Net zo raar als vrije referenda terwijl een militair meekijkt met stemkeuze en je afknalt als je het verkeerde hokje invult. Wat is daar vrij aan dan?

[Messenger]

Enorme verschillen zijn er om overbrugd te worden.

Als verschillen te groot zijn, is een compromis ( overbrugging ) onmogelijk. Koud en heet worden nooit overbrugd door lauw. Het blijven dan 3 verschillende toestanden.

Met compromissen kun je overbruggen. Er is bereidheid nodig om compromissen te sluiten. Volhouden dat jouw weg de enige juiste smalle weg is maakt dat lastig. In dat laatste geval zet je de hakken in het zand. Maar als religieuze opvattingen veranderen, verandert mogelijk alles.

[peda]

Als verschillen te groot zijn, is een compromis ( overbrugging ) onmogelijk. Koud en heet worden nooit overbrugd door lauw. Het blijven dan 3 verschillende toestanden.

Met compromissen kun je overbruggen. Er is bereidheid nodig om compromissen te sluiten. Volhouden dat jouw weg de enige juiste smalle weg is maakt dat lastig. In dat laatste geval zet je de hakken in het zand. Maar als religieuze opvattingen veranderen, verandert mogelijk alles.

Nagenoeg elke religieuze uitwerking bestaat reeds. Het gaat erom of er qua aanhang gelovigen verschuivingen gaan ontstaan tussen de opvattingen onderling. Als iedere gelovige Walsch volger zou worden, hoeven er geen compromissen gesloten te worden, de gelovigen zijn het onderling dan eens.

[Messenger]

Met compromissen kun je overbruggen. Er is bereidheid nodig om compromissen te sluiten. Volhouden dat jouw weg de enige juiste smalle weg is maakt dat lastig. In dat laatste geval zet je de hakken in het zand. Maar als religieuze opvattingen veranderen, verandert mogelijk alles.

Nagenoeg elke religieuze uitwerking bestaat reeds. Het gaat erom of er qua aanhang gelovigen verschuivingen gaan ontstaan tussen de opvattingen onderling. Als iedere gelovige Walsch volger zou worden, hoeven er geen compromissen gesloten te worden, de gelovigen zijn het onderling dan eens.

Als gelovigen het überhaupt eens kunnen worden zou dat al alles veranderen, omdat alle individuele neuzen collectief dezelfde kant op staan.
En dan zul je ontdekken dat de mens scheppingskracht heeft en de wereld kan veranderen.

[peda]

Nagenoeg elke religieuze uitwerking bestaat reeds. Het gaat erom of er qua aanhang gelovigen verschuivingen gaan ontstaan tussen de opvattingen onderling. Als iedere gelovige Walsch volger zou worden, hoeven er geen compromissen gesloten te worden, de gelovigen zijn het onderling dan eens.

Als gelovigen het überhaupt eens kunnen worden zou dat al alles veranderen, omdat alle individuele neuzen collectief dezelfde kant op staan.
En dan zul je ontdekken dat de mens scheppingskracht heeft en de wereld kan veranderen.

Als iedereen het met iedereen eens is, is er geen kleuring meer. Ik zou zulks persoonlijk jammer vinden. Zelf gaat mijn voorkeur uit naar geloofs-variatie, maar wel onder de premisse dat het anderen dwingend opleggen van door hem/ haar niet gewenste geloofsopvattingen volledig taboe is. Er wordt dan puur op persoonlijke geloofstitel gesproken, zonder enige maatschappelijke doorwerking.

[Snelheid]

Als gelovigen het überhaupt eens kunnen worden zou dat al alles veranderen, omdat alle individuele neuzen collectief dezelfde kant op staan.
En dan zul je ontdekken dat de mens scheppingskracht heeft en de wereld kan veranderen.

Als iedereen het met iedereen eens is, is er geen kleuring meer. Ik zou zulks persoonlijk jammer vinden. Zelf gaat mijn voorkeur uit naar geloofs-variatie, maar wel onder de premisse dat het anderen dwingend opleggen van door hem/ haar niet gewenste geloofsopvattingen volledig taboe is. Er wordt dan puur op persoonlijke geloofstitel gesproken, zonder enige maatschappelijke doorwerking.

Je kan weer zien dat je niet weet waar het nou echt over gaat; de gelovige die staat in de Katholieke Traditie die Apostolisch is zijn het met elkaar eens ook met kleuring zie de Dominicanen,Franciscanen,Kruisheren,Benedictijnen, Norbertijnen Karmelieten enz enz enz allemaal een maar met eigen kleur maar ja weet jij veel je babbel maar wat.En maatschappelijke doorwerking is er altijd en gelukkig maar daardoor goede voorzieningen en zorg en wetgeving die alleen voortkomt uit het doordenken van het Geloof en de toepassing daarvan.

Aanbevolen ga is een studie volgen Theologie en de praktijk Theologie, en ga is een studie volgen over het Religieuze leven en de verbonden Orden en Gemeenschappen daaraan als wat roeptoeteren.

[Yours]

dan zul je ontdekken dat de mens scheppingskracht heeft en de wereld kan veranderen.

De mens heeft zeker scheppingskracht. Echter zowel ten goede als ten kwade zoals we helaas ook zien.
Jouw God laat iedereen via de vrije wil zijn gang gaan en laat dus tot op het bot vernietigen zonder dat die mens zich realiseert dat hij/zij er toch echt niet mee wegkomt. Die vernietigende mens zit dan ook eeuwenlang vast aan zijn Karma/Oorzaak en Gevolg.

[Messenger]

dan zul je ontdekken dat de mens scheppingskracht heeft en de wereld kan veranderen.

De mens heeft zeker scheppingskracht. Echter zowel ten goede als ten kwade zoals we helaas ook zien.
Jouw God laat iedereen via de vrije wil zijn gang gaan en laat dus tot op het bot vernietigen zonder dat die mens zich realiseert dat hij/zij er toch echt niet mee wegkomt. Die vernietigende mens zit dan ook eeuwenlang vast aan zijn Karma/Oorzaak en Gevolg.

Oorzaak en gevolg houden op bij het sterven. Nieuw leven, nieuwe agenda, nieuwe bucketlist. Van een vernietigend mens kun je een levensredder worden bijvoorbeeld.
Voor zover sprake is van karma is dat het terugkijken op je geleefde leven (levensschouw) en jezelf herscheppen met die ervaring in het volgende moment/leven.

[Yours]

De mens heeft zeker scheppingskracht. Echter zowel ten goede als ten kwade zoals we helaas ook zien.
Jouw God laat iedereen via de vrije wil zijn gang gaan en laat dus tot op het bot vernietigen zonder dat die mens zich realiseert dat hij/zij er toch echt niet mee wegkomt. Die vernietigende mens zit dan ook eeuwenlang vast aan zijn Karma/Oorzaak en Gevolg.

Oorzaak en gevolg houden op bij het sterven. Nieuw leven, nieuwe agenda, nieuwe bucketlist. Van een vernietigend mens kun je een levensredder worden bijvoorbeeld.
Voor zover sprake is van karma is dat het terugkijken op je geleefde leven (levensschouw) en jezelf herscheppen met die ervaring in het volgende moment/leven.

Blijf gewoon met je eigen gedachten spelen, Messenger.
Ik blijf daarentegen bij mijn zienswijze.

[vegan-revolution]

 
Als je in een God gelooft waar je op wilt vertrouwen moet je er wel van uitgaan dat die God goed is. Dus God = goed. Dat verschilt trouwens maar 1 letter (net als in het Engels met God en good).
 

[peda]

 
Als je in een God gelooft waar je op wilt vertrouwen moet je er wel van uitgaan dat die God goed is. Dus God = goed. Dat verschilt trouwens maar 1 letter (net als in het Engels met God en good).
 

De God= Goed gedachte speelt als axioma in elke godsdienst en dus in bijna elke theologie. Ook het ENE in de esoterie wordt veelal verbonden met het Algoede. De discussie gaat derhalve over wat te verstaan onder "" Goed "'. Daarover bestaat immens verschil in visie onder de deelnemers. Een mooi voorbeeld op G G is de invulling van "" Goed "' zoals Messenger die naar voren brengt, gebaseerd op de Walsch inzichten en vele andere theologische "" Goed"'- zienswijzen. Zoals ik het zie is "" Goed "" onderhevig aan het kleinste-gemene-veelvoud aan goed-opvattingen. Het is net als de kijk op bewijs, de bekende lange liniaal met daarop zeer vele "" goed-posities "'. Datgene dat de ene beschouwer als "" Goed "' omschrijft, vindt de andere beschouwer een immense "" Gruwel "'. Het afschaffen van de liniaal en iedereen dezelfde invulling van "" Goed "', het is in mijn optiek niet te bereiken, daarom ook de voortgaande discussie rond God= Goed.
Dat de geschapen mens God zou willen gaan vertellen wat "" Goed "' is, is natuurlijk weer niet "" goed "".

[thom]

 
Als je in een God gelooft waar je op wilt vertrouwen moet je er wel van uitgaan dat die God goed is. Dus God = goed. Dat verschilt trouwens maar 1 letter (net als in het Engels met God en good).
 

De God= Goed gedachte speelt als axioma in elke godsdienst en dus in bijna elke theologie. Ook het ENE in de esoterie wordt veelal verbonden met het Algoede. De discussie gaat derhalve over wat te verstaan onder "" Goed "'. Daarover bestaat immens verschil in visie onder de deelnemers. Een mooi voorbeeld op G G is de invulling van "" Goed "' zoals Messenger die naar voren brengt, gebaseerd op de Walsch inzichten en vele andere theologische "" Goed"'- zienswijzen. Zoals ik het zie is "" Goed "" onderhevig aan het kleinste-gemene-veelvoud aan goed-opvattingen. Het is net als de kijk op bewijs, de bekende lange liniaal met daarop zeer vele "" goed-posities "'. Datgene dat de ene beschouwer als "" Goed "' omschrijft, vindt de andere beschouwer een immense "" Gruwel "'. Het afschaffen van de liniaal en iedereen dezelfde invulling van "" Goed "', het is in mijn optiek niet te bereiken, daarom ook de voortgaande discussie rond God= Goed.
Dat de geschapen mens God zou willen gaan vertellen wat "" Goed "' is, is natuurlijk weer niet "" goed "".

Die lineaal kan men zien als de horizontale balk van het kruis.. de uiteinden zijn in principe van hetzelfde soort; als Yin en Yang; het grootste goed heeft toch iets kwaads in zich, zoals het grootste kwaad ook met het kleinste goed te maken heeft. Het onderhoudt zichzelf, het is een wereld op zich, een natuur gegeven, een schepping onderworpen aan begeerte en ijdelheid.

Wanneer de verticale balk het Licht, de Geest of Goed voorstelt, kan deze alleen werken of aanwezig zijn wanneer de horizontale balk in wezen niets doet. In het midden zogezegd. De weg door het midden.

[Messenger]

Overgenomen uit Oekraïne topic, waar het gesprek off-topic ging)

Je mag van een echte God verwachten dat die almachtig en volmaakt is, dat hetgeen wordt geschapen geen correctie of vernietiging behoeft en direct naar wens is. Zo'n echte God krijgt nergens spijt van. En die zal ook alwetend zijn.

Dus zo'n God hoeft dan ook geen zondvloed te maken omdat hij spijt heeft van zijn schepping?
Genesis 6:6 Toen berouwde het den Heer, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.

Inderdaad hoeft God ook geen zondvloed te veroorzaken, want God heeft geen spijt van de schepping.

Stel dat God spijt of berouw zou krijgen van de eigen schepping, dan betekent het dat de schepping niet volmaakt is. Dat zegt ook wat over God, dat God dus niet volmaakt is.
Ook is God dan kennelijk verrast door de gemaakte keuzes van de mens en dat betekent dat God niet alwetend is.

Als God boos wordt, dan is God kennelijk gekwetst en is God niet onkwetsbaar.

Dit alles overwegende, kun je je afvragen of God dan wel almachtig is. God heeft de mens niet onder controle en moet kunstgrepen uitvoeren zoals een zondvloed om de verdorven mensjes weg te spoelen. En dan opnieuw wordt God geconfronteerd met mensen die de 'verkeerde' keuzes maken met hun 'vrije wil' en begint het circus weer opnieuw.

Tja, beschikt zo'n God dan over Goddelijke eigenschappen of misschien dus niet?

[Dat_beloof_ik]

Overgenomen uit Oekraïne topic, waar het gesprek off-topic ging)

Dus zo'n God hoeft dan ook geen zondvloed te maken omdat hij spijt heeft van zijn schepping?
Genesis 6:6 Toen berouwde het den Heer, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.

Inderdaad hoeft God ook geen zondvloed te veroorzaken, want God heeft geen spijt van de schepping.

Stel dat God spijt of berouw zou krijgen van de eigen schepping, dan betekent het dat de schepping niet volmaakt is. Dat zegt ook wat over God, dat God dus niet volmaakt is.
Ook is God dan kennelijk verrast door de gemaakte keuzes van de mens en dat betekent dat God niet alwetend is.

Als God boos wordt, dan is God kennelijk gekwetst en is God niet onkwetsbaar.

Dit alles overwegende, kun je je afvragen of God dan wel almachtig is. God heeft de mens niet onder controle en moet kunstgrepen uitvoeren zoals een zondvloed om de verdorven mensjes weg te spoelen. En dan opnieuw wordt God geconfronteerd met mensen die de 'verkeerde' keuzes maken met hun 'vrije wil' en begint het circus weer opnieuw.

Tja, beschikt zo'n God dan over Goddelijke eigenschappen of misschien dus niet?

Niet, want je somt het zelf al op: hij is niet volmaakt, niet alwetend, niet onkwetsbaar en niet almachtig.

[Messenger]

Overgenomen uit Oekraïne topic, waar het gesprek off-topic ging)


Inderdaad hoeft God ook geen zondvloed te veroorzaken, want God heeft geen spijt van de schepping.

Stel dat God spijt of berouw zou krijgen van de eigen schepping, dan betekent het dat de schepping niet volmaakt is. Dat zegt ook wat over God, dat God dus niet volmaakt is.
Ook is God dan kennelijk verrast door de gemaakte keuzes van de mens en dat betekent dat God niet alwetend is.

Als God boos wordt, dan is God kennelijk gekwetst en is God niet onkwetsbaar.

Dit alles overwegende, kun je je afvragen of God dan wel almachtig is. God heeft de mens niet onder controle en moet kunstgrepen uitvoeren zoals een zondvloed om de verdorven mensjes weg te spoelen. En dan opnieuw wordt God geconfronteerd met mensen die de 'verkeerde' keuzes maken met hun 'vrije wil' en begint het circus weer opnieuw.

Tja, beschikt zo'n God dan over Goddelijke eigenschappen of misschien dus niet?

Niet, want je somt het zelf al op: hij is niet volmaakt, niet alwetend, niet onkwetsbaar en niet almachtig.

Nou dan begrijp je denk ik dat ik daarom de bijbel niet als gezaghebbend zie.

[Dat_beloof_ik]

Niet, want je somt het zelf al op: hij is niet volmaakt, niet alwetend, niet onkwetsbaar en niet almachtig.

Nou dan begrijp je denk ik dat ik daarom de bijbel niet als gezaghebbend zie.

Interessant. Maar jouw God heeft dus wel die eigenschappen ?
Ik ben dan wel benieuwd hoe je dat weet ?