Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Mullog]

Een almachtige en alwetende god is een krachteloos wezen. Zo'n god weet wat er gaat gebeuren, weet hoe er op gereageerd gaat worden en vooral, hoe hij of zij als god erop gaat reageren. Zo'n god heeft geen keuzes meer. Zo'n god kan net zo goed niet bestaan want dat verandert feitelijk niks.

Vandaar het empirisch ervaren, door vrijwillige onwetendheid, zodat je niet meer weet wat het volgende moment brengt.

Hoe doe je dat, als je alwetend bent, vrijwillig onwetend zijn? Is dat zoiets dat als je jezelf nu vertelt niet aan een roze ijsbeer te denken dat je dan vrijwillig niet aan een roze ijsbeer denkt?

[peda]

Of God inderdaad Almachtig en Alwetend inzake de toekomst is, is een godsbeeld en godsbeelden zijn er vele. Ten diepste is het niet te weten, want Al - eigenschappen zijn onkenbaar voor de mens. De mens maakt zich er voorstellingen van, maar voorstellingen hoeven geenszins samen te vallen met realiteiten. Zelf doe ik liever niet mee met het maken van godsbeelden en volg liever de negatieve theologie, een zeer verwerpelijke gedachte voor de vele godsbeeld volgers. C'ést la vie.

Ach, geen godsbeeld is ook een godsbeeld

Spreekt hier de atheist die geen godsbeelden kent en dus ook een godsbeeld heeft.

[Messenger]

Vandaar het empirisch ervaren, door vrijwillige onwetendheid, zodat je niet meer weet wat het volgende moment brengt.

Hoe doe je dat, als je alwetend bent, vrijwillig onwetend zijn? Is dat zoiets dat als je jezelf nu vertelt niet aan een roze ijsbeer te denken dat je dan vrijwillig niet aan een roze ijsbeer denkt?

Het is op een of andere manier als het uitzetten van het geheugen aan Wie en Wat je was.

[umit]

Hoe kan zo'n God, die weet hoe hij al dat alles moet creeeren, niet weten hoe het is om dik of dun, lang of kort te zijn, enz.?

Dat is qua logica vergelijkbaar met de vraag of God een steen kan maken die Hijzelf niet kan optillen. Zoja, dan is Hij niet almachtig; indien niet, dan is Hij niet almachtig. Als God een deelverzameling is van Hemzelf, dan kom je in een contradictie terecht, tenzij Hij alles is.

Weet ik niet. Hier wordt de fout gemaakt dat de creator vergeleken wordt met de creatie. God tilt niet.
Het beeld van een man met een wit baard die een reuzengrote steen boven zijn hoofd zwaait is fout en oneerbiedig. God is geen mens...en is buiten het bereik van tijd en ruimte.

[umit]

Met 'ideeën' bedoel ik in dit geval datgene dat niet een vaststaand feit is zoals een tafel. De tafel die voor mij staat, staat daar. Dat is een door niemand te ontkennen feit. Bij 'God' of bijvoorbeeld de status van Jezus, gaat het om een idee, een beeld in je hoofd. Je gelooft dat dat beeld klopt. Maar je kunt dus niet zeggen dat het zo is.

Ik snap wat jij met ideeen bedoelt. die tafel die daar staat is een objectieve waarneming en geen idee.
Dat had ik al begrepen. het gaat om jouw subjectieve ideeen, en mijn subjectieve ideeen....die kunnen met elkaar botsen.
Betekent echter niet, dat ik vijandig tegenover jou moet zijn. we kunnen ondanks deze verschillen elkaar toch respectvol behandelen.

Geloven, prima, maar wanneer je zegt dat het zo IS, stel je jezelf boven de ander.
Dan kan je de ander hoogstens nog een beetje accepteren, maar je stelt jezelf wel ten onrechte boven de ander op.
Het zeker weten van dingen die niet zeker te weten zijn.
Het zeker weten van jou tegenover het zeker weten van de ander.
Dat heeft in de wereld veel ellende veroorzaakt......
In de huidige wereld zijn daar een aantal heel akelige voorbeelden van te noemen......
Daarom mijn advies: identificeer je er niet mee.

Nee, dat klopt niet. Ik geloof in God, ik ben ervan overtuigd dat Hij bestaat, en ik weet het zeker...zo zeker als een feit...het is weliswaar niet door de wetenschap bewezen, maar dat is ook onmogelijk want God heeft zeker gesteld dat het nooit bewezen kan worden.
Betekent echter niet dat ik mezelf boven een ander moet stellen.
volgens jouw claim moet alle artsen, piloten, advocaten dan ook neerkijken op fabrieksmedewerkers...of iets dergelijks...dat iemand met een hoge positie neerkijkt op iemand met een lage positie...er zijn mensen die dat doen, vanzelfsprekend is het niet.
Dat van "zeker weten"...daar trek je een beerput open, en ik zal je laten zien waarom als je erin geinteresseerd bent...
...definieer "zeker weten"...wanneer kan zeggen dat je iets zeker weet?

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Een uitgangspunt van Geloofsgesprek is dat alle religies gelijk zijn.

Ik zie dat nergens in de forumregels staan.
Komt me ook héél vreemd voor.
Alle mensen zijn gelijkwaardig, maar hoe zouden alle religies / geloven 'gelijk' kunnen zijn?
Vergelijk het met de klimaatkwestie.
Geloof volgens 'klimaatgekte.nl' of geloof de onderzoeken die de desastreuze gevolgen van menselijk handelen onderbouwen.
De gevolgen van wat je gelooft en dus naar handelt zijn héél verschillend!!

Verhip, je hebt gelijk. Ik meende dat ik het ergens in de algemene forumregels stond, maar het is van het subforum "Christelijk, open forum."
Het is niet de bedoeling om de eigen geloofswijze hier als "de waarheid" te presenteren of als dé wijze waarop "de christen" de zaken beschouwt of dient te beschouwen. Men kan deze slechts brengen als de wijze waarop men zelf gelooft, of hoe men erover denkt.

Dan nog. We hebben de kans om eens rustig een moslim te bevragen hoe de islam tegen het christendom aan kijkt. Ümit lijkt hier niet op oorlogspad te zijn. En als hij iets zegt over Jezus of God betekent dat nog niet dat een ander die visie moet overnemen. Het is de visie vanuit de islam. Ik denk dat een gesprek tussen gelovigen van de verschillende religies alleen maar positief is.

Dus de forumregels zijn nog niet helemaal op dit bezoek ingeregeld. We hebben de afgelopen jaren al heel veel verschillende types over de vloer gehad en ik denk dat Ümit dichter bij de christen staat dan menig atheïst die hier langs komt. Dus laten we even rustig aan elkaar wennen.

[Mart]

Dat is qua logica vergelijkbaar met de vraag of God een steen kan maken die Hijzelf niet kan optillen. Zoja, dan is Hij niet almachtig; indien niet, dan is Hij niet almachtig. Als God een deelverzameling is van Hemzelf, dan kom je in een contradictie terecht, tenzij Hij alles is.

Weet ik niet. Hier wordt de fout gemaakt dat de creator vergeleken wordt met de creatie. God tilt niet.
Het beeld van een man met een wit baard die een reuzengrote steen boven zijn hoofd zwaait is fout en oneerbiedig. God is geen mens...en is buiten het bereik van tijd en ruimte.

Nee, het heeft niets met een man met een witte baard te maken, maar is een inherente contradictie. Er zijn klassen, die zelf als eenheid beschouwd tot hun elementen behoren, bijvoorbeeld de klasse van de klassen, de klasse van alle dingen, die niet leven, etc. De klasse van alle klassen, die de zojuist genoemde eigenschap, tot hun elementen te behoren, niet bezitten; bezit die klasse dan de genoemde eigenschap? Zo ja, dan hoort ze tot haar elementen, is dus één van de klassen, die de eigenschap niet bezitten, bezit dus de eigenschap niet. En vice versa: zo nee, dan staat ze daarin met haar elementen gelijk, behoort dus tot haar elementen, bezit dus de eigenschap wel. Of iets anders, maar korter: er zijn predicaten, die van hun eigen uitdrukking door woorden gelden; en die dat niet doen. Het eenvoudigste voorbeeld van de eerste soort is wel: 'een pradicaat zijn'. Maar geldt nu de eigenschap voor: niet gelden voor zijn eigen uitdrukking door woorden? Zo ja, dan nee; zo nee, dan ja!

Dat in de taal, die de wiskunde begeleidt, de opvolging van de woorden aan wetten gehoorzaamt, is logisch; maar dié wetten als het leidende bij de opbouw van de wiskunde te beschouwen, daarin ligt de fout! Logische principes gelden alleen voor woorden met wiskundige betekenis. En juist omdat bovengenoemde logica niets anders is dan een woordsysteem, zonder een voorondersteld wiskundig systeem, waarop het betrekking heeft, is er geen enkele reden om aan te nemen dat er geen contradicties zouden volgen.

Het is te zien waar de betreffende redenering de geldigheid verliest, want stel, ik kende een "alles'" met een "geheel'" van tussen de dingen bestaande relaties en een stelsel van voor de dingen mogelijke proposities, dan kan ik voor een propositionele functie voor elk willekeurig ding op grond van zijn gegeven relaties uitmaken, of het wel of niet de functie waarmaakt, dus in welke van de beide door de functie bepaalde klassen het dient te worden geplaatst. Wil ik voor het ding, dat de betreffende klasse is, onderzoeken, of het de gestelde propositionele functie waarmaakt, dan merk ik, dat de uitvoering van het onderzoek het reeds afgelopen zijn ervan vereist. Het onderzoek kan dus niet worden uitgevoerd, en daarmee is de contradictie uit de wereld. De vraag naar een alwetende God die niet weet wat het is iets al dan niet te weten, of een almachtige God die al dan niet iets kan maken dat Hij niet kan optillen, is geen geldige vraag.

Het antwoord op je vraag is dat de vraag ongeldig is, en voor een juist antwoord is een geldige vraag vereist.

[Snelheid]

Aldus Bonjour;Ümit lijkt hier niet op oorlogspad te zijn.

Het begint altijd vriendelijk maar als je goed leest zie je waar het naar toe gaat,het zal hier eindigen in verbaal geweld.

Maar goed zou zeggen Moderator en Forumbaas let op uw zaak

[Messenger]

Aldus Bonjour;Ümit lijkt hier niet op oorlogspad te zijn.

Het begint altijd vriendelijk maar als je goed leest zie je waar het naar toe gaat,het zal hier eindigen in verbaal geweld.

Maar goed zou zeggen Moderator en Forumbaas let op uw zaak

Als jij lekkere hapjes blijft plaatsen komt het met de sfeer wel goed.

[Willempie]

Wat precies is het originele evangelie van Jezus, volgens jullie?

Dat is helaas niet zo makkelijk aan te wijzen omdat het in de Bijbel niet gescheiden is.
overigens ben ik geen Bijbel of Koraan expert maar grof gezien is het dat deel dat ook overeenkomt met de Thora.
Zoals bijvoorbeeld het Scheppingsverhaal, verhalen over Adam en Eva, Abel en Kain, Solomon, David, Noah, Jonas, Jakob, Abraham en aanvullend daarop natuurlijk het verhaal van Mozes.
Christenen zijn van mening dat het Christendom, delen van het Jodendom overgenomen hebben. Wij Moslims zijn juist van mening dat deze verhalen onafhankelijk van elkaar zijn geopenbaard aan Mozes, Jezus, en Muhammed...omdat ze stuk voor stuk letterlijk historische gebeurtenissen zijn...en het gaat om dezelfde God.

Hallo Umit,

Weet je dan niet wat het evangelie (= blijde boodschap) is waarin christenen geloven? Dat is dat God de wereld zo lief heeft dat Hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven zodat een ieder die in Hem gelooft eeuwig mag leven. De prijs voor de zonden is daarmee betaald. De straf is opgeheven en door Jezus is de kloof tussen ons en onze hemelse Vader gedicht. We mogen vrij tot God naderen, zonder een schuldig geweten. Dat is het in het kort. De Bijbel vertelt ons er nog veel meer over maar ik ben nogal verbaasd dat je niet weet wat christenen geloven.

[Willempie]

Verhip, je hebt gelijk. Ik meende dat ik het ergens in de algemene forumregels stond, maar het is van het subforum "Christelijk, open forum."
Het is niet de bedoeling om de eigen geloofswijze hier als "de waarheid" te presenteren of als dé wijze waarop "de christen" de zaken beschouwt of dient te beschouwen. Men kan deze slechts brengen als de wijze waarop men zelf gelooft, of hoe men erover denkt.

Dan nog. We hebben de kans om eens rustig een moslim te bevragen hoe de islam tegen het christendom aan kijkt. Ümit lijkt hier niet op oorlogspad te zijn. En als hij iets zegt over Jezus of God betekent dat nog niet dat een ander die visie moet overnemen. Het is de visie vanuit de islam. Ik denk dat een gesprek tussen gelovigen van de verschillende religies alleen maar positief is.

Dus de forumregels zijn nog niet helemaal op dit bezoek ingeregeld. We hebben de afgelopen jaren al heel veel verschillende types over de vloer gehad en ik denk dat Ümit dichter bij de christen staat dan menig atheïst die hier langs komt. Dus laten we even rustig aan elkaar wennen.

Hi Bonjour,
Een moderator die de forumregels niet kent? Hmm... Wordt er trouwens nog iets gedaan met jouw bericht dat ik heb gemeld wegens belediging en haat zaaien? Met de rest van jouw bovenstaande reactie kan ik overigens van harte instemmen.

[peda]

Hallo Mart,

Inzake jouw inbreng wil ik het volgende opmerken. Over God in Transcendentie ( Het Zijn Zelve ) is niets te weten. Maar God heeft volgens de godsdiensten de transcendentie verlaten en zich op voor de mens herkenbare wijze geopenbaard in de menselijke wereld. De Zich Openbarende God is voor het Openbaringsdeel wel te begrijpen. Waarom God Zich aan de mens kenbaar heeft gemaakt, de transcendentie heeft verlaten, daarover bestaat een uitgebreide religieuze literatuur. Wie de openbaring van de hand wijst maar het "" bestaan "' van God niet afwijst, , zit vervolgens wel met een onkenbare transcendente God. Dat is precies mijn persoonlijke situatie. Wie God als een Onzin-factor ziet, heeft uiteraard helemaal geen probleem, God/god doet nergens mee. Wie de openbaring volgt, zit m.i. wel midden in de godsbeelden. De verkeerde vraag stellen heeft m.i. te maken met God-in Transcendentie, bij de godsbeelden ( openbaring ) heb je m.i. niet te maken met verkeerde vragen.

[umit]

Hallo Umit,

Weet je dan niet wat het evangelie (= blijde boodschap) is waarin christenen geloven? Dat is dat God de wereld zo lief heeft dat Hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven zodat een ieder die in Hem gelooft eeuwig mag leven. De prijs voor de zonden is daarmee betaald. De straf is opgeheven en door Jezus is de kloof tussen ons en onze hemelse Vader gedicht. We mogen vrij tot God naderen, zonder een schuldig geweten. Dat is het in het kort. De Bijbel vertelt ons er nog veel meer over maar ik ben nogal verbaasd dat je niet weet wat christenen geloven.

Ok, dan is dat dan mijn fout. mijn excuses daarvoor.
Ik ben geen expert.

Ehm...vanuit de Islaam geloven wij dat er meerdere Heilige boeken geopenbaard zijn. De Koraan aan Mohammed, de Thorah aan Mozes, en Jezus heeft de Injil gekregen. Deze boeken in originele versie en taal erkennen wij van waarheid.
de Indjil dacht ik te weten dat het "the Gospels" en in het nederlands "het evangelie" was, maar als jij weet dat het niet zo is, dan zit ik blijkbaar fout.
Ik weet ongeveer wat de Christenen geloven...of tenminste een paar versies. Dat Hij zijn zoon gegeven had als prijs voor de zonden wist ik en op veel andere punten komt het Christendom erg overeen met de Islaam.
Dus in grote lijnen ken ik het Christendom wel. Alleen in Islaam vind ik dat de puzzelstukjes beter in elkaar passen. Daar wordt wetenschap niet als vijand gezien maar het wordt omarmt...en dat spreekt mij erg aan.
Wij beginnen onze leven op aarde niet met erfzonde...iedereen is zondevrij...we kennen zowiezo geen kloof met God, en kunnen God te allen tijde benaderen.

[callista]

Wij beginnen onze leven op aarde niet met erfzonde...iedereen is zondevrij...we kennen sowiezo geen kloof met God, en kunnen God te allen tijde benaderen.

Ook mijn visie.
Erfzonde is een christelijk concept......je komt het verder nergens tegen---ook niet in het OT [T'NaCH]....daar kun je je trouwens ook regelrecht tot God wenden...

[umit]

Ook mijn visie.
Erfzonde is een christelijk concept......je komt het verder nergens tegen---ook niet in het OT [T'NaCH]....daar kun je je trouwens ook regelrecht tot God wenden...

Maar ik snap het niet. Waarom kunnen Christenen dat dan niet? Wat weerhoudt Christenen dan om te zeggen "hey mijn oer ouders hebben destijds een fout gemaakt, Het spijt me zeer, U bent mijn heer, U bent Barmhartig, vergeef alsjeblieft mijn zonden".
Zou God jou dan niet vergeven inclusief deze erfzonde?

[callista]

Ook mijn visie.
Erfzonde is een christelijk concept......je komt het verder nergens tegen---ook niet in het OT [T'NaCH]....daar kun je je trouwens ook regelrecht tot God wenden...

Maar ik snap het niet. Waarom kunnen Christenen dat dan niet? Wat weerhoudt Christenen dan om te zeggen "hey mijn oer ouders hebben destijds een fout gemaakt, Het spijt me zeer, U bent mijn heer, U bent Barmhartig, vergeef alsjeblieft mijn zonden".

Zou God jou dan niet vergeven inclusief deze erfzonde?

Omdat het christendom de mening toegedaan was ---mede door het dogma van de erfzonde----dat er een verzoeningsleer ---ook een dogma----moest plaatsvinden en dat kon volgens die leer alleen door Jezus....
Vandaar dit credo: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven"

M.a.w. andere wegen worden zo buitengesloten m.i.
Vandaar ook de evangelisatiedrift van het christendom...wereldwijd..

[Dat_beloof_ik]

Hallo Umit,

Weet je dan niet wat het evangelie (= blijde boodschap) is waarin christenen geloven? Dat is dat God de wereld zo lief heeft dat Hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven zodat een ieder die in Hem gelooft eeuwig mag leven. De prijs voor de zonden is daarmee betaald. De straf is opgeheven en door Jezus is de kloof tussen ons en onze hemelse Vader gedicht. We mogen vrij tot God naderen, zonder een schuldig geweten. Dat is het in het kort. De Bijbel vertelt ons er nog veel meer over maar ik ben nogal verbaasd dat je niet weet wat christenen geloven.

Dat is toch zo gek niet. De meeste christenen weten ook niet wat moslims geloven.

[umit]

Omdat het christendom de mening toegedaan was ---mede door het dogma van de erfzonde----dat er een verzoeningsleer ---ook een dogma----moest plaatsvinden en dat kon volgens die leer alleen door Jezus....
Vandaar dit credo: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven"

M.a.w. andere wegen worden zo buitengesloten m.i.
Vandaar ook de evangelisatiedrift van het christendom...wereldwijd..

Och ja, inderdaad. Die connectie had ik nog niet gelegd. Ik ging er altijd van uit dat het in elke religie vanzelfsprekend is dat men ongeacht de situatie en tijd, men te allen tijde tot God richten kan en bidden kan.
Bij het Christendom is dat alleen met deze tussenstap mogelijk.
Dank je wel voor je uitleg.

[Mullog]

... Daar wordt wetenschap niet als vijand gezien maar het wordt omarmt...en dat spreekt mij erg aan...

Voor een religie die wetenschap omarmt wordt er dan wel weinig gepresteerd. Onderstaande citaten uit Waar ging het mis? Hoe de wetenschap in de islamitische wereld tot stilstand kwam

De vraag die Jim Al-Khalili aan het begin van zijn zoektocht stelt, heeft daarom een duidelijk antwoord: ‘nee’. De islamitische cultuur heeft geen figuren van het kaliber Copernicus, Galileo, Newton, Darwin of Einstein voortgebracht. De echte doorbraken vonden allemaal in Europa plaats.

Islamitische landen vertonen op alle relevante graadmeters een enorme achterstand op het Westen en op niet-islamitisch Azië. Op ranglijsten van universiteiten komt bij de eerste 150 geen enkele universiteit in een islamitisch land voor. Van de ruim 800 Nobelprijswinnaars zijn er elf geboren in een islamitisch land, maar negen daarvan wonnen de prijs voor de vrede of voor literatuur. De Pakistaan Abdus Salaam (natuurkunde) en de Egyptenaar Ahmed Zewall (scheikunde) brachten hun werkzame leven vooral door in de vs en in Groot-Brittannië.

Ten opzichte van de evolutietheorie is de stellingname van de islam niet veel anders dan van hard-core christelijke creationisten. Volgens mij valt dat omarmen behoorlijk tegen.

[umit]

Voor een religie die wetenschap omarmt wordt er dan wel weinig gepresteerd. Onderstaande citaten uit Waar ging het mis? Hoe de wetenschap in de islamitische wereld tot stilstand kwam

De vraag die Jim Al-Khalili aan het begin van zijn zoektocht stelt, heeft daarom een duidelijk antwoord: ‘nee’. De islamitische cultuur heeft geen figuren van het kaliber Copernicus, Galileo, Newton, Darwin of Einstein voortgebracht. De echte doorbraken vonden allemaal in Europa plaats.

Islamitische landen vertonen op alle relevante graadmeters een enorme achterstand op het Westen en op niet-islamitisch Azië. Op ranglijsten van universiteiten komt bij de eerste 150 geen enkele universiteit in een islamitisch land voor. Van de ruim 800 Nobelprijswinnaars zijn er elf geboren in een islamitisch land, maar negen daarvan wonnen de prijs voor de vrede of voor literatuur. De Pakistaan Abdus Salaam (natuurkunde) en de Egyptenaar Ahmed Zewall (scheikunde) brachten hun werkzame leven vooral door in de vs en in Groot-Brittannië.

Dat klopt. Dat ligt echter niet aan de religie, maar meer aan de mensen zelf. De latere Sultans die eigenlijk sultan zijn geworden omdat ze als eerste zoon geboren waren...waren niet echt competente leiders. Dat leidde uiteindelijk tot de val van de ottomaanse rijk. Is een totaal ander verhaal.

Ten opzichte van de evolutietheorie is de stellingname van de islam niet veel anders dan van hard-core christelijke creationisten. Volgens mij valt dat omarmen behoorlijk tegen.

Wat betreft de wetenschap en evolutietheorie t.o.v. religie wil ik het later over hebben. Ik start daar nog een nieuwe thread over.

[Willempie]

Dat is toch zo gek niet. De meeste christenen weten ook niet wat moslims geloven.

Dat betwijfel ik.

[Snelheid]

Ach nepbijbels laat dat maar zie hier wat gekeuvel over de erfzonde.zeg niet voor niets voor velen hier zou een studie theologie en kerkgeschiedenis en Liturgiek op zijn plaats zijn.Een heel groot deel van de Christenheid kent de ergfzonde helemaal niet en waar komt dat van daan,kan het wel zeggen maar ga dat niet doen ben benieuwd..
Er is veel oratie hier maar hoe het nou echt in elkaar zit tja.....................

[Mullog]

Voor een religie die wetenschap omarmt wordt er dan wel weinig gepresteerd. Onderstaande citaten uit Waar ging het mis? Hoe de wetenschap in de islamitische wereld tot stilstand kwam
...

Dat klopt. Dat ligt echter niet aan de religie, maar meer aan de mensen zelf. De latere Sultans die eigenlijk sultan zijn geworden omdat ze als eerste zoon geboren waren...waren niet echt competente leiders. Dat leidde uiteindelijk tot de val van de ottomaanse rijk. Is een totaal ander verhaal.

Het ligt nooit aan de religie maar altijd aan de mensen. Die mensen beroepen zich overigens wel altijd op hun religie, christelijk of moslim. Lijkt mij dan toch een weeffout in religie te zijn.

Ten opzichte van de evolutietheorie is de stellingname van de islam niet veel anders dan van hard-core christelijke creationisten. Volgens mij valt dat omarmen behoorlijk tegen.

Wat betreft de wetenschap en evolutietheorie t.o.v. religie wil ik het later over hebben. Ik start daar nog een nieuwe thread over.

Er zijn verscheidene topics over evolutie op dit forum. Ik vraag me af of we iets nieuws te horen krijgen.

[Maria K]

Omdat het christendom de mening toegedaan was ---mede door het dogma van de erfzonde----dat er een verzoeningsleer ---ook een dogma----moest plaatsvinden en dat kon volgens die leer alleen door Jezus....
Vandaar dit credo: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven"

M.a.w. andere wegen worden zo buitengesloten m.i.
Vandaar ook de evangelisatiedrift van het christendom...wereldwijd..

Och ja, inderdaad. Die connectie had ik nog niet gelegd. Ik ging er altijd van uit dat het in elke religie vanzelfsprekend is dat men ongeacht de situatie en tijd, men te allen tijde tot God richten kan en bidden kan.
Bij het Christendom is dat alleen met deze tussenstap mogelijk.
Dank je wel voor je uitleg.

Voor je verder gaat.
Christenen richten zich ook direct tot God.
"Alleen door Jezus" wil hier zeggen: Alleen door het kruisoffer van Jezus en dat te aanvaarden en geloven en door Hem te volgen.
Dan kan men de genade (barmhartigheid) van God ontvangen.
Maar ook tot Jezus, die op aarde mens geworden was uit Gods geest, de mensenzoon van God genoemd.
Maar in de hemel weer verenigd is met God de Vader en Zijn Geest.

[umit]

Voor je verder gaat.
Christenen richten zich ook direct tot God.
"Alleen door Jezus" wil hier zeggen: Alleen door het kruisoffer van Jezus en dat te aanvaarden en geloven en door Hem te volgen.
Dan kan men de genade (barmhartigheid) van God ontvangen.
Maar ook tot Jezus, die op aarde mens geworden was uit Gods geest, de mensenzoon van God genoemd.
Maar in de hemel weer verenigd is met God de Vader en Zijn Geest.

Ja dat had ik al begrepen. Dank je wel voor je verklaring.
Ik vind dat echter nogal problematisch voor de mensen die voor de komst van Jezus geleefd hebben. Die hebben dan nooit de kans gekregen tot verlossing. betekent dat dat zij dan vanwege deze erfzonde gedoemd zijn? of is er een speciale regeling voor deze mensen?