Wetenschap, waarheid en feiten in relatie tot religie

[umit]

Hoe zit het nu met de termen "feit" en "waarheid"? wat kunnen we daarover opmerken?
Zijn het synoniemen van elkaar? en hoe past dat samen met wat we over wetenschap opgesomd hebben?

[Bonjour]

Een feit is een waarneming, zonder interpretatie.

[Mart]

Hoe zit het nu met de termen "feit" en "waarheid"? wat kunnen we daarover opmerken?
Zijn het synoniemen van elkaar? en hoe past dat samen met wat we over wetenschap opgesomd hebben?

"Waarheid" heeft ongetwijfeld meerdere betekenissen. Een relevante betekenis ervan aangaande deze draad, lijkt me dat waarheid overeenstemt met de feiten.

[umit]

Hoe zit het nu met de termen "feit" en "waarheid"? wat kunnen we daarover opmerken?
Zijn het synoniemen van elkaar? en hoe past dat samen met wat we over wetenschap opgesomd hebben?

"Waarheid" heeft ongetwijfeld meerdere betekenissen. Een relevante betekenis ervan aangaande deze draad, lijkt me dat waarheid overeenstemt met de feiten.

Dat is in elk geval de bedoeling...maar is dat in werkelijkheid ook altijd het geval?

[Mart]

"Waarheid" heeft ongetwijfeld meerdere betekenissen. Een relevante betekenis ervan aangaande deze draad, lijkt me dat waarheid overeenstemt met de feiten.

Dat is in elk geval de bedoeling...maar is dat in werkelijkheid ook altijd het geval?

Dat zal waarschijnlijk afhangen van welke betekenis je "waarheid" geeft. Zou jij een voorbeeld kunnen geven waar waarheid niet overeenstemt met de feiten?

[Bonjour]

Is waarheid in dit stadium relevant?

[umit]

Dat is in elk geval de bedoeling...maar is dat in werkelijkheid ook altijd het geval?

Dat zal waarschijnlijk afhangen van welke betekenis je "waarheid" geeft. Zou jij een voorbeeld kunnen geven waar waarheid niet overeenstemt met de feiten?

Nou ja, feiten zijn afhankelijk van je waarneming en de conclusies die we daaruit trekken. En als mens komt het nogal eens voor dat we feiten vastleggen die later blijken niet precies met de werkelijkheid overeenstemmen. Betekent niet dat we dan kwaadwillend onderweg zijn. maar het betekent simpelweg dat feiten niet altijd feilloos zijn.

[Bonjour]

Nou ja, feiten zijn afhankelijk van je waarneming en de conclusies die we daaruit trekken. En als mens komt het nogal eens voor dat we feiten vastleggen die later blijken niet precies met de werkelijkheid overeenstemmen. Betekent niet dat we dan kwaadwillend onderweg zijn. maar het betekent simpelweg dat feiten niet altijd feilloos zijn.

Dan gebruik je al een definitie van feit die niet handig is.

[umit]

Is waarheid in dit stadium relevant?

geen idee. jij denkt van niet? en waarom?

[umit]

Nou ja, feiten zijn afhankelijk van je waarneming en de conclusies die we daaruit trekken. En als mens komt het nogal eens voor dat we feiten vastleggen die later blijken niet precies met de werkelijkheid overeenstemmen. Betekent niet dat we dan kwaadwillend onderweg zijn. maar het betekent simpelweg dat feiten niet altijd feilloos zijn.

Dan gebruik je al een definitie van feit die niet handig is.

excuses...hoe zou jij het formuleren?

[Bonjour]

Is waarheid in dit stadium relevant?

geen idee. jij denkt van niet? en waarom?

Denk dat we het eest over feiten en verklaring (of model) moeten hebben.

[Bonjour]

Dan gebruik je al een definitie van feit die niet handig is.

excuses...hoe zou jij het formuleren?

Een feit is een waarneming, zonder interpretatie.

Door de definitie van feit heel simpel te houden, blijft een feit een feit. Feiten herroep je niet.

[Mart]

Umit, je stelt opvallend veel vragen maar komt niet met je eigen positie hierin. Na zoveel vragen ben ik vooral benieuwd geworden naar je eigen positie.

[umit]

excuses...hoe zou jij het formuleren?

Een feit is een waarneming, zonder interpretatie.

Door de definitie van feit heel simpel te houden, blijft een feit een feit. Feiten herroep je niet.

OK...ik ben dan iets te snel. Mijn excuses. dan een stapje terug.
Hoe formuleren we feiten?

een eigenschap van een feit is dat het niet herroepen kan worden. klopt dat?

[umit]

Umit, je stelt opvallend veel vragen maar komt niet met je eigen positie hierin. Na zoveel vragen ben ik vooral benieuwd geworden naar je eigen positie.

Natuurlijk kom ik met mijn eigen positie. ik stuur toch deze hele discussie...dat doe ik door met mijn eigen woorden jullie antwoorden te herformuleren. tevens laat ik zien met wie ik het eens ben, en als ik het niet eens ben, stel ik extra vragen...dus ik geef wel degelijk mijn eigen positie.

[umit]

doe gewoon lekker even mee Mart. kan het jou wat schelen of we ergens uitkomen of niet? het kan toch überhaupt geen kwaad om over deze vragen actief over na te denken? het houdt je scherp.

[Mart]

Umit, je stelt opvallend veel vragen maar komt niet met je eigen positie hierin. Na zoveel vragen ben ik vooral benieuwd geworden naar je eigen positie.

Natuurlijk kom ik met mijn eigen positie. ik stuur toch deze hele discussie...dat doe ik door met mijn eigen woorden jullie antwoorden te herformuleren. tevens laat ik zien met wie ik het eens ben, en als ik het niet eens ben, stel ik extra vragen...dus ik geef wel degelijk mijn eigen positie.

Het duurt wel erg lang totdat jij met ons meedoet. Heb tevaak negatieve ervaringen gehad met mensen die vragen blijven stellen en af blijven tasten waar ze kunnen toeslaan om hun eigen geloof aan de man te brengen. Dat waren in mijn geval christenen die joodse zieltjes wilden winnen: vragen, vragen, vragen en opeens toeslaan om de zaak een subjectieve wending te geven en hun god ertussen te wringen. Maar vergeef me m'n achterdocht, het zijn slechts ervaringen uit het verleden die me achterdochtig maken en het heeft wellicht niets met jou te maken.

Nu voel ik de vooral neiging even af te wachten.

[umit]

Natuurlijk kom ik met mijn eigen positie. ik stuur toch deze hele discussie...dat doe ik door met mijn eigen woorden jullie antwoorden te herformuleren. tevens laat ik zien met wie ik het eens ben, en als ik het niet eens ben, stel ik extra vragen...dus ik geef wel degelijk mijn eigen positie.

Het duurt wel erg lang totdat jij met ons meedoet. Heb tevaak negatieve ervaringen gehad met mensen die vragen blijven stellen en af blijven tasten waar ze kunnen toeslaan om hun eigen geloof aan de man te brengen. Dat waren in mijn geval christenen die joodse zieltjes wilden winnen: vragen, vragen, vragen en opeens toeslaan om de zaak een subjectieve wending te geven en hun god ertussen te wringen. Maar vergeef me m'n achterdocht, het zijn slechts ervaringen uit het verleden die me achterdochtig maken en het heeft wellicht niets met jou te maken.

Nu voel ik de vooral neiging even af te wachten.

Ik beloof jou, dat is in dit geval niet afhankelijk van mijn religie...ook Christenen en Joden kunnen dit voor zichzelf toepassen. ik wil hiermee niet een beter begrip voor mijn religie verschaffen, maar een beter begrip voor religie in het algemeen.

[peda]

Uiteindelijk kom je terecht in het gebied van de definities. Niet voor niets staat religie in dit topic ook als referentie kader vermerkt, dus ergens in de discussie komt religie binnen. Niets op tegen overigens, maar je krijgt dan wel weer het punt en komma verhaal. Uiteindelijk blijken er metafysische feiten en metafysische waarheden bij de God-volgers te bestaan. Zodra dat stadium bereikt is, meld ik mij weer.

[umit]

OK. het enthousiasme daalt heb ik het idee.

Voordat ik het dan beeindig wil ik eigenlijk weten wat jullie onder "theorie" verstaan...en ik denk dat jullie dan langzaam aanvoelen met waar ik heen wil.

[Mart]

Wil je een discussie voeren over iets, dan moeten we één definitie hanteren als basis voor de discussie -- ik stel voor dat we de woordenboek-definitie hanteren die Van Dale geeft. Als iedereen een eigen definitie hanteert is een normale discussie onmogelijk aangezien de invulling van de woorden simpelweg aan verschillende definities onderhevig is.

[umit]

Uiteindelijk kom je terecht in het gebied van de definities. Niet voor niets staat religie in dit topic ook als referentie kader vermerkt, dus ergens in de discussie komt religie binnen. Niets op tegen overigens, maar je krijgt dan wel weer het punt en komma verhaal. Uiteindelijk blijken er metafysische feiten en metafysische waarheden bij de God-volgers te bestaan. Zodra dat stadium bereikt is, meld ik mij weer.

Als dat punt ooit bereikt wordt. Volgens mij zijn de meesten ondertussen afgehaakt en moet ik gewoon uitleggen met waar ik naar toe wil.

[Bonjour]

OK. het enthousiasme daalt heb ik het idee.

Voordat ik het dan beeindig wil ik eigenlijk weten wat jullie onder "theorie" verstaan...en ik denk dat jullie dan langzaam aanvoelen met waar ik heen wil.

De theorie is een hypothese die de toetsen heeft doorstaan.
Een hypothese is een verklaring die nog getoetst moet worden.

[peda]

Uiteindelijk kom je terecht in het gebied van de definities. Niet voor niets staat religie in dit topic ook als referentie kader vermerkt, dus ergens in de discussie komt religie binnen. Niets op tegen overigens, maar je krijgt dan wel weer het punt en komma verhaal. Uiteindelijk blijken er metafysische feiten en metafysische waarheden bij de God-volgers te bestaan. Zodra dat stadium bereikt is, meld ik mij weer.

Als dat punt ooit bereikt wordt. Volgens mij zijn de meesten ondertussen afgehaakt en moet ik gewoon uitleggen met waar ik naar toe wil.

Dat lijkt mij gezien de op dit forum gevolgde zeer uiteenlopende zienswijzen ook zeer aan te bevelen. Bedenk dat jij het thema wetenschap---
religie niet voor het eerst in de aandacht plaatst. Sla gewoon een aantal hoofdstukken, die bekend zijn, over en concentreer je op de vraagstelling of religieuze dogma posities ( feiten, waarnemingen, waarheden ) verenigbaar zijn met de wetenschappelijke bevindingen. Op dat niveau doe ik graag mee, in het overbekende aanlooptraject ( aap-noot-mies ) , laat ik het over aan anderen.

[Mart]

Een wetenschappelijke theorie is een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses kan bevatten.