Wetenschap, waarheid en feiten in relatie tot religie

[Mart]

The National Academy of Sciences definieert een wetenschappelijke theorie als volgt:

A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

[umit]

Wil je een discussie voeren over iets, dan moeten we één definitie hanteren als basis voor de discussie -- ik stel voor dat we de woordenboek-definitie hanteren die Van Dale geeft. Als iedereen een eigen definitie hanteert is een normale discussie onmogelijk aangezien de invulling van de woorden simpelweg aan verschillende definities onderhevig is.

OK, niks mis mee op zich. maar ik wil aanvullend daarop weten wat jullie daaronder verstaan.

definitie van "feit":
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in feite feitelijk, eigenlijk, inderdaad; achter de feiten aan lopen (a) maatregelen nemen, meningen verkondigen die achterhaald zijn; (b) (sport) een achterstand hebben.

definitie van "waarheid":
het ware; overeenstemming van woorden met feiten: antwoorden naar waarheid; iem. de waarheid zeggen waar het op staat; de waarheid ligt in het midden noch het een noch het ander is geheel waar

definitie van "werkelijk":
gezegd van iets dat echt bestaat of gebeurd is.

definitie van "werkelijkheid":
dat wat werkelijk is; = realiteit: in werkelijkheid in het echt, in feite

dat zijn de definities volgens de van Dale.
Volgens wikipedia worden feiten nog gekoppeld aan waarneming:

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden.

Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, het doen van de waarneming is subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

Dus gezien het bovenstaande moeten we bij feiten ook rekening houden dat het niet in alle gevallen overeenkomt met de werkelijkheid.

definitie van "theorie":
1
een aantal samenhangende denkbeelden waarmee je verschijnselen die je waarneemt, kunt verklaren
2
leer van de grondregels en beginselen van een wetenschap enz.
3
opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de werkelijkheid
4
stelling, bewering, opvatting

Punt 3 en 4 kunnen we eigenlijk buiten beschouwing laten omdat dat definities van "theorie" zijn die met dit onderwerp niets te maken hebben.

Volgens punten 1 en 2 komen we weer bij wetenschap uit. Het hangt dus erg nauw samen met wetenschap.

[Bonjour]

En hoe wil je nu verder?

[umit]

OK. het enthousiasme daalt heb ik het idee.

Voordat ik het dan beeindig wil ik eigenlijk weten wat jullie onder "theorie" verstaan...en ik denk dat jullie dan langzaam aanvoelen met waar ik heen wil.

De theorie is een hypothese die de toetsen heeft doorstaan.
Een hypothese is een verklaring die nog getoetst moet worden.

juist. Dat betekent echter dat deze theorie ons een stap dichter bij de werkelijkheid brengt. Weliswaar beantwoordt het nog niet al onze vragen, maar het beantwoordt meer vragen dan dat er wegens die theorie nieuwe vragen oplevert.
En alhoewel de theorie dan nog niet optimaal is, is het voor de wetenschap bruikbaar om daarmee te werken, voorspellingen te doen, etc.

[Mart]

Specifiek voldoet een wetenschappelijke theorie voldoet aan de volgende voorwaarden:
A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

[Mullog]

Hoe zit het nu met de termen "feit" en "waarheid"? wat kunnen we daarover opmerken?
Zijn het synoniemen van elkaar? en hoe past dat samen met wat we over wetenschap opgesomd hebben?

Feit en waarheid verhouden zich tot elkaar als dieren tot koeien. Alle koeien zijn dieren maar niet alle dieren zijn koeien. Zo zijn alle feiten waarheden maar niet alle waarheden zijn feiten.

[umit]

Specifiek voldoet een wetenschappelijke theorie voldoet aan de volgende voorwaarden:
A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that has been repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

Dank je wel. Ik denk wat betreft deze definitie, wij de laatste drie zinnen moeten benadrukken:

Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment. In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

Dus waar mogelijk worden testen en experimenten uitgevoerd, waar niet mogelijk abductieve beredenering toegepast wordt.

[Petra]

Umit, je stelt opvallend veel vragen maar komt niet met je eigen positie hierin. Na zoveel vragen ben ik vooral benieuwd geworden naar je eigen positie.

Natuurlijk kom ik met mijn eigen positie. ik stuur toch deze hele discussie...dat doe ik door met mijn eigen woorden jullie antwoorden te herformuleren. tevens laat ik zien met wie ik het eens ben, en als ik het niet eens ben, stel ik extra vragen...dus ik geef wel degelijk mijn eigen positie.

Ik vond het wel leuk hoor. Maar zat nog over feit na te denken.
Het tempo gaat mij te snel; vooral omdat ik niet de hele tijd met mijn snaveltje aan het scherm gekluisterd kan zitten. Helaas
Ga nu ff verder lezen, vanaf dit punt.

P.S.
Je wordt nogal opgejaagd zie ik. En je was net zo prettig rustig bezig.

[umit]

OK, Dank je wel voor jullie bijdrage.
Waar ik me nu op wil focussen is hoe wetenschap voortschrijdt.

Als voorbeeld nemen we de wetten van Newton die gelden als Algeme natuurwetten waar we honderden jaren dankbaar gebruik van maken. We leren op de middelbare school de formules en hoe we dat moeten toepassen. De formules zijn niet al te ingewikkeld...en in jaren is het miljoenen malen met tests bewezen dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
Neem bijvoorbeeld de formule waarbij snelheden in dezelfde richting simpelweg bij elkaar opgeteld kan worden:
V tot = V1 + V2

persoon A staat op het perron en ziet een trein passeren met V1 100km/h
persoon B staat op in de bewegende trein en loopt naar voren met een snelheid van V2 5km/h

Persoon B heeft t.o.v. persoon A een snelheid van 100 + 5 = 105km/h
Deze formule is juist. inmiddels miljoenen malen geverifieerd en toegepast en gemeten. Het is zeer nauwkeurig en voorspelbaar. Het is daarmee ook geen theorie meer, maar een wet.

en ondanks dat deze wet hoogst betrouwbaar en accuraat is, komt Einstein en zegt dat naarmate de snelheden in de richting van lichtsnelheid naderen, en de massa's richting 0 gaan de afwijking groter wordt.
Einstein komt daarom met een nog nauwkeurige formule V tot = (V1 + V2) / (1 + ((V1V2) / C2))

Belangrijke les die we hieruit moeten trekken is dat naarmate we ons ontwikkelen, de wetten en theorien waar we altijd aan vastgehouden hebben kunnen veranderen of zelfs verworpen worden.
anders gezegd, het is in zoverre "waar" en "feitelijk" als dat wij als mensheid dat nog kunnen vatten.
Het is daarmee een benadering van de absolute waarheid, maar altijd met een zekere foutmarge die op dat moment voor ons onbereikbaar is.

[peda]

Dus waar mogelijk worden testen en experimenten uitgevoerd, waar niet mogelijk abductieve beredenering toegepast wordt.

Vergeet niet dat de abductieve redenering op de liniaal als beduidend zwakker wordt gezien als de deductieve redenering en de inductieve redenering. Vergelijk het met de liniaal van mathematisch bewijs----wetenschappelijk bewijs----fillosofisch bewijs-----geloofsbewijs-----buikgevoel bewijs.
Abductief verkregen bewijs in kwaliteit gelijk stellen aan "' hoger "" verkregen bewijsvormen, gaat m.i. in de mist.

[umit]

Dat wat voor algemene wetenschap geldt, geldt in sterke mate voor de wetenschappelijke theorien...met name de evolutietheorie waar niet goed testen en experimenten van mogelijk zijn.
Het is daadwerkelijk wetenschappelijk goed onderbouwd, maar er zijn ondanks dat, hier en daar nichen van onzekerheid en onwaarheid aanwezig. we weten alleen niet waar en in welke mate.

Maar ondanks deze nichen, is de evolutie theorie absoluut betrouwbaar en toepasbaar.
Daarmee ben ik 1 van de weinige moslims in de grote wijde wereld die de evolutie theorie ook daadwerkelijk ondersteunen.

[peda]

Dat wat voor algemene wetenschap geldt, geldt in sterke mate voor de wetenschappelijke theorien...met name de evolutietheorie waar niet goed testen en experimenten van mogelijk zijn.
Het is daadwerkelijk wetenschappelijk goed onderbouwd, maar er zijn ondanks dat, hier en daar nichen van onzekerheid en onwaarheid aanwezig. we weten alleen niet waar en in welke mate.

Maar ondanks deze nichen, is de evolutie theorie absoluut betrouwbaar en toepasbaar.
Daarmee ben ik 1 van de weinige moslims in de grote wijde wereld die de evolutie theorie ook daadwerkelijk ondersteunen.

Dan is wel Allah als Schepper van de mens uitgeschakeld en dankt de mens zijn/ haar bestaan aan het pure toeval. Of bedoel je Theistische Evolutie, wat wel qua idee een fors verschil met Evolutie betekent.

[Bonjour]

Belangrijke les die we hieruit moeten trekken is dat naarmate we ons ontwikkelen, de wetten en theorien waar we altijd aan vastgehouden hebben kunnen veranderen of zelfs verworpen worden.
anders gezegd, het is in zoverre "waar" en "feitelijk" als dat wij als mensheid dat nog kunnen vatten.
Het is daarmee een benadering van de absolute waarheid, maar altijd met een zekere foutmarge die op dat moment voor ons onbereikbaar is.

Dat zou ik iets anders zeggen.
De wetten van Newton zijn onvoldoende getest. De mogelijkheden om ze te testen bij extreem hoge snelheden waren er toen niet. Daarmee heeft het dus niet zozeer te maken met wat de mensen "kunnen vatten".
Newton's wetten zijn ook niet verworpen. Ze doen het nog steeds prima binnen het gebied waarvoor ze gemaakt zijn. Bij hoge snelheden dient de correctie factor gebruikt te worden.

[umit]

Belangrijke les die we hieruit moeten trekken is dat naarmate we ons ontwikkelen, de wetten en theorien waar we altijd aan vastgehouden hebben kunnen veranderen of zelfs verworpen worden.
anders gezegd, het is in zoverre "waar" en "feitelijk" als dat wij als mensheid dat nog kunnen vatten.
Het is daarmee een benadering van de absolute waarheid, maar altijd met een zekere foutmarge die op dat moment voor ons onbereikbaar is.

Dat zou ik iets anders zeggen.
De wetten van Newton zijn onvoldoende getest. De mogelijkheden om ze te testen bij extreem hoge snelheden waren er toen niet. Daarmee heeft het dus niet zozeer te maken met wat de mensen "kunnen vatten".
Newton's wetten zijn ook niet verworpen. Ze doen het nog steeds prima binnen het gebied waarvoor ze gemaakt zijn. Bij hoge snelheden dient de correctie factor gebruikt te worden.

Dat is juist. desalniettemin, wil ik daarmee illustreren dat wetenschap voortschrijdend is, en dat wetten en theorien kunnen veranderen naarmate wij ons verder ontwikkelen....ondanks dat we voorheen bepaalde aspecten gekenmerkt hebben als "feit"

[umit]

Dat wat voor algemene wetenschap geldt, geldt in sterke mate voor de wetenschappelijke theorien...met name de evolutietheorie waar niet goed testen en experimenten van mogelijk zijn.
Het is daadwerkelijk wetenschappelijk goed onderbouwd, maar er zijn ondanks dat, hier en daar nichen van onzekerheid en onwaarheid aanwezig. we weten alleen niet waar en in welke mate.

Maar ondanks deze nichen, is de evolutie theorie absoluut betrouwbaar en toepasbaar.
Daarmee ben ik 1 van de weinige moslims in de grote wijde wereld die de evolutie theorie ook daadwerkelijk ondersteunen.

Dan is wel Allah als Schepper van de mens uitgeschakeld en dankt de mens zijn/ haar bestaan aan het pure toeval. Of bedoel je Theistische Evolutie, wat wel qua idee een fors verschil met Evolutie betekent.

Ho Stop, zo ver ben ik nog niet. Daar kom ik nog op.
Helaas heb ik nu geen tijd meer. Misschien vanavond of morgen gaan we weer hopelijk verder.
Hartelijk dank voor jullie bijdrage tot dusver.

[Bonjour]

Dat zou ik iets anders zeggen.
De wetten van Newton zijn onvoldoende getest. De mogelijkheden om ze te testen bij extreem hoge snelheden waren er toen niet. Daarmee heeft het dus niet zozeer te maken met wat de mensen "kunnen vatten".
Newton's wetten zijn ook niet verworpen. Ze doen het nog steeds prima binnen het gebied waarvoor ze gemaakt zijn. Bij hoge snelheden dient de correctie factor gebruikt te worden.

Dat is juist. desalniettemin, wil ik daarmee illustreren dat wetenschap voortschrijdend is, en dat wetten en theorien kunnen veranderen naarmate wij ons verder ontwikkelen....ondanks dat we voorheen bepaalde aspecten gekenmerkt hebben als "feit"

Daarom heb ik een beperktere definitie van feit. Een feit wordt niet herroepen.

[peda]

Dat de wetenschap een voortschrijdende ontwikkeling kent, is onomstreden. Dat deze voortschrijdende wetenschappelijke ontwikkeling ooit in de toekomst de pseudo - wetenschap ( de geloofs dogma's van het Bovennatuurlijke ) zal gaan omarmen, dat acht ik uitgesloten. Daarvoor is het uitwaaieren inmiddels te groot geworden. Wel zie ik mogelijkheden om in de toekomst een specifiek aantal wonderen te verklaren vanuit meer kennis inzake de natuurwetten. Maar een maagdelijke geboorte verklaren door werking van de natuurwet, of dat een werkelijk overledene binnen de natuurwet wereld opnieuw het biologisch leven herkrijgt, dat zie ik nog niet direct. Maar uitsluiten doe ik het ook niet, de natuurwet wereld heeft in het verleden na empirisch onderzoek tot gigantische verrassingen in weten geleid.

[peda]

De wetenschap bepaalt niet exclusief de definitie van een feit, de wetenschap bepaalt niet exclusief de definitie van waarneming, de wetenschap bepaalt niet exclusief de definitie van waarheid. Ik ben het daar met mijn komma verhaal wel mee eens, maar er zijn wel verschillen in de kwaliteit van de bewijskracht op de posities van de liniaal, daar kom ik ook niet onderuit. Juist over de al of niet bestaande verschillen in kwaliteit van de bewijskracht, gaat de discussie. Niet voor niets roepen de naturalistisch gezinden ONZIN bij metafysische uitspraken en ONZIN staat voor hen gelijk aan nul bewijskracht.

[Mullog]

OK, Dank je wel voor jullie bijdrage.
Waar ik me nu op wil focussen is hoe wetenschap voortschrijdt.

...
Belangrijke les die we hieruit moeten trekken is dat naarmate we ons ontwikkelen, de wetten en theorien waar we altijd aan vastgehouden hebben kunnen veranderen of zelfs verworpen worden.
anders gezegd, het is in zoverre "waar" en "feitelijk" als dat wij als mensheid dat nog kunnen vatten.
Het is daarmee een benadering van de absolute waarheid, maar altijd met een zekere foutmarge die op dat moment voor ons onbereikbaar is.

Er wordt helemaal niks verworpen. Newton is een bijzonder bruikbaar bijzonder geval van Einstein. Einstein heeft precies gedaan wat je bij de ontwikkeling van een theorie hoort te doen, namelijk de verklaringen van de bestaande theorieën verbeteren, door Newton als geldig te verklaren voor niet relativistische snelheden. Einstein omvat Newton.

Mensen hebben altijd moeite dat te begrijpen.

[Mullog]

...
Daarmee ben ik 1 van de weinige moslims in de grote wijde wereld die de evolutie theorie ook daadwerkelijk ondersteunen.

Waarmee je min of meer bevestigd dat het door de islam omarmen van de wetenschap uiterst beperkt en selectief is.

[Inktvlam]

Dat wat voor algemene wetenschap geldt, geldt in sterke mate voor de wetenschappelijke theorien...met name de evolutietheorie waar niet goed testen en experimenten van mogelijk zijn.
Het is daadwerkelijk wetenschappelijk goed onderbouwd, maar er zijn ondanks dat, hier en daar nichen van onzekerheid en onwaarheid aanwezig. we weten alleen niet waar en in welke mate.

Maar ondanks deze nichen, is de evolutie theorie absoluut betrouwbaar en toepasbaar.
Daarmee ben ik 1 van de weinige moslims in de grote wijde wereld die de evolutie theorie ook daadwerkelijk ondersteunen.

Echt waar? Dus volgens jou is de toevallige mutatie de almachtige schepper en niet God/Allah.
Daar denkt je geloofsgenoot Harun Yahya (boek: Het bedrog van de evolutieleer) heel anders over.

Aan artikelen tegen de evolutietheorie geen gebrek.
Er is geen evolutiestamboom.
viewtopic.php?p=307942#p307942

Het befaamde NewScientist-artikel van 24 januari 2009 met op de cover “Darwin was wrong”.
NewScientist meldde: “Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs”.

Verweesde genen (orphan genes, genes from nowhere) zijn genen die niet in andere soorten voorkomen. Die verweesde genen kunnen een derde van het genoom uitmaken. In sommige organismen zelfs de helft. Helen Pilcher schreef erover in the NewScientist.
https://www.newscientist.com/article/mg ... ing-story/

Peterson en zijn microRNA's. MicroRNA is een vorm van niet-coderend RNA van gemiddeld 22 nucleotiden lang en is onderdeel van de epigenetische mechanismen die de expressie van genen reguleren.
Kevin Peterson en zijn collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.
Men heeft van alles onderzocht van radardiertjes tot insecten tot zee-egels en zoogdieren, maar de problemen bleven zich opstapelen. Eén van Peterson collega's, Philip Donoghue, merkte op: “dit zou wel 's het einde kunnen zijn van al onze carrières”. Daar is bij evolutionisten niet zo veel kans op. Zolang je maar trouw blijft geloven in evolutie, ondanks de bewijzen van het tegendeel, zit het wel goed met je carrière. Je kunt je alleen maar verbazen over de reacties, alsof ze niet allang wisten dat de stamboom al eerder gesneuveld was door vergelijkend DNA-onderzoek.
https://www.nature.com/articles/486460a

Fundamenteel nieuwe soorten verschijnen niet geleidelijk maar explosief. Zoals in de Cambrische explosie van grofweg een half miljard jaar geleden.

De Nederlandse ecoloog Maren Scheffer https://en.wikipedia.org/wiki/Marten_Scheffer
schreef in zijn boek: Critical Transitions in Nature and Society (p.169-170):
The collapse of the Ediacaran fauna is followed by the spectacular radiation of novel life-forms known as the Cambrian explosion. All of the main body plans that we know now evolved in as little as about 10 million years. It might have been thought that this apparent explosion of diversity might be an artifact. For instance, it could be that earlier rocks were not as good for preserving fossils. However, very well preserved fossils do exist from earlier periods, and it is now generally accepted that the Cambrian explosion was real.

Nelson Cabej (2019), titled Epigenetic Mechanisms of the Cambrian Explosion and published by Academic Press. He said it even more clearly:

Nevertheless, now, 150 years after The Origin, when an incomparably larger stock of animal fossils has been collected, Darwin’s gap remains, the abrupt appearance of Cambrian fossils is a reality, and we are still wondering about the forces and mechanisms that drove it. Despite the fact that, from time to time, a small number of students have questioned the reality of the Cambrian explosion on the same ground as Darwin, today’s consensus is that Cambrian explosion is a scientific fact (Linnemann et al., 2019) … The Cambrian explosion is real and its consequences set in motion a sea-change in evolutionary history (Conway Morris, 2000; Nichols et al., 2006). … Despite the accumulation of an immense fossil record, the development of a relevant theoretical groundwork, and the numerous attempts to deal with the causal basis of the Cambrian explosion, just like in Darwin’s time, it continues to be one of the greatest enigmas of modern biology. …Many hypotheses have been presented on the causal basis of the Cambrian explosion. Today, we are still grappling with the question, but no closer to understanding the nature and causes of the Cambrian explosion. … The erection of the metazoan structure, as an improbable structure, requires an immense volume of information, compared to which the information contained in even the most complex genomes represents but a negligible fraction.

But it is not just the “abominable mystery” and the Cambrian Explosion, because the same holds for the origin of life, the origin of photosynthesis, the origin of the Ediacaran biota in the Avalon Explosion, the Great Ordovician Biodiversification Event, the Siluro-Devonian Terrestrial Revolution of land plants and land animals, the Devonian Nekton Revolution and Odontode Explosion, the Carboniferous Explosion of winged insects, the Triassic explosions of tetrapods, marine reptiles, flying reptiles, and dinosaurs, the Cretaceous Terrestrial Revolution, the Paleogene origin of butterflies, the Big Bang of modern birds and placental mammals in the Paleogene (Lower Tertiary), and even the Big Bang of the genus Homo and its Upper Paleolithic Human Revolution of symbolic culture (Bechly & Meyer 2017). There is a reason why mainstream paleontologists and evolutionary biologists called these events Big Bangs, explosions, and revolutions. Nobody would call a slow gradual change or a mere methodological artifact a revolution or an explosion. There is clearly a pattern of discontinuities that requires an adequate explanation, and Darwinism is not it.
https://evolutionnews.org/2021/06/darwi ... verywhere/

The Guardian over het evolutiedrama.
viewtopic.php?p=416976#p416976

[Mullog]

...

En het feest begint weer van vooraf aan

[callista]

...

En het feest begint weer van vooraf aan

Ik heb me gelukkig net uit de voeten kunnen maken ...

[Mart]

[umit]

Dat de wetenschap een voortschrijdende ontwikkeling kent, is onomstreden. Dat deze voortschrijdende wetenschappelijke ontwikkeling ooit in de toekomst de pseudo - wetenschap ( de geloofs dogma's van het Bovennatuurlijke ) zal gaan omarmen, dat acht ik uitgesloten. Daarvoor is het uitwaaieren inmiddels te groot geworden. Wel zie ik mogelijkheden om in de toekomst een specifiek aantal wonderen te verklaren vanuit meer kennis inzake de natuurwetten. Maar een maagdelijke geboorte verklaren door werking van de natuurwet, of dat een werkelijk overledene binnen de natuurwet wereld opnieuw het biologisch leven herkrijgt, dat zie ik nog niet direct. Maar uitsluiten doe ik het ook niet, de natuurwet wereld heeft in het verleden na empirisch onderzoek tot gigantische verrassingen in weten geleid.

Ik ben ook geen fan von pseudo-wetenschap.
Wat betreft wonderen...
Een wonder of mirakel is een indrukwekkende en rationeel onverklaarbare gebeurtenis...het is de bedoeling dat een wonder niet wetenschappelijk verklaarbaar is en blijft. Dat is Gods manier om indirect te laten zien dat Hij aanwezig is.
Mijn doel is dus ook niet het verklaren van wonderen met dit verhaal.
Maar wij zijn het nog steeds volledig met elkaar eens.