Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Balthasar schreef: ↑25 feb 2023, 12:14Oke, dus wat je wilt betogen is dit: het is, met wat mitsen en maren, te voorkomen om Jezus voor je eigen karretje te spannen als je op wetenschappelijke, rationele wijze het bronnenmateriaal benadert en zo een aannemelijke hypothese opstelt over hoe het begon met het christendom. Klopt dat?
Tot op zekere hoogte is dat niet te voorkomen nee.
Maar je zit dan sowieso wel veel dichterbij de historische Jezus dan zonder dit te doen.
En daar geef ik altijd de voorkeur aan, dichterbij Jezus, liever dan verderaf.
peda schreef: ↑25 feb 2023, 08:34
Berjan1986H. Ben jij ex-Hein nieuwe stijl ??
Het zou wel is kunnen,aan de taal en toon te zien.
Zie je niet in dat dit een vreemde bewering van jou is? Peda heeft het over "ex-Hein nieuwe stijl" en jij hebt het over dat mijn taal en toon (dus stijl) overeenkomt met die van Hein..
Maar goed, ik ben Hein niet. Niet alle hondjes heten Fikkie immers.
Balthasar schreef: ↑25 feb 2023, 12:14Oke, dus wat je wilt betogen is dit: het is, met wat mitsen en maren, te voorkomen om Jezus voor je eigen karretje te spannen als je op wetenschappelijke, rationele wijze het bronnenmateriaal benadert en zo een aannemelijke hypothese opstelt over hoe het begon met het christendom. Klopt dat?
Tot op zekere hoogte is dat niet te voorkomen nee.
Maar je zit dan sowieso wel veel dichterbij de historische Jezus dan zonder dit te doen.
En daar geef ik altijd de voorkeur aan, dichterbij Jezus, liever dan verderaf.
Ik zeg niet 'niet te voorkomen', maar 'te voorkomen'.
Hoe dan ook, de vraag is wel vervolgens hoe je omgaat met de wetenschappelijke studie van dit onderwerp. In het vakgebied zijn verschillende 'scholen' of 'richtingen' te onderscheiden. Bij welke sluit jij je aan?
Balthasar schreef: ↑25 feb 2023, 13:13Hoe dan ook, de vraag is wel vervolgens hoe je omgaat met de wetenschappelijke studie van dit onderwerp. In het vakgebied zijn verschillende 'scholen' of 'richtingen' te onderscheiden. Bij welke sluit jij je aan?
Misschien is het handiger als je die richtingen even duidelijk puntgewijs beschrijft als een samenvatting voor onze lezertjes en dan kan ik daar dan een keuze uit maken.
Dat bespaart mij ook weer tijd.
Bron schreef: ↑25 feb 2023, 09:05
Markus (nouja, de eerste helft ervan) en Q, zijn als oerteksten mijn grote favorieten en heel de rest sla ik liever over.
Dat was wel duidelijk. Alleen is Q zoals wij die kennen geen oertekst, maar een hypothetische constructie van hooguit enkele decennia oud.
Het is een gedoe he. Als je iets moet uitleggen dat niet uit te leggen valt... Ik hoop dat het te nadenken doet stemmen, dat je niet meer slaafs de Bijbel of de kerkelijke dogma's volgt. HOE ga je een relatie aan met iets dat onzichtbaar is.. Hoe weet je zeker dat het een relatie is met iets anders en niet met de eigen denkbeelden..
Wat vallen nette mensen die netjes de HC napraten toch snel door de mand Lijkt net korfbal.
Bingo, je bent uit op ruzie en wil je gelijk halen....................VERGEET het maar .
Dus als je iets vraagt dan ben uit op ruzie? Deed je dit ook op school? Als de leraar vroeg "en hoe is het gegaan in het weekend"?
Heb het al weer gezien was ik al bang voor uit op ruzie en gedoe................laat maar
Het is een gedoe he. Als je iets moet uitleggen dat niet uit te leggen valt... Ik hoop dat het te nadenken doet stemmen, dat je niet meer slaafs de Bijbel of de kerkelijke dogma's volgt. HOE ga je een relatie aan met iets dat onzichtbaar is.. Hoe weet je zeker dat het een relatie is met iets anders en niet met de eigen denkbeelden..
Wat vallen nette mensen die netjes de HC napraten toch snel door de mand Lijkt net korfbal.
Ik hoop dat je de waarschuwing van Bonjour ter harte neemt en je realiseert dat je hier niet op FT zit waar je gelovigen wel mag bashen.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
dingo schreef: ↑25 feb 2023, 14:18
Ik hoop dat je de waarschuwing van Bonjour ter harte neemt en je realiseert dat je hier niet op FT zit waar je gelovigen wel mag bashen.
Als mensen dingen zeggen als "relatie met God en Jezus" dan mag ik toch wel vragen hoe dit gebeurt en wat men ermee bedoelt? Dat men dan met de mond vol tanden staan, daar kan ik niks aan doen.. Misschien deugd de stelling (die door gelovigen te pas en te onpas wordt gebezigd, er zijn zelfs mensen die stellen "christendom is anders dan andere religies, het is namelijk een relatie met Jezus, Jezus als vriend") dan gewoon niet?
Ik denk dat snelheid ook met zijn oren staat te flapperen als moslims stellen dat ze een relatie met Allah hebben. Of de noorse vrienden met Wodan.
Snelheid schreef: ↑25 feb 2023, 00:15
Bingo, je bent uit op ruzie en wil je gelijk halen....................VERGEET het maar .
Dus als je iets vraagt dan ben uit op ruzie? Deed je dit ook op school? Als de leraar vroeg "en hoe is het gegaan in het weekend"?
Altijd bij een vraag of een andere visie het feit dat je uit bent op ruzie heeft mij mede de zin ontnomen hier nog te reageren...
Ja. nu dan even.....maar zeer sporadisch...
Dus als je iets vraagt dan ben uit op ruzie? Deed je dit ook op school? Als de leraar vroeg "en hoe is het gegaan in het weekend"?
Altijd bij een vraag of een andere visie het feit dat je uit bent op ruzie heeft mij mede de zin ontnomen hier nog te reageren...
Ja. nu dan even.....maar zeer sporadisch...
heey, jij ook hier
Dat klopt wel ja. In plaats van netjes uitleg te geven of op zijn minst de goede bedoelingen van de ander vertrouwen word hier meteen een klassieke truc uitgehaald om niet te hoeven uit te leggen wat men bedoelt. Daaraan kun je zien dat men zelf ook niet weet wat men bedoelt anders kunnen ze het wel uitleggen aan niet gelovigen.
Dat klopt wel ja. In plaats van netjes uitleg te geven of op zijn minst de goede bedoelingen van de ander vertrouwen word hier meteen een klassieke truc uitgehaald om niet te hoeven uit te leggen wat men bedoelt. Daaraan kun je zien dat men zelf ook niet weet wat men bedoelt anders kunnen ze het wel uitleggen aan niet gelovigen.
Je kunt bedoelingen uitleggen tot je een ons weegt, maar wanneer de bedoeling niet landt, heeft uitleg niet veel zin. Ex-Hein formuleerde het ook altijd in de vorm van "'ik ben overtuigd, als iemand mij overtuigd"' , het punt is wel dat hard-core overtuigden, gewoon niet te overtuigen zijn. Het zijn dus retorische uitspraken, leuk voor de "'bühne'' maar verder zonder enige betekenis. Een andere overtuiging wegzetten als men weet niet wat men bedoelt, anders was het wel uit te leggen aan andersdenkenden, is een typische ex-Hein uitspraak. Wanneer Berjan1986H niet ex-Hein is dan spreekt Berjan1986h wel precies als ex-Hein. Een gelijke denk-tweeling, moet ook kunnen.
Altijd bij een vraag of een andere visie het feit dat je uit bent op ruzie heeft mij mede de zin ontnomen hier nog te reageren...
Ja. nu dan even.....maar zeer sporadisch...
heey, jij ook hier
Dat klopt wel ja. In plaats van netjes uitleg te geven of op zijn minst de goede bedoelingen van de ander vertrouwen word hier meteen een klassieke truc uitgehaald om niet te hoeven uit te leggen wat men bedoelt. Daaraan kun je zien dat men zelf ook niet weet wat men bedoelt anders kunnen ze het wel uitleggen aan niet gelovigen.
Altijd leuk zo'n valse tegenstelling. Eerst definieer je het kader "alles wat niet fysiek meetbaar is bestaat niet" en dan aan gelovigen vragen om aan jou iets metafysisch uit te gaan leggen. Terecht dus dat er aan je goede bedoelingen getwijfeld wordt.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
peda schreef: ↑25 feb 2023, 15:05
Je kunt bedoelingen uitleggen tot je een ons weegt, maar wanneer de bedoeling niet landt, heeft uitleg niet veel zin. Ex-Hein formuleerde het ook altijd in de vorm van "'ik ben overtuigd, als iemand mij overtuigd"' , het punt is wel dat hard-core overtuigden, gewoon niet te overtuigen zijn. Het zijn dus retorische uitspraken, leuk voor de "'bühne'' maar verder zonder enige betekenis. Een andere overtuiging wegzetten als men weet niet wat men bedoelt, anders was het wel uit te leggen aan andersdenkenden, is een typische ex-Hein uitspraak. Wanneer Berjan1986H niet ex-Hein is dan spreekt Berjan1986h wel precies als ex-Hein. Een gelijke denk-tweeling, moet ook kunnen.
Wetenschappelijk ingestelde mensen zullen wel gelijk spreken denk ik. Vooral als het gaat om iets als "relatie met Jezus of God" terwijl zowel Jezus als God onzichtbare wezens zijn. Daarom ook mijn vraag, hoe weet je dat je een relatie hebt met God/Jezus en niet je eigen overtuiging gewoon als "die is van God/Jezus" ziet.. Zolang mensen daar geen antwoord op willen geven weet ik waar ze de mosterd vandaan halen. Ze herhalen dan gewoon een dogma.
dingo schreef: ↑25 feb 2023, 15:07
Altijd leuk zo'n valse tegenstelling. Eerst definieer je het kader "alles wat niet fysiek meetbaar is bestaat niet" en dan aan gelovigen vragen om aan jou iets metafysisch uit te gaan leggen. Terecht dus dat er aan je goede bedoelingen getwijfeld wordt.
Het is juist vals om bij vragen van anderen meteen de "je zoekt ruzie" kaar te trekken. Ik heb nooit gezegd "alles wat niet fysiek meetbaar is bestaat niet" dus daar ga je al met je goede gedrag.. Mijn vraag is gewoon oprecht "hoe weet je dat je een relatie hebt met iets dat onzichtbaar is". En "hoe weetje dat je je eigen mening niet als van God ziet terwijl het je eigen mening is". Zo heel moeilijk lijkt me dat niet. Als je dat niet kan uitleggen, waarom zou je het dogma dan op een forum bezigen?
peda schreef: ↑25 feb 2023, 15:05
Je kunt bedoelingen uitleggen tot je een ons weegt, maar wanneer de bedoeling niet landt, heeft uitleg niet veel zin. Ex-Hein formuleerde het ook altijd in de vorm van "'ik ben overtuigd, als iemand mij overtuigd"' , het punt is wel dat hard-core overtuigden, gewoon niet te overtuigen zijn. Het zijn dus retorische uitspraken, leuk voor de "'bühne'' maar verder zonder enige betekenis. Een andere overtuiging wegzetten als men weet niet wat men bedoelt, anders was het wel uit te leggen aan andersdenkenden, is een typische ex-Hein uitspraak. Wanneer Berjan1986H niet ex-Hein is dan spreekt Berjan1986h wel precies als ex-Hein. Een gelijke denk-tweeling, moet ook kunnen.
Wetenschappelijk ingestelde mensen zullen wel gelijk spreken denk ik. Vooral als het gaat om iets als "relatie met Jezus of God" terwijl zowel Jezus als God onzichtbare wezens zijn. Daarom ook mijn vraag, hoe weet je dat je een relatie hebt met God/Jezus en niet je eigen overtuiging gewoon als "die is van God/Jezus" ziet.. Zolang mensen daar geen antwoord op willen geven weet ik waar ze de mosterd vandaan halen. Ze herhalen dan gewoon een dogma.
Ook ex-Hein zweerde bij de dominantie van de wetenschappelijke methode. Wetenschap staat bij mij ook hoog in het vaandel, maar op het G G forum is, zoals inmiddels alom bekend, de wetenschappelijke methode niet dominant boven de geloofsspelregel. Het is hier geen FT waar zoals ik recentelijk las, een gelovige naar de forum exit poort werd begeleid omdat hij zijn geloofsspelregels niet wilde toetsen/aanpassen aan de wetenschappelijke methode. Dan heb je als gelovige niets te zoeken op F T omdat geloofsuitspraken nooit wetenschappelijk hard gemaakt kunnen worden. Die kijk op de dingen lukt op G G niet. Hier kan de geloofsspelregel gewoon naast de wetenschapsspelregel worden ingezet. Zelf rijzen bij mij dan ook wel eens de haren ten berge, maar ik pas mij de GG uitgangspunten gewoon aan en probeer geen veranderingstraject richting F T doelstelling op te starten. Jij hamert wel degelijk op de dominantie van de wetenschappelijke methode en dat deed ex-Hein ook met grote verve en m.i. ook nog eens met nagenoeg dezelfde "' vinger-print "" aan woordkeuze. Veelkleurige "'waarheid"' in de metafysica versus één waarheid in de wetenschap.
Het heeft geen enkele zin om "Hein" erbij te halen, aangezien het twee verschillende personen zijn.
Totaal zinloos...
En als de wetenschap uitsluitsel geeft zal het geloof dat moeten aannemen en zo niet....ook best...zo gaat dat vaak...
Liever de oren dicht.
Bovendien moet ik zeggen dat veel christenen heel weinig van hun eigen religie weten.
Ik heb nooit een probleem gehad met de inbreng van ex-Hein in welke forum rubriek zijn bijdragen ook verschenen. Ex-Hein gebruikte bij mijn weten nooit de ad-hominem ( de forum hooligan ) dus bleef ik zijn bijdragen altijd inhoudelijk lezen tot aan het einde. Ex-Hein was een duidelijke puntzetter en maakte daarvan geen heel. Met puntzetters heb ik nooit moeilijkheden. Of het nu gaat om ex-Hein of om de m.i. "" fingerprint-gelijke "" Berjan1986H, ik reageer al of niet op de geleverde discussie inhoud en niet op de persoon achter een naam. Simple comme bonjour.
dingo schreef: ↑25 feb 2023, 15:07
Altijd leuk zo'n valse tegenstelling. Eerst definieer je het kader "alles wat niet fysiek meetbaar is bestaat niet" en dan aan gelovigen vragen om aan jou iets metafysisch uit te gaan leggen. Terecht dus dat er aan je goede bedoelingen getwijfeld wordt.
Het is juist vals om bij vragen van anderen meteen de "je zoekt ruzie" kaar te trekken. Ik heb nooit gezegd "alles wat niet fysiek meetbaar is bestaat niet" dus daar ga je al met je goede gedrag.. Mijn vraag is gewoon oprecht "hoe weet je dat je een relatie hebt met iets dat onzichtbaar is". En "hoe weetje dat je je eigen mening niet als van God ziet terwijl het je eigen mening is". Zo heel moeilijk lijkt me dat niet. Als je dat niet kan uitleggen, waarom zou je het dogma dan op een forum bezigen?
Ja je noemt het inderdaad niet "niet fysiek meetbaar" maar "iets onzichtbaars" wat in de discussie geen verschil maakt. Dus ik betwijfel sterk je goede bedoelingen en laat de discussie verder aan de liefhebbers van welles/nietes discussies.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Het is juist vals om bij vragen van anderen meteen de "je zoekt ruzie" kaar te trekken. Ik heb nooit gezegd "alles wat niet fysiek meetbaar is bestaat niet" dus daar ga je al met je goede gedrag.. Mijn vraag is gewoon oprecht "hoe weet je dat je een relatie hebt met iets dat onzichtbaar is". En "hoe weetje dat je je eigen mening niet als van God ziet terwijl het je eigen mening is". Zo heel moeilijk lijkt me dat niet. Als je dat niet kan uitleggen, waarom zou je het dogma dan op een forum bezigen?
Ja je noemt het inderdaad niet "niet fysiek meetbaar" maar "iets onzichtbaars" wat in de discussie geen verschil maakt. Dus ik betwijfel sterk je goede bedoelingen en laat de discussie verder aan de liefhebbers van welles/nietes discussies.
Hij heeft geen goede bedoelingen dat is wel duidelijk,gewoon uit op heibel en ophef,laat hem maar lekker gaan.kan het niet serieus nemen.
dingo schreef: ↑25 feb 2023, 19:55
Ja je noemt het inderdaad niet "niet fysiek meetbaar" maar "iets onzichtbaars" wat in de discussie geen verschil maakt. Dus ik betwijfel sterk je goede bedoelingen en laat de discussie verder aan de liefhebbers van welles/nietes discussies.
En heb ik daar ongelijk in? God is toch ook onzichtbaar? Je bent gewoon iets aan het zoeken dat is duidelijk..
Snelheid schreef: ↑25 feb 2023, 20:00
Hij heeft geen goede bedoelingen dat is wel duidelijk,gewoon uit op heibel en ophef,laat hem maar lekker gaan.kan het niet serieus nemen.
Misschien moet jij je mond houden en gewoon netjes zeggen wat je verstaat onder een relatie met God en Jezus hebben.. Ik ben niet op zoek naar ruzie, maar jij verschuilt je onder die drogreden dat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.. Alhoewel, nog nooit heeft iemand mij inhoudelijk kunnen uitleggen wat zij bedoelen met een relatie met Jezus hebben..
dingo schreef: ↑25 feb 2023, 19:55
Ja je noemt het inderdaad niet "niet fysiek meetbaar" maar "iets onzichtbaars" wat in de discussie geen verschil maakt. Dus ik betwijfel sterk je goede bedoelingen en laat de discussie verder aan de liefhebbers van welles/nietes discussies.
En heb ik daar ongelijk in? God is toch ook onzichtbaar? Je bent gewoon iets aan het zoeken dat is duidelijk..
Snelheid schreef: ↑25 feb 2023, 20:00
Hij heeft geen goede bedoelingen dat is wel duidelijk,gewoon uit op heibel en ophef,laat hem maar lekker gaan.kan het niet serieus nemen.
Misschien moet jij je mond houden en gewoon netjes zeggen wat je verstaat onder een relatie met God en Jezus hebben.. Ik ben niet op zoek naar ruzie, maar jij verschuilt je onder die drogreden dat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.. Alhoewel, nog nooit heeft iemand mij inhoudelijk kunnen uitleggen wat zij bedoelen met een relatie met Jezus hebben..
Alleen al de toon die je aan slaat zegt al genoeg, zoek het maar lekker uit
dingo schreef: ↑25 feb 2023, 19:55
Ja je noemt het inderdaad niet "niet fysiek meetbaar" maar "iets onzichtbaars" wat in de discussie geen verschil maakt. Dus ik betwijfel sterk je goede bedoelingen en laat de discussie verder aan de liefhebbers van welles/nietes discussies.
En heb ik daar ongelijk in? God is toch ook onzichtbaar? Je bent gewoon iets aan het zoeken dat is duidelijk..
God openbaart zich continue in alles en iedereen. Maar ja, ik ben panentheïst en heb het niet over een oude man met lange grijze baard. Soms, dat is mijn ervaring in elk geval, is er contact op een mystieke manier. Dan word je geraakt.
Snelheid schreef: ↑25 feb 2023, 20:00
Hij heeft geen goede bedoelingen dat is wel duidelijk,gewoon uit op heibel en ophef,laat hem maar lekker gaan.kan het niet serieus nemen.
Berjan1986ii schreef:
Misschien moet jij je mond houden en gewoon netjes zeggen wat je verstaat onder een relatie met God en Jezus hebben.. Ik ben niet op zoek naar ruzie, maar jij verschuilt je onder die drogreden dat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.. Alhoewel, nog nooit heeft iemand mij inhoudelijk kunnen uitleggen wat zij bedoelen met een relatie met Jezus hebben..
Ik denk niet dat je geen goede bedoelingen hebt. Maar soms voelt men zich bedreigd als je een vraag stelt over het geloof dat men heeft. Het lijkt dan wel erg kwetsbaar dat geloof, althans die indruk wordt dan gewekt. Mij mag je alles vragen.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
En heb ik daar ongelijk in? God is toch ook onzichtbaar? Je bent gewoon iets aan het zoeken dat is duidelijk..
God openbaart zich continue in alles en iedereen. Maar ja, ik ben panentheïst en heb het niet over een oude man met lange grijze baard. Soms, dat is mijn ervaring in elk geval, is er contact op een mystieke manier. Dan word je geraakt.
Snelheid schreef: ↑25 feb 2023, 20:00
Hij heeft geen goede bedoelingen dat is wel duidelijk,gewoon uit op heibel en ophef,laat hem maar lekker gaan.kan het niet serieus nemen.
Berjan1986ii schreef:
Misschien moet jij je mond houden en gewoon netjes zeggen wat je verstaat onder een relatie met God en Jezus hebben.. Ik ben niet op zoek naar ruzie, maar jij verschuilt je onder die drogreden dat je niet inhoudelijk hoeft te reageren.. Alhoewel, nog nooit heeft iemand mij inhoudelijk kunnen uitleggen wat zij bedoelen met een relatie met Jezus hebben..
Ik denk niet dat je geen goede bedoelingen hebt. Maar soms voelt men zich bedreigd als je een vraag stelt over het geloof dat men heeft. Het lijkt dan wel erg kwetsbaar dat geloof, althans die indruk wordt dan gewekt. Mij mag je alles vragen.
Bedreigd hou is op zeg,je ziet toch hoe het gaat uit op ruzie,maar ze zoeken het maar lekker uit,wil er niets mee van doen hebben nul coma nul.
Lijkt net korfbal.
