Wanneer christen?

[Inktvlam]

Quotemining is zo'n typisch evolutionistenwoord. Het betekent buiten de context citeren ofwel liegen of vergissen (kan ook). Als je me ergens van wil beschuldigen, moet je die beschuldiging waarmaken of anders je woorden terugnemen.

Tsjee, je herkent je eigen wijze van bewijsvoering niet eens

Schijnbaar wil je me van iets beschuldigen. Maar je maakt niet duidelijk waarvan precies.
Zowel Stephen Jay Gould en Eugene Koonin hebben verklaard dat de modern synthesis (het neodarwisme) dood is. Dat zijn bepaald geen kleine jongens. Je hebt zelf nog een artikel van Koonin aangedragen waarin hij schrijft dat de tree of life gefalsificeerd is door de resultaten van vergelijkend genetisch onderzoek. En van een tree een forest maken lost het probleem niet op, want dan zul je toch moeten verklaren waar die individuele bomen vandaan komen. Koonin is de man van het Biologische Big Bang model. Hij schreef: "Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.”
"In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified."
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-2-21
Koonin komen we ook weer tegen in het hier besproken artikel van de Guardian.
Ik heb me niet slechts beperkt tot citaten, ik heb links gegeven naar volledige artikelen in de NewScientist en Nature en naar andere sites. Dus niet slechts citaten, je kon het hele artikel lezen !!
In andere gevallen gaf ik citaten uit boeken, ik kan moeilijk hele boeken citeren.

Met de ongelooflijke complexiteit van de hersenen en de fantastische ontdekkingen in de microbiologie kun je met goed fatsoen darwinistische evolutie niet meer verdedigen. De woorden van Behe: “de moleculaire basis van het leven is zo verbazingwekkend, verbijsterend en elegant gebleken, dat woorden tekort schieten. Het is niet alleen dat de informatie van een levend wezen is opgeslagen in een genetische code - een kenmerk dat duidelijk intelligentie impliceert, totaal onverwacht wat betreft chemische principes. Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden.”
Celdeling, cellulair transport, moleculaire machientjes, moleculaire software en een bibliotheek aan informatie, het is een wereld op zich. Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren. En dan kom jij aan met je zielige domme lachwekkende toevallige mutatie. We hebben te maken met geavanceerde systemen, maar jouw denkwereld zit nog op het niveau van een telraam !

Die vraag heb ik al vele malen beantwoord. Christelijk geloof en darwinistische evolutie sluiten elkaar uit. God is de schepper en niet de toevallige mutatie.

Bedankt voor je antwoord. Het impliceert volgens mij wel dat de meerderheid van de christenen volgens jou geen christen zijn. Mogelijk dat ze daar zelf anders over denken, maar dit terzijde.

De christenen die zo denken zijn slecht geïnformeerd. Er is geen enkele reden om in evolutie te geloven. Het zijn voornamelijk katholieken die zo denken, met een paus die over evolutie rare tegenstrijdige uitspraken doet.
Als je niet gelooft dat God de schepper is, waarom dan nog geloven in God? Dan ben je toch een meelijwekkend persoon. Ook het geloof dat God mutaties naar beneden stuurt is absurd. Dan maak je van God een knechtje van Darwin. Theïstische evolutie is dwaasheid.

[Berjan1986ii]

Leer je dat allemaal op je vakforum, vol vakidioten?

Je kan zien dat je laag opgeleid ben die gaan ook altijd schelden als ze iets niet begrijpen maar is wat leren ho maar.

Net als bonjour moet je toch weten dat vakidioot geen scheldwoord is? Een idioot wel, vakidioot niet. Dat is iemand die extreem leeft voor zijn vak. Dus doe wat met mijn compliment.

Ik ben dan wel laagopgeleid, en kom hier voor uit, maar ik heb wel hersenen gekregen en ogen en taal om boeken te lezen. En daardoor kennis op te doen. Dat is heel wat beter dan 80% van de gelovigen, die lezen enkel boeken die hun waarheid bevestigen.

[modbreak Bonjour] Met dit soort geintjes ben je bij mij aan het verkeerde adres. Overleg binnen crew volgt.

[Mullog]

... Dan maak je van God een knechtje van Darwin. Theïstische evolutie is dwaasheid.

Ik denk dat deze geloofsbelijdenis een passend einde is van een nauwelijks begonnen gesprek.

[Snelheid]

Aldus Inktvlam;Het zijn voornamelijk katholieken die zo denken, met een paus die over evolutie rare tegenstrijdige uitspraken doet.

Jij weet niet hoe Katholieken denken dat blijkt wel uit jou reactie tja...............beetje dom zou de Argentijnse zeggen.

[peda]

Als je niet gelooft dat God de schepper is, waarom dan nog geloven in God? Dan ben je toch een meelijwekkend persoon. Ook het geloof dat God mutaties naar beneden stuurt is absurd. Dan maak je van God een knechtje van Darwin. Theïstische evolutie is dwaasheid.

Niet iedere theoloog gaat uit van de Almacht van God. ( zie ook Kushner ). Een niet-Almachtige God kan theologisch wel degelijk gebruik maken van een langdurig evolutie proces om zijn doelstelling te bereiken. Ook de procestheologie ( Whitehead ) denkt in die richting. Verander de premissen ( God = niet Almachtig ) en de uitwerking verandert. Overigens reken ik persoonlijk de procestheologie-volgers niet tot het christendom.

[Snelheid]

... Dan maak je van God een knechtje van Darwin. Theïstische evolutie is dwaasheid.

Ik denk dat deze geloofsbelijdenis een passend einde is van een nauwelijks begonnen gesprek.

Tja ach wat begint er hier wel aan echte discussie

[Petra]

Overigens reken ik persoonlijk de procestheologie-volgers niet tot het christendom.

Waarom niet ? En wat als zij zichzelf wel christen vinden ?

Ik maak ook onderscheid tussen procesfilosofie (Whitehead) en hoe zijn werk later weer benut werd en procestheologie ontwikkeld werd. (Charles Hartshorne, Palmyre Oomen)

[peda]

Overigens reken ik persoonlijk de procestheologie-volgers niet tot het christendom.

Waarom niet ? En wat als zij zichzelf wel christen vinden ?

Ik maak ook onderscheid tussen procesfilosofie (Whitehead) en hoe zijn werk later weer benut werd en procestheologie ontwikkeld werd. (Charles Hartshorne, Palmyre Oomen)

Hallo Petra,

In de procestheologie dwingt God ( Jezus ) uiteindelijk het Goede boven het Kwade niet af, wat in het christendom met de terugkeer van Jezus volgens het laatste bijbel boek door velen wel wordt verwacht.
In de procestheologie kan de mensheid, als mede-schepper, het gehele proces uiteindelijk finaal laten mislukken. In het christendom redt God uiteindelijk op Soevereine wijze wel de wereld, de "" nieuwe schepping "". Mij is niet bekend dat procestheologen zich ook christen noemen, maar ik kan mij uiteraard vergissen. Heb jij daarover meer informatie ??

[Petra]

Waarom niet ? En wat als zij zichzelf wel christen vinden ?

Ik maak ook onderscheid tussen procesfilosofie (Whitehead) en hoe zijn werk later weer benut werd en procestheologie ontwikkeld werd. (Charles Hartshorne, Palmyre Oomen)

Hallo Petra,

In de procestheologie dwingt God ( Jezus ) uiteindelijk het Goede boven het Kwade niet af, wat in het christendom met de terugkeer van Jezus volgens het laatste bijbel boek door velen wel wordt verwacht.
In de procestheologie kan de mensheid, als mede-schepper, het gehele proces uiteindelijk finaal laten mislukken. In het christendom redt God uiteindelijk op Soevereine wijze wel de wereld, de "" nieuwe schepping "". Mij is niet bekend dat procestheologen zich ook christen noemen, maar ik kan mij uiteraard vergissen. Heb jij daarover meer informatie ??

Hi Peda,
Naar mijn weten zijn er christenen/christelijke theologen die de procestheologie aanhangen. (Voor procesfilosofie komt er geen religie/Godgeloof aan te pas, vandaar mijn onderscheid).
Voorbeelden ...Palmyre Oomen, Harry Kuitert, Charles Hartshorne, B. Cobb, Jr., David Ray Griffin en Catherine Keller.

[Snelheid]

Palmyre Oomen, Harry Kuitert, Charles Hartshorne, B. Cobb, Jr., David Ray Griffin en Catherine Keller. Tja al die jongens en meisjes worden niet meer gelezen,hun schrijfsel zijn hier in de huisbibliotheek op de plaats gesteld....wordt niet meer gelezen.....
Voorts procestheologie een fout in de theologie vond het al grote flauwekul toen we het kregen in de studie,wordt gelukkig nu niet meer gedoceerd. En het bestaat niet meer. Gelukkig niet.

[peda]

Hallo Petra,

In de procestheologie dwingt God ( Jezus ) uiteindelijk het Goede boven het Kwade niet af, wat in het christendom met de terugkeer van Jezus volgens het laatste bijbel boek door velen wel wordt verwacht.
In de procestheologie kan de mensheid, als mede-schepper, het gehele proces uiteindelijk finaal laten mislukken. In het christendom redt God uiteindelijk op Soevereine wijze wel de wereld, de "" nieuwe schepping "". Mij is niet bekend dat procestheologen zich ook christen noemen, maar ik kan mij uiteraard vergissen. Heb jij daarover meer informatie ??

Hi Peda,
Naar mijn weten zijn er christenen/christelijke theologen die de procestheologie aanhangen. (Voor procesfilosofie komt er geen religie/Godgeloof aan te pas, vandaar mijn onderscheid).
Voorbeelden ...Palmyre Oomen, Harry Kuitert, Charles Hartshorne, B. Cobb, Jr., David Ray Griffin en Catherine Keller.

Hallo Petra,

Behoudens Kuitert, verbind ik de andere namen die jij noemt wel met de procestheologie.
Dat Kuitert procestheoloog was, is mij niet bekend.

[Inktvlam]

Als je niet gelooft dat God de schepper is, waarom dan nog geloven in God? Dan ben je toch een meelijwekkend persoon. Ook het geloof dat God mutaties naar beneden stuurt is absurd. Dan maak je van God een knechtje van Darwin. Theïstische evolutie is dwaasheid.

Een niet-Almachtige God kan theologisch wel degelijk gebruik maken van een langdurig evolutie proces om zijn doelstelling te bereiken.

Wonderlijke constructie. Is door dat evolutieproces God ineens weer wel allemachtig? En werkt toeval beter dan doelbewust scheppend te werk gaan? Ik kan er geen enkele logica in ontdekken. De Heer heeft rare kostgangers.

[Snelheid]

Een niet-Almachtige God kan theologisch wel degelijk gebruik maken van een langdurig evolutie proces om zijn doelstelling te bereiken.

Wonderlijke constructie. Is door dat evolutieproces God ineens weer wel allemachtig? En werkt toeval beter dan doelbewust scheppend te werk gaan? Ik kan er geen enkele logica in ontdekken. De Heer heeft rare kostgangers.

he he eindelijk zeg iemand het nou is. Het is nog de waarheid ook

[peda]

Een niet-Almachtige God kan theologisch wel degelijk gebruik maken van een langdurig evolutie proces om zijn doelstelling te bereiken.

Wonderlijke constructie. Is door dat evolutieproces God ineens weer wel allemachtig? En werkt toeval beter dan doelbewust scheppend te werk gaan? Ik kan er geen enkele logica in ontdekken. De Heer heeft rare kostgangers.

Hoe zou een niet-Almachtige God, ooit Almachtig kunnen worden ?. Ook in de procestheologie is God niet-Almachtig wordt niet Almachtig en zo zijn er in theologie-land nog andere denkmodellen, waar de "" Almacht "" van God geen hoogtij viert.
Bovendien is het m.i. voor de mens niet mogelijk om "" Almacht "" in elke consequentie te doordenken, net zo min als andere Al-oneindigheden. Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal beperkingen. Denk aan God en de "' beruchte "" steen.

[Tin]

Wonderlijke constructie. Is door dat evolutieproces God ineens weer wel allemachtig? En werkt toeval beter dan doelbewust scheppend te werk gaan? Ik kan er geen enkele logica in ontdekken. De Heer heeft rare kostgangers.

Hoe zou een niet-Almachtige God, ooit Almachtig kunnen worden ?. Ook in de procestheologie is God niet-Almachtig wordt niet Almachtig en zo zijn er in theologie-land nog andere denkmodellen, waar de "" Almacht "" van God geen hoogtij viert.
Bovendien is het m.i. voor de mens niet mogelijk om "" Almacht "" in elke consequentie te doordenken, net zo min als andere Al-oneindigheden. Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal beperkingen. Denk aan God en de "' beruchte "" steen.

Precies.
Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal zijn beperkingen.
Wat Inktvlam en veel atheïsten (en sowieso heel veel mensen) gemeen hebben is de neiging de ultieme werkelijkheid gelijk te schakelen aan wat het eigen waarnemingsvermogen als waarheid kan ervaren. Maar is dat de Waarheid? Of is dat slechts de waarnemer zelf die samenvalt met wat het waarneemt met alle beperkingen van dien?
Inktvlam neemt waar dat vanuit ons mensen gezien aan alles dat wij tot stand brengen een gedachte = ontwerper vooraf gaat.
Daarom komt hij tot de conclusie dat dit voor de totale werkelijkheid ook zou moeten gelden.
De naturalist neemt waar wat hij (al of niet met gebruikmaking van technische hulpmiddelen) via de zintuigen binnen het bewustzijn kan brengen. En trekt daaruit de conclusie dat de aard van de werkelijkheid niet anders kan zijn dan dàt.
Iets dat niet te kennen is, is geen werkelijkheid.
Maar is dat zo?
Die conclusie lijkt me ook voor de in de dualiteit levende mens voorbarig. Want tegenover het geschapene staat het ongeschapene en tegenover dat wat gekend kan het onkenbare.
Dat lijkt geen onlogische redenatie.
Alleen de vraag blijft: wat is de relatie tussen ons als mens en het ongekende? We kunnen de aan- of juist afwezigheid van datgene dat buiten ons blikveld valt beargumenteren of ontkennen.
Maar brengt ons dat dichter bij de werkelijkheid?

[peda]

Alleen de vraag blijft: wat is de relatie tussen ons als mens en het ongekende? We kunnen de aan- of juist afwezigheid van datgene dat buiten ons blikveld valt beargumenteren of ontkennen.
Maar brengt ons dat dichter bij de werkelijkheid?

Hallo Tin,

Ik weet het niet, daarom ben ik ook agnost om bewust buiten de fuik van de "' vooringenomenheid "" te blijven.

[Inktvlam]

Wonderlijke constructie. Is door dat evolutieproces God ineens weer wel allemachtig? En werkt toeval beter dan doelbewust scheppend te werk gaan? Ik kan er geen enkele logica in ontdekken. De Heer heeft rare kostgangers.

Hoe zou een niet-Almachtige God, ooit Almachtig kunnen worden ?. Ook in de procestheologie is God niet-Almachtig wordt niet Almachtig en zo zijn er in theologie-land nog andere denkmodellen, waar de "" Almacht "" van God geen hoogtij viert.
Bovendien is het m.i. voor de mens niet mogelijk om "" Almacht "" in elke consequentie te doordenken, net zo min als andere Al-oneindigheden. Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal beperkingen. Denk aan God en de "' beruchte "" steen.

Ik begrijp wat je zegt. Maar als iemand (God of het evolutieproces) alle wonderen in de natuur tot stand kan brengen, dan kun je wel zeggen dat die “iemand” (God of het evolutieproces) almachtig is. Of het heeft er alle schijn van. Ik hou me verre van de procestheologie. Not my cup of tea. Het is halfslachtig, het maakt geen keuzes. Het is een snufje God en een snufje evolutie en daarna goed roeren.
Ik kan me goed herinneren dat al een tijd geleden de dominee van onze kerk mij schreef dat “we” afscheid hebben genomen van de gedachte dat God alles kan. En je ziet dat afscheid nemen van Gods almacht ook terug in de nieuwste Bijbelvertaling. Ik vind de invloed van de theologie op de Bijbelvertaling een kwalijke zaak. Men moet gewoon zo goed mogelijk vertalen wat er staat.

[Snelheid]

Aldus Inkvlam;Ik kan me goed herinneren dat al een tijd geleden de dominee van onze kerk mij schreef dat “we” afscheid hebben genomen van de gedachte dat God alles kan.

Aha je bent dus protestant dat zegt al wat over jou maar dat terzijde.Dominees hebben mensen de kerk uit gepreekt tot op de huidige dag.
Maar goed dat soort dominees niet relevant.


O ja en laat God nu alles kunnen alleen Hij laat de wereld aan ons al wordt er een slecht rent meesterschap gevoerd door de mensen.

Wanneer Christen...............die is Katholiek en Apostolisch en is al zo erfgenaam van de ongedeelde Kerk van de eerste eeuwen. Voorts die het Heilig Doopsel ontvangen hebben door een geordend bedienaar.

[Barnabas]

Christenen noemen zich soms ook "Israel" en dat mag. Iedereen mag zich eveneens Jood noemen, ook al hebben ze - net als andere niet-Joden - geen enkel recht automatisch in Israel te mogen wonen of enig ander recht dat Joden woonachtig in Israel wel hebben. Iedereen mag zich eveneens "Nederlander" noemen, maar dat maaakt een asiel-aanvraag nog niet tot een succes -- integendeel zelfs.

Het gaat om de houding om bij de God van Israël te horen. Israëlieten die opstandig waren werden aangepakt door God zelf. Bijvoorbeeld waren daar opstandigen die tegen Mozes (die namens God regeerde) opstandig werden uitgeroeid doordat zij in een plotseling ontstane afgrond verdwenen. Het is dus belangrijk om God te erkennen. Aan de andere kant is daar Boaz die Ruth omarmt omdat zij met Naomi meegaat op basis van haar geloof in JHWH. Zij is voorouder van David geworden, de koning der Joden. Ook David werd door God bestraft toen hij buiten zijn wet om ging. Mozes kon het beloofde land niet ingaan omdat hij in woede ontstoken wasen op de rots geslagen had ipv gesproken. Zowel qua volk als individueel snoeit God en behoudt wat conform zijn wil is. Daarom staat er ook dat Noach gered werd.
Oorspronkelijk heeft God alle mensen gemaakt en Hij wil dat allen behouden worden. daarom staat er dat het heil uit de Joden is. God heeft de hele wereld op het oog en dat blijkt ook al uit de psalmen.
Israël wordt het volk van God genoemd maar een volk van God is een volk dat zijn God erkent.

[Barnabas]

Wonderlijke constructie. Is door dat evolutieproces God ineens weer wel allemachtig? En werkt toeval beter dan doelbewust scheppend te werk gaan? Ik kan er geen enkele logica in ontdekken. De Heer heeft rare kostgangers.

Hoe zou een niet-Almachtige God, ooit Almachtig kunnen worden ?. Ook in de procestheologie is God niet-Almachtig wordt niet Almachtig en zo zijn er in theologie-land nog andere denkmodellen, waar de "" Almacht "" van God geen hoogtij viert.
Bovendien is het m.i. voor de mens niet mogelijk om "" Almacht "" in elke consequentie te doordenken, net zo min als andere Al-oneindigheden. Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal beperkingen. Denk aan God en de "' beruchte "" steen.

Wanneer we nu eens aan God zelf de vraag stellen of Hij die steen zou kunnen maken. Wie zou dat durven vragen. Zou Hij je niet meteen klein maken omdat je een onzinnige veaag stelt? Waarom stelt men God op de proef met dergelijke uitspattingen. Is God niet slim genoeg om zelf antwoord te geven? Zou Hij niet zeggen: Waarom vraag je dat eigenlijk? Blijkt Gods almacht niet uit het feit dat Hij je kan redden en geen onzinnige vragen stelt om je daarmee lastig te vallen. Zegt Hij niet: "Mijn juk is zacht en mijn last is ligt"?
Wie wil het juk van God afwerpen en de zonde omarmen en een zwaar slavenjuk der zonde op zich nemen? Daarvan wil God je ontdoen wanneer je doet wat Hij zegt. Dan wordt je bevrijdt.

[Barnabas]

Wonderlijke constructie. Is door dat evolutieproces God ineens weer wel allemachtig? En werkt toeval beter dan doelbewust scheppend te werk gaan? Ik kan er geen enkele logica in ontdekken. De Heer heeft rare kostgangers.

Hoe zou een niet-Almachtige God, ooit Almachtig kunnen worden ?. Ook in de procestheologie is God niet-Almachtig wordt niet Almachtig en zo zijn er in theologie-land nog andere denkmodellen, waar de "" Almacht "" van God geen hoogtij viert.
Bovendien is het m.i. voor de mens niet mogelijk om "" Almacht "" in elke consequentie te doordenken, net zo min als andere Al-oneindigheden. Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal beperkingen. Denk aan God en de "' beruchte "" steen.

Hoe heeft God de aarde dan gemaakt? Kun jij Zijn almacht betwisten? Kun jij hem een vraag stellen en hem dwingen tot antwoorden? Zou Hij jou een tipje van de sluier oplichten?

[Messenger]

Hoe zou een niet-Almachtige God, ooit Almachtig kunnen worden ?. Ook in de procestheologie is God niet-Almachtig wordt niet Almachtig en zo zijn er in theologie-land nog andere denkmodellen, waar de "" Almacht "" van God geen hoogtij viert.
Bovendien is het m.i. voor de mens niet mogelijk om "" Almacht "" in elke consequentie te doordenken, net zo min als andere Al-oneindigheden. Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal beperkingen. Denk aan God en de "' beruchte "" steen.

Hoe heeft God de aarde dan gemaakt? Kun jij Zijn almacht betwisten? Kun jij hem een vraag stellen en hem dwingen tot antwoorden? Zou Hij jou een tipje van de sluier oplichten?

Neale Donald Walsch heeft heel erg veel vragen gesteld aan God en overal uitgebreid uitleg over gekregen. Hele gesprekken waren dat. Ik kan iedereen die boeken aanbevelen.

[peda]

Hoe zou een niet-Almachtige God, ooit Almachtig kunnen worden ?. Ook in de procestheologie is God niet-Almachtig wordt niet Almachtig en zo zijn er in theologie-land nog andere denkmodellen, waar de "" Almacht "" van God geen hoogtij viert.
Bovendien is het m.i. voor de mens niet mogelijk om "" Almacht "" in elke consequentie te doordenken, net zo min als andere Al-oneindigheden. Het menselijk denkraam heeft nu eenmaal beperkingen. Denk aan God en de "' beruchte "" steen.

Hoe heeft God de aarde dan gemaakt? Kun jij Zijn almacht betwisten? Kun jij hem een vraag stellen en hem dwingen tot antwoorden? Zou Hij jou een tipje van de sluier oplichten?

Er blijft een verschil tussen "" almachtig "" ( = oneindig machtig ) en het door mensen voor te stellen hoogst machtige.
Wie weet nu precies te vertellen of het Hebreeuwse "" sjaddaj "' oneindig machtig betekent
of het voor mensen hoogst denkbare aan machtigheid weergeeft. Waarom kan een hoogst machtige God de schepping niet
ex-nihilo gerealiseerd hebben?

[Messenger]

Hoe heeft God de aarde dan gemaakt? Kun jij Zijn almacht betwisten? Kun jij hem een vraag stellen en hem dwingen tot antwoorden? Zou Hij jou een tipje van de sluier oplichten?

Er blijft een verschil tussen "" almachtig "" ( = oneindig machtig ) en het door mensen voor te stellen hoogst machtige.
Wie weet nu precies te vertellen of het Hebreeuwse "" sjaddaj "' oneindig machtig betekent
of het voor mensen hoogst denkbare aan machtigheid weergeeft. Waarom kan een hoogst machtige God de schepping niet
ex-nihilo gerealiseerd hebben?

Voor mij heeft almacht niets te maken met heerschappij.

Mijn definitie :
Almacht is het vermogen alles dat gewenst is te manifesteren in de realiteit.

[peda]

Er blijft een verschil tussen "" almachtig "" ( = oneindig machtig ) en het door mensen voor te stellen hoogst machtige.
Wie weet nu precies te vertellen of het Hebreeuwse "" sjaddaj "' oneindig machtig betekent
of het voor mensen hoogst denkbare aan machtigheid weergeeft. Waarom kan een hoogst machtige God de schepping niet
ex-nihilo gerealiseerd hebben?

Voor mij heeft almacht niets te maken met heerschappij.

Mijn definitie :
Almacht is het vermogen alles dat gewenst is te manifesteren in de realiteit.

Mijn vraag was of "" Almachtig "" betekent Oneindig machtig.