Mullog schreef: ↑08 mei 2023, 12:59
Klopt, dat de kans zeer klein is en blijkbaar toch plaatsvindt.
Maar dat is niet jouw punt, jouw punt staat daar haaks op, zoals je zelf schrijft.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onwaarschijnlijke gewoon gebeurt.
Nee, denk er maar eens goed over na.
Kans op een bepaalde event is astronomisch klein, en toch gebeurt het.
Jij zegt: "dat is toeval" ook al is het praktisch onmogelijk
ik zeg: "dat kan geen toeval zijn, dat is Gods werk".
Daar zit hem het verschil in tussen jou en mij...niet dat het onwaarschijnlijke niet gewoon gebeuren kan.
Tiberius Claudius schreef: ↑08 mei 2023, 11:27
Dat zijn termen uit de elementaire statistiek.
Het is niet mijn fout dat je die niet kent.
Oh ja.
Een waarde opzoeken en dan doen of doen niet berekent is lijkt me nog al merkwaardig.
PS.
52! = 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000
Waarbij de uitkomst van mijn kleine simpele kansberekening (3,333^-15)^1950 volgens mij een stuk kleiner is dan 1/52!. Maar het KAN niet want theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen.
Ook al zou er een "" God "' aan het werk zijn, dan is de volgende vraag welke God dan. Is het de God naar overtuiging van Umit, is het de God naar overtuiging van Messenger, is het de God naar overtuiging van Alpha, is het een pantheïstische God, is het een panentheïstische God, is het een deïstische God, is het de Trinitaire God volgens bijvoorbeeld de RK Kerk, is het de God volgens Hendrikse, kortom er bestaat een eindeloze God-kleuring. God met Wil en Bedoeling, God zonder Wil en Bedoeling, de Kenbare God, de Onkenbare God, de Persoonsachtige God, de niet-Persoonsachtige God, het is een gigantische Bonte God-stoet met eigen muziek per godsbeeld. Maar ook de niet-God-favorieten hebben de enig Juiste Oplossing voor het Mysterie niet. Daar bestaat eveneens een kleine bonte stoet aan Mysterie-oplossers, ook elk met eigen muziek.
Dat het hoogst onwaarschijnlijke gebeuren kan, is geen bewijs dat het hoogst onwaarschijnlijke ook werkelijk is gebeurd.
Het is ook geen ONZIN-uitspraak, maar het dobbert er ergens tussen in. Het Mysterie blijft in mijn optiek in redelijke zin gewoon Mysterie, wat de enorme stoet aan mysterie-oplossers ook aan eigen muziek moge uitfanfaren.
Laatst gewijzigd door peda op 08 mei 2023, 14:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Tiberius Claudius schreef: ↑08 mei 2023, 11:27
Dat zijn termen uit de elementaire statistiek.
Het is niet mijn fout dat je die niet kent.
Oh ja.
Een waarde opzoeken en dan doen of doen niet berekent is lijkt me nog al merkwaardig.
PS.
52! = 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000
Waarbij de uitkomst van mijn kleine simpele kansberekening (3,333^-15)^1950 volgens mij een stuk kleiner is dan 1/52!. Maar het KAN niet want theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen.
Geeft: 1.1670 10^-15293
Was het misschien 10/3 ? Dan kan het heel wat nauwkeuriger.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Nee dat is het even niet. Een klok heeft tandwielen dus het mechanisme erin bepaalt hoe precies de wijzer op de 12 kan staan. Dus het aantal punten is niet echt uniform.
Waar jij het over hebt is bijvoorbeeld de kans voor het nemen van een willekeurig getal tussen 0 en de 1. Daar zit namelijk oneindig veel getallen tussen dus de kans is dan inderdaad 1/oneindig wat uitkomt op 0. dat is wel een uniforme verdeling.
umit schreef: ↑08 mei 2023, 14:19
Nee dat is het even niet. Een klok heeft tandwielen dus het mechanisme erin bepaalt hoe precies de wijzer op de 12 kan staan. Dus het aantal punten is niet echt uniform.
Waar jij het over hebt is bijvoorbeeld de kans voor het nemen van een willekeurig getal tussen 0 en de 1. Daar zit namelijk oneindig veel getallen tussen dus de kans is dan inderdaad 1/oneindig wat uitkomt op 0. dat is wel een uniforme verdeling.
Het was een theoretisch voorbeeld daarbij heb je dubbel ongelijk.
1. Alle waarden op de cirkel worden ingenomen, het blijft dus een continue verdeling, ook als is die niet meer echt uniform.
2. Als het discreet is blijft het wel uniform verdeelt.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: ↑08 mei 2023, 12:59
Klopt, dat de kans zeer klein is en blijkbaar toch plaatsvindt.
Maar dat is niet jouw punt, jouw punt staat daar haaks op, zoals je zelf schrijft.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onwaarschijnlijke gewoon gebeurt.
Nee, denk er maar eens goed over na.
Kans op een bepaalde event is astronomisch klein, en toch gebeurt het.
Jij zegt: "dat is toeval" ook al is het praktisch onmogelijk
ik zeg: "dat kan geen toeval zijn, dat is Gods werk".
Daar zit hem het verschil in tussen jou en mij...niet dat het onwaarschijnlijke niet gewoon gebeuren kan.
Dus dat wij nu deze conversatie voeren is Gods werk? Is het niet een beetje een pietluttige god als deze zich met dit soort details bezig houdt?
Inktvlam schreef: ↑05 mei 2023, 16:36
Wat ik al zei: ze blijven er gewoon in geloven.
...
Zoals christenen (en anderen) in hun goden, zullen we maar denken
Maar leg mij eens uit. Waarom wordt evolutie onderwezen op universiteiten en creationisme niet?
De weerlegging van die theorie komt ook van afgestudeerde biologen en microbiologen. Voor de zoveelste keer: Ik heb niets zelf verzonnen. Lees nog eens het hier besproken artikel uit de Guardian. De evolutionisten verkeren in wanhoop.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Inktvlam schreef: ↑05 mei 2023, 16:36
Naast overweldigende doelgerichtheid, plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten, finetuning, onherleidbare complexiteit, convergenties, biomimicry, enzovoort, weer nieuw bewijs voor ID.
Dezelfde steeds terugkerende fout: Als jij denkt dat A niet klopt, betekent dat niet automatisch dat B wel klopt.
Overweldigende doelgerichtheid: Tsja, vissen hebben zich niet ontwikkeld in woestijnen....
Plotselinge verschijning: een paar miljoen jaar van ontwikkeling zou ik niet 'plotseling' willen noemen.
Finetuning, onherleidbare complexiteit: Wat is het nu waarmee je een god wil suggereren, bedacht complex of onherleidbaar complex. Kies eentje aub...
Kortom, je bent jezelf weer eens op de schouder aan het kloppen, maar voor buitenstaanders sta je weer voor paal.
Je staat zelf voor paal met je nietszeggende reacties.
Plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten hebben we hier al vele, vele malen besproken. Zucht. Avalon-explosie, Cambrische explosie, enzovoort.
De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd. http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html
Precies wat je zou verwachten bij schepping !
Gould noemde het ontbreken van overgangsvormen het beroepsgeheim van de paleontologen.
Niles Eldredge: “Wij hebben nooit gezegd dat geleidelijke verandering nooit kon optreden of nooit gebeurde. Maar het punt is dat die geleidelijke verandering nooit tot iets schijnt te leiden. In feite zijn de meeste geleidelijke veranderingen waarmee ik vertrouwd ben in het fossielenbestand meer van heen- en weergaande aard, een soort oscillaties binnen een spectrum van mogelijke toestanden. Bovendien zijn geleidelijke veranderingen, als we ze waarnemen, veel langzamer dan ze zouden moeten zijn als natuurlijke selectie de oorzaak was. Geleidelijke verandering produceert nooit het werkelijk nieuwe”.
Eldredge: “Het fossielenpatroon waarvan ons de afgelopen 120 jaar (sinds Darwin) verteld werd, dat we het moesten vinden, bestaat niet.” (New York Times 4-11-1980)
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Mullog schreef: ↑05 mei 2023, 17:23
Zoals christenen (en anderen) in hun goden, zullen we maar denken
Maar leg mij eens uit. Waarom wordt evolutie onderwezen op universiteiten en creationisme niet?
De weerlegging van die theorie komt ook van afgestudeerde biologen en microbiologen. Voor de zoveelste keer: Ik heb niets zelf verzonnen. Lees nog eens het hier besproken artikel uit de Guardian. De evolutionisten verkeren in wanhoop.
Maar je verzint het juist wel zelf. Je houdt jezelf voor de gek en je publiek ook. Bijvoorbeeld de quote hieronder
Uit dat stuk... Zowel hij als Doolittle willen benadrukken dat het afschaffen van de levensboom niet betekent dat de evolutietheorie niet zou kloppen - alleen dat evolutie niet zo netjes verloopt als dat we graag zouden geloven.
Dus... wie doet er hier nu onnozel?
Tsja, Darwin stelde zijn theorie bijna 200 jaar geleden op. Sindsdien is er nogal wat veranderd.
Je citeert maar half en laat voor jou onwelgevallige informatie bewust weg. Kortom, je vertelt een leugen want wat is een leugen, juist ja, een verzinsel.
En dat doe je aan de lopende band.
Dus in plaats van over iets anders te beginnen. leg mij eens uit. Waarom wordt evolutie onderwezen op universiteiten en creationisme niet?
De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd. http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html
Precies wat je zou verwachten bij schepping !
En bij dumping van gevangen door Marsmannetjes!
Wat het ook is, je zult dát moeten bewijzen, in plaats van andere zaken belachelijk proberen te maken.
Inktvlam schreef: ↑08 mei 2023, 17:00
Gould noemde het ontbreken van overgangsvormen het beroepsgeheim van de paleontologen.
Maar was wel overtuigd van evolutie. Dat laat je maar weg voor het gemak.
Mullog schreef: ↑05 mei 2023, 17:23
Zoals christenen (en anderen) in hun goden, zullen we maar denken
Maar leg mij eens uit. Waarom wordt evolutie onderwezen op universiteiten en creationisme niet?
De weerlegging van die theorie komt ook van afgestudeerde biologen en microbiologen. Voor de zoveelste keer: Ik heb niets zelf verzonnen. Lees nog eens het hier besproken artikel uit de Guardian. De evolutionisten verkeren in wanhoop.
Dat komen ze niet, je verzint maar wat, daarnaast ben je aan het wensdromen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Inktvlam schreef: ↑08 mei 2023, 16:57
De weerlegging van die theorie komt ook van afgestudeerde biologen en microbiologen. Voor de zoveelste keer: Ik heb niets zelf verzonnen. Lees nog eens het hier besproken artikel uit de Guardian. De evolutionisten verkeren in wanhoop.
Dat komen ze niet, je verzint maar wat, daarnaast ben je aan het wensdromen.
Ach @Inktvlam ze zouden het kunnen weten maar ze zijn net als @Alpha gegoten in het beton van haat tegen alles boven hun snappertje ingaat en nog waar is ook ,ook in wetenschappelijke zin.
Inktvlam schreef: ↑08 mei 2023, 16:57
De weerlegging van die theorie komt ook van afgestudeerde biologen en microbiologen. Voor de zoveelste keer: Ik heb niets zelf verzonnen. Lees nog eens het hier besproken artikel uit de Guardian. De evolutionisten verkeren in wanhoop.
Maar je verzint het juist wel zelf. Je houdt jezelf voor de gek en je publiek ook. Bijvoorbeeld de quote hieronder
Uit dat stuk... Zowel hij als Doolittle willen benadrukken dat het afschaffen van de levensboom niet betekent dat de evolutietheorie niet zou kloppen - alleen dat evolutie niet zo netjes verloopt als dat we graag zouden geloven.
Dus... wie doet er hier nu onnozel?
Tsja, Darwin stelde zijn theorie bijna 200 jaar geleden op. Sindsdien is er nogal wat veranderd.
Mullog schreef:Je citeert maar half en laat voor jou onwelgevallige informatie bewust weg. Kortom, je vertelt een leugen want wat is een leugen, juist ja, een verzinsel.
En dat doe je aan de lopende band.
Je bent zelf een leugenaar. Natuurlijk laat ik die citaten weg. Want die gasten hebben geen bewijs voor hun beweringen. Het is alleen maar theorie-protectionisme. Het zijn geloofsuitspraken van evolutie-gelovigen die verslaafd zijn aan hun theorie. Gemeenschappelijke afstamming is de essentie van het evolutieverhaal. Daar is alles op gebaseerd. Dawkins beweerde altijd: “ there is one true tree of life”. Maar dat alles is nu weggevallen.
Mullog schreef:Dus in plaats van over iets anders te beginnen. leg mij eens uit. Waarom wordt evolutie onderwezen op universiteiten en creationisme niet?
Dat zou eens grondig uitgezocht moeten worden. Ik denk dat de meeste wetenschappers atheïst zijn. Zij beschouwen de wetenschap als hun domein en daar moet alles wat in de buurt komt van religie buiten blijven. Michael Behe lijkt zich goed te kunnen handhaven op zijn universiteit. Maar velen zijn er domweg uitgeflikkerd. Als je als bioloog je werk en je inkomen wilt behouden, kun je maar beter niet zeggen dat je een aanhanger bent van ID. https://freescience.today/stories/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Inktvlam schreef: ↑08 mei 2023, 17:00
De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd. http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html
Precies wat je zou verwachten bij schepping !
En bij dumping van gevangen door Marsmannetjes!
Wat het ook is, je zult dát moeten bewijzen, in plaats van andere zaken belachelijk proberen te maken.
Inktvlam schreef: ↑08 mei 2023, 17:00
Gould noemde het ontbreken van overgangsvormen het beroepsgeheim van de paleontologen.
Maar was wel overtuigd van evolutie. Dat laat je maar weg voor het gemak.
Nee, dat liet ik helemaal niet weg. Ik schreef: “de evolutionist Stephen Jay Gould”.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Inktvlam schreef: ↑08 mei 2023, 16:57
De weerlegging van die theorie komt ook van afgestudeerde biologen en microbiologen. Voor de zoveelste keer: Ik heb niets zelf verzonnen. Lees nog eens het hier besproken artikel uit de Guardian. De evolutionisten verkeren in wanhoop.
Dat komen ze niet, je verzint maar wat, daarnaast ben je aan het wensdromen.
Lees nog eens goed wat Ford Doolittle en Eugene Koonin te vertellen hebben.
Doolittle: “The death of grand theories entirely.”
Koonin: “There cannot be a single theory of everything. Even physicists do not have a theory of everything.” viewtopic.php?p=416976#p416976
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Inktvlam schreef: ↑08 mei 2023, 20:13
...
Je bent zelf een leugenaar. Natuurlijk laat ik die citaten weg. Want die gasten hebben geen bewijs voor hun beweringen. Het is alleen maar theorie-protectionisme. Het zijn geloofsuitspraken van evolutie-gelovigen die verslaafd zijn aan hun theorie. Gemeenschappelijke afstamming is de essentie van het evolutieverhaal. Daar is alles op gebaseerd. Dawkins beweerde altijd: “ there is one true tree of life”. Maar dat alles is nu weggevallen.
"Natuurlijk laat ik die citaten weg.". Als dat jouw opvatting van een open debat voeren over een onderwerp is dan zegt dat ook wat over de manier waarop je wetenschap benaderd. We laten alles weg wat ons tegenspreekt en daarmee hebben we altijd gelijk, iets van dien aard zal het wel zijn.
Mullog schreef:Dus in plaats van over iets anders te beginnen. leg mij eens uit. Waarom wordt evolutie onderwezen op universiteiten en creationisme niet?
Dat zou eens grondig uitgezocht moeten worden. Ik denk dat de meeste wetenschappers atheïst zijn. Zij beschouwen de wetenschap als hun domein en daar moet alles wat in de buurt komt van religie buiten blijven. Michael Behe lijkt zich goed te kunnen handhaven op zijn universiteit. Maar velen zijn er domweg uitgeflikkerd. Als je als bioloog je werk en je inkomen wilt behouden, kun je maar beter niet zeggen dat je een aanhanger bent van ID. https://freescience.today/stories/
Ik moet je hier excuses aanbieden, ik zat er naast. Ik realiseerde mij pas later dat creationisme wel degelijk op universitair niveau gedoceerd wordt. Je moet dan alleen bij de Theologische Faculteit zijn (dat jij daar niet opgekomen bent ). Dat levert weliswaar weinig kennis op het gebied van biologie op, maar toch ...
Dat lijstje zegt mij niet zoveel. Het zijn 12 verhalen, waarvan ik toevallig van Richard M. Sternberg weet dat hij wegens gesjoemel met een peer-reviewed artikel uit een onbezoldigde functie is gezet (dus dat kostte hem geen inkomen). In de VS waren alleen al in 2018/2019 een dikke 52.000 docenten en onderzoekers op academische niveau werkzaam. Het is met een kanon op een mug schieten.
De E T kan de onherleidbare complexiteit van het biologisch leven niet verklaren, daarvoor is de Goddelijke creativiteit een must, zo de visie van de creationist.
Goddelijke creativiteit is als eind resultaat zichtbaar, maar deze creativiteit is niet te herleiden tot een proces dat door de mens geanalyseerd kan worden. Op deze tegenstellingen blijft de discussie hangen. Voor de techniek moet je dan voor verdieping naar een wetenschapsforum, voor de verdieping van de geloofsuitspraak is een theologisch forum de juiste plaats. Voor beide posities tezamen lukt een verdieping niet., of welles-nietes moet als verdieping worden gezien.
peda schreef: ↑09 mei 2023, 08:26
De E T kan de onherleidbare complexiteit van het biologisch leven niet verklaren, daarvoor is de Goddelijke creativiteit een must, zo de visie van de creationist.
Goddelijke creativiteit is als eind resultaat zichtbaar, maar deze creativiteit is niet te herleiden tot een proces dat door de mens geanalyseerd kan worden. Op deze tegenstellingen blijft de discussie hangen. Voor de techniek moet je dan voor verdieping naar een wetenschapsforum, voor de verdieping van de geloofsuitspraak is een theologisch forum de juiste plaats. Voor beide posities tezamen lukt een verdieping niet., of welles-nietes moet als verdieping worden gezien.
Onherleidbare complexiteit hoeft niet verklaard om de simpele reden dat deze nog niet gevonden is.
peda schreef: ↑09 mei 2023, 08:26
De E T kan de onherleidbare complexiteit van het biologisch leven niet verklaren, daarvoor is de Goddelijke creativiteit een must, zo de visie van de creationist.
Goddelijke creativiteit is als eind resultaat zichtbaar, maar deze creativiteit is niet te herleiden tot een proces dat door de mens geanalyseerd kan worden. Op deze tegenstellingen blijft de discussie hangen. Voor de techniek moet je dan voor verdieping naar een wetenschapsforum, voor de verdieping van de geloofsuitspraak is een theologisch forum de juiste plaats. Voor beide posities tezamen lukt een verdieping niet., of welles-nietes moet als verdieping worden gezien.
Onherleidbare complexiteit hoeft niet verklaard om de simpele reden dat deze nog niet gevonden is.
Dat ben ik in principe met jou eens, maar de creationist houdt maar vol dat de onherleidbare complexiteit de doodlopende weg is van de E T.
Ook de weesgenen worden in de schijnwerper geplaatst om aan te geven dat complete genen opeens het licht zien, zonder dat er van een voorloper sprake zou zijn. In een wetenschapsforum kunnen al deze hoofdstukken de revue passeren en in detail naar de laatste stand van biologische kennis worden besproken, maar op een gemengd-forum lukt dat niet en blijft de gedachten uitwisseling snel steken, in wat ik aap-noot-mies gesprekken noem.
Hetzelfde geldt voor T E, daarover komt een discussie ook niet van de grond, omdat achterliggende belangstelling voor de idee ontbreekt en geen belangstelling gaat in de regel gepaard met weinig kennis over het specifieke onderwerp. C'ést la vie.
Mullog schreef: ↑09 mei 2023, 09:56
Onherleidbare complexiteit hoeft niet verklaard om de simpele reden dat deze nog niet gevonden is.
Dat ben ik in principe met jou eens, maar de creationist houdt maar vol dat de onherleidbare complexiteit de doodlopende weg is van de E T.
...
Daar heeft de creationist ook een punt. Alleen heeft de creationist nog geen voorbeeld gevonden van onherleidbare complexiteit. Niet alle zwanen zijn wit maar dat heb je pas bewezen als je een zwarte zwaan gevonden hebt en hebt laten zien. En in het geval van onherleidbare complexiteit is dat er (nog) niet dus sta je nog steeds met lege handen (en ik vermoed dat het ook niet bestaat, maar ben voorzichtig, daarom
"(nog)" in de zin gefrommeld.
Dat ben ik in principe met jou eens, maar de creationist houdt maar vol dat de onherleidbare complexiteit de doodlopende weg is van de E T.
...
Daar heeft de creationist ook een punt. Alleen heeft de creationist nog geen voorbeeld gevonden van onherleidbare complexiteit. Niet alle zwanen zijn wit maar dat heb je pas bewezen als je een zwarte zwaan gevonden hebt en hebt laten zien. En in het geval van onherleidbare complexiteit is dat er (nog) niet dus sta je nog steeds met lege handen (en ik vermoed dat het ook niet bestaat, maar ben voorzichtig, daarom
"(nog)" in de zin gefrommeld.
Onherleidbare complexiteit is niets meer dan een ander woord voor 'god of the gaps': ik snap het niet, dus moet het wel god zijn.
Tiberius Claudius schreef: ↑08 mei 2023, 18:37
Dat komen ze niet, je verzint maar wat, daarnaast ben je aan het wensdromen.
Lees nog eens goed wat Ford Doolittle en Eugene Koonin te vertellen hebben.
Doolittle: “The death of grand theories entirely.”
Koonin: “There cannot be a single theory of everything. Even physicists do not have a theory of everything.” viewtopic.php?p=416976#p416976
Ga je die weer herhalen?
Dan zal ik maar meer herhalen dat het artikel de evolutie helemaal niet betwijfelt; het geeft alleen aan dat over sommige onderdelen discussie nodig is (wat op zich klopt, in wetenschap kan altijd over alles discussie worden gevoerd, maar wel met bewijs) Op geen enkele manier 'hakt The Guardian genadeloos in op evolutie'.
Maar goed, als jij denkt dat er geen simpele theorie van alles kan zijn, is dat het einde van het scheppingsverhaal.
