Ufo's, oorsprong, betekenis, doelstelling?

[Mart]

Heb een tijdje Natuurkunde gestudeerd. Wat ik stel, kan gewoon na worden gezocht. Evenmin heb je er wetenschappelijke argumenten tegenin gebracht.

Dat laatste was niet nodig want je inbreng was onwetenschappelijk.

Het eerste waag ik te betwijfelen.

Als gezegd, alles kan gewoon na worden gezocht. We weten dat tijdruimte kan worden gekromd en het krommen niet gebonden is aan lichtsnelheidslimiet, net als we weten dat het reeds plaatsvindt rond de Gebeurteis Horizon. Geen vermoedens, geen science fiction, maar wetenschappelijke feiten. De uitdaging is het in de praktijk te krijgen toegepast, maar ik zie geen reden dat beschavingen die miljoenen of miljarden jaren verder zijn, niet over deze tech zouden kunnen beschikken. Dat laatste is uiteraard wél hypothetisch, maar dat is omdat het topic immers over UFOs gaat.

[Tiberius Claudius]

Dat laatste was niet nodig want je inbreng was onwetenschappelijk.

Het eerste waag ik te betwijfelen.

Als gezegd, alles kan gewoon na worden gezocht. We weten dat tijdruimte kan worden gekromd en het krommen niet gebonden is aan lichtsnelheidslimiet, net als we weten dat het reeds plaatsvindt rond de Gebeurteis Horizon. Geen vermoedens, geen science fiction, maar wetenschappelijke feiten. De uitdaging is het in de praktijk te krijgen toegepast, maar ik zie geen reden dat beschavingen die miljoenen of miljarden jaren verder zijn, niet over deze tech zouden kunnen beschikken. Dat laatste is uiteraard wél hypothetisch, maar dat is omdat het topic immers over UFOs gaat.

Nogmaals:

Je termen kunnen worden nagezocht dat ontkent niemand.
Wat anders is dat jij ze op onwetenschappelijke wijze aan elkaar frutselt.

[Mart]

Als gezegd, alles kan gewoon na worden gezocht. We weten dat tijdruimte kan worden gekromd en het krommen niet gebonden is aan lichtsnelheidslimiet, net als we weten dat het reeds plaatsvindt rond de Gebeurteis Horizon. Geen vermoedens, geen science fiction, maar wetenschappelijke feiten. De uitdaging is het in de praktijk te krijgen toegepast, maar ik zie geen reden dat beschavingen die miljoenen of miljarden jaren verder zijn, niet over deze tech zouden kunnen beschikken. Dat laatste is uiteraard wél hypothetisch, maar dat is omdat het topic immers over UFOs gaat.

Nogmaals:

Je termen kunnen worden nagezocht dat ontkent niemand.
Wat anders is dat jij ze op onwetenschappelijke wijze aan elkaar frutselt.

Heb een tijdje natuurkunde gestudeerd en alles wat ik zeg is wetenschappelijk. En nee, het zijn niet slechts termen. Jij veronderstelde dat afstanden een probleem zouden zijn, waarop ik zei dat alleen materie en informatie binnen tijdruimte daar een probleem heeft. Tijdruimte zelf niet en die kan theoretisch aantoonbaar en in de praktijk verkort en verlengd worden. De uitdaging is slechts dit in de praktijk toegepast te krijgen en daar is men mee bezig.

Het valt aan te nemen dat technologische beschavingen die miljoenen of miljarden jaren verder zijn, eveneens tech hebben die aanzienlijk geavanceerder is dan de onze.

[Tiberius Claudius]

Nogmaals:

Je termen kunnen worden nagezocht dat ontkent niemand.
Wat anders is dat jij ze op onwetenschappelijke wijze aan elkaar frutselt.

Heb een tijdje natuurkunde gestudeerd en alles wat ik zeg is wetenschappelijk. En nee, het zijn niet slechts termen. Jij veronderstelde dat afstanden een probleem zouden zijn, waarop ik zei dat alleen materie en informatie binnen tijdruimte daar een probleem heeft. Tijdruimte zelf niet en die kan theoretisch aantoonbaar en in de praktijk verkort en verlengd worden. De uitdaging is slechts dit in de praktijk toegepast te krijgen en daar is men mee bezig.

Het valt aan te nemen dat technologische beschavingen die miljoenen of miljarden jaren verder zijn, eveneens tech hebben die aanzienlijk geavanceerder is dan de onze.

SF ideeën herhalen en herhalen maakt ze nog lang niet waar.

[Mart]

SF ideeën herhalen en herhalen maakt ze nog lang niet waar.

Nogmaals, wat is er dan incorrect? Je komt nergens met argumenten. Alleen materie en informatie binnen tijdruimte hebben een probleem met afstanden van lichtjaren. Tijdruimte zelf heeft niet de lichtsnelheidslimiet en die kan aantoonbaar theoretisch en in de praktijk verkort en verlengd worden. Geen SF, maar wetenschap. De enige uitdaging is slechts dit in de praktijk toegepast te krijgen en daar is men mee bezig.

[Tiberius Claudius]

SF ideeën herhalen en herhalen maakt ze nog lang niet waar.

Nogmaals, wat is er dan incorrect? Je komt nergens met argumenten. Alleen materie en informatie binnen tijdruimte hebben een probleem met afstanden van lichtjaren. Tijdruimte zelf heeft niet de lichtsnelheidslimiet en die kan aantoonbaar theoretisch en in de praktijk verkort en verlengd worden. Geen SF, maar wetenschap. De enige uitdaging is slechts dit in de praktijk toegepast te krijgen en daar is men mee bezig.

Herhaling van zetten.

Dat de expansie van het universum sneller kan gaan dan de lichtsnelheid is betekenisloos voor je verhaal.

[Mart]

Nogmaals, wat is er dan incorrect? Je komt nergens met argumenten. Alleen materie en informatie binnen tijdruimte hebben een probleem met afstanden van lichtjaren. Tijdruimte zelf heeft niet de lichtsnelheidslimiet en die kan aantoonbaar theoretisch en in de praktijk verkort en verlengd worden. Geen SF, maar wetenschap. De enige uitdaging is slechts dit in de praktijk toegepast te krijgen en daar is men mee bezig.

Herhaling van zetten.

Dat de expansie van het universum sneller kan gaan dan de lichtsnelheid is betekenisloos voor je verhaal.

Nee, het is essentieel, aangezien het theoretisch ook aangetoond is dat door het verkorten van tijdruimte het eveneens mogelijk is hiervan gebruik te maken en de lichtsnelheidslimiet te vermijden.

[Tiberius Claudius]

Herhaling van zetten.

Dat de expansie van het universum sneller kan gaan dan de lichtsnelheid is betekenisloos voor je verhaal.

Nee, het is essentieel, aangezien het theoretisch ook aangetoond is dat door het verkorten van tijdruimte het eveneens mogelijk is hiervan gebruik te maken en de lichtsnelheidslimiet te vermijden.

Er is niks van dat al, het berust op fantasie.

[Mart]

Nee, het is essentieel, aangezien het theoretisch ook aangetoond is dat door het verkorten van tijdruimte het eveneens mogelijk is hiervan gebruik te maken en de lichtsnelheidslimiet te vermijden.

Er is niks van dat al, het berust op fantasie.

Dat is wat je steeds zegt zonder met argumenten te komen, hetgeen evenmin kan, aangezien het theoretisch is aangetoond. Wetenschap. De uitdaging is de praktijk.

[Tiberius Claudius]

Er is niks van dat al, het berust op fantasie.

Dat is wat je steeds zegt zonder met argumenten te komen, hetgeen evenmin kan, aangezien het theoretisch is aangetoond. Wetenschap. De uitdaging is de praktijk.

Jij beweert dat het is aangetoond.
Dat wil nog niet zeggen dat het waar is.

[Mart]

Dat is wat je steeds zegt zonder met argumenten te komen, hetgeen evenmin kan, aangezien het theoretisch is aangetoond. Wetenschap. De uitdaging is de praktijk.

Jij beweert dat het is aangetoond.
Dat wil nog niet zeggen dat het waar is.

Niet ik, maar de wetenschap. Tijdruimte kan worden verkort en daarop is de lichtsnelheidslimiet niet op van toepassing. Geheel volgens de Relativiteits Theorie. Wetenschap.

[Tiberius Claudius]

Jij beweert dat het is aangetoond.
Dat wil nog niet zeggen dat het waar is.

Niet ik, maar de wetenschap. Tijdruimte kan worden verkort en daarop is de lichtsnelheidslimiet niet op van toepassing. Geheel volgens de Relativiteits Theorie. Wetenschap.

Je snapt er gewoon niets van:

Als men met een snelheid van de helft vaan de lichtsnelheid reist dan verloopt in het eigen innertiaal stelsel de tijd veel langzamer.
Maar voor de niet reizigers (waarnemers) verander er gewoon niets in de tijd.

PS.
Zodra je me kan voorreken hoeveel het tijdsverschil is praten we verder.

[Mullog]

Niet ik, maar de wetenschap. Tijdruimte kan worden verkort en daarop is de lichtsnelheidslimiet niet op van toepassing. Geheel volgens de Relativiteits Theorie. Wetenschap.

Je snapt er gewoon niets van:

Als men met een snelheid van de helft vaan de lichtsnelheid reist dan verloopt in het eigen innertiaal stelsel de tijd veel langzamer.
Maar voor de niet reizigers (waarnemers) verander er gewoon niets in de tijd.

PS.
Zodra je me kan voorreken hoeveel het tijdsverschil is praten we verder.

Het gaat hier om de Alcubierre drive. Aangetoond is een groot woord. Er is eerder getheoretiseerd dat het niet strijdig is met de relativiteitstheorie, wat ik toch wel wat anders vind. Maar dit ding wordt iedere keer uit de kast gehaald om maar aan te tonen dat sneller dan licht mogelijk moet zijn. Dat het praktisch gezien onmogelijk is het ding te realiseren wordt dan gemakshalve maar buiten beschouwing gelaten.

[Mart]

Niet ik, maar de wetenschap. Tijdruimte kan worden verkort en daarop is de lichtsnelheidslimiet niet op van toepassing. Geheel volgens de Relativiteits Theorie. Wetenschap.

Je snapt er gewoon niets van:

Ik heb een tijd natuurkunde gestudeerd en snap deze basiskennis vrij goed.

Als men met een snelheid van de helft vaan de lichtsnelheid reist dan verloopt in het eigen innertiaal stelsel de tijd veel langzamer. Maar voor de niet reizigers (waarnemers) verander er gewoon niets in de tijd.

PS.
Zodra je me kan voorreken hoeveel het tijdsverschil is praten we verder.

Denk je werkelijk dat ik niet eens van Relativiteits Theorie op de hoogte ben? De snelheidslimiet geldt echter helemaal niet voor tijdruimte en het is theoretisch geen probleem tijdruimte te verbuigen en dat heb ik reeds vele malen gezegd. De enige uitdaging is vooralsnog het in de praktijk te brengen.

[Dat_beloof_ik]

Het is simpel. De U in ufo staat voor unidentified. Zodra bekend is wat het is, is het dus geen ufo meer.
Als iets wel een ufo is, dan betekent dit dat we niet weten wat het is.

Het spijt me dat ik met deze simpele uitleg, de fantasie van velen heb verknald.
Maar zo zit het dus.

Inderdaad veel te simpel voor iets waarnaar daadwerkelijk onderzoek wordt verricht door het Congres en de NASA en waarvoor eveneens een flink aantal zijn vastgelegd via zowel radar als infrarood en gewone camera, waarvan de authenticiteit is bevestigd, eveneens ondersteund door legio expert getuigen: CNN, MSNBC, Guardian News, Foxnews, etc., etc., etc. Ook de NOS.

Dat niet valt te zeggen wat deze UFO's precies zijn (vandaar de U), neemt nergens weg dat in ieder geval weten dat het soms zaken betreft die volgens de piloten en het Radar-personeel tot aanzienlijk meer in staat zijn dan de Amerikaanse luchtmacht.

Het is grappig dat je een Foxnews filmpje van 2 jaar oud post, waarin wordt aangekondigd dat de Amerikaanse regering binnen 180 alles bekend zal maken over Ufo's.
Wat dus nooit is gebeurd.
Met dit soort nep-sensatie komen we niet verder, het verandert niets aan mijn uitleg.
Unidentified betekent dat we het niet weten, ook al speculeren piloten en radar personeel over wat het dan wel is.

[Dat_beloof_ik]

Hij spreekt niet de waarheid, maar onzin, want er staat:

Dat het onzin is, is evenmin te bewijzen. Het is simpel onbewezen.

Inderdaad, het is onbewezen. Waarom dan je zin "Als deze klokkenluider de waarheid spreekt"
Hij is geen klokkenluider maar iemand die zijn fantasie de loop laat.
Hartstikke leuk, moet ie zelf weten.
Maar dat geeft hem niet het recht om serieus te worden genomen.

[Dat_beloof_ik]

Het is simpel. De U in ufo staat voor unidentified. Zodra bekend is wat het is, is het dus geen ufo meer.
Als iets wel een ufo is, dan betekent dit dat we niet weten wat het is.

Het spijt me dat ik met deze simpele uitleg, de fantasie van velen heb verknald.
Maar zo zit het dus.

Fantasie is niet snel verknald, maak je geen zorgen.

Zolang je niet vergeet dat het fantasie is.
Maar dat vergeet je wel, want je komt met zinnen als "het is ook niet te bewijzen dat het niet waar is"
Het is fantasie, en daarmee per definitie niet waar; dat hoeft dus niet nog eens bewezen te worden.

[Tiberius Claudius]

Je snapt er gewoon niets van:

Ik heb een tijd natuurkunde gestudeerd en snap deze basiskennis vrij goed.

Als men met een snelheid van de helft vaan de lichtsnelheid reist dan verloopt in het eigen innertiaal stelsel de tijd veel langzamer. Maar voor de niet reizigers (waarnemers) verander er gewoon niets in de tijd.

PS.
Zodra je me kan voorreken hoeveel het tijdsverschil is praten we verder.

Denk je werkelijk dat ik niet eens van Relativiteits Theorie op de hoogte ben? De snelheidslimiet geldt echter helemaal niet voor tijdruimte en het is theoretisch geen probleem tijdruimte te verbuigen en dat heb ik reeds vele malen gezegd. De enige uitdaging is vooralsnog het in de praktijk te brengen.

Waar je van op de hoogte bent weet ik niet, wel dat je er niet veel van begrepen hebt.

PS.
Men kan bergen fantaseren die niet in strijd zijn met deze theorie, dat betekt echter niet dat ze daarom waar zijn.

PPS.
Ik begrijp dat je zelfs een sommetje voor beginners niet kunt uitrekenen.

[Mart]

Waar je van op de hoogte bent weet ik niet, wel dat je er niet veel van begrepen hebt.

PS.
Men kan bergen fantaseren die niet in strijd zijn met deze theorie, dat betekt echter niet dat ze daarom waar zijn.

PS.
Ik begrijp dat je zelfs een sommetje voor beginners niet kunt uitrekenen.

Het is gewoon wetenschap, heb het een tijd gestudeerd, begrepen, je het vele malen uitgelegd en je komt met geen enkel tegenargument. Dat kun je ook niet, aangezien het gewoon geheel comform de relativiteits Theorie is. De enige uitdaging is de praktijk. Tijdruimte heeft namelijk geen snelheidslimiet -- alleen informatie en materie binnen de tijdruimte hebben een snelheidslimiet (de lichtsnelheid) en aangezien tijdruimte hetgeen is dat wordt gebruikt en het object erbinnen zelf niet beweegt binnen de tijdruimte, heeft het helemaal niets te maken met de lichtsnelheidlimiet waar je naar verwijst.

[Messenger]

Dat het onzin is, is evenmin te bewijzen. Het is simpel onbewezen.

Inderdaad, het is onbewezen. Waarom dan je zin "Als deze klokkenluider de waarheid spreekt"
Hij is geen klokkenluider maar iemand die zijn fantasie de loop laat.
Hartstikke leuk, moet ie zelf weten.
Maar dat geeft hem niet het recht om serieus te worden genomen.

De man heeft een hoge positie bekleed, en wordt door vele andere hooggeplaatste figuren serieus genomen. Hij heeft geen foto's of filmmateriaal en vandaar mijn voorbehoud met "Als deze klokkenluider de waarheid spreekt."

Jij hebt echter je conclusie al klaar en bent van mening dat hij onzin spreekt en erop los fantaseert,'
Kennelijk heb jij het recht om hem gelijk af te serveren.

[Tiberius Claudius]

Inderdaad, het is onbewezen. Waarom dan je zin "Als deze klokkenluider de waarheid spreekt"
Hij is geen klokkenluider maar iemand die zijn fantasie de loop laat.
Hartstikke leuk, moet ie zelf weten.
Maar dat geeft hem niet het recht om serieus te worden genomen.

De man heeft een hoge positie bekleed, en wordt door vele andere hooggeplaatste figuren serieus genomen. Hij heeft geen foto's of filmmateriaal en vandaar mijn voorbehoud met "Als deze klokkenluider de waarheid spreekt."

Jij hebt echter je conclusie al klaar en bent van mening dat hij onzin spreekt en erop los fantaseert,'
Kennelijk heb jij het recht om hem gelijk af te serveren.

Als je iedereen die maar wat beweert zonder een spatje van bewijs dan is het einde zoek.

[Messenger]

Fantasie is niet snel verknald, maak je geen zorgen.

Zolang je niet vergeet dat het fantasie is.
Maar dat vergeet je wel, want je komt met zinnen als "het is ook niet te bewijzen dat het niet waar is"
Het is fantasie, en daarmee per definitie niet waar; dat hoeft dus niet nog eens bewezen te worden.

Fantasie blijft vaak fantasie. Toch kan fantasie een voorspellende waarheid in zich dragen, die ooit niet voor serieus werd gezien maar die op een later moment wel degelijk uit lijkt te komen.

Neem bijvoorbeeld de science fiction blockbuster Back to the Future (deel 2).
https://www.youtube.com/watch?v=S4m848bh1iY

De bully in de film wordt president van de VS. Als ik die scene bekijk zie ik een gelijkenis/verwijzing naar Donald Trump.
Voor Marty Mc Fly is dat de meest vreselijke nachtmerrie. De film is gemaakt in 1989. Uiterst vermakelijke fantasie maar met de kennis van NU, een soort waarschuwing die de makers zelf niet hebben willen geven.

Voor mij staat fantasie niet direct gelijk aan flauwekul.

[Messenger]

De man heeft een hoge positie bekleed, en wordt door vele andere hooggeplaatste figuren serieus genomen. Hij heeft geen foto's of filmmateriaal en vandaar mijn voorbehoud met "Als deze klokkenluider de waarheid spreekt."

Jij hebt echter je conclusie al klaar en bent van mening dat hij onzin spreekt en erop los fantaseert,'
Kennelijk heb jij het recht om hem gelijk af te serveren.

Als je iedereen die maar wat beweert zonder een spatje van bewijs dan is het einde zoek.

Bewijs wordt soms later gegeven. Intussen is de klokkenluider al afgeschreven door sceptici.

Het beste bewijs is natuurlijk als niet-menselijke ruimtevaartuigen plotseling boven steden hangen en je er niet omheen kunt.

[Tiberius Claudius]

Als je iedereen die maar wat beweert zonder een spatje van bewijs dan is het einde zoek.

Bewijs wordt soms later gegeven. Intussen is de klokkenluider al afgeschreven door sceptici.

Het beste bewijs is natuurlijk als niet-menselijke ruimtevaartuigen plotseling boven steden hangen en je er niet omheen kunt.

Zolang er geen bewijs wordt gegeven is het geen klokkenluider.
Hij is niet de eerste, hij heeft een rijtje voorgangers die ook niets wisten waar te maken.

Maar het blijft altijd voer voor complotdenkers.

[peda]

De man heeft een hoge positie bekleed, en wordt door vele andere hooggeplaatste figuren serieus genomen. Hij heeft geen foto's of filmmateriaal en vandaar mijn voorbehoud met "Als deze klokkenluider de waarheid spreekt."

Jij hebt echter je conclusie al klaar en bent van mening dat hij onzin spreekt en erop los fantaseert,'
Kennelijk heb jij het recht om hem gelijk af te serveren.

Als je iedereen die maar wat beweert zonder een spatje van bewijs dan is het einde zoek.

Dat is m.i. wel het principe dat op het G G forum geldigheid heeft. Hier is geen superieure spelregel die scheidsrechtert over welke premissen toelaatbaar zijn qua kwalitatieve bewijskracht en welke premissen niet. Voor de ene beschouwer is het ontbreken van de "'scheidsrechter"' a.h.w, afschuwelijk, voor de andere beschouwer is het nu juist een uitkomst.
Zelf voel ik mij onder voornoemd uitgangspunt best wel prima omdat ik zelve bepaal aan welke discussiepunten ik mee doe en aan welke niet. Er bestaat hier immers geen discussie verplichting.
Overigens vind ik de hier plaats vindende discussie over de "'wereld"' van Alcubierre en Harold White best wel interessant, maar het aantal problemen om vanuit de theorie tot toepassing te komen, is in mijn optiek dermate gigantisch dat ik persoonlijk de praktische betekenis van de theorie met het weten per heden op nul kwalificeer.