Ufo's, oorsprong, betekenis, doelstelling?

[Tiberius Claudius]

Dat ben ik niet met je eens, topsport vereist ook een degelijk tot hoog iq m.i

Naast de mentaliteit, en discipline van een hoog niveau.

Het hebben van discipline heeft niets te maken met een hoog IQ

Ja zeker wel:
Iemand met een hoog IQ gaat zijn leven niet vergooien aan een onzekere toekomst in de Topsport.
Want slechts een enkeling komt boven drijven, de rest bereikt niets.

[Messenger]

Toch typerend dat bij nogal wat christenen demonen en engelen een rol spelen [net zoals God en de duivel]....waar geen enkel bewijs voor is..
Heeft niets met Ufo's te maken...

Dit is een raar bericht, ik zal je helpen om aan te wijzen waarom.

Engelen en demonen zijn bovennatuurlijke wezens,

Het bestaan ervan is niet aangetoond. Zelfs het bovennatuurlijke is niet aangetoond.

UFO staat voor 'Unidentified Flying Object'

Het bestaan ervan is niet aangetoond (niet onomstotelijk). Het betreft een niet-geïdentificeerd vliegend object, dat is alles.

Ufo's doen zaken die niet mogelijk zijn binnen onze mogelijkheden en kennis. Dat maakt ze boven natuurlijk, de connectie is dus heel simpel te maken.

Het maakt ze niet bovennatuurlijk, het maakt ze hooguit buitenaards.

UFO opzich zijn bewijs voor engelen en demonen omdat het een boven natuurlijk fenomeen is.

Ik denk dat je buitenaards fenomeen bedoelt voor UFO's en zolang daar geen bewijs van is, is er al helemaal geen connectie te maken met engelen en demonen waar ook geen bewijs voor is.

Voor jou om te roepen dat engelen en demonen niets te maken hebben met UFO's is emotioneel geschreeuw. Je zal daarom met een betere verklaring moeten komen om mijn ongelijk te bewijzen.

Jij bent denk emotioneel, jij trekt conclusies die niet juist zijn.

Dat gaat je niet lukken dat weet ik nu al.

Volgens mij ben ik daarin reeds geslaagd.

[Vreugdevol]

Dat ben ik niet met je eens, topsport vereist ook een degelijk tot hoog iq m.i

Naast de mentaliteit, en discipline van een hoog niveau.

Niet mee eens. in de voetbalwereld kom je veel tegen dat men geen al te hoog IQ heeft.
Ook bij een redelijk aantal wielrenners moet je niet uitgaan van een hoog IQ.
Twee voorbeelden, er zijn er vast meer.
Niks mis mee, alleen klopt je bewering niet.

Er valt het één en ander te zeggen.

Hier een mooi stukje.
https://abumelle.org/2009/09/15/topvoet ... ogbegaafd/

[Messenger]

Dat ben ik niet met je eens, topsport vereist ook een degelijk tot hoog iq m.i

Naast de mentaliteit, en discipline van een hoog niveau.

Niet mee eens. in de voetbalwereld kom je veel tegen dat men geen al te hoog IQ heeft.
Ook bij een redelijk aantal wielrenners moet je niet uitgaan van een hoog IQ.
Twee voorbeelden, er zijn er vast meer.
Niks mis mee, alleen klopt je bewering niet.

Inderdaad, een actueel voorbeeld is de voetballer Promes. Verdacht van grootschalige drugssmokkel en van poging tot moord op zijn neef. En woont nu in Rusland, ook dat nog.

[Vreugdevol]

Niet mee eens. in de voetbalwereld kom je veel tegen dat men geen al te hoog IQ heeft.
Ook bij een redelijk aantal wielrenners moet je niet uitgaan van een hoog IQ.
Twee voorbeelden, er zijn er vast meer.
Niks mis mee, alleen klopt je bewering niet.

Inderdaad, een actueel voorbeeld is de voetballer Promes. Verdacht van grootschalige drugssmokkel en van poging tot moord op zijn neef. En woont nu in Rusland, ook dat nog.

Er bestaan ook seriemoordenaars met een heel hoog iq.

Iq verbinden met goed doen is fout.

[Robert Frans]

Niet mee eens. in de voetbalwereld kom je veel tegen dat men geen al te hoog IQ heeft.
Ook bij een redelijk aantal wielrenners moet je niet uitgaan van een hoog IQ.
Twee voorbeelden, er zijn er vast meer.
Niks mis mee, alleen klopt je bewering niet.

Dat heeft denk ik eerder te maken met dat ze gewoon niet altijd even goed zijn in interviews, niet altijd even charismatisch zijn en niet altijd even goed met roem kunnen omgaan. Zeker na een uitputtende sportprestatie, glorieuze overwinning of verpletterende nederlaag is het lastig om meteen spitsvondig de pers te woord te staan.
En roem, tja, er zijn eigenlijk maar heel weinig beroemdheden die daar echt verstandig mee weten om te gaan, ongeacht hun intellect. Met name als je plotseling heel snel beroemd wordt en macht krijgt, kan dat tot ongelukken leiden, omdat je daar dan nog helemaal niet op ingesteld bent. Eigenlijk zou je het beste helemaal niet beroemd moeten willen worden, want de voordelen wegen vaak toch niet op tegen de nadelen.

Topsport wordt steeds meer wetenschap en techniek, zodat je als sporter of atleet in elk geval een voldoende hoog leer- en denkniveau moet hebben om dat allemaal te begrijpen en zelf toe te passen. Al is het aleen al om de juiste coaches en ondersteuners te kunnen bijeenroepen. Zeker bij extreem technische sporten als autoracen moet je technisch zeer goed onderlegd zijn en je materialen tot in de kleinste details kennen en beheersen.
Het verschilt denk ik ook erg per sport hoe hoog je IQ moet zijn; de ene sport vereist nu eenmaal meer tactisch, technisch en analystisch inzicht dan de andere. Maar een gemiddeld tot hoog IQ is bij de meeste sporten op topniveau toch wel erg handig om te hebben.

[Messenger]

Inderdaad, een actueel voorbeeld is de voetballer Promes. Verdacht van grootschalige drugssmokkel en van poging tot moord op zijn neef. En woont nu in Rusland, ook dat nog.

Er bestaan ook seriemoordenaars met een heel hoog iq.

Iq verbinden met goed is fout.

Ik verbind het niet met goed of fout, ik verbind het met domheid.
Domheid omdat hij zich niet realiseert hoeveel getuigen erbij stonden toen hij zijn neef met een mes neerstak.
Domheid omdat hij zich in de kijker speelde van de politie met zijn drugsactiviteiten.
Domheid omdat hij bewijs leverde tijdens afgetapte telefoongesprekken over de intenties van de steekpartij.

[callista]

Er bestaan ook seriemoordenaars met een heel hoog iq.

Vaak is dat helaas het geval..

[Tiberius Claudius]

Het blijft m.i. jammer dat de wereld van Alcubierre en Harold White niet in het vizier komt. Deze wereld in m.i. de enige wereld die theoretisch de mogelijkheden aangeeft om bij huidig wetenschappelijk weten de onmogelijk grote kosmische afstanden voor het afleggen van bezoeken uit andere delen van het universum als mogelijkheid te verklaren. Zonder het bijleveren van ondersteunende argumentatie voor de realiteit van eventuele kosmische bezoeken blijft het m.i. bij '' zweef-gedachten "'. De one-liner van de '' technische mogelijkheden zijn door intelligente mensen elders in de kosmos reeds ontdekt "' zet niet veel zoden aan de dijk, wanneer er geen glimp van zulke technische mogelijkheden in aanzet meegeleverd wordt.
Zelf heb ik een zeer hard hoofd in de praktische uitvoering van de theoretische mogelijkheden die Alcubierre/ White aangeven en dat baseer ik op de reacties uit de wetenschappelijke hoek. Wetenschap ( theorie ) en toegepaste wetenschap ( praktijk ), het is niet hetzelfde, maar als de theorie er ook niet is, sta je volledig met lege handen.

Het probleem met dit soort speculaties/fantasieën is dat men ze wiskundig rond kan krijgen.

Neemt men bijvoorbeeld aan dat er deeltjes zijn die een niet_reële massa hebben, dan gaat er een ware wereld open.
Wiskundig klopt alles, maar zolang niet wordt aangetoond dat er zulke deeltjes zijn blijft het een denkbeeldige wereld.

[Vreugdevol]

Het hebben van discipline heeft niets te maken met een hoog IQ

Ja zeker wel:
Iemand met een hoog IQ gaat zijn leven niet vergooien aan een onzekere toekomst in de Topsport.
Want slechts een enkeling komt boven drijven, de rest bereikt niets.

Disipline kan er in gedramd worden bij iedereen, zie het leger discipline staat los van het iq, al zal iemand met een hoog iq eerder inzien dat discipline nodig is.

[Messenger]

Er bestaan ook seriemoordenaars met een heel hoog iq.

Vaak is dat helaas het geval..

Die met hoog IQ laten zich niet makkelijk pakken.

[callista]

Inderdaad...

[Vreugdevol]

Er bestaan ook seriemoordenaars met een heel hoog iq.

Iq verbinden met goed is fout.

Ik verbind het niet met goed of fout, ik verbind het met domheid.
Domheid omdat hij zich niet realiseert hoeveel getuigen erbij stonden toen hij zijn neef met een mes neerstak.
Domheid omdat hij zich in de kijker speelde van de politie met zijn drugsactiviteiten.
Domheid omdat hij bewijs leverde tijdens afgetapte telefoongesprekken over de intenties van de steekpartij.

Daar kan ook drugs, drank, trots bij komen kijken, eer en roem doen rare dingen bij mensen.

Daarnaast maken mensen met een hoog iq ook fouten, en zie ik Promes zelf niet als de top eerder subtop.

[Tiberius Claudius]

Er bestaan ook seriemoordenaars met een heel hoog iq.

Vaak is dat helaas het geval..

Dat is best wel verklaarbaar.
De domme worden meestal snel gegrepen voordat het een serie wordt.

[callista]

Zeker...

[Vreugdevol]

Niet mee eens. in de voetbalwereld kom je veel tegen dat men geen al te hoog IQ heeft.
Ook bij een redelijk aantal wielrenners moet je niet uitgaan van een hoog IQ.
Twee voorbeelden, er zijn er vast meer.
Niks mis mee, alleen klopt je bewering niet.

Dat heeft denk ik eerder te maken met dat ze gewoon niet altijd even goed zijn in interviews, niet altijd even charismatisch zijn en niet altijd even goed met roem kunnen omgaan. Zeker na een uitputtende sportprestatie, glorieuze overwinning of verpletterende nederlaag is het lastig om meteen spitsvondig de pers te woord te staan.
En roem, tja, er zijn eigenlijk maar heel weinig beroemdheden die daar echt verstandig mee weten om te gaan, ongeacht hun intellect. Met name als je plotseling heel snel beroemd wordt en macht krijgt, kan dat tot ongelukken leiden, omdat je daar dan nog helemaal niet op ingesteld bent. Eigenlijk zou je het beste helemaal niet beroemd moeten willen worden, want de voordelen wegen vaak toch niet op tegen de nadelen.

Topsport wordt steeds meer wetenschap en techniek, zodat je als sporter of atleet in elk geval een voldoende hoog leer- en denkniveau moet hebben om dat allemaal te begrijpen en zelf toe te passen. Al is het aleen al om de juiste coaches en ondersteuners te kunnen bijeenroepen. Zeker bij extreem technische sporten als autoracen moet je technisch zeer goed onderlegd zijn en je materialen tot in de kleinste details kennen en beheersen.
Het verschilt denk ik ook erg per sport hoe hoog je IQ moet zijn; de ene sport vereist nu eenmaal meer tactisch, technisch en analystisch inzicht dan de andere. Maar een gemiddeld tot hoog IQ is bij de meeste sporten op topniveau toch wel erg handig om te hebben.

Eens, mooi stuk.

[Mullog]

.... Je zal daarom met een betere verklaring moeten komen om mijn ongelijk te bewijzen.

Dat gaat je niet lukken dat weet ik nu al.

Natuurlijk gaat dat niet lukken. Omdat je geen enkele verklaring zal accepteren of omdat je nooit je ongelijk zal toegeven (heel gebruikelijk op een forum) of omdat de implicaties van je ongelijk een dusdanige impact voor je levensbeschouwing is dat het psychologisch onmogelijk te accepteren is.

[peda]

Het blijft m.i. jammer dat de wereld van Alcubierre en Harold White niet in het vizier komt. Deze wereld in m.i. de enige wereld die theoretisch de mogelijkheden aangeeft om bij huidig wetenschappelijk weten de onmogelijk grote kosmische afstanden voor het afleggen van bezoeken uit andere delen van het universum als mogelijkheid te verklaren. Zonder het bijleveren van ondersteunende argumentatie voor de realiteit van eventuele kosmische bezoeken blijft het m.i. bij '' zweef-gedachten "'. De one-liner van de '' technische mogelijkheden zijn door intelligente mensen elders in de kosmos reeds ontdekt "' zet niet veel zoden aan de dijk, wanneer er geen glimp van zulke technische mogelijkheden in aanzet meegeleverd wordt.
Zelf heb ik een zeer hard hoofd in de praktische uitvoering van de theoretische mogelijkheden die Alcubierre/ White aangeven en dat baseer ik op de reacties uit de wetenschappelijke hoek. Wetenschap ( theorie ) en toegepaste wetenschap ( praktijk ), het is niet hetzelfde, maar als de theorie er ook niet is, sta je volledig met lege handen.

Het probleem met dit soort speculaties/fantasieën is dat men ze wiskundig rond kan krijgen.

Neemt men bijvoorbeeld aan dat er deeltjes zijn die een niet_reële massa hebben, dan gaat er een ware wereld open.
Wiskundig klopt alles, maar zolang niet wordt aangetoond dat er zulke deeltjes zijn blijft het een denkbeeldige wereld.

Het blijft inderdaad met de verklaring een groot probleem. Of alle "" UFO waarnemingen "' zijn terug te voeren op volledig natuurlijke processen rond het aardse, dan kunnen ruimte-reizen en zich materialiserende bovennatuurlijke entiteiten snel naar de prullenbak, of de lange liniaal aan
"" onverklaarde "' mogelijkheden blijft bestaan, waarbij elke beschouwer zich laaft aan de bij hem/ haar passende schitterende oplossing of deze oplossing nu waarschijnlijk is of helemaal niet. De kleurrijke optocht van velerlei verhalen.

[peda]

.... Je zal daarom met een betere verklaring moeten komen om mijn ongelijk te bewijzen.

Dat gaat je niet lukken dat weet ik nu al.

Natuurlijk gaat dat niet lukken. Omdat je geen enkele verklaring zal accepteren of omdat je nooit je ongelijk zal toegeven (heel gebruikelijk op een forum) of omdat de implicaties van je ongelijk een dusdanige impact voor je levensbeschouwing is dat het psychologisch onmogelijk te accepteren is.

Zodra over en weer om "'bewijs"' wordt gevraagd, loopt een gesprek onmiddellijk dood en dat is dan ook precies wat er regelmatig gebeurt.
Wat de psychologische achtergronden zijn voor het vragen om bewijs die vraag kan ik niet beantwoorden, maar op de ene of andere wijze hoort het vragen om "' bewijs "" tot de rituelen van discussie.

[callista]

Tja...als iemand zegt dat Ufo's te maken hebben met engelen en demonen en bovennatuurlijk is dan zal diegene daar toch duidelijk bewijs voor moeten leveren...en er niet van uit moeten gaan dat dat een logische verklaring is...

[peda]

Tja...als iemand zegt dat Ufo's te maken hebben met engelen en demonen en bovennatuurlijk is dan zal diegene daar toch duidelijk bewijs voor moeten leveren...en er niet van uit moeten gaan dat dat een logische verklaring is...

Zoals ik regelmatig opmerk, word je het hier nooit over eens. Beschouwer A zegt dat engelen en demonen volstrekt logische verklaringen zijn en beschouwer B noemt die verklaring grote kul en dus onlogisch.
Desalniettemin wordt er vrolijk met elkaar het gesprek aangegaan, dat onmiddellijk stopt zodra over en weer naar "' bewijzen "" worden gevraagd.
Wat je zoal op de boterham legt bij het ontbijt, dat is niet moeilijk om te bewijzen, maar voorbij het ontbijt is vragen om bewijs de discussie-killer.
De praktijk toont zulks duidelijk aan. Vraag nooit om bewijs en de discussie kabbelt vrolijk voort. Zeker weten.

[Robert Frans]

De mens is een jonge soort die slechts pakweg 100 jaar technologische ontwikkeling heeft doorgemaakt, en is aangekomen op het punt dat grote zorgen bestaan rond de nucleaire wapens/energie en de kunstmatige intelligentie die men ontwikkelt.

Ik kan mezelf niet voorstellen dat we de oudste intelligente soort zijn. Ik geloof dat er hoger intelligent leven is, vele malen ouder dan de mensheid en veel meer ontwikkeld.

Ik kan me dat wel voorstellen eigenlijk. Hier op aarde zijn we bijvoorbeeld altijd al de intelligentste diersoort geweest. Er was nog honderden miljoenen jaren aan leven vóór ons en zelfs heel complex, dominant leven (namelijk de dinosauriërs), maar toch haalde dat leven het niet bij de moderne mens. We hebben daar althans geen sporen van gevonden. De aarde kent eigenlijk meerdere geschiedenissen van ontstaan en massa-extinctie en wij leven nu toevallig in de laatste. En dat wij nu er überhaupt nog zijn is ook nog echt kantjeboord, want de eerste groep mensen was nog heel klein en kwetsbaar en stond zelfs even op het punt uit te sterven. Er had maar dít hoeven te gebeuren...
Daarbij zijn wij al echt extreem intelligent. Wij zijn op aarde de enige levensvorm die haar omgeving volledig naar de hand kan zetten, die daardoor zelfs in de meest onherbergzame gebieden kan leven, en die elke generatie weer bijleert. Wij kunnen vliegen, op eindeloos lange afstanden met elkaar communiceren, op de maan wandelen, lichaamsdelen transplaneteren, DNA uitlezen, diepzeeduiken, zelfs nog kunstmatige intelligentie creëren, noem maar op. Onderschat niet wat een onvoorstelbare macht en dominantie wij wel niet hebben op aarde... en straks wellicht ook op de nabijliggende planeten en manen.

Op mij komt het dan over dat de ontwikkeling van zelfs nóg hogere intelligentie extreem zeldzaam is en bepaald niet vanzelfsprekend voortkomt uit het ontstaan van complex leven zoals wij dat kennen, of het ontstaan van zulk leven op oudere planeten. Of dat zulk intelligent leven überhaupt echt lang kan standhouden. Misschien is het uitsterven van een intelligente beschaving door zelfdestructie wel de normale gang van zaken, omdat het vrijwel onmogelijk is al die sci-fi-tech te creëren zonder verwoesting en volledige uitputting van de eigen leefomgeving en zonder dodelijke (kern-)oorlogen om de overgebleven grondstoffen.
Het kan natuurlijk allemaal wel; het universum is groot en bizar genoeg om zelfs de meest groteske fantasieën werkelijkheid te laten zijn. Maar zo'n beschaving moet denk ik dan zo extreem veel meevallers hebben op de eigen planeet en de directe omgeving en al vanaf haar cognitieve revolutie een zodanig geavanceerd lichaam met brein(en) ontwikkelen, dat ze op zichzelf al een natuurkundig wonder zou zijn en sowieso miljoenen jaren langer erover zou moeten doen om tot die vorm te evolueren.

[Leon]

Met alle speelfilms over monsterlijke aliens, die de mens niet gunstig gezind zijn, en allerlei horror-scenario’s waarbij de mens bedreigd wordt, zal bij het begrip “alien” vooral angst opkomen. Ik heb ook moeite te geloven in goedgezinde vreemdelingen van onbekende oorsprong.

[HJW]

Niet mee eens. in de voetbalwereld kom je veel tegen dat men geen al te hoog IQ heeft.
Ook bij een redelijk aantal wielrenners moet je niet uitgaan van een hoog IQ.
Twee voorbeelden, er zijn er vast meer.
Niks mis mee, alleen klopt je bewering niet.

Er valt het één en ander te zeggen.

Hier een mooi stukje.
https://abumelle.org/2009/09/15/topvoet ... ogbegaafd/

Dat er intelligente mensen in de sport rondlopen, ontken ik niet.
Maar jouw opmerking dat elke topsporter intelligent is, is aantoonbaar onjuist.

[HJW]

Dat heeft denk ik eerder te maken met dat ze gewoon niet altijd even goed zijn in interviews, niet altijd even charismatisch zijn en niet altijd even goed met roem kunnen omgaan. Zeker na een uitputtende sportprestatie, glorieuze overwinning of verpletterende nederlaag is het lastig om meteen spitsvondig de pers te woord te staan.

Nee hoor, het gaat veel breder dan dat.

Topsport wordt steeds meer wetenschap en techniek, zodat je als sporter of atleet in elk geval een voldoende hoog leer- en denkniveau moet hebben om dat allemaal te begrijpen en zelf toe te passen. Al is het aleen al om de juiste coaches en ondersteuners te kunnen bijeenroepen. Zeker bij extreem technische sporten als autoracen moet je technisch zeer goed onderlegd zijn en je materialen tot in de kleinste details kennen en beheersen.

Bij veel sporten is wetenschap en techniek niet iets wat de sporter hoeft te snappen, daar is het team voor. Hij hoeft niet alles te begrijpen om het toe te passen, het zijn dan de coaches die de kennis hebben en de sporter vertellen wat die moet doen.
Het is volkomen onjuist wat je stelt over het samenstellen van het team: als je in de volleybalploeg, de handbalploeg of het voetbalteam zit.....je hoeft helemaal NIETS samen te stellen, dat doet de club. Volkomen onjuist argument.

Het verschilt denk ik ook erg per sport hoe hoog je IQ moet zijn; de ene sport vereist nu eenmaal meer tactisch, technisch en analystisch inzicht dan de andere. Maar een gemiddeld tot hoog IQ is bij de meeste sporten op topniveau toch wel erg handig om te hebben.

Niet correct.
Het is wellicht handig om een hoger IQ te hebben, maar de stelling van Vreugdevol dat IEDERE topsporter een hoog IQ heeft is aantoonbaar onjuist.