atheïsme

[Bonjour]

Een atheist gelooft inderdaad niet in goden, maar kan wel degelijk warm lopen voor andere metafysische zienswijzen waar niet het naturalisme ( natuur is al wat is ) hoogtij viert. De atheïst kan het emanisme of andere vormen van "" natuur overstijgende bezielingen "' omarmen.
Alleen God/goden oplossingen wijst de atheïst af. Andere niet God gerelateerde bovennatuurlijke oplossingen zijn prima, zo begrijp ik een aantal recente inbrengers.

Dat is volgens de definitie correct. Er zijn inderdaad genoeg atheïsten die wel in een ziel, vrije wil, telepathie of "er is meer tussen hemel en aarde" geloven. Als je dat ook allemaal afzweert, kom je bij de materialist.

Verder maak ik onderscheid tussen de bewuste atheïst en de onbewuste atheïst. De bewuste atheïst heeft zich in de materie verdiept en zal niet snel van mening veranderen. De onbewust atheïst komt niet veel verder dan "Het is toch allemaal verzonnen". Deze groep is ook vatbaar voor bekeringen.
(Ik maak overigens ook onderscheid tussen bewust en onbewust gelovigen)

[Mullog]

Een atheist gelooft inderdaad niet in goden, maar kan wel degelijk warm lopen voor andere metafysische zienswijzen waar niet het naturalisme ( natuur is al wat is ) hoogtij viert. De atheïst kan het emanisme of andere vormen van "" natuur overstijgende bezielingen "' omarmen.
Alleen God/goden oplossingen wijst de atheïst af. Andere niet God gerelateerde bovennatuurlijke oplossingen zijn prima, zo begrijp ik een aantal recente inbrengers.

Dat is volgens de definitie correct. Er zijn inderdaad genoeg atheïsten die wel in een ziel, vrije wil, telepathie of "er is meer tussen hemel en aarde" geloven. Als je dat ook allemaal afzweert, kom je bij de materialist.

Verder maak ik onderscheid tussen de bewuste atheïst en de onbewuste atheïst. De bewuste atheïst heeft zich in de materie verdiept en zal niet snel van mening veranderen. De onbewust atheïst komt niet veel verder dan "Het is toch allemaal verzonnen". Deze groep is ook vatbaar voor bekeringen.
(Ik maak overigens ook onderscheid tussen bewust en onbewust gelovigen)

Gezien de hoeveelheid kerkverlaters uit het andere topic worden heel veel onbewuste gelovigen bewust ongelovig.

N.B. het kan natuurlijk zijn dat ze nog steeds geloven maar dat ze de kerkelijke organisatie beu zijn

[peda]

Betekent zulks dat jij "" bezieling "" wel accepteert.
Geen God ( goden ) maar "'bezieling"' dat een invloed uitoefent op het "'gedrag"' van de stoffelijke natuur.
Indien ja, zit je wel in het domein metafysica, indien neen ben je het atheïsme ( exclusief God/goden ) wel gepasseerd.

Dit is ook een sterk argument om bij de eenvoudige definitie van geen geloof in het bestaan van goden te blijven. Na ongelovige wordt opeens het begrip bezieling erbij gesleept. Dan hebben we het niet over kleuring maar over verf op het doek smijten zoals Karel Appel ooit deed.

Mijn rode draad is dat een persoon die zich atheïst noemt niets heeft met God/goden ( theïsme ), maar zich niet uitlaat over andere bovennatuurlijke verklaringsmogelijkheden. Wie elke vorm van bovennatuurlijkheid afwijst/uitsluit is het atheïsme al weer voorbij. Overigens heeft de emanatie gedachte zeer oude historische wortels, dus van "' opeens er bij slepen, is geen sprake "'.
Denkers die het credo "" de natuur is alles wat is "' volgen, wijzen elke vorm van bovennatuurlijk denken op beargumenteerde wijze van de hand en volgen daarmede naar mijn visie wel degelijk een levensovertuiging.

[Tiberius Claudius]

Dat laatste klopt.
Want jij stelt ook hier weer het accepteren van een onbewezen bewering gelijk met de negatie er van.

Kan jij niet lekker buiten gaan spelen

Je gedraagt je als een kwajongen.

[Bonjour]

Mijn rode draad is dat een persoon die zich atheïst noemt niets heeft met God/goden ( theïsme ), maar zich niet uitlaat over andere bovennatuurlijke verklaringsmogelijkheden. Wie elke vorm van bovennatuurlijkheid afwijst/uitsluit is het atheïsme al weer voorbij.

Je kan atheïst zijn en materialist. Het is niet een station op een treinreis.

[Tiberius Claudius]

Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Wat maak je het ingewikkeld. Ik vind gewoon dat de argumenten voor het bestaan van goden niet sterk genoeg zijn. Daarom ben ik atheïstisch.

Zo zie ik het ook:
Atheïsten zijn mensen die de beweringen dat er Goden bestaan niet overnemen, daar er geen zinvolle argumenten voor zijn.

[peda]

Een atheist gelooft inderdaad niet in goden, maar kan wel degelijk warm lopen voor andere metafysische zienswijzen waar niet het naturalisme ( natuur is al wat is ) hoogtij viert. De atheïst kan het emanisme of andere vormen van "" natuur overstijgende bezielingen "' omarmen.
Alleen God/goden oplossingen wijst de atheïst af. Andere niet God gerelateerde bovennatuurlijke oplossingen zijn prima, zo begrijp ik een aantal recente inbrengers.

Dat is volgens de definitie correct. Er zijn inderdaad genoeg atheïsten die wel in een ziel, vrije wil, telepathie of "er is meer tussen hemel en aarde" geloven. Als je dat ook allemaal afzweert, kom je bij de materialist.

Verder maak ik onderscheid tussen de bewuste atheïst en de onbewuste atheïst. De bewuste atheïst heeft zich in de materie verdiept en zal niet snel van mening veranderen. De onbewust atheïst komt niet veel verder dan "Het is toch allemaal verzonnen". Deze groep is ook vatbaar voor bekeringen.
(Ik maak overigens ook onderscheid tussen bewust en onbewust gelovigen)

Hiermede ben ik het wel eens. Ik herinner mij nog de opsomming van een aantal specifieke groepen die allen onder het gezamenlijke hoofd "' atheïsme "" werden ondergebracht, maar inhoudelijk nog wel fors van elkander verschilden. Zo heb ik ook een visie gelezen die de "" agnost "" ook inlijfden onder het "" atheïsme "'. Dat er vele meelopers zijn, zowel onder de vele vormen van gelovigen, als onder de vele vormen van ongelovigen die mening deel ik ook. Waar ik persoonlijk wel voor waak, dat is om geen meer ultra ( fundamentele ) positie op de beschouwingsliniaal liniaal in de nemen. Noch het anti-theïsme is mijn ding, noch het fundamentalistische geloof is mijn ding, omdat dan van beide zijden de "" bestrijding "" van andermans overtuiging snel de prioriteit heeft, met alle daarmede verbonden narigheden.

[Tiberius Claudius]

Dit is ook een sterk argument om bij de eenvoudige definitie van geen geloof in het bestaan van goden te blijven. Na ongelovige wordt opeens het begrip bezieling erbij gesleept. Dan hebben we het niet over kleuring maar over verf op het doek smijten zoals Karel Appel ooit deed.

Mijn rode draad is dat een persoon die zich atheïst noemt niets heeft met God/goden ( theïsme ), maar zich niet uitlaat over andere bovennatuurlijke verklaringsmogelijkheden. Wie elke vorm van bovennatuurlijkheid afwijst/uitsluit is het atheïsme al weer voorbij. Overigens heeft de emanatie gedachte zeer oude historische wortels, dus van "' opeens er bij slepen, is geen sprake "'.
Denkers die het credo "" de natuur is alles wat is "' volgen, wijzen elke vorm van bovennatuurlijk denken op beargumenteerde wijze van de hand en volgen daarmede naar mijn visie wel degelijk een levensovertuiging.

Zo zit het niet echt in elkaar.
Dan zou een Atheïst wel in halfgoden kunnen geloven, nou ik denk dat die zeldzaam zijn.

Wel is een soort koppeling:
De gemiddelde Atheïst zal de bewering dat er Trollen bestaan om de zelfde rede niet overnemen als waarom hij het bestaan van Goden niet overneemt.

[peda]

Mijn rode draad is dat een persoon die zich atheïst noemt niets heeft met God/goden ( theïsme ), maar zich niet uitlaat over andere bovennatuurlijke verklaringsmogelijkheden. Wie elke vorm van bovennatuurlijkheid afwijst/uitsluit is het atheïsme al weer voorbij.

Je kan atheïst zijn en materialist. Het is niet een station op een treinreis.

Iedereen mag zich voor mij noemen zoals hij/ zij dat persoonlijk juist ziet. Voor de helderheid noem ik de persoon die elke vorm van bovennatuurlijkheid afwijst, materialist/ naturalist. Atheïst is voor mij de God/ goden afwijzer.

[peda]

Dan zou een Atheïst wel in halfgoden kunnen geloven, nou ik denk dat die zeldzaam zijn.

In mijn optiek is dat streng genomen niet mogelijk omdat halfgod wel refereert aan de godenwereld en met de godenwereld heeft een atheïst in mijn optiek niet van doen.
Bezieling gezien als vormer/ veroorzaker van materie maakt geen deel uit van een godenwereld. Wie dus ""natuur is al wat is"' , als credo volgt, moet niet alleen God/goden uitschakelen, maar alle metaforische overtuigingen die naast de stoffelijke wereld ook een nog belangrijker "'geestelijke "' wereld als waarheid zien. Zo staat het psychisch monisme van Zolderworm bijvoorbeeld totaal buiten de Goden-wereld en verwerpt deze Goden-wereld ook, maar tevens verwerpt de visie van Zolder "' het naturalisme/ fysisch monisme/materialisme. Er zijn dus naast het theïsme nog zeer vele andere ( metafysische ) overtuigingen die volledig haaks staan op het credo "" natuur is al wat is "".

[Tiberius Claudius]

Dan zou een Atheïst wel in halfgoden kunnen geloven, nou ik denk dat die zeldzaam zijn.

In mijn optiek is dat streng genomen niet mogelijk omdat halfgod wel refereert aan de godenwereld en met de godenwereld heeft een atheïst in mijn optiek niet van doen.
Bezieling gezien als vormer/ veroorzaker van materie maakt geen deel uit van een godenwereld. Wie dus ""natuur is al wat is"' , als credo volgt, moet niet alleen God/goden uitschakelen, maar alle metaforische overtuigingen die naast de stoffelijke wereld ook een nog belangrijker "'geestelijke "' wereld als waarheid zien. Zo staat het psychisch monisme van Zolderworm bijvoorbeeld totaal buiten de Goden-wereld en verwerpt deze Goden-wereld ook, maar tevens verwerpt de visie van Zolder "' het naturalisme/ fysisch monisme/materialisme. Er zijn dus naast het theïsme nog zeer vele andere ( metafysische ) overtuigingen die volledig haaks staan op het credo "" natuur is al wat is "".

Ik zie dat anders.
Het zijn gelovigen die een ander beeld hebben geschapen van wat eens de Goden waren.
Dat is niets nieuws de Goden wereld van de Apachen is een heel andere als van de Oude Egyptenaren.
Deze nieuwe ideeën ontstoffelijke nu de Oude Goden, maar ze bliven er een soort voortzetting van.
Opvallend is dat men dan voortborduurt op het monotheïsme en alle andere mogelijkheden dan (zonder bewijs) uitsluit.

[Mullog]

.... Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Dan moet je eerst overeenstemming bereiken van wat goed is en wat kwaad. Dat lijkt mij onmogelijk omdat de geschiedenis legio voorbeelden kent waarbij kwaad gedaan wordt uit naam van het goede.

En daarna moet je aantonen dat goed en kwaad een duidelijke scheidslijn hebben waarbij goed altijd aan theïsme gekoppeld is en kwaad altijd aan atheïsme. En als je wederom de geschiedenis beschouwd dan is dat onmogelijk.

Je moet dus wel met hele sterke arumenten komen om de koppeling theïsme betekent goed en atheïsme betekent kwaad te kunnen leggen.

[Mullog]

... Atheïst is voor mij de God/ goden afwijzer.

Waarmee je dus eigenlijk je openings post tegenspreekt.

[peda]

Ik zie dat anders.
Het zijn gelovigen die een ander beeld hebben geschapen van wat eens de Goden waren.
Dat is niets nieuws de Goden wereld van de Apachen is een heel andere als van de Oude Egyptenaren.
Deze nieuwe ideeën ontstoffelijke nu de Oude Goden, maar ze bliven er een soort voortzetting van.
Opvallend is dat men dan voortborduurt op het monotheïsme en alle andere mogelijkheden dan (zonder bewijs) uitsluit.

Inderdaad is bijvoorbeeld het oer oude hermetisme quasi een concurrent van de goden-wereld en ook de ideeënleer van Plato ( ca 400 v C ) zet zich af tegen het Griekse pantheon aan goden. Het is ten diepste onbekend of geloof in "' bezieling "" er in de verre oudheid eerder was als geloof in een goden-wereld of dat de volgorde nu juist omgekeerd was. Van nieuwe ideeën is in mijn optiek geen sprake, steeds wordt er in latere tijden teruggegrepen op wat er reeds veel eerder was, zowel bij de godsdienst-ontwikkeling als bij de andere metafysische zienswijze ontwikkelingen.
Ook mono theÏsme is een latere ontwikkeling, die ook niet toevallig werd uitgevonden, maar de vrucht was van zorgvuldig denkwerk. Kortom de hele geschiedenis ( lopende van zeer oud naar zeer modern ) is een smeltkroes van velerlei naast elkaar lopende, wel voortschrijdende met elkaar conflicterende metafysische denkwegen. Qua fundamentele basis dus niets nieuws onder de zon.

[Snelheid]

Aldus Peter 79;De eerste christenen werden om die reden ook wel atheisten genoemd, omdat ze het veelgodendom verwierpen. Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Denk dat je daar gelijk in hebt,de eerste Christenen maakten het verschil in de Romeinse samenleving.

Of men gelovig is of niet alleen staan voor de keuze verwerp je het kwade en omhelst het goed of niet.

[Peter79]

.... Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Dan moet je eerst overeenstemming bereiken van wat goed is en wat kwaad. Dat lijkt mij onmogelijk omdat de geschiedenis legio voorbeelden kent waarbij kwaad gedaan wordt uit naam van het goede.

Een voorbeeld is het sprookje van Hans en Grietje. In de vertelling zoals ik die ken, komen ze bij een huisje van snoep in het bos en beginnen daar lekker aan te eten. Dat is wat bij betreft de default, de kinderlijke onschuld, net als de slakken die hun neus volgen naar mijn sla en daar zonder aarzeling van beginnen te eten.

Atheïsme en theïsme komen daar waar de kinderen gaan reflecteren: hoe kan dit huisje er zijn, doen we hier wel goed aan? Atheisme is dat de kinderen in huis kijken, constateren dat er niemand thuis is en concluderen dat het huisje er echt zomaar is.
Theisme is dan dat de kinderen echt niet kunnen geloven dat een snoephuisje er zomaar is, maar dat er iemand achter zit die toevallig niet thuis is.

En daarna moet je aantonen dat goed en kwaad een duidelijke scheidslijn hebben waarbij goed altijd aan theïsme gekoppeld is en kwaad altijd aan atheïsme. En als je wederom de geschiedenis beschouwd dan is dat onmogelijk.

Je moet dus wel met hele sterke arumenten komen om de koppeling theïsme betekent goed en atheïsme betekent kwaad te kunnen leggen.

Maar dat bedoel ik dus niet.

[peda]

... Atheïst is voor mij de God/ goden afwijzer.

Waarmee je dus eigenlijk je openings post tegenspreekt.

Neen, de bedoeling van mijn openingspost was nu juist om op te merken dat "' bovennatuurlijk "" veel meer inhoudt als geloof in God/goden, waarbij ik het christendom verbind met theïsme ( geloof in God ).
Emanatie is geen christendom, valt niet onder "" theÏsme, gaat wel voor het "' bovennatuurlijke "' en verwerpt het naturalisme/ materialisme.
Voor wie het credo "' naturalisme/ materialisme/ de natuur is al wat is "' aanhangt, ""verwerpt "" dus logischerwijze ook de emanatie, maar dat gaat niet met het beperkte atheïsme.
Veel deelnemers gaan daar helemaal niet op in, maar blijven hangen in het ( christelijke ) God circuit en het afwijzen van de christelijke God. Prima overigens, met de christelijke God-wereld doe ik ook mee , maar zeker niet exclusief. Dat is de boodschap van mijn opening, ter verheldering, daar waar verheldering nodig is.

[Tiberius Claudius]

Atheisme is dat de kinderen in huis kijken, constateren dat er niemand thuis is en concluderen dat het huisje er echt zomaar is.
Theisme is dan dat de kinderen echt niet kunnen geloven dat een snoephuisje er zomaar is, maar dat er iemand achter zit die toevallig niet thuis is.

Lijkt me meer zo:

Theïsten denken dat het door God daar voor hun is geschapen uit het niets en dus een Godsgeschenk is.

Atheïsten begrijpen dat het door iemand is gebouwd en dat door wie: verder onderzoek vereist.

[Peter79]

Atheisme is dat de kinderen in huis kijken, constateren dat er niemand thuis is en concluderen dat het huisje er echt zomaar is.
Theisme is dan dat de kinderen echt niet kunnen geloven dat een snoephuisje er zomaar is, maar dat er iemand achter zit die toevallig niet thuis is.

Lijkt me meer zo:

Theïsten denken dat het door God daar voor hun is geschapen uit het niets en dus een Godsgeschenk is.

Atheïsten begrijpen dat het door iemand is gebouwd en dat door wie: verder onderzoek vereist.

In beide gevallen is er sprake van op een bepaalde manier begrijpen. Maar in het voorbeeld dat ik gaf, betreft het nader onderzoek een inspectie van het huisje. Daarna zoeken atheisten niet verder - zij stellen zich op het standpunt dat de maker eerst maar bewezen moet worden, anders gaan ze er voorlopig maar van uit dat er geen maker is. Gelovigen zijn mensen die verder hebben gezocht, bijvoorbeeld andere bosbewoners hebben gevraagd hoe dat huisje daar komt, en zo tot de conclusie zijn gekomen dat er een maker is.

[peda]

Interessante these van Tiberius namelijk door "" Iemand "" gebouwd. De christelijke God is naar mijn weten wel een immaterieel "" IEMAND "', die de schepping heeft gebouwd.
Waarom is de christelijke God dan uitgeschakeld en volgens welk argumentatie traject heeft zulks plaatsgevonden ?

[Mullog]

Dan moet je eerst overeenstemming bereiken van wat goed is en wat kwaad. Dat lijkt mij onmogelijk omdat de geschiedenis legio voorbeelden kent waarbij kwaad gedaan wordt uit naam van het goede.

Een voorbeeld is het sprookje van Hans en Grietje. In de vertelling zoals ik die ken, komen ze bij een huisje van snoep in het bos en beginnen daar lekker aan te eten. Dat is wat bij betreft de default, de kinderlijke onschuld, net als de slakken die hun neus volgen naar mijn sla en daar zonder aarzeling van beginnen te eten.

Atheïsme en theïsme komen daar waar de kinderen gaan reflecteren: hoe kan dit huisje er zijn, doen we hier wel goed aan? Atheisme is dat de kinderen in huis kijken, constateren dat er niemand thuis is en concluderen dat het huisje er echt zomaar is.
Theisme is dan dat de kinderen echt niet kunnen geloven dat een snoephuisje er zomaar is, maar dat er iemand achter zit die toevallig niet thuis is.

In het sprookje worden Hans en Grietje in het bos achtergelaten door vader en stiefmoeder (Zucht, altijd weer die stiefmoeders. En een vader die waarschijnlijk zijn {niet-toegestaan woord} achterna loopt, maar dat is mijn interpretatie). Dat ze dan, honger hebbende, wat van een huisje eten om daarna vetgemest te worden als toekomstige maaltijd en als sloof de rest van je leven door te moeten brengen, lijkt mij geen mooi vooruitzicht en een wel heel zware straf voor een niet zo ernstig misdrijf. Om dan behalve te ontsnappen daarna ook de heks nog eens te vermoorden is misschien ook niet meer van deze tijd.

Er zit een hoop goed en kwaad in het sprookje. En Hans en Grietje gaan, net als die slakken op de sla (heb je sla, en zitten slakken je dwars ), in hun onschuld op het huisje af.

Om dit nu te koppelen aan (a)theïsme lijkt mij een verkeerde stelling. Want theïsme is geloven dat goden gecrëerd hebben (waarbij dan de vraag ontstaat wie of wat die goden dan weer gecrëerd hebben wat tot een eindeloze reeks van vragen leidt). Atheïsme stelt dezelfde vraag maar accepteert het goden antwoord niet. Dat betekent dat het antwoord soms "we weten het (nog) niet" zal zijn. Wat ik persoonlijk een beter antwoord vind dat "God".

En daarna moet je aantonen dat goed en kwaad een duidelijke scheidslijn hebben waarbij goed altijd aan theïsme gekoppeld is en kwaad altijd aan atheïsme. En als je wederom de geschiedenis beschouwd dan is dat onmogelijk.

Je moet dus wel met hele sterke arumenten komen om de koppeling theïsme betekent goed en atheïsme betekent kwaad te kunnen leggen.

Maar dat bedoel ik dus niet.

Wat bedoel je dan wel? Want ook met Hans en Grietje is me dat niet helemaal duidelijk en ik haalde het uit

.... Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

[Tiberius Claudius]

Interessante these van Tiberius namelijk door "" Iemand "" gebouwd. De christelijke God is naar mijn weten wel een immaterieel "" IEMAND "', die de schepping heeft gebouwd.
Waarom is de christelijke God dan uitgeschakeld en volgens welk argumentatie traject heeft zulks plaatsgevonden ?

Voor het bouwen van huizen is de onderstelling dat er een God voor nodig was geheel overbodig.
Lost ook niks op, verschuift slechts het probleem en levert meer vragen dan antwoorden op.

[Tiberius Claudius]

In het sprookje worden Hans en Grietje in het bos achtergelaten door vader en stiefmoeder (Zucht, altijd weer die stiefmoeders. En een vader die waarschijnlijk zijn {niet-toegestaan woord} achterna loopt, maar dat is mijn interpretatie). Dat ze dan, honger hebbende, wat van een huisje eten om daarna vetgemest te worden als toekomstige maaltijd en als sloof de rest van je leven door te moeten brengen, lijkt mij geen mooi vooruitzicht en een wel heel zware straf voor een niet zo ernstig misdrijf. Om dan behalve te ontsnappen daarna ook de heks nog eens te vermoorden is misschien ook niet meer van deze tijd.

OFF Topic.

Ik heb een variant gelezen.
Daar zijn Hans en Grietje wezen.
Er is sprake van een menseneter en zijn vrouw.
Op het eind verdrinkt dit boosaardige echtpaar.

[Mullog]

...
Daarna zoeken atheisten niet verder - zij stellen zich op het standpunt dat de maker eerst maar bewezen moet worden, anders gaan ze er voorlopig maar van uit dat er geen maker is. Gelovigen zijn mensen die verder hebben gezocht, bijvoorbeeld andere bosbewoners hebben gevraagd hoe dat huisje daar komt, en zo tot de conclusie zijn gekomen dat er een maker is.

Hier ga je twee keer de fout in, volgens mij:

• Atheïsten zoeken wel degelijk verder. Een maker is wel degelijk een optie maar moet eerst bewezen worden. Maar dan moet eerst bewezen worden dat een maker bewezen kan worden en op dit moment is de consencus bij zowel theïsten als atheïsten dat dit niet kan en daarmee laten atheïsten de maker buiten beschouwing

• Dat theïsten door zoeken is misschien ook wel zo maar theïsten zoeken slechts bevestiging van de maker. Theïsten zullen dus niet geloven dat de kauwgomballenboom in de tuin van het huisje gegroeid is maar dat die door de maker daar gezet is. Ook als het tegendeel met objectieve feiten aangetoond wordt

[Peter79]

Om dit nu te koppelen aan (a)theïsme lijkt mij een verkeerde stelling. Want theïsme is geloven dat goden gecrëerd hebben (waarbij dan de vraag ontstaat wie of wat die goden dan weer gecrëerd hebben wat tot een eindeloze reeks van vragen leidt). Atheïsme stelt dezelfde vraag maar accepteert het goden antwoord niet. Dat betekent dat het antwoord soms "we weten het (nog) niet" zal zijn. Wat ik persoonlijk een beter antwoord vind dat "God".

Theïsten verklaren inderdaad dat de natuur een bovennatuurlijke oorzaak heeft. Dat die bovennatuurlijke oorzaak zelf ook een oorzaak moet hebben, tja, daar is niet uit te komen. En atheisten hebben een ander antwoord op de vraag. Beide stromingen hebben na reflectie verschillende antwoorden.

Wat bedoel je dan wel? Want ook met Hans en Grietje is me dat niet helemaal duidelijk en ik haalde het uit

.... Op het moment dat je onderscheid kan maken, het goede aannemen en het kwade verwerpen om het zo maar eens te zeggen, kan je spreken van overtuigingen die als theïstisch, atheïstisch of anderszins beschreven kunnen worden.

Het gaat erom dat het een bewust proces is, zoals kinderen op een gegeven moment zelf ook gaan nadenken. Wat goed en fout is, hoort bij een bepaalde fase waarin een mens een positie gaat innemen, tot een bepaalde overtuiging komt. Het is niet dat één van die overtuigingen dan de default is en de andere niet, de overtuigingen zijn twee verschillende antwoorden op een vraag die op een bepaald moment bij reflectie gesteld wordt.