atheïsme

[peda]

Waarom is de christelijke God ( of godsbeeld ) een betere God (of godsbeeld ) als de vele andere Goden ( godsbeelden ) in de arena.
Dat is in mijn optiek best wel een lastige, omdat dan de specifieke verschillen in de godsbeelden worden aangesproken en vervolgens van passend commentaar voorzien. De simpele one-liner "'mijn God is beter als andere goden"' zie ik als een volksgeloof oprisping.
Kortom een lastige om de vraag goed te pareren met een beargumenteerd antwoord.

[peda]

Zelf zie ik 2 vormen van atheïsme. Diegenen die het theïsme volkomen worst is, zoals sigarenbandjes verzamelen, mij althans volkomen worst is en diegenen die zich geroepen voelen om het theïsme uit welke persoonlijke overweging ook, in concrete doordenkingen tegemoet te treden. Dat laatste zie ik wel degelijk als een bewuste keuze. Je kunt ook wat anders doen, dus keuze.

Atheïsten kunnen theïsten niet volledig uit de weg gaan.

Dat komt dat veel theïsten atheïsten discrimineren er zijn zelfs nu nog flink wat landen landen waar er de doodstraf op staat.

Dat zie ik zelf ook zo, maar dat betreft het bestrijden van mogelijk verkeerde godsbeelden.

[Peter79]

De default is dat koeien horens dragen, ook al missen de kalveren die. Als een juveniel stadium de default zou zijn, rijst sowieso de vraag welk stadium en ik denk dat het begrip default dan sowieso zijn betekenis verliest.

Het is de default dat runderen spontaan horens krijgen net als neushoorns een hoorn, herten een gewei en olifanten slagtanden, dat ligt zo genetisch vast.
Theïsme niet; dat moet worden aangeleerd, zonder dat leer proces geen theïsme.

wat natuurlijk ook geldt voor de ontwikkeling van taal en spraak: de omgeving speelt een esentiele rol en de omgeving bepaalt welke vorm spraak en taal aannemen.

De cognitieve onteikkeling van mensen is ook in aanleg aanwezig, waarbij de omgeving ook een essentiele factor is. Tot de cognitieve ontwikkeling hoort de ontwikkeling van een levensbeschouwing. Oorsprongsvragen - waar komen we vandaan - komen daarin onvermijdelijk naar voren en het individu bepaalt welke antwoorden hij acceptabel zijn.

[Snelheid]

En nogmaals: De default houding van alle mensen tegenover de enorme lijst van goden is atheïstisch. Dus we kunnen ook stellen:
Een atheïst vindt van dat er voor alle goden geen goede argumenten van hun bestaan is.
De theïst vindt dat er voor de meeste goden geen goede argumenten van hun bestaan is.
Er is maar een heel klein verschil.

Het principiële verschil blijft echter bestaan.

Het monotheïsme is wel wat overzichtelijker, maar ook veel onverdraagzamer.

Onverdraagzamer tja je verzint alles om je gelijk te halen.

[Tiberius Claudius]

Waarom is de christelijke God ( of godsbeeld ) een betere God (of godsbeeld ) als de vele andere Goden ( godsbeelden ) in de arena.
Dat is in mijn optiek best wel een lastige, omdat dan de specifieke verschillen in de godsbeelden worden aangesproken en vervolgens van passend commentaar voorzien. De simpele one-liner "'mijn God is beter als andere goden"' zie ik als een volksgeloof oprisping.
Kortom een lastige om de vraag goed te pareren met een beargumenteerd antwoord.

Het komt meestal voort uit hoe men is opgevoed.

Wordt men opgevoed met een vriendelijke vergevende God dan ziet men dat al snel als de juiste God.

Wordt men opvoed met een strenge hardvochtige God die mensen onverbiddelijk afrekent op het minste vergrijp dan gaat men dat als de juiste God zien.

[Tiberius Claudius]

Atheïsten kunnen theïsten niet volledig uit de weg gaan.

Dat komt dat veel theïsten atheïsten discrimineren er zijn zelfs nu nog flink wat landen landen waar er de doodstraf op staat.

Dat zie ik zelf ook zo, maar dat betreft het bestrijden van mogelijk verkeerde godsbeelden.

Voor Atheïsten zijn er geen verkeerde Godsbeelden.
Wel zijn ze vaak heel interessant om kennis van te nemen.

[Tiberius Claudius]

Het is de default dat runderen spontaan horens krijgen net als neushoorns een hoorn, herten een gewei en olifanten slagtanden, dat ligt zo genetisch vast.
Theïsme niet; dat moet worden aangeleerd, zonder dat leer proces geen theïsme.

wat natuurlijk ook geldt voor de ontwikkeling van taal en spraak: de omgeving speelt een esentiele rol en de omgeving bepaalt welke vorm spraak en taal aannemen.

De cognitieve onteikkeling van mensen is ook in aanleg aanwezig, waarbij de omgeving ook een essentiele factor is. Tot de cognitieve ontwikkeling hoort de ontwikkeling van een levensbeschouwing. Oorsprongsvragen - waar komen we vandaan - komen daarin onvermijdelijk naar voren en het individu bepaalt welke antwoorden hij acceptabel zijn.

Daar kan ik wel in mee gaan.

Maar wat wil je er eigenlijk mee zeggen, want ook de wetenschap houdt zich met dit soort vragen bezig.

[peda]

En nogmaals: De default houding van alle mensen tegenover de enorme lijst van goden is atheïstisch. Dus we kunnen ook stellen:
Een atheïst vindt van dat er voor alle goden geen goede argumenten van hun bestaan is.
De theïst vindt dat er voor de meeste goden geen goede argumenten van hun bestaan is.
Er is maar een heel klein verschil.

Het principiële verschil blijft echter bestaan.

Het monotheïsme is wel wat overzichtelijker, maar ook veel onverdraagzamer.

Ook hier geldt weer "' bepaalde vormen van monotheïstisch geloof "" zijn onverdraagzaam.
Het monotheïsme over één kam scheren, is m.i. pertinent onjuist.
Dan maak je er een karikatuur van. Monotheïsme kent ook vele kleuren en niet iedereen onderschrijft bijvoorbeeld anno 2023 nog steeds
de oude nauwe weg van "" ik ben de weg, de waarheid en het leven "".
Hele interessante wegen zijn ingeslagen, maar wanneer die voortschrijdende wegen er in de eigen beschouwing niet toe doen, blijft inderdaad alles bij het oude.

[Peter79]

wat natuurlijk ook geldt voor de ontwikkeling van taal en spraak: de omgeving speelt een esentiele rol en de omgeving bepaalt welke vorm spraak en taal aannemen.

De cognitieve onteikkeling van mensen is ook in aanleg aanwezig, waarbij de omgeving ook een essentiele factor is. Tot de cognitieve ontwikkeling hoort de ontwikkeling van een levensbeschouwing. Oorsprongsvragen - waar komen we vandaan - komen daarin onvermijdelijk naar voren en het individu bepaalt welke antwoorden hij acceptabel zijn.

Daar kan ik wel in mee gaan.

Maar wat wil je er eigenlijk mee zeggen, want ook de wetenschap houdt zich met dit soort vragen bezig.

Je kunt atheisme niet laten gelden als naieve toestand van de mens en als alternatief voor theisme.. Het is of het een of het ander. En als atheisme geen alternatief voor theisme is, dan is het woord ongwlukkig gekozen.

[peda]

Dat zie ik zelf ook zo, maar dat betreft het bestrijden van mogelijk verkeerde godsbeelden.

Voor Atheïsten zijn er geen verkeerde Godsbeelden.
Wel zijn ze vaak heel interessant om kennis van te nemen.

Dat moge zo zijn, maar wat mij opvalt is bijvoorbeeld dat het godsbeeld dat alhier Messenger uitdraagt, geen enkele reactie krijgt uit de atheïstische hoek. Komt dat nu omdat dit godsbeeld in de atheïstische kring volkomen onbekend is, of omdat het Messenger godsbeeld niets weerspiegelt van een voor atheïsten verwerpelijk godsbeeld.

[peda]

Waarom is de christelijke God ( of godsbeeld ) een betere God (of godsbeeld ) als de vele andere Goden ( godsbeelden ) in de arena.
Dat is in mijn optiek best wel een lastige, omdat dan de specifieke verschillen in de godsbeelden worden aangesproken en vervolgens van passend commentaar voorzien. De simpele one-liner "'mijn God is beter als andere goden"' zie ik als een volksgeloof oprisping.
Kortom een lastige om de vraag goed te pareren met een beargumenteerd antwoord.

Het komt meestal voort uit hoe men is opgevoed.

Wordt men opgevoed met een vriendelijke vergevende God dan ziet men dat al snel als de juiste God.

Wordt men opvoed met een strenge hardvochtige God die mensen onverbiddelijk afrekent op het minste vergrijp dan gaat men dat als de juiste God zien.

Dat is volkomen juist.
Het gaat hier in beide gevallen om godsbeelden, de persoonlijke kijk van een gelovige op zijn/ haar God.
Daarom is het ook zo moeilijk om theologisch goede "" God "" vergelijkingen te maken. Je hoeft maar te denken aan het probleem theodicee.

[Tiberius Claudius]

Het principiële verschil blijft echter bestaan.

Het monotheïsme is wel wat overzichtelijker, maar ook veel onverdraagzamer.

Ook hier geldt weer "' bepaalde vormen van monotheïstisch geloof "" zijn onverdraagzaam.
Het monotheïsme over één kam scheren, is m.i. pertinent onjuist.
Dan maak je er een karikatuur van. Monotheïsme kent ook vele kleuren en niet iedereen onderschrijft bijvoorbeeld anno 2023 nog steeds
de oude nauwe weg van "" ik ben de weg, de waarheid en het leven "".
Hele interessante wegen zijn ingeslagen, maar wanneer die voortschrijdende wegen er in de eigen beschouwing niet toe doen, blijft inderdaad alles bij het oude.

Dat blijkt echter wel uit hoe monotheïsten anderen behandelen.
Ik ga dat niet allemaal opnoemen het is denk ik al heel lang bekend.

Polytheïsten zal het geloof van anderen meestal worst zijn of schakelen zaken gelijk.
Zo waren er Wodan-Jupiter tempels en niemand had daar problemen mee.

Ik zie nog geen geformeerden en islamieten samen bidden in een moskerk.

[Tiberius Claudius]

Voor Atheïsten zijn er geen verkeerde Godsbeelden.
Wel zijn ze vaak heel interessant om kennis van te nemen.

Dat moge zo zijn, maar wat mij opvalt is bijvoorbeeld dat het godsbeeld dat alhier Messenger uitdraagt, geen enkele reactie krijgt uit de atheïstische hoek. Komt dat nu omdat dit godsbeeld in de atheïstische kring volkomen onbekend is, of omdat het Messenger godsbeeld niets weerspiegelt van een voor atheïsten verwerpelijk godsbeeld.

Ik denk dat dat voorkomt uit de stijl van Messenger.
Daarnaast pretendeert hij niet het absolute gelijk te hebben, maar dat het zijn overtuiging is.

Snelheid is precies het tegenover gestelde.

[peda]

Het is inderdaad helaas velen nog steeds niet gegeven om een andere plaats op de geloofsliniaal in te nemen.
Zelf zit ik gelukkig niet met vogellijm vastgeplakt op een bepaalde positie.

[Mullog]

Toevallig wil jij een uitzondering maken voor God omdat je daarmee opgevoed bent of omdat je later door iemand bekeerd bent. Ik denk niet dat er voor God betere argumenten zijn als voor veel van die andere goden.

Nou ja dat ligt er maar aan he;veel mensen hebben hun Godsbesef weg gestopt en toch praten ze er over zoals op dit forum blijf het vreemd vinden zoveel tijd te steken wat men afwijst of niet bestaat.

Netto steek er minder tijd in in vergelijking met toen ik nog gelovig was. Misschien valt de bestede tijd wel tegen elkaar weg op het einde van mijn leven

Verder, een alcoholist die van de drank af is worstelt zijn hele leven met zijn verslaving. Zeg je tegen zo iemand ook dat hij daar teveel tijd in steekt?

[Mullog]

Waarom is de christelijke God ( of godsbeeld ) een betere God (of godsbeeld ) als de vele andere Goden ( godsbeelden ) in de arena.
Dat is in mijn optiek best wel een lastige, omdat dan de specifieke verschillen in de godsbeelden worden aangesproken en vervolgens van passend commentaar voorzien. De simpele one-liner "'mijn God is beter als andere goden"' zie ik als een volksgeloof oprisping.
Kortom een lastige om de vraag goed te pareren met een beargumenteerd antwoord.

Dat wordt alleen zo door christenen gezien, niet door hindoes. Die denken precies het omgekeerde. Daarmee is het geen lastige vraag. Het antwoord hangt af van aan wie je hem stelt.

[Mullog]

wat natuurlijk ook geldt voor de ontwikkeling van taal en spraak: de omgeving speelt een esentiele rol en de omgeving bepaalt welke vorm spraak en taal aannemen.

De cognitieve onteikkeling van mensen is ook in aanleg aanwezig, waarbij de omgeving ook een essentiele factor is. Tot de cognitieve ontwikkeling hoort de ontwikkeling van een levensbeschouwing. Oorsprongsvragen - waar komen we vandaan - komen daarin onvermijdelijk naar voren en het individu bepaalt welke antwoorden hij acceptabel zijn.

Daar kan ik wel in mee gaan.

Maar wat wil je er eigenlijk mee zeggen, want ook de wetenschap houdt zich met dit soort vragen bezig.

Ik heb problemen met de laatste zin. Ik denk namelijk dat het individu maar beperkt kan bepalen wat hij acceptabel vindt. Of hij gaat mee in de levensbeschouwing waarin hij is opgegroeid c.q. opgevoed. Of hij neemt daar afstand van en wordt doorgaans, vermoed ik, atheïst. Het lijkt namelijk niet voor de hand liggen dat je het christendom afwijst op zijn geloofsleer om over te stappen op een ander geloof met dezelfde problemen maar dan in een ander jasje. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat dit niet gebeurt

[Mullog]

Daar kan ik wel in mee gaan.

Maar wat wil je er eigenlijk mee zeggen, want ook de wetenschap houdt zich met dit soort vragen bezig.

Je kunt atheisme niet laten gelden als naieve toestand van de mens en als alternatief voor theisme.. Het is of het een of het ander. En als atheisme geen alternatief voor theisme is, dan is het woord ongwlukkig gekozen.

Tenzij je andersom redeneert. Atheïsme is de naïve toestand van de mens waar hij in blijft als er niks veranderd. Theisme is het alternatief op het moment dat de mens in God (of goden) gaat geloven, dus veranderd.

[Mullog]

... Theïsme is een kenmerk van bepaalde religies. ...

Het is even lastig reageren met alleen een telefoon ter beschikking. Maar hier sloeg ik op aan, of we wel over hetzelfde hebben. Theisme is geen kenmerk van bepaalde religies. Alle religies zijn theistisch anders zouden het geen religies zijn.

[Peter79]

... Theïsme is een kenmerk van bepaalde religies. ...

Het is even lastig reageren met alleen een telefoon ter beschikking. Maar hier sloeg ik op aan, of we wel over hetzelfde hebben. Theisme is geen kenmerk van bepaalde religies. Alle religies zijn theistisch anders zouden het geen religies zijn.

Om met deze te beginnen: ik heb wel eens gelezen dat het boeddhisme een atheistische religie is. Zie bijvoorbeeld http://www.levendegedachten.nl/filosofi ... er-god.htm

[Snelheid]

Nou ja dat ligt er maar aan he;veel mensen hebben hun Godsbesef weg gestopt en toch praten ze er over zoals op dit forum blijf het vreemd vinden zoveel tijd te steken wat men afwijst of niet bestaat.

Netto steek er minder tijd in in vergelijking met toen ik nog gelovig was. Misschien valt de bestede tijd wel tegen elkaar weg op het einde van mijn leven

Verder, een alcoholist die van de drank af is worstelt zijn hele leven met zijn verslaving. Zeg je tegen zo iemand ook dat hij daar teveel tijd in steekt?

Beetje dom als je Geloof en de Schepper maar flauwe kul vindt om daar heel de dag maar over praten;een echte atheist zit hier niet zal hem /haar een zorg zijn Kerk en Geloof, en de meesten hier zitten er vast aan als gegoten beton aan dat Geloof .Wellicht is het leegte wat ze voelen wat jou en nog een paar hier een onbehaagelijk gevoel geven.

Maar dan de oude @Peda geeft verslagen en gaat zijn handen niet branden een wat koud en afstandelijk forumlid maar is wel eerlijk waar hij staat als agnost.

[Vreugdevol]

Het is geen klein verschil, verschil zit'm in God wel of God niet.
Welke God is weer een heel andere vraag, die niets met het atheïsme te maken heeft.

Toevallig wil jij een uitzondering maken voor God omdat je daarmee opgevoed bent of omdat je later door iemand bekeerd bent. Ik denk niet dat er voor God betere argumenten zijn als voor veel van die andere goden.

Daarom ben jij atheïst en ik niet, ik zie namelijk geen argumenten voor het atheïsme. Dat heeft overigens niets met mijn opvoeding te maken.

Dat is dus het verschil, zeker geen klein verschil.

[Snelheid]

Toevallig wil jij een uitzondering maken voor God omdat je daarmee opgevoed bent of omdat je later door iemand bekeerd bent. Ik denk niet dat er voor God betere argumenten zijn als voor veel van die andere goden.

Daarom ben jij atheïst en ik niet, ik zie namelijk geen argumenten voor het atheïsme. Dat heeft overigens niets met mijn opvoeding te maken.

Dat is dus het verschil, zeker geen klein verschil.

In een ding heb je gelijk of je gelovig bent of niet heeft inderdaad niets met opvoeding te maken.

[Peter79]

Je kunt atheisme niet laten gelden als naieve toestand van de mens en als alternatief voor theisme.. Het is of het een of het ander. En als atheisme geen alternatief voor theisme is, dan is het woord ongwlukkig gekozen.

Tenzij je andersom redeneert. Atheïsme is de naïve toestand van de mens waar hij in blijft als er niks veranderd. Theisme is het alternatief op het moment dat de mens in God (of goden) gaat geloven, dus veranderd.

ok, ik ben in een christelijk gezin geboren, maar heel kort waarschijnlijk atheistisch geweest. Dat veranderde toen ik via ouders en omgeving allerlei christelijke bagage meekreeg. Vanaf toen had ik een theistische levensbeschouwing. Een bewuste keuze was dat niet. Ik ben zelf daarom niet geneigd om daar veel waarde aan te hechten, hoewel ik mijn ouders dankbaar ben voor hun opvoeding. Voor mij werd het interessant toen ik mijn eigen mening ging vormen en toen ik besloot om belijdenis te gaan doen, bezegelde dat voor mij dat ik een christelijke (theistische) overtuiging wilde aanhangen. Ik denk dat mensen die ervoor kiezen om zich bekend te maken als atheist eveneens bewust een overtuiging aanhangen en de overtuiging waarvan ze zich vroeger minder bewust waren nu bewust voor hun rekening nemen. De meerwaarde van begrippen theisme en atheisme zie ik toch vooral waar mensen meningen uitwisselen en bewust voor hun eigen mening staan.

[Bonjour]

Toevallig wil jij een uitzondering maken voor God omdat je daarmee opgevoed bent of omdat je later door iemand bekeerd bent. Ik denk niet dat er voor God betere argumenten zijn als voor veel van die andere goden.

Daarom ben jij atheïst en ik niet, ik zie namelijk geen argumenten voor het atheïsme. Dat heeft overigens niets met mijn opvoeding te maken.

Dat is dus het verschil, zeker geen klein verschil.

Maar je staat wel atheïstisch tegenover alle andere goden, toch?
Wat vind je bv van Belenos? Bestaat hij?