atheïsme

[Snelheid]

Dat is wel lachen die zogenaamde atheisten die op een Geloofsforum zitten en maar praten heel de dag over Kerk en Geloof wat ze maar flauwe kul vinden................... wat zitten ze toch vast aan dat Geloof en de Kerk.
Al eerder vermeld en ik ken ze echte atheisten zitten hier niet het zal ze een worst wezen en die gaan echt geen tijd besteden wat niet bestaat in hun optiek.

Wat dat betreft zijn er hier die kunnen ze zich zo aansluiten bij het wachttoren genootschap.

Maar goed vanmiddag weer mooie gesprekken gehad met lieve dieren en nu.........................de heerlijk avond in dan de Completen de nacht in naar het Nieuwe Licht.

[Mullog]

Ik loop een beetje aan tegen dat blanco zijn waarmee een mens zou beginnen.
En dan denk ik niet zo zeer dat een mens geboren wordt met het idee dat er 'God of goden bestaan' , maar wel dat er een aangeboren houding is die iets moet met het moment dat een mens beseft dat er een 'ik' en "niet ik' bestaat.
Op dat moment ontstaat een houding ten opzichte van het 'niet ik". En dat zou het idee dat er God of goden bestaan wel eens in de hand kunnen werken.
Zolang de grote meerderheid der mensheid in God of goden gelooft denk ik dat de niet daarin gelovende (waar ik min of meer toe behoor) zich best wat meer in dat geloof kan verdiepen zonder het direct als onzin of onnatuurlijk af te doen.

Dat laatste bevreemd mij. Ik heb het beeld dat de ongelovige juist ex-gelovige zijn omdat ze zich in het geloof verdiept hebben en dat men juist door die verdieping het geloof verliest (grappig, ik wilde verliet schrijven maar auto-correct kwam met verlies, wat beter is ).

Met alle respect voor gelovigen maar het valt mij op dat atheïsten in discussies vaak een diepgaandere bijbelkennis hebben dan gelovigen wat ik als een argument voor mijn stelling beschouw

[callista]

Ik loop een beetje aan tegen dat blanco zijn waarmee een mens zou beginnen.
En dan denk ik niet zo zeer dat een mens geboren wordt met het idee dat er 'God of goden bestaan' , maar wel dat er een aangeboren houding is die iets moet met het moment dat een mens beseft dat er een 'ik' en "niet ik' bestaat.
Op dat moment ontstaat een houding ten opzichte van het 'niet ik". En dat zou het idee dat er God of goden bestaan wel eens in de hand kunnen werken.
Zolang de grote meerderheid der mensheid in God of goden gelooft denk ik dat de niet daarin gelovende (waar ik min of meer toe behoor) zich best wat meer in dat geloof kan verdiepen zonder het direct als onzin of onnatuurlijk af te doen.

Dat laatste bevreemd mij. Ik heb het beeld dat de ongelovige juist ex-gelovige zijn omdat ze zich in het geloof verdiept hebben en dat men juist door die verdieping het geloof verliest (grappig, ik wilde verliet schrijven maar auto-correct kwam met verlies, wat beter is ).

Met alle respect voor gelovigen maar het valt mij op dat atheïsten in discussies vaak een diepgaandere bijbelkennis hebben dan gelovigen wat ik als een argument voor mijn stelling beschouw

Helemaal mee eens.
Dat is ook mijn ervaring....

[dingo]

Ik loop een beetje aan tegen dat blanco zijn waarmee een mens zou beginnen.
En dan denk ik niet zo zeer dat een mens geboren wordt met het idee dat er 'God of goden bestaan' , maar wel dat er een aangeboren houding is die iets moet met het moment dat een mens beseft dat er een 'ik' en "niet ik' bestaat.
Op dat moment ontstaat een houding ten opzichte van het 'niet ik". En dat zou het idee dat er God of goden bestaan wel eens in de hand kunnen werken.
Zolang de grote meerderheid der mensheid in God of goden gelooft denk ik dat de niet daarin gelovende (waar ik min of meer toe behoor) zich best wat meer in dat geloof kan verdiepen zonder het direct als onzin of onnatuurlijk af te doen.

Dat laatste bevreemd mij. Ik heb het beeld dat de ongelovige juist ex-gelovige zijn omdat ze zich in het geloof verdiept hebben en dat men juist door die verdieping het geloof verliest (grappig, ik wilde verliet schrijven maar auto-correct kwam met verlies, wat beter is ).

Met alle respect voor gelovigen maar het valt mij op dat atheïsten in discussies vaak een diepgaandere bijbelkennis hebben dan gelovigen wat ik als een argument voor mijn stelling beschouw

Nogal boude stelling. Persoonlijk heb ik behoorlijke diepgaande bijbelkennis en met mij velen anderen ook.

[Snelheid]

Dat laatste bevreemd mij. Ik heb het beeld dat de ongelovige juist ex-gelovige zijn omdat ze zich in het geloof verdiept hebben en dat men juist door die verdieping het geloof verliest (grappig, ik wilde verliet schrijven maar auto-correct kwam met verlies, wat beter is ).

Met alle respect voor gelovigen maar het valt mij op dat atheïsten in discussies vaak een diepgaandere bijbelkennis hebben dan gelovigen wat ik als een argument voor mijn stelling beschouw

Nogal boude stelling. Persoonlijk heb ik behoorlijke diepgaande bijbelkennis en met mij velen anderen ook.

Inderdaad het is zelfs een van mij vak gebieden en er zullen er hier wel meer zijn met diepgaande Bijbelkennis het zij Katholiek of Protestant maar die denken allemaal zo mijn inschatting..................laat maar..................... geen zin in welles nietes en gehakketak.

[Mullog]

Dat laatste bevreemd mij. Ik heb het beeld dat de ongelovige juist ex-gelovige zijn omdat ze zich in het geloof verdiept hebben en dat men juist door die verdieping het geloof verliest (grappig, ik wilde verliet schrijven maar auto-correct kwam met verlies, wat beter is ).

Met alle respect voor gelovigen maar het valt mij op dat atheïsten in discussies vaak een diepgaandere bijbelkennis hebben dan gelovigen wat ik als een argument voor mijn stelling beschouw

Nogal boude stelling. Persoonlijk heb ik behoorlijke diepgaande bijbelkennis en met mij velen anderen ook.

Ik zeg daarom ook "vaak". Niet altijd.

Ik heb nog een andere redenering. Mensen met weinig diepgaande geloofskennis worden geen atheïst want het interesseert ze gewoon niet. Volgens mij is geloof voor veel mensen niet meer dan een gewoonte. En als die iets in de weg gaat zitten veranderd die. Vandaar het leeglopen van kerken. Men vindt dat men wel wat beters te doen heeft. Of men dan al dan niet het geloof verlaten heeft valt niet te zeggen. Eigenlijk ook niet of men überhaupt wel gelooft

[peda]

Voor mij blijft het lastig om te begrijpen dat bewust atheïsme niet gerekend wordt tot het hebben van een overtuiging. Nu hangt het er weer van af hoe "' overtuiging "" wordt gedefinieerd, maar zelf volg ik "" een sterke mening of geloof hebben "".
Dat is m.i. toch niet niets. Een goede sterke mening of geloof hebben, vraagt toch om een onderbouwing, een overdenking van de ingenomen positie en waarom zou het resultaat dat anderen met kracht voor de neus wordt gehouden dan geen "" claim "' genoemd kunnen worden. God bestaat, is een claim en God bestaat niet is eveneens een claim.
Dat de uitkomst ""God bestaat"' de mens zou zijn ""aangeboren"', dat geloof ik nu juist niet. Evenmin dat de uitkomst God bestaat niet, de mens zou zijn aangeboren. Ik denk dat beide uitkomsten ( conclusies ) de vrucht zijn van persoonlijke overdenking van de basis vraag luidende "" Hoe is het toch mogelijk "', waarbij een hele reeks van mogelijke oplossingen worden doorlopen en individueel geschift en gewaardeerd. Niet voor niets is de metafysica een enorm breed terrein met een nagenoeg eindeloze reeks aan oplossingen als antwoord op de eerdergenoemde basis-vraag.
Wie een specifiek antwoord een ander als zeker-weten presenteert, legt m.i. een claim in het gesprek. De materialist die zijn/ haar oplossing presenteert quasi als zeker weten, doet m.i. mee met de "" claim-inbreng "".

[Tiberius Claudius]

""Iets niet geloven staat niet gelijk aan het "ONZIN" vinden"". Tevens staat atheïsme niet gelijk aan geloven dat god niet bestaat.
Wat ik mij kan herinneren dat jij vaker ongelovigen/atheïsten een positie in de schoenen schuift die niet per sé van toepassing is.

Iets niet geloven is gewoonweg niet overtuigd zijn dat iets waar is. Veel meer hoef je er niet achter te zoeken. Het kan natuurlijk zo zijn dat diegene daadwerkelijk gelooft dat iets onwaar is, maar dat hoeft dus niet per sé.

Hallo Christiaan,

Iets niet geloven staat niet gelijk aan het ONZIN vinden. Dat ben ik zeker met jou eens. Anderzijds wanneer er antwoorden komen in relatie tot theistisch geloof zoals "" hatseflats ", " kabouterkunde "' ,"" Afrikaanse flapdrol "', "" vliegende theepot "' etc dan is de formulering ONZIN niet zo vreemd in mijn optiek.

Conan Doyle de schrijver van Sherlock Holmes was overtuigd van het bestaan elfjes en kabouters
Nu was Doyle zeker geen domme man, toch noemden velen het klikmare onzin .
Voor velen is de aanname van het bestaan van een of meerdere goden niet beter onderbouwd als de aanname die Doyle deed.
(Doyle beriep zich zelfs op de nodige foto's)

Kan nog een aardige discussie opleveren:
Wat is het verschil tussen onzin en geloof en hoe moet bijgeloof worden geplaatst?

[Tiberius Claudius]

Ik loop een beetje aan tegen dat blanco zijn waarmee een mens zou beginnen.
En dan denk ik niet zo zeer dat een mens geboren wordt met het idee dat er 'God of goden bestaan' , maar wel dat er een aangeboren houding is die iets moet met het moment dat een mens beseft dat er een 'ik' en "niet ik' bestaat.
Op dat moment ontstaat een houding ten opzichte van het 'niet ik". En dat zou het idee dat er God of goden bestaan wel eens in de hand kunnen werken.
Zolang de grote meerderheid der mensheid in God of goden gelooft denk ik dat de niet daarin gelovende (waar ik min of meer toe behoor) zich best wat meer in dat geloof kan verdiepen zonder het direct als onzin of onnatuurlijk af te doen.

Wel dan is er nieuws voor je:
De mens begint niet echt blanco.

Het begrip IK komt ook in de dierenwereld voor maar leidt daar niet tot iets van een godsdienst, die koppeling lijkt me dus onterecht.

Of atheïsten zich in geloof zouden moeten verdiepen is iets wat ik niet helemaal vertrouw.
Het heeft iets weg van zendingsdrang, daar veel gelovigen denken als je het geloof voorlegt aan en ongelovige hij vanzelf gelovig wordt.
Wel is het op zich interessant om te doen, wel moet het dan over de hele breedte gebeuren dus ook in de Egyptische Goden etc.

[peda]

Hallo Christiaan,

Iets niet geloven staat niet gelijk aan het ONZIN vinden. Dat ben ik zeker met jou eens. Anderzijds wanneer er antwoorden komen in relatie tot theistisch geloof zoals "" hatseflats ", " kabouterkunde "' ,"" Afrikaanse flapdrol "', "" vliegende theepot "' etc dan is de formulering ONZIN niet zo vreemd in mijn optiek.

Conan Doyle de schrijver van Sherlock Holmes was overtuigd van het bestaan elfjes en kabouters
Nu was Doyle zeker geen domme man, toch noemden velen het klikmare onzin .
Voor velen is de aanname van het bestaan van een of meerdere goden niet beter onderbouwd als de aanname die Doyle deed.
(Doyle beriep zich zelfs op de nodige foto's)

Kan nog een aardige discussie opleveren:
Wat is het verschil tussen onzin en geloof en hoe moet bijgeloof worden geplaatst?

Inderdaad, maar ik reageerde op Christiaan die het door mij gebruikte woord "" ONZIN "" hekelde.
Later stelde hij dat gebruik van "" ONZIN "" meer zegt over de atheÏst als over "" atheisme ". Niet verrassend want bij gelovigen zie je hetzelfde namelijk dat onder de paraplu "" geloof "" er een veelheid van verschillend gelovende gelovigen plaats genomen hebben.

[Tiberius Claudius]

Dat laatste bevreemd mij. Ik heb het beeld dat de ongelovige juist ex-gelovige zijn omdat ze zich in het geloof verdiept hebben en dat men juist door die verdieping het geloof verliest (grappig, ik wilde verliet schrijven maar auto-correct kwam met verlies, wat beter is ).

Met alle respect voor gelovigen maar het valt mij op dat atheïsten in discussies vaak een diepgaandere bijbelkennis hebben dan gelovigen wat ik als een argument voor mijn stelling beschouw

Nogal boude stelling. Persoonlijk heb ik behoorlijke diepgaande bijbelkennis en met mij velen anderen ook.

Aan dat laatste zal wel niemand twijfelen.
Maar de opmerking van Mullog is statistisch bedoeld en dan zou hij best eens gelijk kunnen hebben.

[Tiberius Claudius]

Conan Doyle de schrijver van Sherlock Holmes was overtuigd van het bestaan elfjes en kabouters
Nu was Doyle zeker geen domme man, toch noemden velen het klikmare onzin .
Voor velen is de aanname van het bestaan van een of meerdere goden niet beter onderbouwd als de aanname die Doyle deed.
(Doyle beriep zich zelfs op de nodige foto's)

Kan nog een aardige discussie opleveren:
Wat is het verschil tussen onzin en geloof en hoe moet bijgeloof worden geplaatst?

Inderdaad, maar ik reageerde op Christiaan die het door mij gebruikte woord "" ONZIN "" hekelde.
Later stelde hij dat gebruik van "" ONZIN "" meer zegt over de atheÏst als over "" atheisme ". Niet verrassend want bij gelovigen zie je hetzelfde namelijk dat onder de paraplu "" geloof "" er een veelheid van verschillend gelovende gelovigen plaats genomen hebben.

Je kunt atheïsten van alles verwijten maar niet dat er zoveel geloven zijn/geweest.

[Snelheid]

Hallo Christiaan,

Iets niet geloven staat niet gelijk aan het ONZIN vinden. Dat ben ik zeker met jou eens. Anderzijds wanneer er antwoorden komen in relatie tot theistisch geloof zoals "" hatseflats ", " kabouterkunde "' ,"" Afrikaanse flapdrol "', "" vliegende theepot "' etc dan is de formulering ONZIN niet zo vreemd in mijn optiek.

Conan Doyle de schrijver van Sherlock Holmes was overtuigd van het bestaan elfjes en kabouters
Nu was Doyle zeker geen domme man, toch noemden velen het klikmare onzin .
Voor velen is de aanname van het bestaan van een of meerdere goden niet beter onderbouwd als de aanname die Doyle deed.
(Doyle beriep zich zelfs op de nodige foto's)

Kan nog een aardige discussie opleveren:
Wat is het verschil tussen onzin en geloof en hoe moet bijgeloof worden geplaatst?

Nog niet zolang geleden op een mooie voorjaarsavond liep met mijn bolhoed op door het privepark laat ik nou twee Elfen tegen komen de en hete Kadidox en de Sodomakrx .we hadden en genoegelijk gesprek. En daarna heb ik ze nog een keer tegen gekomen.Leuk he

[Tiberius Claudius]

Conan Doyle de schrijver van Sherlock Holmes was overtuigd van het bestaan elfjes en kabouters
Nu was Doyle zeker geen domme man, toch noemden velen het klikmare onzin .
Voor velen is de aanname van het bestaan van een of meerdere goden niet beter onderbouwd als de aanname die Doyle deed.
(Doyle beriep zich zelfs op de nodige foto's)

Kan nog een aardige discussie opleveren:
Wat is het verschil tussen onzin en geloof en hoe moet bijgeloof worden geplaatst?

Nog niet zolang geleden op een mooie voorjaarsavond liep met mijn bolhoed op door het privepark laat ik nou twee Elfen tegen komen de en hete Kadidox en de Sodomakrx .we hadden en genoegelijk gesprek. En daarna heb ik ze nog een keer tegen gekomen.Leuk he

Ze waren zeker onderweg naar Emmaüs?

[Christiaan]

Voor mij blijft het lastig om te begrijpen dat bewust atheïsme niet gerekend wordt tot het hebben van een overtuiging. Nu hangt het er weer van af hoe "' overtuiging "" wordt gedefinieerd, maar zelf volg ik "" een sterke mening of geloof hebben "".

Dat komt denk ik, omdat jij meer aan "atheïsme" toevoegt dan atheïsten zelf "atheïsme" definiëren. We hebben deze discussie vaker gehad. Als je ervan uitgaat dat atheïsme slechts een respons (dat geloof ik niet) is op de claim: god bestaat. Die claim wordt niet geaccpeteerd/gelooft. C'est tout!

Dat is m.i. toch niet niets. Een goede sterke mening of geloof hebben, vraagt toch om een onderbouwing, een overdenking van de ingenomen positie en waarom zou het resultaat dat anderen met kracht voor de neus wordt gehouden dan geen "" claim "' genoemd kunnen worden. God bestaat, is een claim en God bestaat niet is eveneens een claim.

Waarbij ik nogmaals benadruk dat atheïsme niet per sé is dat god niet bestaat.

Dat de uitkomst ""God bestaat"' de mens zou zijn ""aangeboren"', dat geloof ik nu juist niet. Evenmin dat de uitkomst God bestaat niet, de mens zou zijn aangeboren. Ik denk dat beide uitkomsten ( conclusies ) de vrucht zijn van persoonlijke overdenking van de basis vraag luidende "" Hoe is het toch mogelijk "', waarbij een hele reeks van mogelijke oplossingen worden doorlopen en individueel geschift en gewaardeerd. Niet voor niets is de metafysica een enorm breed terrein met een nagenoeg eindeloze reeks aan oplossingen als antwoord op de eerdergenoemde basis-vraag.
Wie een specifiek antwoord een ander als zeker-weten presenteert, legt m.i. een claim in het gesprek. De materialist die zijn/ haar oplossing presenteert quasi als zeker weten, doet m.i. mee met de "" claim-inbreng "".

Een atheïst is niet per sé een (filosofische) materialist. Ik ga er niet vanuit dat materie/energie alles wat is bestaat. Ik heb alleen geen goede reden om te denken/geloven dat er meer is dan materie en energie.

[Messenger]

Ik ga er niet vanuit dat materie/energie alles wat is bestaat. Ik heb alleen geen goede reden om te denken/geloven dat er meer is dan materie en energie.

Geloven dat er meer is dan materie en energie doe je misschien pas als je dat 'meer' zelf ervaren hebt.
Zelf geloofde ik wel dat er 'meer' was, maar dat werd concreter toen ik het zelf ervaren had. En zelfs dan kun je die ervaring nog ontkennen of betwisten, omdat het alleen jouw eigen ervaring is.

[Snelheid]

Ik ga er niet vanuit dat materie/energie alles wat is bestaat. Ik heb alleen geen goede reden om te denken/geloven dat er meer is dan materie en energie.

Geloven dat er meer is dan materie en energie doe je misschien pas als je dat 'meer' zelf ervaren hebt.
Zelf geloofde ik wel dat er 'meer' was, maar dat werd concreter toen ik het zelf ervaren had. En zelfs dan kun je die ervaring nog ontkennen of betwisten, omdat het alleen jouw eigen ervaring is.

De meeste mensen van nu weten niet dat ze leven ervaren zich zelf niet zijn al dood dus het ervaren van hun Schepper weten zij veel, eigenlijk zijn het garnalen die weten ook niet dat ze leven.

[peda]

Een atheïst is niet per sé een (filosofische) materialist. Ik ga er niet vanuit dat materie/energie alles wat is bestaat. Ik heb alleen geen goede reden om te denken/geloven dat er meer is dan materie en energie.

Hallo Christiaan,

Zoals jij het formuleert, is dat zeer neutraal.

Zelf heb ik ook over veel thema's totaal geen mening anders dan ik heb geen goede reden om te denken/ geloven dat ik mening zus of zo de mijne zou maken.

Maar ik bespeur in de nodige inbreng alhier toch meer dan neutraliteit, simpel omdat door anderen ingebrachte godsbeelden ( theïsme ) wel degelijk worden "" gefileerd "'. En een "' filering "' gaat bij mij toch verre voorbij aan "" ik heb geen goede reden om ......."'.
Een "' filering "" wordt m.i. gedragen door de overtuiging dat de ander ( theÍst ) fout zit met zijn/ haar overtuiging en op dit fout zijn, zeer correctief wordt aangesproken. En dan is "" aanspreken "" in mijn optiek nog zeer vriendelijk verwoordt.
Bij mij komt dan eerder de gedachte op dat anti-theïsme regelmatig in het vaandel staat, hetwelk onder de grote paraplu van atheïsme wordt ingebracht.
Het kan ook zijn dat ik persoonlijk te ""geobsedeerd"' tegen bepaalde inbreng aankijk.

[Christiaan]

Een atheïst is niet per sé een (filosofische) materialist. Ik ga er niet vanuit dat materie/energie alles wat is bestaat. Ik heb alleen geen goede reden om te denken/geloven dat er meer is dan materie en energie.

Hallo Christiaan,

Zoals jij het formuleert, is dat zeer neutraal.

Zelf heb ik ook over veel thema's totaal geen mening anders dan ik heb geen goede reden om te denken/ geloven dat ik mening zus of zo de mijne zou maken.

Maar ik bespeur in de nodige inbreng alhier toch meer dan neutraliteit, simpel omdat door anderen ingebrachte godsbeelden ( theïsme ) wel degelijk worden "" gefileerd "'. En een "' filering "' gaat bij mij toch verre voorbij aan "" ik heb geen goede reden om ......."'.
Een "' filering "" wordt m.i. gedragen door de overtuiging dat de ander ( theÍst ) fout zit met zijn/ haar overtuiging en op dit fout zijn, zeer correctief wordt aangesproken. En dan is "" aanspreken "" in mijn optiek nog zeer vriendelijk verwoordt.
Bij mij komt dan eerder de gedachte op dat anti-theïsme regelmatig in het vaandel staat, hetwelk onder de grote paraplu van atheïsme wordt ingebracht.
Het kan ook zijn dat ik persoonlijk te ""geobsedeerd"' tegen bepaalde inbreng aankijk.

Waardoor jij elke keer de 'fout' ingaat is door atheïsme (de positie t.a.v. geloof in god) te verwarren met de atheïst (een persoon die niet gelooft in god, maar wel in allerlei andere dingen die per atheïst verschillen).
En daarbij kun je dus ook niet elke atheïst over één kam scheren. Net zo min je alle theïsten over één kam kunt scheren.

[Snelheid]

Om met deze te beginnen: ik heb wel eens gelezen dat het boeddhisme een atheistische religie is. Zie bijvoorbeeld http://www.levendegedachten.nl/filosofi ... er-god.htm

Ik vind boeddhisme een vreemde eend in de bijt. Ik weet niet wat ik aan moet met incarnaties.

Vreemde eend in de bijt; wat gek zou mooi passen in jou denken en doen want er is toch helemaal niet behalve je armzalig verheven zelf dat dragen zij uit dus jij past daar goed in in er is niets.

[peda]

Hallo Christiaan,

Wellicht de reden dat jij als neutrale waarnemer je zo weinig laat zien op het forum ( wat ik wel betreur ).
Ik doe mee met de forum beleving alhier en kijk dan wel wat individuele atheïsten inhoudelijk aan inbreng leveren.
Op die persoonlijke noot reageer ik in de regel wel, ook als die noot niet representatief zou zijn voor de paraplu.
De bonte stoet van velerlei muzikanten spreekt mij wel aan en ik begrijp ook dat de concert bezoeker daar anders over kan denken.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Wellicht de reden dat jij als neutrale waarnemer je zo weinig laat zien op het forum ( wat ik wel betreur ).
Ik doe mee met de forum beleving alhier en kijk dan wel wat individuele atheïsten inhoudelijk aan inbreng leveren.
Op die persoonlijke noot reageer ik in de regel wel, ook als die noot niet representatief zou zijn voor de paraplu.
De bonte stoet van velerlei muzikanten spreekt mij wel aan en ik begrijp ook dat de concert bezoeker daar anders over kan denken.

Ik ben minder neutraal dan je wellicht zou denken, maar waarom zou ik een positie innemen die ik niet hard kan maken? Ik verwacht van mezelf hetzelfde als ik van anderen verwacht inzake kritisch denken. Daarin probeer ik consistent te zijn.

Ik check nog met regelmaat het forum, maar veel thema's en discussie vind ik minder interessant. Ik ben meer geïnteresseerd in bv epistemologie, moraliteit dan wat er precies in de Bijbel staat oid. Dit vond ik wel even interessant. Misschien dat ik me weer wat meer laat zien.

[Messenger]

Geloven dat er meer is dan materie en energie doe je misschien pas als je dat 'meer' zelf ervaren hebt.
Zelf geloofde ik wel dat er 'meer' was, maar dat werd concreter toen ik het zelf ervaren had. En zelfs dan kun je die ervaring nog ontkennen of betwisten, omdat het alleen jouw eigen ervaring is.

De meeste mensen van nu weten niet dat ze leven ervaren zich zelf niet zijn al dood dus het ervaren van hun Schepper weten zij veel, eigenlijk zijn het garnalen die weten ook niet dat ze leven.

Veel mensen gaan slapend door het leven, die indruk krijg ik ook als ik naar de wereld kijk.
Ze zijn vaak bang voor de dood, vaak ook voor wat daarna komt, en hun handelen is vooral reactie in tegenstelling tot creatie. (Zelfde letters deze begrippen maar in andere volgorde en wezenlijk verschillend.)

Ze richten zich veelal tot het opperwezen dat hen gemaakt zou hebben en negeren daarbij de eigen scheppingskracht.
Ze laten zich het leven overkomen in plaats van dat het leven zich dóór hen voltrekt.

Ik vergelijk ze niet met garnalen maar met slaapwandelaars. Ze hebben geen idee Wie en Wat ze zijn.

[Snelheid]

De meeste mensen van nu weten niet dat ze leven ervaren zich zelf niet zijn al dood dus het ervaren van hun Schepper weten zij veel, eigenlijk zijn het garnalen die weten ook niet dat ze leven.

Veel mensen gaan slapend door het leven, die indruk krijg ik ook als ik naar de wereld kijk.
Ze zijn vaak bang voor de dood, vaak ook voor wat daarna komt, en hun handelen is vooral reactie in tegenstelling tot creatie. (Zelfde letters deze begrippen maar in andere volgorde en wezenlijk verschillend.)

Ze richten zich veelal tot het opperwezen dat hen gemaakt zou hebben en negeren daarbij de eigen scheppingskracht.
Ze laten zich het leven overkomen in plaats van dat het leven zich dóór hen voltrekt.

Ik vergelijk ze niet met garnalen maar met slaapwandelaars. Ze hebben geen idee Wie en Wat ze zijn.

Hen die die weet hebben van het Opperwezen en Zijn creativiteit en weet van eigen leven hebben zetten die creativiteit voort in eigen leven zie en kijk de KUNSTEN en wetenschap de verbinding met en tot het Opperwezen de Liturgie.Zo ook in het dagelijks leven de vreugde van de persoonlijke ontmoeting de maaltijd een gezellig samen zijn enz enz enz, maar bij de meesten zijn al dat soort zaken dood of ze lopen het verkeerde pad ook op dit forum waarneembaar.

Tja echt leven tot in eeuwigheid hebben velen zich van afgekeerd en zijn een garnaal.tja....................... tel uit je winst.

[Messenger]

Tja echt leven tot in eeuwigheid hebben velen zich van afgekeerd en zijn een garnaal.tja....................... tel uit je winst.

Gelukkig zal een garnaal ook van vorm veranderen en misschien in andere vorm zelf geschiedenis schrijven.