atheïsme

[Mullog]

Het is even lastig reageren met alleen een telefoon ter beschikking. Maar hier sloeg ik op aan, of we wel over hetzelfde hebben. Theisme is geen kenmerk van bepaalde religies. Alle religies zijn theistisch anders zouden het geen religies zijn.

Om met deze te beginnen: ik heb wel eens gelezen dat het boeddhisme een atheistische religie is. Zie bijvoorbeeld http://www.levendegedachten.nl/filosofi ... er-god.htm

Ik vind boeddhisme een vreemde eend in de bijt. Ik weet niet wat ik aan moet met incarnaties.

[Mullog]

Tenzij je andersom redeneert. Atheïsme is de naïve toestand van de mens waar hij in blijft als er niks veranderd. Theisme is het alternatief op het moment dat de mens in God (of goden) gaat geloven, dus veranderd.

ok, ik ben in een christelijk gezin geboren, maar heel kort waarschijnlijk atheistisch geweest. Dat veranderde toen ik via ouders en omgeving allerlei christelijke bagage meekreeg. Vanaf toen had ik een theistische levensbeschouwing. Een bewuste keuze was dat niet. Ik ben zelf daarom niet geneigd om daar veel waarde aan te hechten, hoewel ik mijn ouders dankbaar ben voor hun opvoeding. Voor mij werd het interessant toen ik mijn eigen mening ging vormen en toen ik besloot om belijdenis te gaan doen, bezegelde dat voor mij dat ik een christelijke (theistische) overtuiging wilde aanhangen. Ik denk dat mensen die ervoor kiezen om zich bekend te maken als atheist eveneens bewust een overtuiging aanhangen en de overtuiging waarvan ze zich vroeger minder bewust waren nu bewust voor hun rekening nemen. De meerwaarde van begrippen theisme en atheisme zie ik toch vooral waar mensen meningen uitwisselen en bewust voor hun eigen mening staan.

Die christelijke bagage kreeg je, net als ik, vanaf dag een. Ik ben van huis uit rkk en gedoopt voordat ik mama kon zeggen. Communie gedaan het Heilig Vormsel ontvangen en netjes opgevoed met christelijke normen en waarden, waar ook ik mijn ouders dankbaar voor ben. En ergens heb ik besloten dat de hele verhaallijn van Genesis tot en met de kruisiging bij elkaar verzonnen onzin is en dat God niet bestaat. Dat neemt niet weg dat ik nog steeds de overtuiging heb dat de christelijke normen en waarden goed zijn en dat die inhoud aan mijn levensbeschouwing geven. Alleen God heb ik uitgegumd.

Zo zit het zo ongeveer bij mij

En daarom vind ik dat als je meer betekenis geeft dan het niet geloven in goden aan het begrip atheïsme de plank mis wordt geslagen.

[Mullog]

Voor Atheïsten zijn er geen verkeerde Godsbeelden.
Wel zijn ze vaak heel interessant om kennis van te nemen.

Dat moge zo zijn, maar wat mij opvalt is bijvoorbeeld dat het godsbeeld dat alhier Messenger uitdraagt, geen enkele reactie krijgt uit de atheïstische hoek. Komt dat nu omdat dit godsbeeld in de atheïstische kring volkomen onbekend is, of omdat het Messenger godsbeeld niets weerspiegelt van een voor atheïsten verwerpelijk godsbeeld.

Daar is wel op gereageerd, zoals bijvoorbeeld hier. Maar er is niet veel discussie mogelijk over een god die alleen maar liefde, almachtig, alwetend en eigenlijk alles is, en daarmee niets, zoals ik in de link uitleg. Als je goed oplet dan komt ook de discussie met christenen met een ander godsbeeld bij Messenger niet op gang.

[Vreugdevol]

Daarom ben jij atheïst en ik niet, ik zie namelijk geen argumenten voor het atheïsme. Dat heeft overigens niets met mijn opvoeding te maken.

Dat is dus het verschil, zeker geen klein verschil.

Maar je staat wel atheïstisch tegenover alle andere goden, toch?
Wat vind je bv van Belenos? Bestaat hij?

Atheïsme is geen geloof in goden, zeggen dat ik atheïstisch sta tegenover ander goden, is een valse weergave die voorbij gaat aan de betekenis van het woord atheïst.

Ik ben een theïst geen a-theïst waarbij de 'a' voor anti staat.

[Bonjour]

Ik ben een theïst geen a-theïst waarbij de 'a' voor anti staat.

De a staat voor niet. Anti-theïsten zijn een subgroep.

Maar je beantwoordt niet mijn vraag. Hoe sta je tegenover Belenos? En waarom?

[Snelheid]

Belenos......... Nou wordt het wel heel ingewikkeld nou ja als de oude Kelten om de hoek komen kijken zou ik aan bevelen Asterix en Obelix ter hand te nemen

[Bonjour]

Asterix en Obelix namen Belenos heel serieus. Een god om rekening mee te houden.

@Snelheid, jij mag ook zeggen hoe je tegenover Belenos staat.

[Snelheid]

Asterix en Obelix namen Belenos heel serieus. Een god om rekening mee te houden.

@Snelheid, jij mag ook zeggen hoe je tegenover Belenos staat.

Keltische avond is voor mij genoeg en voor die 42.50 E kan je niet zonder zitten.

Koud warm buffet inclusief entree en livemuziek €42,50



Koud buffet

Salade met gerookte forel, geroosterde biet en bramen

Witlof salade met geroosterde bospaddenstoelen en appel

Verschillende soorten paté met vijgencompote

Salade van geroosterde oerwortelen, geitenkaas in as gerold met geroosterde noten en zaden

Biologisch brood geserveerd met huisgemaakte truffel en kruidenboter

Bourgondische kaasplank met appelstroop

Plateau met gedroogde hammen en rode uien chutney

In zijn geheel gepocheerde zalm filet geserveerd met limoen mayonaise



Warm buffet

Quiche van geroosterde knollen, oude kaas en mierikswortel

Gegrilde wildzwijnshaas geserveerd met wild jus en bospaddenstoelen

Maishoen geserveerd met abrikozen en spinazie

Wildstoofpot afgebonden met peperkoek

Kruidige rode kool met rozijnen, kaneel en appel

Geroosterde kriel in de schil met grof zeezout, rozemarijn en knoflook

Gegratineerde witlof met cheddar

Visstoofpot met Noorse garnalen, panga en rode mulfilet



Optioneel dessert

Coupe baileys €9,-

Coupe met vanille ijs van ijsboerderij Dommerholt geserveerd met baileys-room en gekarameliseerde nootjes

Irisch coffee €7,75

[Vreugdevol]

Ik ben een theïst geen a-theïst waarbij de 'a' voor anti staat.

De a staat voor niet. Anti-theïsten zijn een subgroep.

Maar je beantwoordt niet mijn vraag. Hoe sta je tegenover Belenos? En waarom?

Geen idee, heb er nog nooit van gehoord.

Na een beetje zoeken, Keltische god van de zon, muziek en nog wat.
Duidelijk een afgod, God is almachtig de oorzaak van dit alles, hij bestuurd de gehele schepping niet een bepaalde "groep"

[peda]

... Theïsme is een kenmerk van bepaalde religies. ...

Het is even lastig reageren met alleen een telefoon ter beschikking. Maar hier sloeg ik op aan, of we wel over hetzelfde hebben. Theisme is geen kenmerk van bepaalde religies. Alle religies zijn theistisch anders zouden het geen religies zijn.

Neen, er vallen onder religie ook zingevingssystemen die God-loos zijn."' Alle religies zijn theïstisch ( God in het middelpunt ) "" klopt dus niet. Dit thema is nu precies de rode draad van dit topic dat ik geopend heb. Bezieling kan verbonden worden met een Persoonsachtige God, maar evenzeer met een Onpersoonlijke Bovennatuurlijke Kracht/ Werking/ Bron/ Essentie of hoe ook te noemen. De emanatie is een duidelijk voorbeeld en voorts is Boeddhisme helemaal geen vreemde eend in de bijt, maar een andere, specifieke zienswijze/invulling aangaande het zeer brede domein van zingeving.

[peda]

Dat moge zo zijn, maar wat mij opvalt is bijvoorbeeld dat het godsbeeld dat alhier Messenger uitdraagt, geen enkele reactie krijgt uit de atheïstische hoek. Komt dat nu omdat dit godsbeeld in de atheïstische kring volkomen onbekend is, of omdat het Messenger godsbeeld niets weerspiegelt van een voor atheïsten verwerpelijk godsbeeld.

Daar is wel op gereageerd, zoals bijvoorbeeld hier. Maar er is niet veel discussie mogelijk over een god die alleen maar liefde, almachtig, alwetend en eigenlijk alles is, en daarmee niets, zoals ik in de link uitleg. Als je goed oplet dan komt ook de discussie met christenen met een ander godsbeeld bij Messenger niet op gang.

Dat de discussie met Messenger niet op gang komt, wordt m.i. bepaald dat het godsbeeld van Messenger niet controversieel is. Kennelijk is het interessanter om elkaar over en weer op forse wijze de maat te nemen bij zeer groter verschillen in beoordeling/inzicht als een meer neutrale discussie te voeren. Sterke commotie levert altijd sterke beleving op, absoluut een causaal verband.

[peda]

De a staat voor niet. Anti-theïsten zijn een subgroep.

Maar je beantwoordt niet mijn vraag. Hoe sta je tegenover Belenos? En waarom?

Geen idee, heb er nog nooit van gehoord.

Na een beetje zoeken, Keltische god van de zon, muziek en nog wat.
Duidelijk een afgod, God is almachtig de oorzaak van dit alles, hij bestuurd de gehele schepping niet een bepaalde "groep"

Of God Almachtig is, daarover is er geen consensus in theologenland. Dat het monotheïsme grote voordelen heeft bij de God-beschouwing boven polytheïsme dat blijkt ook ten dele uit jouw bijdrage. Het veel godendom waarbij elke god slechts verantwoordelijk is voor een minuscuul deel van het geheel, leidt zoals de praktijk in het oude verleden duidelijk aantoont, tot zeer vele logische ongerijmdheden.

[Bonjour]

Daar is wel op gereageerd, zoals bijvoorbeeld hier. Maar er is niet veel discussie mogelijk over een god die alleen maar liefde, almachtig, alwetend en eigenlijk alles is, en daarmee niets, zoals ik in de link uitleg. Als je goed oplet dan komt ook de discussie met christenen met een ander godsbeeld bij Messenger niet op gang.

Dat de discussie met Messenger niet op gang komt, wordt m.i. bepaald dat het godsbeeld van Messenger niet controversieel is. Kennelijk is het interessanter om elkaar over en weer op forse wijze de maat te nemen bij zeer groter verschillen in beoordeling/inzicht als een meer neutrale discussie te voeren. Sterke commotie levert altijd sterke beleving op, absoluut een causaal verband.

Het prettige van het godsbeeld van Messenger is inderdaad dat het veel vriendelijker is tegenover anderen. Ik hoef bij Messenger de rechten van homoseksuelen niet te verdedigen. Niemand wordt naar de hel verwezen. Dat jij dat negatief vertaalt naar elkaar de maat nemen is dan weer jammer.

[Bonjour]

De a staat voor niet. Anti-theïsten zijn een subgroep.

Maar je beantwoordt niet mijn vraag. Hoe sta je tegenover Belenos? En waarom?

Geen idee, heb er nog nooit van gehoord.

Na een beetje zoeken, Keltische god van de zon, muziek en nog wat.
Duidelijk een afgod, God is almachtig de oorzaak van dit alles, hij bestuurd de gehele schepping niet een bepaalde "groep"

En wat is een afgod? Bestaat een afgod gezien vanuit een monotheïstische religie? Waarom zijn de argumenten dat Belenos bestaat anders dan dat God bestaat? Waarom zou God machtiger zijn dan Belenos?

[peda]

Dat de discussie met Messenger niet op gang komt, wordt m.i. bepaald dat het godsbeeld van Messenger niet controversieel is. Kennelijk is het interessanter om elkaar over en weer op forse wijze de maat te nemen bij zeer groter verschillen in beoordeling/inzicht als een meer neutrale discussie te voeren. Sterke commotie levert altijd sterke beleving op, absoluut een causaal verband.

Het prettige van het godsbeeld van Messenger is inderdaad dat het veel vriendelijker is tegenover anderen. Ik hoef bij Messenger de rechten van homoseksuelen niet te verdedigen. Niemand wordt naar de hel verwezen. Dat jij dat negatief vertaalt naar elkaar de maat nemen is dan weer jammer.

Een aantal godsbeelden vind ik dermate onder de maat, dat ik er niet eens op reageer. Mijn credo is dat verdediging van specifieke opvattingen die in Nederland bij wet verboden zijn, qua inbreng geen plaats hebben op een openbaar forum. Elkaar de maat nemen geldt voor mij niet voor tegen de wet indruisende bull-shit inbreng; zulke bull-shit staat bij mij gelijk aan de super-hooligan en hoe ik persoonlijk tegen de hooligan aankijk, behoeft geen betoog. Elkaar de maat nemen gaat bij mij over goede metafysica gezichtspunten waarbij uiteraard tegen "" goed "" onderling anders kan worden aangekeken, daarom ook de maat nemen.

[Snelheid]

Geen idee, heb er nog nooit van gehoord.

Na een beetje zoeken, Keltische god van de zon, muziek en nog wat.
Duidelijk een afgod, God is almachtig de oorzaak van dit alles, hij bestuurd de gehele schepping niet een bepaalde "groep"

En wat is een afgod? Bestaat een afgod gezien vanuit een monotheïstische religie? Waarom zijn de argumenten dat Belenos bestaat anders dan dat God bestaat? Waarom zou God machtiger zijn dan Belenos?

Afgoden wat denk je,verslaafd zijn aan een forum,3x per jaar op vakantie het moet en het zal een dure auto minder kan niet heel de dag op je foon turen,mee willen doen met de huidige gektes in deze samenleving om er maar een paar te noemen,de Kelten waren zo gek niet en hadden zoals elke mens die echt mens is een ingeboren godsbesef............ tel uit je winst.

[Messenger]

Duidelijk een afgod, God is almachtig de oorzaak van dit alles, hij bestuurd de gehele schepping niet een bepaalde "groep"

En wat is een afgod? Bestaat een afgod gezien vanuit een monotheïstische religie? Waarom zijn de argumenten dat Belenos bestaat anders dan dat God bestaat? Waarom zou God machtiger zijn dan Belenos?

Ik vind het nogal raar dat een almachtige God die in de bijbel beweert de enige te zijn en er geen andere God is, dat die zich opwindt over het feit dat mensen in een andere God geloven. En daardoor jaloers is vanwege de mens die voor andere goden kiest.

Als een God alomtegenwoordig is en er niets anders is dan die God, en als die God almachtig is, dan zou ik toch denken dat er iets niet helemaal juist is in de bijbel.
Voor mij betekent almacht dat alles dat je maakt en doet volmaakt is en dat je niets nodig hebt van mensen. Dus als mensen niet geloven of iets anders geloven is dat niet van belang, ook hoeven ze je niet te aanbidden en te vereren.

Maar aangezien de God in de bijbel een ander beeld schetst, kan ik daarvan de eigenschappen almachtig en volmaakt doorstrepen.
Want een behoeftige God kan ik onmogelijk serieus nemen als almachtig en volmaakt.

[Tiberius Claudius]

Toevallig wil jij een uitzondering maken voor God omdat je daarmee opgevoed bent of omdat je later door iemand bekeerd bent. Ik denk niet dat er voor God betere argumenten zijn als voor veel van die andere goden.

Daarom ben jij atheïst en ik niet, ik zie namelijk geen argumenten voor het atheïsme. Dat heeft overigens niets met mijn opvoeding te maken.

Dat is dus het verschil, zeker geen klein verschil.

Bijna alle gelovigen hebben het geloof van hun opvoeders overgenomen.
Ook beweren bijna alle gelovigen dat hun geloof niet door opvoeding is verkregen.

Dat is statistisch heel erg van de onwaarschijnlijke.

[Tiberius Claudius]

En wat is een afgod? Bestaat een afgod gezien vanuit een monotheïstische religie? Waarom zijn de argumenten dat Belenos bestaat anders dan dat God bestaat? Waarom zou God machtiger zijn dan Belenos?

Ik vind het nogal raar dat een almachtige God die in de bijbel beweert de enige te zijn en er geen andere God is, dat die zich opwindt over het feit dat mensen in een andere God geloven. En daardoor jaloers is vanwege de mens die voor andere goden kiest.

Als een God alomtegenwoordig is en er niets anders is dan die God, en als die God almachtig is, dan zou ik toch denken dat er iets niet helemaal juist is in de bijbel.
Voor mij betekent almacht dat alles dat je maakt en doet volmaakt is en dat je niets nodig hebt van mensen. Dus als mensen niet geloven of iets anders geloven is dat niet van belang, ook hoeven ze je niet te aanbidden en te vereren.

Maar aangezien de God in de bijbel een ander beeld schetst, kan ik daarvan de eigenschappen almachtig en volmaakt doorstrepen.
Want een behoeftige God kan ik onmogelijk serieus nemen als almachtig en volmaakt.

Er is dan ook geen Bijbelse God.

Er zijn er een heel stelletje die uit elkaar zijn geëvolueerd.
Als men dan de verhalen rond de ene God vergelijkt met de eigenschappen van een andere, dan stuit men op contradicties.

Dat komt omdat men de Bijbelse Boeken heilig is gaan verklaren,
andere Godsdiensten gooiden dat wat niet meer paste gewoon weg.

[dingo]

Daarom ben jij atheïst en ik niet, ik zie namelijk geen argumenten voor het atheïsme. Dat heeft overigens niets met mijn opvoeding te maken.

Dat is dus het verschil, zeker geen klein verschil.

Bijna alle gelovigen hebben het geloof van hun opvoeders overgenomen.
Ook beweren bijna alle gelovigen dat hun geloof niet door opvoeding is verkregen.

Dat is statistisch heel erg van de onwaarschijnlijke.

Bijna alle atheïsten beweren dat ze rationeel zijn maar vertonen toch irrationele bekeringsdrang richting gelovigen. Dat is statistisch heel erg van de onwaarschijnlijke.

[Messenger]

Ik vind het nogal raar dat een almachtige God die in de bijbel beweert de enige te zijn en er geen andere God is, dat die zich opwindt over het feit dat mensen in een andere God geloven. En daardoor jaloers is vanwege de mens die voor andere goden kiest.

Als een God alomtegenwoordig is en er niets anders is dan die God, en als die God almachtig is, dan zou ik toch denken dat er iets niet helemaal juist is in de bijbel.
Voor mij betekent almacht dat alles dat je maakt en doet volmaakt is en dat je niets nodig hebt van mensen. Dus als mensen niet geloven of iets anders geloven is dat niet van belang, ook hoeven ze je niet te aanbidden en te vereren.

Maar aangezien de God in de bijbel een ander beeld schetst, kan ik daarvan de eigenschappen almachtig en volmaakt doorstrepen.
Want een behoeftige God kan ik onmogelijk serieus nemen als almachtig en volmaakt.

Er is dan ook geen Bijbelse God.

Er zijn er een heel stelletje die uit elkaar zijn geëvolueerd.
Als men dan de verhalen rond de ene God vergelijkt met de eigenschappen van een andere, dan stuit men op contradicties.

Dat komt omdat men de Bijbelse Boeken heilig is gaan verklaren,
andere Godsdiensten gooiden dat wat niet meer paste gewoon weg.

Ik denk ook dat dit zo gegaan is.

[peda]

Nog maar een keer. Het aantal godsbeelden dat aan de bijbel ontleend kan worden is legio. Het zijn persoonlijke keuzes die gemaakt worden, waarbij voor mij althans bij de keuze van het godsbeeld wel de persoonlijke aanleg en de opgedane ervaringen in het leven van de gelovige een stevige rol spelen. De vergevings-ingestelde mens zal in de regel een ander godsbeeld volgen als diegenen die anderen tegenover volstrekt onverzoenlijk in het leven staan, om maar een saillant voorbeeld te gebruiken. Kortom, steeds maar doen alsof uit de bijbel slechts één vaststaand godsbeeld naar voren komt, maakt een karikatuur van het theologenland. Het interessante is nu juist om te kijken naar de enorme stoet van godsbeelden en die vele beelden met elkaar te vergelijken op basis van de gebruikte onderliggende argumentatie. Net zo min als de kleur van elke atheïst standaard wit of zwart is, is de kleur van een gelovige ook nooit te vangen in één standaard kleur. De één kleuren visie is uiteraard goed voor de commotie. Kies de bij de deelnemers meest verfoeide kleur en commotie succes is alom verzekerd. Maar mijn goesting is het zeker niet. Alle atheïsten in de pot van Stalin, Pol-Pot en andere onmensen te gooien, is ook een leuke commotie brenger, maar evenmin niet mijn goesting.

[Tiberius Claudius]

Bijna alle gelovigen hebben het geloof van hun opvoeders overgenomen.
Ook beweren bijna alle gelovigen dat hun geloof niet door opvoeding is verkregen.

Dat is statistisch heel erg van de onwaarschijnlijke.

Bijna alle atheïsten beweren dat ze rationeel zijn maar vertonen toch irrationele bekeringsdrang richting gelovigen. Dat is statistisch heel erg van de onwaarschijnlijke.

Flauwe grap.

[Snelheid]

Aldus Dingo;Bijna alle atheïsten beweren dat ze rationeel zijn maar vertonen toch irrationele bekeringsdrang richting gelovigen. Dat is statistisch heel erg van de onwaarschijnlijke.

Ken ze ook wel, ze zijn nog erger dan de mensen van het wachttoren genootschap.

[Mullog]

Het is even lastig reageren met alleen een telefoon ter beschikking. Maar hier sloeg ik op aan, of we wel over hetzelfde hebben. Theisme is geen kenmerk van bepaalde religies. Alle religies zijn theistisch anders zouden het geen religies zijn.

Neen, er vallen onder religie ook zingevingssystemen die God-loos zijn."' Alle religies zijn theïstisch ( God in het middelpunt ) "" klopt dus niet. Dit thema is nu precies de rode draad van dit topic dat ik geopend heb. Bezieling kan verbonden worden met een Persoonsachtige God, maar evenzeer met een Onpersoonlijke Bovennatuurlijke Kracht/ Werking/ Bron/ Essentie of hoe ook te noemen. De emanatie is een duidelijk voorbeeld en voorts is Boeddhisme helemaal geen vreemde eend in de bijt, maar een andere, specifieke zienswijze/invulling aangaande het zeer brede domein van zingeving.

Of ik boeddhisme een vreemde eend in de bijt vind is aan mij om te bepalen. Voor de rest ga ik wel met je mee.