atheïsme

[Snelheid]

Men kan wel van alles in de wet zetten maar dat gaat niet zo worden dat je discriminatie uit gaan bannen,het ligt aan de mensen zelf en hun opvoeding en de klasse waar ze uit komen en mensen vinden wat ze vinden.
Voorts heb nooit begrepen waarom de een de ander uitsluit en discrimineert.Maar goed het zal wel de fam. waar ik uit voort komt waar de levenswijze een totaal andere was als wat ik als jongen meemaakte en nu nog de Hoofse opvoeding(die al zo niet door de ouders geschieden) en hoe men met elkaar omgaat en het respect als iemand anders is. Zo ook zeggen waar het op staat.

Maar laten we dit aspect ook een s nemen er zijn groepen die haat en discriminatie over zich afroepen.

Maar goed het ging over atheisme.

[Tin]

Ook gelovigen nemen andere geloven niet serieus. Belangrijke goden worden afgod genoemd en daarmee wordt een religie tot onzin bestempeld.

Leg het onzin gehalte niet alleen bij de atheïsten neer.

Wat dus weer betekent dat we allemaal dus juist behoorlijk gelijk zijn. Wat de ander denkt is onzin.
Zit er diep ingebakken
Maar wel bij iedere levensbeschouwing .
Dus eigenlijk zijn we juist zo gelijk.
En is dat verschilsdenken juist onzin.

[peda]

De topic titel is atheïsme en dat betekent dat de T S ( Peda ) gewoon het atheïsme gaarne van uit verschillende invalshoeken wil bekijken. Christiaan heeft in mijn optiek een voor mij zeer heldere bijdrage geleverd, die voor mij zeker het overdenken waard is. Alleen bij anti-theïsme hoef ik niets te overdenken, daar zie ik dat posities worden ingenomen die in mijn optiek in het atheïsme niet worden ingenomen.
De vraag die ik voor mijzelf nog niet heb opgelost, is of het atheïsme zoals door Christiaan werd beschreven wel zo'n "'blanco blad"' is.
Dat het anti-theïsme helemaal geen blanco blad is en zich daarop ook niet kan beroepen dat behoeft geen betoog, althans bij mij.

[Bonjour]

Stel een groep kinderen is enig overlevenden van een schipbreuk en komt op een onbewoond eiland terecht. Ze hebben nog geen kennis van religie of atheïsme. Zouden ze iets bedenken als goden? Of beter gezegd "Zouden ze godsbeelden ontwikkelen"?

[Vreugdevol]

Stel een groep kinderen is enig overlevenden van een schipbreuk en komt op een onbewoond eiland terecht. Ze hebben nog geen kennis van religie of atheïsme. Zouden ze iets bedenken als goden? Of beter gezegd "Zouden ze godsbeelden ontwikkelen"?

Vrijwel alle vroege volken dienen hun eigen goden, welke een bewijs van een ingeschapen godskennis is.

God is default.

[Snelheid]

Stel een groep kinderen is enig overlevenden van een schipbreuk en komt op een onbewoond eiland terecht. Ze hebben nog geen kennis van religie of atheïsme. Zouden ze iets bedenken als goden? Of beter gezegd "Zouden ze godsbeelden ontwikkelen"?

Bekijk de film de Blauwe Lagoon.

[Tin]

Om met deze te beginnen: ik heb wel eens gelezen dat het boeddhisme een atheistische religie is. Zie bijvoorbeeld http://www.levendegedachten.nl/filosofi ... er-god.htm

Ik vind boeddhisme een vreemde eend in de bijt. Ik weet niet wat ik aan moet met incarnaties.

We moeten denk ik dat 'God-loze' binnen Boeddhisme niet overdrijven. God en goden spelen wel degelijk een rol bij veel boeddhisten. Wel is het natuurlijk vooral ook een levensfilosofie. En dat is dan ook de reden dat ik me er van de grote religies het meest toe aangetrokken voel.
Boeddhistische boeken geven vaak levenslessen. De bijbel is meer een verhalenboek. Waar je met sommige iets kan, maar voor iemand als ik met de meeste niet.Boeddhisme is ook heel divers.
Daarom nogal ongrijpbaar, maar wel aangepast aan de individuele mens. De individuele mens staat nu eenmaal heel verschillend in het leven .
En in welke zin weet je niet wat je aanmoet met incarnaties, Mullog?
Maar ok, valt hier buiten het topic.

[Tiberius Claudius]

De topic titel is atheïsme en dat betekent dat de T S ( Peda ) gewoon het atheïsme gaarne van uit verschillende invalshoeken wil bekijken. Christiaan heeft in mijn optiek een voor mij zeer heldere bijdrage geleverd, die voor mij zeker het overdenken waard is. Alleen bij anti-theïsme hoef ik niets te overdenken, daar zie ik dat posities worden ingenomen die in mijn optiek in het atheïsme niet worden ingenomen.
De vraag die ik voor mijzelf nog niet heb opgelost, is of het atheïsme zoals door Christiaan werd beschreven wel zo'n "'blanco blad"' is.
Dat het anti-theïsme helemaal geen blanco blad is en zich daarop ook niet kan beroepen dat behoeft geen betoog, althans bij mij.

Het Anti-Theïsme is zeker niet een aangeboren iets.
Wel is het een nagenoeg altijd reactie op het Anti-Atheïsme van vele Theïsten.

[Bonjour]

Vrijwel alle vroege volken dienen hun eigen goden, welke een bewijs van een ingeschapen godskennis is.

God is default.

Dan is God niet de ware god (let op hoofdletter gebruik) . Dan is polytheïsme de norm en valt God buiten de boot.
Dit betekent eerder dat alle vroege volken hun eigen godsbeelden ontwikkelden en een ratjetoe aan goden verzonnen. Dat is dus steun voor het atheïsme. Dank je.
Een actieve god zou de vroege volken geleid hebben en ze een richting opgestuurd hebben. Dan waren de religies meer eenvormig geweest.

[Bonjour]

Stel een groep kinderen is enig overlevenden van een schipbreuk en komt op een onbewoond eiland terecht. Ze hebben nog geen kennis van religie of atheïsme. Zouden ze iets bedenken als goden? Of beter gezegd "Zouden ze godsbeelden ontwikkelen"?

Bekijk de film de Blauwe Lagoon.

Daar zat ik aan te denken, maar daar was nog een volwassene bij en die heeft ze dingen geleerd.

[peda]

Stel een groep kinderen is enig overlevenden van een schipbreuk en komt op een onbewoond eiland terecht. Ze hebben nog geen kennis van religie of atheïsme. Zouden ze iets bedenken als goden? Of beter gezegd "Zouden ze godsbeelden ontwikkelen"?

Het zou best kunnen dat het begint met "' animisme "' , maar ook "' animisme "' berust op de aanname dat er "' meer "" is, alleen wordt dat "' meer "" op primitievere wijze ingevuld als later in de historie werd uitgewerkt, overigens in steeds complexere varianten

[Tin]

Stel een groep kinderen is enig overlevenden van een schipbreuk en komt op een onbewoond eiland terecht. Ze hebben nog geen kennis van religie of atheïsme. Zouden ze iets bedenken als goden? Of beter gezegd "Zouden ze godsbeelden ontwikkelen"?

Dat is hypothetisch .
Maar sluit ik zeker niet uit.
Bovendien komen die schipbreukelingen er niet zomaar. Die brengen het dna van duizenden jaren met zich mee.
Dus: stel dat het onnatuurlijk zou zijn op het idee van goden te komen, zou het nog steeds die ene mens duizenden jaren geleden kunnen zijn die dit idee "op zijn geweten' heeft.
Maar omgekeerd kan het ook best een logisch en mogelijk zelfs waar beeld zijn.
Kortom: we zijn er niet uit.
En zullen dat vermoedelijk niet snel komen.
Althans: de ene overtuiging zal zich blijven opstellen tegenover de andere overtuiging.

[Snelheid]

Bekijk de film de Blauwe Lagoon.

Daar zat ik aan te denken, maar daar was nog een volwassene bij en die heeft ze dingen geleerd.

Is al weer lang geleden dat ik hem gezien heeft maar die twee kinderen jongen meisje waren daar toch geheel alleen en moesten alles zelf uit vinden ook het man en vrouw zijn,dat is toch de verhaallijn.

[Tiberius Claudius]

Bekijk de film de Blauwe Lagoon.

Daar zat ik aan te denken, maar daar was nog een volwassene bij en die heeft ze dingen geleerd.

Die was overigens snel dood, later vonden ze nog zijn geraamte.

Die film zegt op zich niets, het zijn de makers die het gedrag van de kinderen vorm hebben gegeven naar eigen inzicht.

PS.
Ik heb ook een film gezien waar een grote groep jongens (tot 12jaar schat ik) op een eiland belanden.
Ze ontsporen volledig verwilderen en het komt zelfs tot moord en doodslag.
Maar ook dit is de invulling van de makers.

[Tin]

Stel een groep kinderen is enig overlevenden van een schipbreuk en komt op een onbewoond eiland terecht. Ze hebben nog geen kennis van religie of atheïsme. Zouden ze iets bedenken als goden? Of beter gezegd "Zouden ze godsbeelden ontwikkelen"?

Het zou best kunnen dat het begint met "' animisme "' , maar ook "' animisme "' berust op de aanname dat er "' meer "" is, alleen wordt dat "' meer "" op primitievere wijze ingevuld als later in de historie werd uitgewerkt, overigens in steeds complexere varianten

Zo komen we denk ik ergens.
De aanname dat er 'meer' is.
Zo gaan we meer naar de basis.

[Tiberius Claudius]

Dus: stel dat het onnatuurlijk zou zijn op het idee van goden te komen, zou het nog steeds die ene mens duizenden jaren geleden kunnen zijn die dit idee "op zijn geweten' heeft.

Zo zal het wel niet gegaan zijn.
Het zal een generaties lang proces zijn geweest.
Een goede samenhang van de groep/stam/volk is in het voordeel tot andere die dat niet hebben.
Een geloof kan die samenhang versterkt hebben......................

[peda]

Het zou best kunnen dat het begint met "' animisme "' , maar ook "' animisme "' berust op de aanname dat er "' meer "" is, alleen wordt dat "' meer "" op primitievere wijze ingevuld als later in de historie werd uitgewerkt, overigens in steeds complexere varianten

Zo komen we denk ik ergens.
De aanname dat er 'meer' is.
Zo gaan we meer naar de basis.

Inderdaad,

In het enthousiasme van de nadruk leggen op tegenstellingen en deze tegenstellingen breed uitmeten, wat veelal ook broodnodig is daar niet van, zoek ik wel regelmatig naar grootste gemene delers en die zijn er ook best te vinden. Waar ben je het nog met elkaar eens en waarom ga je op bepaalde breekpunten uit elkaar en hoe wordt het uit elkaar gaan op een logisch goede wijze beargumenteerd. Best wel een leuke insteek, althans in mijn optiek.

[Bonjour]

Vond wel goed stuk:
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... e-van-god/

[dingo]

Dat maakt hun levensbeschouwing nog steeds niet neutraal.

Nou en???
Een levensbeschouwing is nu eenmaal iets heel ander dan een geloof.
Je blijft maar proberen om atheïsten een vorm van geloof aan te smeren.

Als je nu nog het verschil tussen levensovertuiging en geloof niet weet vraag ik me echt af of het nog zin heeft op je posts te reageren.

[peda]

Het is best wel interessant de vraag "" waarom houden vele mensen zich bezig met de invulling van het er-is-meer "' en anderen helemaal niet.
Dan ga ik nog helemaal niet het "' er-is-meer "" ofwel het domein metafysica op zeer gedetailleerde wijze invullen. Kortom waarom huldigt iemand het materialisme en niet het domein metafysica. Dat begint al helemaal bovenaan met de basis vraag "'waar komt alles wat bestaat "' eigenlijk vandaan.
Er volgen dan een hele reeks aan axioma's ( onbewezen stellingen ), maar niemand weet met hard bewijs het persoonlijk aangehouden axioma om te zetten in een hard bewezen feit. Maar waarop dit terugvallen bij iedereen ( grootste gemene deler ) op de vele axioma's. Zelf denk ik dat aan de vertakking , het verlaten van de grootste gemene deler, vele factoren ten grondslag liggen. Het stukje van Bonjour, dat ik overigens ook kende, neemt de afslag van het evolutie proces, maar de metafysica volgers nemen deze afslag niet. Waarom is al of niet het nemen van zo ongeveer de eerste afslag een essentieel breekpunt? Zelf vind ik deze breekpunt analyses zeer interessant en zodra je het eerste breekpunt voorbij bent, loop je op de ingeslagen weg snel aan tegen volgende breekpunten. Ook weer interessant om dan weer te analyseren waarom er een nieuw breekpunt is bereikt en welke goede argumentatie er is voor het breken met inzichten die tot het bereiken van het breekpunt door anderen tot dusverre gelijkdenkenden worden aangedragen Bij elk breekpunt kunnen er grote keien worden gepakt ( ad-hominem ) om anderen quasi de hersenen in te slaan, maar de keien kunnen ook blijven liggen om vervolgens te gaan analyseren, waarom tot hier en niet verder in gelijkheid van inzichten. Wel boeiend de analyse van het overgaan op kleinste-gemene-veelvoud-keuzes bij breekpunten

[Tiberius Claudius]

Nou en???
Een levensbeschouwing is nu eenmaal iets heel ander dan een geloof.
Je blijft maar proberen om atheïsten een vorm van geloof aan te smeren.

Als je nu nog het verschil tussen levensovertuiging en geloof niet weet vraag ik me echt af of het nog zin heeft op je posts te reageren.

Ik weet het verschil, maar jij wilt die zaken nu eenmaal koppelen.

Daarnaast is er groot verschil tussen hoe een Theïst zijn levensovertuiging opbouwt en hoe een Atheïst dat doet.

[Vreugdevol]

Vrijwel alle vroege volken dienen hun eigen goden, welke een bewijs van een ingeschapen godskennis is.

God is default.

Dan is God niet de ware god (let op hoofdletter gebruik) . Dan is polytheïsme de norm en valt God buiten de boot.
Dit betekent eerder dat alle vroege volken hun eigen godsbeelden ontwikkelden en een ratjetoe aan goden verzonnen. Dat is dus steun voor het atheïsme. Dank je.
Een actieve god zou de vroege volken geleid hebben en ze een richting opgestuurd hebben. Dan waren de religies meer eenvormig geweest.

Je ontwikkelt geen eigen godsbeeld als atheïsme default is.

God is default, je argument dat mensen een verkeerde god dienen doet daar niets van af.
Je kan er hooguit rebellie aan verbinden, maar bewijs voor atheïsme is het niet.

[dingo]

Als je nu nog het verschil tussen levensovertuiging en geloof niet weet vraag ik me echt af of het nog zin heeft op je posts te reageren.

Ik weet het verschil, maar jij wilt die zaken nu eenmaal koppelen.

Daarnaast is er groot verschil tussen hoe een Theïst zijn levensovertuiging opbouwt en hoe een Atheïst dat doet.

Je weet het verschil dus niet als je denkt dat ik het wil koppelen. Geloven of niet geloven is gewoon een onderdeel van je levensbeschouwing. Dat er verschil kan zijn tussen hoe iemands levensovertuiging wordt opgebouwd is daarin niet relevant. Dat verschil is er uiteindelijk per persoon omdat er geen twee levensbeschouwingen 100% identiek zijn.

[Tiberius Claudius]

Ik weet het verschil, maar jij wilt die zaken nu eenmaal koppelen.

Daarnaast is er groot verschil tussen hoe een Theïst zijn levensovertuiging opbouwt en hoe een Atheïst dat doet.

Je weet het verschil dus niet als je denkt dat ik het wil koppelen. Geloven of niet geloven is gewoon een onderdeel van je levensbeschouwing. Dat er verschil kan zijn tussen hoe iemands levensovertuiging wordt opgebouwd is daarin niet relevant. Dat verschil is er uiteindelijk per persoon omdat er geen twee levensbeschouwingen 100% identiek zijn.

Dat is zoals jij het graag ziet, want dat impliceert dat geloven en niet geloven keuzes zijn die gelijkwaardig zijn
Maar dat is niet het geval: Niet Gelovigen is nu eenmaal de Default ook al kunnen veel gelovigen dat niet accepteren.

[Tiberius Claudius]

God is default, je argument dat mensen een verkeerde god dienen doet daar niets van af.

Welke God zou dat dan wel zijn?
Zou je gelijk hebben, dan zouden alle mensen spontaan in die god gaan geloven.
Dat blijkt allerminst het geval.