atheïsme

[Mullog]

...
En in welke zin weet je niet wat je aanmoet met incarnaties, Mullog?
...

Voor iemand die ervan uitgaat dat je maar één leven hebt is de suggestie dat je in meerdere levens een soort van reis maakt naar een uiteindelijk doel net zo vreemd als dat je nar dat leven een eeuwigheid in hemel (of zelfs hel) terecht komt. Dat je ook niet weet waar je staat omdat je geen herinnering hebt aan voorgaande levens. En waar begint het. Is dit mijn eerste leven of mijn honderdste?

En het idee dat je als je een slecht leven leidt uiteindelijk in je volgende leven een stap terug doet. Naar wat, eindig je uiteindelijk als bacil als je het niet voor elkaar krijgt en hoe kom je dan weer verder? En waar zit die incarnatie eigenlijk, in de zaadcel of de eicel?

[peda]

In de regel wordt reïncarnatie wel verbonden met een "" vorm "' van een de biologische dood overlevende immateriële ziel.
Dat laatste past totaal niet in de wereld van de naturalist, dus de reïncarnatie gedachte is bij hen reeds uitgespeeld alvorens de eerste zet kon worden gezet.
De ziel zit niet in de zaadcel of de eicel maar trekt naar main-stream gedachte in een bevruchte eicel die het meest ""past"' bij de bereikte "" status "" van de ziel. Hoe dit proces plaats vindt daar over bestaat esoterische literatuur en eveneens wat er met de ziel gebeurt wanneer uiteindelijk het Nirwana of Moksha of hoe het ""hoogst verheven doel "" ook moge worden genoemd, heeft bereikt. In ieder geval is het wenkend perspectief wel dat de ziel zelve ( dus niet via een externe bemiddelaar ) uit de kringloop moet komen. Hoe dat kan lukken zie de omvangrijke esoterische literatuur aangaande dit thema. Het immens grote verschil en dus onoverbrugbare verschil tussen reïncarnatie en de boodschappen van de abrahamitische godsdiensten is duidelijk.

[Messenger]

De ziel zit niet in de zaadcel of de eicel maar trekt naar main-stream gedachte in een bevruchte eicel die het meest ""past"' bij de bereikte "" status "" van de ziel. Hoe dit proces plaats vindt daar over bestaat esoterische literatuur en eveneens wat er met de ziel gebeurt wanneer het Nirwana of Moksha of hoe de "" verhevenheid "" ook moge worden genoemd, heeft bereikt. In ieder geval is het wenkend perspectief wel dat de ziel zelve ( dus niet via een externe bemiddelaar ) uit de kringloop moet komen. Hoe dat kan lukken zie de omvangrijke literatuur aangaande dit thema. Het immens grote verschil tussen reïncarnatie en de boodschappen van de abrahamitische godsdiensten is duidelijk.

De ziel hoeft de verhevenheid niet te bereiken omdat de ziel reeds verheven is.
Het gaat om de agenda van de ziel, een soort bucketlist van ervaringen waarna het leven ten einde komt en aan een nieuw hoofdstuk kan worden begonnen. Een nieuw hoofdstuk, een nieuw leven.

De Mind (de ziel maar dan niet alwetend, niet alomtegenwoordig en niet alziend) is een individuatie van de ziel die het leven empirisch en vanuit 1 uniek punt zich in het leven ervaart. En die herinnert zich steeds meer en meer.

Het lichaam is het stoffelijk instrument/voertuig/omhulsel om die ervaringen aan den lijve op te doen.

[Bonjour]

De atheïst die in een ziel gelooft, is een verloren ziel.

[Leon]

De atheïst die in een ziel gelooft, is een verloren ziel.

Een zielsgeloof is toch wat anders dan godsgeloof?

[Messenger]

De atheïst die in een ziel gelooft, is een verloren ziel.

Het woord ziel gebruik ik in afwezigheid van een goed alternatief. Door het te gebruiken kan ik ook over religie praten, omdat ook daar het woord ziel een begrip is. Mijn uitleg erover verschilt weliswaar, maar ik zie het begrip ziel als metafysisch.

[Tiberius Claudius]

De atheïst die in een ziel gelooft, is een verloren ziel.

Een zielsgeloof is toch wat anders dan godsgeloof?

Ze hebben als overeenkomst dat er geen bewijs voor bestaat.
Ook wekt het meer vragen op dan het oplost.

[Messenger]

De atheïst die in een ziel gelooft, is een verloren ziel.

Een zielsgeloof is toch wat anders dan godsgeloof?

Voor mij betekent de ziel God in jou.

[peda]

De atheïst die in een ziel gelooft, is een verloren ziel.

Een zielsgeloof is toch wat anders dan godsgeloof?

De atheÏst is wel "" a "" versus het theÏsme en laat nu theïsme staan voor "' theos = God "'.
Mijn T S opening wees daar ook naar. De materialist wijst elke vorm van Bovennatuurlijkheid van de hand en dat is eindeloos meer verwerpen als "'theos"' verwerpen. Denk maar aan de visie van ex-Hopper ( neo-platonisme) , denk aan de visie van Zolder ( psychisch monisme ) denk aan esoterische vormen van "" bezielde "" materie, in al die visies doet God helemaal niet mee, maar het naturalisme wordt in die andere visies wel verworpen.
Velen gebruiken gewoon het woord atheïsme verkeerd en daar wees Christiaan ook op.

[Bonjour]

Een zielsgeloof is toch wat anders dan godsgeloof?

Natuurlijk, maar het blijft geloof.
Er zijn dus in onze gedachte gang een aantal geloven geslopen waarvan we moeilijk afkomen. De eerste is het godsgeloof, het tweede zielgeloof en de derde vrije-wil-geloof. De eerste gaat nu heel aardig. Tweede nog veel minder en de derde heeft ook onder atheïsten nog veel weerstand.

[Leon]

De atheïst die in een ziel gelooft, is een verloren ziel.

Het woord ziel gebruik ik in afwezigheid van een goed alternatief. Door het te gebruiken kan ik ook over religie praten, omdat ook daar het woord ziel een begrip is. Mijn uitleg erover verschilt weliswaar, maar ik zie het begrip ziel als metafysisch.

Wat verschilt is of je *aandacht* bij je lichaam hebt of aandacht over je lichaam

[Tiberius Claudius]

Een zielsgeloof is toch wat anders dan godsgeloof?

Natuurlijk, maar het blijft geloof.
Er zijn dus in onze gedachte gang een aantal geloven geslopen waarvan we moeilijk afkomen. De eerste is het godsgeloof, het tweede zielgeloof en de derde vrije-wil-geloof. De eerste gaat nu heel aardig. Tweede nog veel minder en de derde heeft ook onder atheïsten nog veel weerstand.

De idee van een ziel is eigenlijk het zelfde als dat van de vrije wil.
Als men ze tenminste ziet als zelfstandige entiteiten.

[Leon]

Een zielsgeloof is toch wat anders dan godsgeloof?

Ze hebben als overeenkomst dat er geen bewijs voor bestaat.
Ook wekt het meer vragen op dan het oplost.

zie mijn reactie aan Messenger, het beschrijft ( seculaire visie ) de vorm van aandacht bij jouw lichaam. Of om met Plessner te spreken: "excentrische positionaliteit"

[Bonjour]

Natuurlijk, maar het blijft geloof.
Er zijn dus in onze gedachte gang een aantal geloven geslopen waarvan we moeilijk afkomen. De eerste is het godsgeloof, het tweede zielgeloof en de derde vrije-wil-geloof. De eerste gaat nu heel aardig. Tweede nog veel minder en de derde heeft ook onder atheïsten nog veel weerstand.

De idee van een ziel is eigenlijk het zelfde als dat van de vrije wil.
Als men ze tenminste ziet als zelfstandige entiteiten.

Ik zat hier ook nog even over na te denken, maar ik denk dat er toch nog wat verschil in zit. Maar ik denk wel dat als we af zijn van het geloof in de ziel veel mensen zich er nog niet bij neer zullen leggen dat er ook geen mogelijkheid is tot een vrije wil en dat er toch openingen gezocht worden daarvoor. Volgens mij hebben we op FT wel dat soort discussies gehad.

[dingo]

De idee van een ziel is eigenlijk het zelfde als dat van de vrije wil.
Als men ze tenminste ziet als zelfstandige entiteiten.

Ik zat hier ook nog even over na te denken, maar ik denk dat er toch nog wat verschil in zit. Maar ik denk wel dat als we af zijn van het geloof in de ziel veel mensen zich er nog niet bij neer zullen leggen dat er ook geen mogelijkheid is tot een vrije wil en dat er toch openingen gezocht worden daarvoor. Volgens mij hebben we op FT wel dat soort discussies gehad.

Denk dat je dan eerst een duidelijke definitie moet hebben van wat je onder vrije wil verstaat. Daarna kan je een discussie voeren of die wel of niet bestaat of gradaties daarvan. En als de vrije wil niet bestaat hoe je dan vrij kan denken.

[Tin]

...
En in welke zin weet je niet wat je aanmoet met incarnaties, Mullog?
...

Voor iemand die ervan uitgaat dat je maar één leven hebt is de suggestie dat je in meerdere levens een soort van reis maakt naar een uiteindelijk doel net zo vreemd als dat je nar dat leven een eeuwigheid in hemel (of zelfs hel) terecht komt. Dat je ook niet weet waar je staat omdat je geen herinnering hebt aan voorgaande levens. En waar begint het. Is dit mijn eerste leven of mijn honderdste?

En het idee dat je als je een slecht leven leidt uiteindelijk in je volgende leven een stap terug doet. Naar wat, eindig je uiteindelijk als bacil als je het niet voor elkaar krijgt en hoe kom je dan weer verder? En waar zit die incarnatie eigenlijk, in de zaadcel of de eicel?

Ok, je bedoelt denk ik vooral dat je er niet in gelooft.
Dat is natuurlijk weer iets anders dan de redenatie van iets niet kunnen volgen, waar ik een beetje aan dacht bij 'niet weten wat je ermee aan moet'.
Ik denk dat je in het algemeen kunt stellen dat in de wereld van tijd, waarin we leven, kringloop een sleutelwoord is.
Dat wat opgebruikt is vormt de voedingsbodem voor wat nieuw geboren wordt.
Tevens is er een wet van oorzaak en gevolg waarin je degeneratie en progressie kunt waarnemen in dit proces.
Denk dat iedereen het daar wel mee eens zal kunnen zijn.
Vraag is dus alleen, bij reïncarnatie, of er in dit proces een constante is in de zin van een ego dat zich door de tijd manifesteert in verschillende lichamen. Hindoeïsme, Boeddhisme, maar ook een aantal met name vroege christenen, geloven daarin.
Ik denk dat het als 'algemene regel' niet erg houdbaar is.
Maar dat neemt niet weg dat ik er wel wat mee kan.
De benadering van zaadcel en eicel is natuurlijk een puur materialistische.
Maar goed, het is hier helemaal off topic.

[peda]

Inderdaad komt de babylonische spraakverwarring rond het thema "" vrije wil "' door het vanaf den beginne onderling niet eens zijn over de definitie. Een andere definitie geeft andere premissen en andere premissen leveren andere conclusies/ uitkomsten.

[Tin]

Ik zat hier ook nog even over na te denken, maar ik denk dat er toch nog wat verschil in zit. Maar ik denk wel dat als we af zijn van het geloof in de ziel veel mensen zich er nog niet bij neer zullen leggen dat er ook geen mogelijkheid is tot een vrije wil en dat er toch openingen gezocht worden daarvoor. Volgens mij hebben we op FT wel dat soort discussies gehad.

Denk dat je dan eerst een duidelijke definitie moet hebben van wat je onder vrije wil verstaat. Daarna kan je een discussie voeren of die wel of niet bestaat of gradaties daarvan. En als de vrije wil niet bestaat hoe je dan vrij kan denken.

Het is wel interessant dat we van godsgeloof via zielsgeloof nu uitkomen op vrijewils geloof.
Stel dat we die vragen geslecht hebben en tot de coclusie gekomen zijn dat geen van alle bestaan, waar zij we dan eigenlijk?

Het manco in het onderwerp van dit topic vind ik overigens dat we er weer even vanuit gaan dat 'God', waar we dan vervolgens wel of geen rol aan toebedelen, de betekenis heeft die we er zelf aan geven. In de meeste hoofden zal dat een nogal persoonlijke simplistische god naar onze eigen beeld en gelijkenis zijn. Zeker ook voor atheïsten waarschijnlijk. En ja, zo staat 'Hij' in een boek als de bijbel natuurlijk ook wel vaak omschreven.
Maar er zijn natuurlijk ook mensen met een heel ander godsbeeld.

[Bonjour]

Ik ga niet uit van God, maar van een god of goden..

[Tiberius Claudius]

Denk dat je dan eerst een duidelijke definitie moet hebben van wat je onder vrije wil verstaat. Daarna kan je een discussie voeren of die wel of niet bestaat of gradaties daarvan. En als de vrije wil niet bestaat hoe je dan vrij kan denken.

Het is wel interessant dat we van godsgeloof via zielsgeloof nu uitkomen op vrijewils geloof.
Stel dat we die vragen geslecht hebben en tot de coclusie gekomen zijn dat geen van alle bestaan, waar zij we dan eigenlijk?

Het manco in het onderwerp van dit topic vind ik overigens dat we er weer even vanuit gaan dat 'God', waar we dan vervolgens wel of geen rol aan toebedelen, de betekenis heeft die we er zelf aan geven. In de meeste hoofden zal dat een nogal persoonlijke simplistische god naar onze eigen beeld en gelijkenis zijn. Zeker ook voor atheïsten waarschijnlijk. En ja, zo staat 'Hij' in een boek als de bijbel natuurlijk ook wel vaak omschreven.
Maar er zijn natuurlijk ook mensen met een heel ander godsbeeld.

Atheïsten hebben geen godsbeeld wel beelden van hoe theïsten dat hebben.

[Bonjour]

Ik zat hier ook nog even over na te denken, maar ik denk dat er toch nog wat verschil in zit. Maar ik denk wel dat als we af zijn van het geloof in de ziel veel mensen zich er nog niet bij neer zullen leggen dat er ook geen mogelijkheid is tot een vrije wil en dat er toch openingen gezocht worden daarvoor. Volgens mij hebben we op FT wel dat soort discussies gehad.

Denk dat je dan eerst een duidelijke definitie moet hebben van wat je onder vrije wil verstaat. Daarna kan je een discussie voeren of die wel of niet bestaat of gradaties daarvan. En als de vrije wil niet bestaat hoe je dan vrij kan denken.

Begin maar eens met dat laatste. Kan je vrij denken? Wat bepaalt mijn volgende gedachte?

[Tin]

Ik ga niet uit van God, maar van een god of goden..

Zoals je wilt, maar ik plaatste 'God' tussen aanhalingstekens, dus je kunt er alle kanten mee uit.

[Tin]

Het is wel interessant dat we van godsgeloof via zielsgeloof nu uitkomen op vrijewils geloof.
Stel dat we die vragen geslecht hebben en tot de coclusie gekomen zijn dat geen van alle bestaan, waar zij we dan eigenlijk?

Het manco in het onderwerp van dit topic vind ik overigens dat we er weer even vanuit gaan dat 'God', waar we dan vervolgens wel of geen rol aan toebedelen, de betekenis heeft die we er zelf aan geven. In de meeste hoofden zal dat een nogal persoonlijke simplistische god naar onze eigen beeld en gelijkenis zijn. Zeker ook voor atheïsten waarschijnlijk. En ja, zo staat 'Hij' in een boek als de bijbel natuurlijk ook wel vaak omschreven.
Maar er zijn natuurlijk ook mensen met een heel ander godsbeeld.

Atheïsten hebben geen godsbeeld wel beelden van hoe theïsten dat hebben.

Overbodige reactie.
Niet stimulerend voor serieus gesprek.
Op zich grotendeels waar, maar ook niet erg precies, dus daar kan ook over gevallen.
Wie is in staat werkelijk een beeld te kijgen van hoe een ander denkt?!

[Bonjour]

Wie is in staat werkelijk een beeld te kijgen van hoe een ander denkt?!

Maar dat lijkt me niet interessant voor de discussie. Het gaat erom hoe de gelovige tot zijn gedschten komt en dan kom je altijd uit op dezelfde argumenten waar de atheïst niet veel waarde aan toekent.

[Leon]

Wie is in staat werkelijk een beeld te kijgen van hoe een ander denkt?!

Maar dat lijkt me niet interessant voor de discussie. Het gaat erom hoe de gelovige tot zijn gedschten komt en dan kom je altijd uit op dezelfde argumenten waar de atheïst niet veel waarde aan toekent.

Een anatuurwettist gelooft niet in natuurwet of natuurwetten. Volgens hem/haar zijn natuurwetten verzinsels van de mens, en staat niets vast in de wereld, maar is alles onzeker. De natuurwettist heeft behoefte aan zekerheid en borging en gelooft daarom in natuurwet of natuurwetten. De realiteit van wonderen/onzekerheid negeert deze, of wijst deze af.