Niets

[Leon]

Het is lastig als je niet gelooft in diepere gronden in de mens. Dan neem je klakkeloos de beeldvorming aan van iemand als Oppenheimer als consistent gedurende heel zijn leven in overtuiging met gezond verstand.

Kijk @Leon als Oppenheimer een Leffe Bruin had gelust en was lid geweest van dit forum had er niets aan de hand geweest maar hij ging liever thee drinken bij de oppervlakkige Katrien De Bozeret. Dan is het einde verhaal he.

Einde verhaal, daar stopt de medewerking, exit Oppenheimer.

[Mullog]

Het is lastig als je niet gelooft in diepere gronden in de mens. Dan neem je klakkeloos de beeldvorming aan van iemand als Oppenheimer als consistent gedurende heel zijn leven in overtuiging met gezond verstand.

Ik vraag mij altijd af waarom gelovigen toch altijd weer besmuikt met passieve agressiviteit eenieder die anders denkt beledigen door van alles zomaar aan te nemen. Zoals dat er niet geloofd wordt in diepere gronden in de mens of dat er met meer dan zestig jaar levenservaring geen besef zou zijn dat mensen en hun inzichten gedurende het leven veranderen.

[Leon]

Het is lastig als je niet gelooft in diepere gronden in de mens. Dan neem je klakkeloos de beeldvorming aan van iemand als Oppenheimer als consistent gedurende heel zijn leven in overtuiging met gezond verstand.

Ik vraag mij altijd af waarom gelovigen toch altijd weer besmuikt met passieve agressiviteit eenieder die anders denkt beledigen door van alles zomaar aan te nemen. Zoals dat er niet geloofd wordt in diepere gronden in de mens of dat er met meer dan zestig jaar levenservaring geen besef zou zijn dat mensen en hun inzichten gedurende het leven veranderen.

Niet zomaar veranderen. Radicaal.

Het was niet mijn bedoeling aggresief over te komen, ik was echter wel uitgedaagd. Toch heb ik het idee dat je de film Oppenheimer nog steeds niet ziet als extreme vorm van stereotypering? Of heb je geen moeite met stereotypering als mechanisme?

[Snelheid]

Het is lastig als je niet gelooft in diepere gronden in de mens. Dan neem je klakkeloos de beeldvorming aan van iemand als Oppenheimer als consistent gedurende heel zijn leven in overtuiging met gezond verstand.

Ik vraag mij altijd af waarom gelovigen toch altijd weer besmuikt met passieve agressiviteit eenieder die anders denkt beledigen door van alles zomaar aan te nemen. Zoals dat er niet geloofd wordt in diepere gronden in de mens of dat er met meer dan zestig jaar levenservaring geen besef zou zijn dat mensen en hun inzichten gedurende het leven veranderen.

Je hebt nou eenmaal mensen met 60 of 80 vooruit 90 jaar levenservaring maar die in een diep moeras zitten van ik wil niets;zelf de wijkverpleging komt niet meer aan huis daar ze daar geen ervaring op kunnen doen in een huis en bewoner van Niets.

@Leon heeft gelijk.

[Mullog]

... Toch heb ik het idee dat je de film Oppenheimer nog steeds niet ziet als extreme vorm van stereotypering? Of heb je geen moeite met stereotypering als mechanisme?

Beiden. Alleen verzonnen personages kunnen volledige stereotypes worden omdat ze nu eenmaal verzonnen worden. Werkelijke personages kunnen dat niet omdat ze nu eenmaal keuzes maken in hun leven die dat voorkomen. En een film als Oppenheimer worstelt met wat men wil vertellen, de ontwikkeling van de atoombom, de ontwikkeling van het personage, de de besluitvorming en discussies rondom het gebruik van de bom, de worsteling van de USA met (vermeend) anti-patriottisme en relaties tussen personages. En dat allemaal in pakweg 3 uur.

Ik heb het idee als jij het scenario had moeten schrijven dat wij een 3 uur durend slaapverwekkend epos over een in zichzelf gekeerde Oppenheimer zouden hebben gezien waarbij we een hoop hadden kunnen leren over zijn twijfels en zijn ontwikkeling als we niet na een kwartiertje hadden afgehaakt. Dat doet mij bedenken dat de titel misschien misleiden is. De film gaat volgens mij niet over Oppenheimer maar Oppenheimer is de kapstok waaraan de film hangt. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[Leon]

... Toch heb ik het idee dat je de film Oppenheimer nog steeds niet ziet als extreme vorm van stereotypering? Of heb je geen moeite met stereotypering als mechanisme?

Beiden. Alleen verzonnen personages kunnen volledige stereotypes worden omdat ze nu eenmaal verzonnen worden. Werkelijke personages kunnen dat niet omdat ze nu eenmaal keuzes maken in hun leven die dat voorkomen. En een film als Oppenheimer worstelt met wat men wil vertellen, de ontwikkeling van de atoombom, de ontwikkeling van het personage, de de besluitvorming en discussies rondom het gebruik van de bom, de worsteling van de USA met (vermeend) anti-patriottisme en relaties tussen personages. En dat allemaal in pakweg 3 uur.

Ik heb het idee als jij het scenario had moeten schrijven dat wij een 3 uur durend slaapverwekkend epos over een in zichzelf gekeerde Oppenheimer zouden hebben gezien waarbij we een hoop hadden kunnen leren over zijn twijfels en zijn ontwikkeling als we niet na een kwartiertje hadden afgehaakt. Dat doet mij bedenken dat de titel misschien misleiden is. De film gaat volgens mij niet over Oppenheimer maar Oppenheimer is de kapstok waaraan de film hangt. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Goedemorgen.

Terechte punten. Het probleem van stereotypen is volgens mij erg groot. Als je woke bent heb je weer geen gevoel voor humor. Met humor worden stereotypen zowel bevestigd als ontkracht.

Ik heb weer genoeg van het onderwerp, teveel aandacht bij mijn persoontje.

[Leon]

Misschien nog interessant:

Een stereotype is in essentie altijd een vorm van vereenvoudiging, maar niet elke vereenvoudiging is een stereotype. Hier volgt een uiteenzetting van deze concepten:

**Stereotype**:
- **Definitie**: Een stereotype is een vaststaand, vaak overdreven en vereenvoudigd beeld of idee van een bepaalde groep mensen of dingen. Stereotypen worden vaak toegepast op groepen op basis van ras, geslacht, etniciteit, religie, seksuele geaardheid, beroep, en meer.
- **Kenmerken**:
- Vaak gebaseerd op vooroordelen en niet altijd op feitelijke ervaringen of bewijs.
- Kunnen zowel positief als negatief zijn.
- Worden gebruikt om de complexiteit van individuen te verminderen tot eenvoudige categorieën.
- Kunnen leiden tot onjuiste verwachtingen en aannames over individuen op basis van hun groepsidentiteit.

**Vereenvoudiging**:
- **Definitie**: Vereenvoudiging is het proces van het maken van iets eenvoudiger of gemakkelijker te begrijpen, vaak door het reduceren van complexiteit.
- **Kenmerken**:
- Kan worden toegepast op een breed scala aan onderwerpen, niet alleen op menselijke groepen.
- Is niet per se gebaseerd op vooroordelen; het kan puur zijn om dingen begrijpelijker te maken.
- Kan zowel neutraal, behulpzaam als potentieel schadelijk zijn, afhankelijk van de context.

Om je vraag direct te beantwoorden:

- Een stereotype is altijd een vorm van vereenvoudiging omdat het individuen reduceert tot eenvoudige, breed gedefinieerde categorieën gebaseerd op bepaalde kenmerken of aannames.

- Echter, niet elke vereenvoudiging is een stereotype. Bijvoorbeeld, het samenvatten van een lang en ingewikkeld wetenschappelijk proces in enkele stappen voor educatieve doeleinden is een vereenvoudiging, maar het is geen stereotype.

De sleutel ligt in de intentie en het effect: een stereotype kan vaak schadelijk zijn omdat het individuen reduceert tot eendimensionale karikaturen en hun unieke kwaliteiten en ervaringen negeert. Een zuivere vereenvoudiging daarentegen heeft vaak als doel om informatie toegankelijker en begrijpelijker te maken zonder noodzakelijkerwijs te leiden tot misverstanden of vooroordelen.

[peda]

Het "'hokjes"' denken, impliceert eigenlijk hetzelfde.
Maar met "" niets "' heeft het niets te maken.
Bovendien is "'niets"' niet gelijk aan "" niets "'. Zo is het filosofisch "' niets "' in de regel wat anders als het '' niets "" in de natuurwetenschap.
Zo is gedachten produceren m.i. individueel gezien niet gelijk aan "' niets "'. Verdwijnen gedachten volledig, of worden gedachten metafysisch ergens opgeslagen.

[Leon]

Het "'hokjes"' denken, impliceert eigenlijk hetzelfde.
Maar met "" niets "' heeft het niets te maken.
Bovendien is "'niets"' niet gelijk aan "" niets "'. Zo is het filosofisch "' niets "' in de regel wat anders als het '' niets "" in de natuurwetenschap.
Zo is gedachten produceren m.i. individueel gezien niet gelijk aan "' niets "'. Verdwijnen gedachten volledig, of worden gedachten metafysisch ergens opgeslagen.

Dit onderwerp is door Mullog actief gemaakt omdat het een visie op geschiedenis bevat die Mullog graag toegelicht zag.

Dit naar aanleiding van een film (Oppenheimer) waarin vier groepen mensen nogal in kaders worden gedwongen, wetenschappers, militairen, politici en vrouwen.

[Mullog]

Het "'hokjes"' denken, impliceert eigenlijk hetzelfde.
Maar met "" niets "' heeft het niets te maken.
Bovendien is "'niets"' niet gelijk aan "" niets "'. Zo is het filosofisch "' niets "' in de regel wat anders als het '' niets "" in de natuurwetenschap.
Zo is gedachten produceren m.i. individueel gezien niet gelijk aan "' niets "'. Verdwijnen gedachten volledig, of worden gedachten metafysisch ergens opgeslagen.

Dit onderwerp is door Mullog actief gemaakt omdat het een visie op geschiedenis bevat die Mullog graag toegelicht zag.

Dit naar aanleiding van een film (Oppenheimer) waarin vier groepen mensen nogal in kaders worden gedwongen, wetenschappers, militairen, politici en vrouwen.

Terechte toelichting, verder laten we het er maar bij.

[Snelheid]

Het "'hokjes"' denken, impliceert eigenlijk hetzelfde.
Maar met "" niets "' heeft het niets te maken.
Bovendien is "'niets"' niet gelijk aan "" niets "'. Zo is het filosofisch "' niets "' in de regel wat anders als het '' niets "" in de natuurwetenschap.
Zo is gedachten produceren m.i. individueel gezien niet gelijk aan "' niets "'. Verdwijnen gedachten volledig, of worden gedachten metafysisch ergens opgeslagen.

Dit onderwerp is door Mullog actief gemaakt omdat het een visie op geschiedenis bevat die Mullog graag toegelicht zag.

Dit naar aanleiding van een film (Oppenheimer) waarin vier groepen mensen nogal in kaders worden gedwongen, wetenschappers, militairen, politici en vrouwen.

Klopt; en die vrouwen mochten alleen de bedden verschonen en het eten klaar maken, en de rest dacht, ach moet mijn brood verdienen.Maar nu in de bioscoop is popcorn in ruime mate voorradig en tegen betaling te verkrijgen.