Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Tin]

Maar waarom nheeft men men het dan vaak over 'rassisme' als iemand al of niet daadwerkelijk negatief beoordeeld wordt op grond van huidskleur?

Omdat mensen de wetenschap niet volgen en eerder de ingeburgerde termen gebruiken.
In het verleden werd volgens mij wel gedacht in verschillende rassen en dat is blijven hangen.

Ok.
Plausibel antwoord .
Vraag is wel hoe je een woord nu precies moet waarderen.
Volgens 'wat te doen gebruikelijk is' , of meer volgens een letterlijke of wetenschappelijke verklaring.
Dan wordt de vraag waar 'ras' nu eigenlijk voor staat. Aan welke eigenschappen moet iets voldoen om een 'ander' ras te zijn. Ik dacht even aan 'hetzelfde ras moet zichzelf kunnen voortplanten en kan dat niet is het een ander ras'. Maar dat klopt denk ik ook niet echt. Want van het ene ras komt toch ook weer het andere voort. Bij aardappelen om maar wat te noemen, en sowieso gedurende evolutie.

[HJW]

Vraag is wel hoe je een woord nu precies moet waarderen.
Volgens 'wat te doen gebruikelijk is' , of meer volgens een letterlijke of wetenschappelijke verklaring.

Ik heb er geen probleem mee als de term gebruikt wordt zoals we gewend zijn.
Maar als Chon stelt dat er maar 1 menselijk ras is, heeft hij feitelijk gewoon gelijk.

Dan wordt de vraag waar 'ras' nu eigenlijk voor staat. Aan welke eigenschappen moet iets voldoen om een 'ander' ras te zijn. Ik dacht even aan 'hetzelfde ras moet zichzelf kunnen voortplanten en kan dat niet is het een ander ras'. Maar dat klopt denk ik ook niet echt. Want van het ene ras komt toch ook weer het andere voort. Bij aardappelen om maar wat te noemen, en sowieso gedurende evolutie.

En als een blank iemand met een zwart iemand kinderen krijgt, is dat dan een nieuw ras ? Dat vraag ik me dan weer af.
De wetenschap vindt de verschillen blijkbaar dusdanig klein dat ze niet meer van meerdere rassen spreken.
Zou een indeling op bloedgroep kunnen of IQ of….
De term “halfbloed” is trouwens discriminerend, de term “dubbelbloed” zou mijns inziens veel beter passen.

[Snelheid]

Omdat mensen de wetenschap niet volgen en eerder de ingeburgerde termen gebruiken.
In het verleden werd volgens mij wel gedacht in verschillende rassen en dat is blijven hangen.

Ok.
Plausibel antwoord .
Vraag is wel hoe je een woord nu precies moet waarderen.
Volgens 'wat te doen gebruikelijk is' , of meer volgens een letterlijke of wetenschappelijke verklaring.
Dan wordt de vraag waar 'ras' nu eigenlijk voor staat. Aan welke eigenschappen moet iets voldoen om een 'ander' ras te zijn. Ik dacht even aan 'hetzelfde ras moet zichzelf kunnen voortplanten en kan dat niet is het een ander ras'. Maar dat klopt denk ik ook niet echt. Want van het ene ras komt toch ook weer het andere voort. Bij aardappelen om maar wat te noemen, en sowieso gedurende evolutie.

En laten we wel wezen wat is er mis met een heerlijk blommige blonde Zeeuwse aardappel boontjes er bij grote speklap en eigen gemaakt roomboter jus.......wat wil je nog meer;oja een donker biertje erbij.

[Messenger]

Precies, allemaal mensen in grote verscheidenheid, allemaal uniek en gelijkwaardig. En daar is bij mij geen kwade gedachte bij.

Ga je mijn nou beschuldigen van kwade gedachten,dat is smaad en laster.

Welnee hoe kom je daar nou bij?

[Tin]

De term “halfbloed” is trouwens discriminerend, de term “dubbelbloed” zou mijns inziens veel beter passen.

'Halfbloed' klinkt een beetje raar ja.
Hoewel we van onze zoon wel vaak zeggen dat hij 'half' is.
Niet 'half zwart' , dus zijn huidskleur is nauwelijks anders dan die van mij als '100% blankie' , maar veel Nederlanders zullen wel zien dat er 'niet westers bloed' in zijn afkomst zit. Als vader zie je dat eigenlijk niet, want het is gewoon je zoon, haha.
Zijn partner is de Hollandse blankheid plus gelaatstrekken zelve dus als er daar kinderen zouden komen zijn ze denk ik niet van 100% westers te onderscheiden.
Maar is nog even afwachten. Opa zijn lijkt me op zich wel leuk....
Als dat mixen van de wereldbevolking nou ook nog zou leiden tot een harmonieuzer samenleving zou prettig zijn.
Maar dat zit er voorlopig niet in vrees ik...
O ja, het gaat hier over nepbijbels.
Nou, dat is zeker de nieuwe wereldvertaling dan, die nepbijbel?

[Snelheid]

Aldus Tin;Nou, dat is zeker de nieuwe wereldvertaling dan, die nepbijbel?

Inderdaad;leg de Statenvertaling en de Canisiusvertaling er maar is naast om maar twee vertalingen te noemen.

Het wachttoren syndicaat ze noemen zich ook wel jehova,s en de Mormonen hebben hun eigen boek als niet christenen alleen ze maken gebruik van christelijk elementen.

Maar goed alleen deze draad is al een beetje vreemd;Katholieken,Orthodoxen,Protestanten, hebben gewoon de Bijbel,al mist het protestantisme een aantal bijbelboeken jammer genoeg.
Maar nepbijbels is de zin van nepbijbel bestaat niet.

[HJW]

Als dat mixen van de wereldbevolking nou ook nog zou leiden tot een harmonieuzer samenleving zou prettig zijn.
Maar dat zit er voorlopig niet in vrees ik...

Onze kleindochter is half Antilliaans. In dit lelie-blanke dorp heeft ze het niet makkelijk gehad. Trieste verhalen. Het was voor haar beter geweest als ze in het westen in een stad was opgegroeid.

O ja, het gaat hier over nepbijbels.
Nou, dat is zeker de nieuwe wereldvertaling dan, die nepbijbel?

Kijk naar de openingspost en dan zie je al dat dit soort topics alleen gebaseerd zijn op superioriteitsgevoelens en armpje drukken: die van mij is beter dan die van jou !
Leidt alleen maar tot ellende.

[dingo]

Vraag is wel hoe je een woord nu precies moet waarderen.
Volgens 'wat te doen gebruikelijk is' , of meer volgens een letterlijke of wetenschappelijke verklaring.

Ik heb er geen probleem mee als de term gebruikt wordt zoals we gewend zijn.
Maar als Chon stelt dat er maar 1 menselijk ras is, heeft hij feitelijk gewoon gelijk.

Dan wordt de vraag waar 'ras' nu eigenlijk voor staat. Aan welke eigenschappen moet iets voldoen om een 'ander' ras te zijn. Ik dacht even aan 'hetzelfde ras moet zichzelf kunnen voortplanten en kan dat niet is het een ander ras'. Maar dat klopt denk ik ook niet echt. Want van het ene ras komt toch ook weer het andere voort. Bij aardappelen om maar wat te noemen, en sowieso gedurende evolutie.

En als een blank iemand met een zwart iemand kinderen krijgt, is dat dan een nieuw ras ? Dat vraag ik me dan weer af.
De wetenschap vindt de verschillen blijkbaar dusdanig klein dat ze niet meer van meerdere rassen spreken.
Zou een indeling op bloedgroep kunnen of IQ of….
De term “halfbloed” is trouwens discriminerend, de term “dubbelbloed” zou mijns inziens veel beter passen.

We weten inderdaad inmiddels dat er maar één soort homo sapiens is. Wel kun je verschillende etniciteiten onderscheiden maar welke etniciteit je ook mengt er blijven gewoon homo sapiens uit voorkomen.

Je staat er inderdaad vaak niet bij stil maar halfbloed is inderdaad een prima voorbeeld van (meestal) onbewuste bias. Het is van origine inderdaad bedoeld om aan te duiden dat iemand inferieur was, maar half blank. Maar de term is zo ingeburgerd dat vrijwel niemand daar nog bij stilstaat.

[Snelheid]

Ik heb er geen probleem mee als de term gebruikt wordt zoals we gewend zijn.
Maar als Chon stelt dat er maar 1 menselijk ras is, heeft hij feitelijk gewoon gelijk.


En als een blank iemand met een zwart iemand kinderen krijgt, is dat dan een nieuw ras ? Dat vraag ik me dan weer af.
De wetenschap vindt de verschillen blijkbaar dusdanig klein dat ze niet meer van meerdere rassen spreken.
Zou een indeling op bloedgroep kunnen of IQ of….
De term “halfbloed” is trouwens discriminerend, de term “dubbelbloed” zou mijns inziens veel beter passen.

We weten inderdaad inmiddels dat er maar één soort homo sapiens is. Wel kun je verschillende etniciteiten onderscheiden maar welke etniciteit je ook mengt er blijven gewoon homo sapiens uit voorkomen.

Je staat er inderdaad vaak niet bij stil maar halfbloed is inderdaad een prima voorbeeld van (meestal) onbewuste bias. Het is van origine inderdaad bedoeld om aan te duiden dat iemand inferieur was, maar half blank. Maar de term is zo ingeburgerd dat vrijwel niemand daar nog bij stilstaat.

Wat is er mis met halfbloed zelf heb ik twee peetdochters (nu volwassen vrouwen met kinderen) op gegroeid in een dorp in de Hoekse Waard en nooit last gehad van gedoe; zelf zeggen ze ook wij zijn halfbloed half Blank half Zwart,dat is de realiteit als je gemend wordt geboren ,maar ja de politiek correcten sluiten daar de ogen voor en laten die nou juist discrimineren en niet zo beetje ook.

[HJW]

Wat is er mis met halfbloed zelf heb ik twee peetdochters (nu volwassen vrouwen met kinderen) op gegroeid in een dorp in de Hoekse Waard en nooit last gehad van gedoe; zelf zeggen ze ook wij zijn halfbloed half Blank half Zwart,dat is de realiteit als je gemend wordt geboren ,maar ja de politiek correcten sluiten daar de ogen voor en laten die nou juist discrimineren en niet zo beetje ook.

Halfbloed impliceert dat je niet zuiver bent. Dubbelbloed geeft mooi aan dat je uit twee “bloeden” voortkomt.
Heeft niks met politiek correct te maken.
Mooi dat jouw peetdochters geen nare ervaringen hebben gehad. Mijn kleindochter helaas wel.
Ook daar moet je de ogen niet voor sluiten.

[chon]

In de taxonomie bestaat het begrip "ras" niet. De mensheid bestaat heden ten dage uit één soort, homo sapiens. Pygmeeën, Aboriginals, chinezen, Amerikanen, zowel Afro Americans, als indianen als blanke amerikanen, Nederlanders, Zoeloe's en ga zo maar door, het zijn allemaal homo sapiens.

Is er een woord dat wel geschikt is? Ik weet dat er 1 soort is die homo sapiens wordt genoemd, waar alle mensen onder vallen.
Maar ik zou liegen als ik geen enkel verschil zou zien tussen iemand die Aziatisch is of Afrikaans.

Ik zal waarschijnlijk weer verkeerd zijn, maar wat bedoel je met verschil?
Ik zie in de winkel bv. appels liggen ... groene, gele, rode enz ... verschillende kleuren, maar het blijven wel appels niet?

[Messenger]

Is er een woord dat wel geschikt is? Ik weet dat er 1 soort is die homo sapiens wordt genoemd, waar alle mensen onder vallen.
Maar ik zou liegen als ik geen enkel verschil zou zien tussen iemand die Aziatisch is of Afrikaans.

Ik zal waarschijnlijk weer verkeerd zijn, maar wat bedoel je met verschil?
Ik zie in de winkel bv. appels liggen ... groene, gele, rode enz ... verschillende kleuren, maar het blijven wel appels niet?

Ik heb het over mensen die qua uiterlijk verschillen. Zonder verder een oordeel te hebben over die mensen.

[Alpha]

Welnee, maar ik begrijp goed dat je je eigen mythe wilt horen.

Ik vraag je gewoon naar een bron. Blijkbaar heb je die niet en dat verbaast niet, die is er namelijk ook niet. In de eerste eeuw geloofde men niet in de erfzondeleer, hoe graag jij ook zou willen dat het anders is.
Je opent dan maar weer de aanval op mijn persoon, vanwege gebrek aan een gedegen antwoord.'
We noemen dat ook wel een zwaktebod.

Conclusie: JG's geloven niet wat de christenen in de 1e eeuw geloofden. Aantoonbaar.
Persoonlijke aanvallen op mij verbloemen slechts dat wat jij ook weet: je claim deugt niet.

Ik reageer op datgene wat je schrijft en heb nooit de intentie om je persoonlijk aan te vallen.

Het is voor mij niet altijd mogelijk om de bron te achterhalen.
De meeste informatie haal ik uit de Jg bibliotheek, die zijn geverifieerd en vaak met bronvermelding vermeld.
Maar vaak zijn er andere bronnen, zoals een documentaire op de TV, die een gelijksoortige conclusie geven.
Het is voor mij niet mogelijk om details van die uitzending terug te halen.

Jg geloven wat de bijbel leert en doen veel moeite om het geloof van de eerste eeuw zo dicht mogelijk te benaderen.
Dat is o.a. te zien in informele documentaires die het genootschap maakt.
De gegeven details zijn afkomstig uit grondige onderzoeken, waar men veel tijd aanbesteed.
Zo heeft men een stadsdetail uit de eerste eeuw nagebouwd.
Ook de getoonde personen zijn exact in de stijl van de gegeven tijd gekleed.

Zoals al vaker gezegd, hebben Jg alle on-Bijbelse gebruiken, overleveringen en feesten uit hun geloof verwijderd.
Dat is aantoonbaar!

Jg zijn wereldwijd verenigd.
In tegenstelling tot de christenheid, de verdeeld is in duizenden denominaties.
Hun leringen zijn daarom in strijd met elkaar èn met de Bijbelse leer en dat is ook aantoonbaar.

Toon dan eens aan waarin Jg van de Bijbelse leer afwijken.

Ik probeer gewoon laten zien, wat de Bijbel leert, niets meer en niets minder.
Dat ik niet alles letterlijk kan onderbouwen is een gevolg van het ontbreken van fotografisch geheugen.

Ik ga wel eens gegeven bronnen na, die op de site geven worden.
Ik zie dan soms dat het mensen zijn met een hoge opleiding, die in dienst zijn van een religieuze organisatie.
Dat soort wetenschappers zie ik ook bijvoorbeeld die in dienst zijn van een tabaksfabrikant.
Niet bepaald onafhankelijk.

Maar ook wetenschappers zijn mensen met hun beperkingen.
Soms gemotiveerd door eerzucht, hebzucht of andere tekortkomingen.
Ook daar kan je geen volmaakte mensen vinden.

[Alpha]

Zet eens een andere plaat op.

De context moet je ook eens lezen en proberen te begrijpen, maar dat is duidelijk te moeilijk voor je.

De context is voor mij glashelder. Gewoon lezen wat er staat en toepassen, het verstand erbij gebruiken. Niet aannemen wat de JG juf of meester zegt, zelf nadenken.

Al vaker heb ik gereageerd op de contextuele misbruik van die tekst.
Je wilt gewoon niets anders lezen.

Je bekritiseert de allerhoogste en dat belemmerd je inzicht en begrip.
Maar ja, de beste stuurlui staan aan wal en beweren dan wat de schipper had moeten doen.
Je kijkt door matglas.

[Alpha]

Gen 2:17 Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je zeker sterven.’
1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er geschreven: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend wezen.’ De laatste Adam werd een levengevende geest. [Jezus] NWV.

Jezus stierf niet als gevolg van zonde, hij werd vermoord en was zonder zonde.

Je omzeilt zoals gewoonlijk de vraag.
Kun jij bewijzen dat de erfzondeleer in de 1e eeuw onderdeel was van de leer ?
Je kunt wel een paar teksten weergeven, maar dat zegt niets.
Noem eens een bron waaruit blijkt dat men in de 1e eeuw geloofde in de erfzonde.

De term erfzonde staat niet in de bijbel.
Wel dat ze zonde geërfd wordt.

Romeinen 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.

Joh 11: 23 Jezus zei: ‘Je broer zal opstaan.’ 24 Daarop zei Martha: ‘Ik weet dat hij zal opstaan in de opstanding op de laatste dag.’ NWV.

In de eerste eeuw was men dus op de hoogte dat er een opstanding zou komen.
Daarmee kwam een einde aan de zonde, men zou, volgens Jezus, tot volmaaktheid worden gebracht.

Jezus stond bekend als leraar.
In de eerste eeuw lazen Jezus volgelingen niet naar de letter, maar naar de geest.
Alhoewel de Schriftgeleerden dat duidelijk niet deden.
Vandaar dat Jezus niet als verlosser werd geaccepteerd.

[Alpha]

Je verstand is m.i. niet erg gezond.

Begrijp me goed Alpha, ik beweer niet dat je over ongezond verstand beschikt, maar dat je gezonde verstand niet door jou wordt gebruikt. Gezond verstand is als een gereedschap.

Moet je ook eens proberen.
Dat begint door eerst de onnodige ballast te verwijderen.
Dat zijn alle on-Bijbelse leringen, gebruiken en overleveringen.

[Alpha]

Gevolg van de genen, die al die verschillen mogelijk maakten.

Oh je gelooft in de evolutie?

Nee, ik geloof dat de DNA programmering niet "vanzelf" is ontstaan.

[Alpha]

Ik geloof niet in door mensen bedachte overleveringen, die uiteindelijk uit de Griekse filosofie stammen.

Nu heb je het over de bouwstenen voor de bijbel: Door mensen bedachte overleveringen, mede vanuit de Griekse filosofie.

Paulus waarschuwde:

Kolossenzen 2:8 Pas op dat niemand je vangt met filosofie en bedrieglijke, holle ideeën gebaseerd op menselijke tradities, op de basisprincipes van de wereld en niet op Christus. NWV.

[HJW]

Ik reageer op datgene wat je schrijft en heb nooit de intentie om je persoonlijk aan te vallen.

Je lanceert de ene na de andere persoonlijke aanval, je noemt Snelheid zelfs "dement".
Of je hebt de foute intenties of je hebt jezelf niet onder controle.
Daarnaast reageer je heel vaak niet op wat geschreven wordt. Elke lastige vraag ontwijk je.

Het is voor mij niet altijd mogelijk om de bron te achterhalen.
De meeste informatie haal ik uit de Jg bibliotheek, die zijn geverifieerd en vaak met bronvermelding vermeld.
Maar vaak zijn er andere bronnen, zoals een documentaire op de TV, die een gelijksoortige conclusie geven.
Het is voor mij niet mogelijk om details van die uitzending terug te halen.

Allemaal vage taal om het antwoord te verbloemen: de bronnen zijn er gewoon domweg niet, en dat kan ook niet. De erfzonde was in de 1e eeuw niet bekend. Als je daadwerkelijk nauwkeurige kennis zou hebben, zou je dat weten.

Jg geloven wat de bijbel leert en doen veel moeite om het geloof van de eerste eeuw zo dicht mogelijk te benaderen.
Dat is o.a. te zien in informele documentaires die het genootschap maakt.
De gegeven details zijn afkomstig uit grondige onderzoeken, waar men veel tijd aanbesteed.

Allemaal propaganda materiaal. Kan ik niks mee.
De lering van Jezus is in 1 woord samen te vatten: Liefde.
Ik hoor jou er nooit over. Je gelooft niet als een christen uit de 1e eeuw, maar als Farizeeers. Veel kennis, maar altijd maar neuzelen over regeltjes en elkaar aanspreken op regeltjes. Jezus verafschuwt het.
1 Kor 13 maakt een vergelijking tussen kennis en liefde en stelt dat als je alle kennis hebt en de liefde niet, dat je dan als een kletterende combaal bent.
Nergens in de woorden van Jezus is terug te vinden dat het om kennis gaat. Het gaat om liefde en de zorg voor je medemens.
Je fundament is dus niet op de bijbel gebaseerd.

Jg zijn wereldwijd verenigd.
In tegenstelling tot de christenheid, de verdeeld is in duizenden denominaties.
Hun leringen zijn daarom in strijd met elkaar èn met de Bijbelse leer en dat is ook aantoonbaar.

Hij die zichzelf verhoogd zal vernederd worden. En lees Lucas 18 vers 10-14 nog eens na en weet dan hoe Jezus tegen arrogant gedrag aankijkt

Toon dan eens aan waarin Jg van de Bijbelse leer afwijken.

Ik heb je al meerdere keren aangegeven dat jouw gedrag onbijbels is, dat de arrogantie van de JG gemeenschap onbijbels is, dat gedachte dat het allemaal draait om kennis onbijbels is.
Wat je dan doet, als goed opgeleide JG'er: alles negeren, gewoon niet op reageren en dan na verloop van tijd doodleuk weer stellen dat het niet zo is.
Zo zijn jullie stuk voor stuk opgeleid.

Ik ga wel eens gegeven bronnen na, die op de site geven worden.
Ik zie dan soms dat het mensen zijn met een hoge opleiding, die in dienst zijn van een religieuze organisatie.
Dat soort wetenschappers zie ik ook bijvoorbeeld die in dienst zijn van een tabaksfabrikant.
Niet bepaald onafhankelijk.

Net zoals de onderzoekers van de JG, ook niet onafhankelijk. Men mag slechts uitkomen op de gewenste conclusie.

Maar ook wetenschappers zijn mensen met hun beperkingen.
Soms gemotiveerd door eerzucht, hebzucht of andere tekortkomingen.
Ook daar kan je geen volmaakte mensen vinden.

Het zijn net JG'ers. Ook met hun tekortkomingen en dus geen enkele reden om je telkens zo hooghartig op te stellen en elke keer weer persoonlijke aanvallen te lanceren op alles en iedereen op deze site.

[Alpha]

Dat zou wel verstandig zijn maar dat is verboden.
Bij een eigen of andere mening word je uit de JG sekte [gemeenschap] gegooid en dan mogen ook vrienden of familie niet meer met je spreken..
Hoe vredelievend is dat?

Dat weet ik, de JG accepteert geen kritische vragen van de JG en daarop staat verbanning en doodverklaring.

De JG hebben het wel over bijbelstudie, maar dat is navolgen van wat door de juf of meester wordt uitgelegd.

Bij een echte studie wordt wél gestimuleerd dat leerlingen nadenken, vragen stellen of een ander oordeel vormen.

Bij de JG wordt vragen stellen niet gestimuleerd. De JG moet het doen met hoe het bestuur het uitlegt.

Jg hanteren de Bijbelse normen en waarden.

De Bijbelstudie wordt aan de hand van de Bijbel gegeven en wordt sterk gestimuleerd om zelf na te te denken om je denken in overeenstemming met de Bijbel te brengen. Vandaar dat Jezus zei:

Johannes 17:
16 Ze zijn geen deel van de wereld, net zoals ik geen deel van de wereld ben.
17 Heilig hen door de waarheid. Uw woord is waarheid.

Waarom de waarschuwing?

1 Johannes 5:
19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze.
20 Wij weten dat de Zoon van God is gekomen, en hij heeft ons inzicht gegeven zodat we de kennis kunnen krijgen van de waarachtige. En door zijn Zoon Jezus Christus zijn we in eendracht met de waarachtige. Dit is de ware God en het eeuwige leven.
21 Lieve kinderen, pas op voor afgoden. NWV.

[HJW]

De term erfzonde staat niet in de bijbel.
Wel dat ze zonde geërfd wordt.

Romeinen 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.

Joh 11: 23 Jezus zei: ‘Je broer zal opstaan.’ 24 Daarop zei Martha: ‘Ik weet dat hij zal opstaan in de opstanding op de laatste dag.’ NWV.

De tekst uit Romeinen werd pas door Augustinus uitgelegd op deze wijze.
Daarvoor was het onbekend. Je omzeilt maar steeds de vraag. De tweede tekst heeft er al helemaal niets mee te maken.

Jezus stond bekend als leraar.
In de eerste eeuw lazen Jezus volgelingen niet naar de letter, maar naar de geest.
Alhoewel de Schriftgeleerden dat duidelijk niet deden.
Vandaar dat Jezus niet als verlosser werd geaccepteerd.

De eerste zinnen kloppen, De JG echter lezen de bijbel ook naar de letter. En lijken dus volledig op de schriftgeleerden uit die tijd. Een heel goede vergelijking.
De laatste zin is onzin. Als je nauwkeurige kennis had gehad, zou je dat weten.

[Alpha]

Ik reageer op datgene wat je schrijft en heb nooit de intentie om je persoonlijk aan te vallen.

Je lanceert de ene na de andere persoonlijke aanval, je noemt Snelheid zelfs "dement".
Of je hebt de foute intenties of je hebt jezelf niet onder controle.
Daarnaast reageer je heel vaak niet op wat geschreven wordt. Elke lastige vraag ontwijk je.

Het is voor mij niet altijd mogelijk om de bron te achterhalen.
De meeste informatie haal ik uit de Jg bibliotheek, die zijn geverifieerd en vaak met bronvermelding vermeld.
Maar vaak zijn er andere bronnen, zoals een documentaire op de TV, die een gelijksoortige conclusie geven.
Het is voor mij niet mogelijk om details van die uitzending terug te halen.

Allemaal vage taal om het antwoord te verbloemen: de bronnen zijn er gewoon domweg niet, en dat kan ook niet. De erfzonde was in de 1e eeuw niet bekend. Als je daadwerkelijk nauwkeurige kennis zou hebben, zou je dat weten.

Jg geloven wat de bijbel leert en doen veel moeite om het geloof van de eerste eeuw zo dicht mogelijk te benaderen.
Dat is o.a. te zien in informele documentaires die het genootschap maakt.
De gegeven details zijn afkomstig uit grondige onderzoeken, waar men veel tijd aanbesteed.

Allemaal propaganda materiaal. Kan ik niks mee.
De lering van Jezus is in 1 woord samen te vatten: Liefde.
Ik hoor jou er nooit over. Je gelooft niet als een christen uit de 1e eeuw, maar als Farizeeers. Veel kennis, maar altijd maar neuzelen over regeltjes en elkaar aanspreken op regeltjes. Jezus verafschuwt het.
1 Kor 13 maakt een vergelijking tussen kennis en liefde en stelt dat als je alle kennis hebt en de liefde niet, dat je dan als een kletterende combaal bent.
Nergens in de woorden van Jezus is terug te vinden dat het om kennis gaat. Het gaat om liefde en de zorg voor je medemens.
Je fundament is dus niet op de bijbel gebaseerd.

Jg zijn wereldwijd verenigd.
In tegenstelling tot de christenheid, de verdeeld is in duizenden denominaties.
Hun leringen zijn daarom in strijd met elkaar èn met de Bijbelse leer en dat is ook aantoonbaar.

Hij die zichzelf verhoogd zal vernederd worden. En lees Lucas 18 vers 10-14 nog eens na en weet dan hoe Jezus tegen arrogant gedrag aankijkt

Toon dan eens aan waarin Jg van de Bijbelse leer afwijken.

Ik heb je al meerdere keren aangegeven dat jouw gedrag onbijbels is, dat de arrogantie van de JG gemeenschap onbijbels is, dat gedachte dat het allemaal draait om kennis onbijbels is.
Wat je dan doet, als goed opgeleide JG'er: alles negeren, gewoon niet op reageren en dan na verloop van tijd doodleuk weer stellen dat het niet zo is.
Zo zijn jullie stuk voor stuk opgeleid.

Ik ga wel eens gegeven bronnen na, die op de site geven worden.
Ik zie dan soms dat het mensen zijn met een hoge opleiding, die in dienst zijn van een religieuze organisatie.
Dat soort wetenschappers zie ik ook bijvoorbeeld die in dienst zijn van een tabaksfabrikant.
Niet bepaald onafhankelijk.

Net zoals de onderzoekers van de JG, ook niet onafhankelijk. Men mag slechts uitkomen op de gewenste conclusie.

Maar ook wetenschappers zijn mensen met hun beperkingen.
Soms gemotiveerd door eerzucht, hebzucht of andere tekortkomingen.
Ook daar kan je geen volmaakte mensen vinden.

Het zijn niet JG'ers. Ook met hun tekortkomingen en dus geen enkele reden om je telkens zo hooghartig op te stellen en elke keer weer persoonlijke aanvallen te lanceren op alles en iedereen op deze site.

Ik heb geen enkele behoefte om mij hooghartig op te stellen.
De bedoeling is slechts te tonen wat de Bijbel leert, zonder traditionele toevoegingen, leringen , overleveringen en feesten, die geen Bijbelse oorsprong hebben.

Velen kunnen dat niet verdragen en gaan mij persoonlijk aanvallen en gebruiken daarbij allerlei meningen.
Het zal duidelijk zijn dat dat soort meningen mij niet onberoerd laat en daarbij door die negatieve instelling laat beïnvloeden.
Hierbij mijn excuus als ik mij op die manier heb gereageerd.

[Alpha]

De term erfzonde staat niet in de bijbel.
Wel dat ze zonde geërfd wordt.

Romeinen 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.

Joh 11: 23 Jezus zei: ‘Je broer zal opstaan.’ 24 Daarop zei Martha: ‘Ik weet dat hij zal opstaan in de opstanding op de laatste dag.’ NWV.

De tekst uit Romeinen werd pas door Augustinus uitgelegd op deze wijze.
Daarvoor was het onbekend. Je omzeilt maar steeds de vraag. De tweede tekst heeft er al helemaal niets mee te maken.

Jezus stond bekend als leraar.
In de eerste eeuw lazen Jezus volgelingen niet naar de letter, maar naar de geest.
Alhoewel de Schriftgeleerden dat duidelijk niet deden.
Vandaar dat Jezus niet als verlosser werd geaccepteerd.

De eerste zinnen kloppen, De JG echter lezen de bijbel ook naar de letter. En lijken dus volledig op de schriftgeleerden uit die tijd. Een heel goede vergelijking.
De laatste zin is onzin. Als je nauwkeurige kennis had gehad, zou je dat weten.

Je bedoeld dus dat je de tweede tekst niet in dat kader wilt plaatsen.
Jg gebruiken de Bijbel als één geheel.
Daardoor hebben Jg een breder gezichtsveld en kunnen verbanden zien.
Je denigrerend opmerking is wat misplaatst en gegeven door je vooroordeel, net als de schriftgeleerden.

[Alpha]

Dat zou wel verstandig zijn maar dat is verboden.
Bij een eigen of andere mening word je uit de JG sekte [gemeenschap] gegooid en dan mogen ook vrienden of familie niet meer met je spreken..
Hoe vredelievend is dat?

Het is volledig in strijd met de bijbel. Lees Mattheus 5 vers 46 en 47:
Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?

Volgens de bijbel gedraagt Alpha zich als een tollenaar.

Dus anderen doden is wel toegestaan in naam van God?
Priesters hebben aan beide kanten de wapens gezegend.

Is dat de liefde van de Christenheid?

[Alpha]

Alle reacties van Alpha van vandaag komen er weer op neer dat de JG zich zien als een eliteclubje van mensen die alleen maar het goede willen en daarom straks door koning Jezus beloond gaan worden. Iedereen die zich niet bij hen aansluit staat volgens hen onder invloed van de satan en zij zijn verantwoordelijk voor alle narigheid op de wereld, niet de JG. De JG kijken niet naar het innerlijk van de mens ongeacht het geloof maar oordelen puur op basis van aansluiting bij hen. Zo ja dan zit je goed, zo nee dan deug je niet en ga je er aan. Heidense gebruiken zoals een kerstboom en een verjaardag zijn voor hen onvergeeflijke doodzondes ook al zou zo iemand meer voor zijn medemens over hebben dan een JG. Zij pikken teksten uit de bijbel die hen uitkomen om zich boven andere religies te verheffen zonder naar de diepere betekenis van de leer van Jezus te kijken.

Jg beschouwen zich niet als een eliteclubje.

Dat vindt m.i. juist de christenheid, die zich in de wieken geschoten voelt.

Jg oordelen niet, maar tonen wat de Bijbel werkelijk leert.
De Bijbel veroordeelt zelf iedere afwijking van het Bijbelse geloof.

Het stug volhouden van gebruiken, leringen en feesten, die in strijd zijn met de Bijbelse leer, toont aan dat men niet de wil van God wil doen.

2 Kronieken 19:2 Jehu, de zoon van Hana̱ni, de visionair, ging koning Josafat tegemoet en zei tegen hem: ‘Hoor je slechte mensen te helpen? Moet je degenen die Jehovah haten liefhebben? Om die reden is Jehovah woedend op je. NWV.