Bonjour schreef: ↑20 aug 2023, 17:16
Carrier werkt volledig met argumenten. Als hij volgens zo fout zit, moet je dat met argumenten tegenspreken. Alle andere opmerkingen zijn volledig subjectief.
De hele kansberekening van Carrier is volledig subjectief en zijn dus geen argumenten. Heb je mijn lijstje gezien met hoe hij reageert op Ehrmann ?
Puur frustratie, geen argumenten.
Uiterst onprofessioneel.
Ik merk sowieso bij jou een enorme bias.
Kijk aan, een klassieke jij-bak. Valt onder de drogredenen.
Ik heb geen bias want of de ene of de andere uitkomst het meest logische en waarschijnlijke is, maakt mij geheel niets uit.
Ik beoordeel de aangedragen zaken op hun merites.
Ik heb al eerder eens aangegeven dat een mooi onderbouwde mening voor mij een intrinsieke schoonheid heeft, en of ik het er inhoudelijk mee eens ben staat daar los van.
Zo ook het tegenovergestelde: een slecht onderbouwd verhaal is mij een gruwel, los van of het inhoudelijk het er al dan niet mee eens ben.
Ik kijk dus naar de zaken op zich en voorlopig (ik zal lang niet alles gezien hebben) is het een treurig samenraapsel van Carrier.
Ik zie in 'Doing the math' geen voorbeelden dat hij de kansen voor de andere partij te laag inschat. Dat is conform mijn opmerking.
En als blijkt dat je claim geen stand houdt begin je te draaien. Je claim was dat hij ALTIJD zeer hoge kansen toedicht aan de andere partij. Blijkbaar ben je er ook achter dat dat absoluut niet het geval is.
Nu maak je ervan: hij schat ze niet te laag in. Dat is iets heel anders. Het siert je niet. Zeg dan gewoon dat de claim niet deugt, dat is wel zo eerlijk en transparant. Het is wederom een aanwijzing dat je niet bezig bent met waarheidsvinding. Jammer, want juist dat vertroebelt constant de discussie.
Carrier geeft inschattingen met argumenten.Als je het er niet mee eens bent, kom je met tegen argumenten. En dan op een manier die de suggestie geeft dat je Carrier begrepen hebt, want dat gevoel kreeg ik absoluut niet toen je hem op die 5 punten aanviel.
De 5 punten die jij aandroeg zeggen niets over de historiciteit van Jezus. Met alle respect, maar voor iemand met jouw opleiding zou dat zo klaar als een klontje moeten zijn.
Ik heb op meerdere punten tegenargumenten gegeven, zowel op de 5 punten, de berekeningswijze, de volgorde van de verhalen (eerst Paulus en daarna de evangelien).
Allemaal goed onderbouwd.
Wat komt er van jouw kant:
- ik heb het boek gelezen en dat is de indruk die ik kreeg.........dat is toch geen argument. Dan kan de gelovige toch ook zeggen over het bestaan van Jezus: ik heb het boek gelezen (de bijbel) en dit is de indruk die ik kreeg.
- tegen een ander zeggen dat die niet kan weten wat Paulus bedoelt om vervolgens zelf even later pontificaal te verklaren dat je weet wat Paulus bedoelt
- alle christenen hebben een bias
Heb je de link gelezen die ik gegeven heb van Ehrmann met de weerlegging van Carrier
Heb je zijn boek "Did Jesus exist" gelezen
Of orienteer je je volledig vanuit het mythicisme ?