fine tuning

[Dat_beloof_ik]

Hoe kan het zijn dat in onze kosmos vanaf den beginne de fysische constanten precies die waarden hebben dat het ontstaan van biologisch leven mogelijk is.

Dat is een misverstand.
In verreweg het grootste deel van de kosmos is er absoluut geen leven mogelijk.
Als er sprake zou zijn van finetuning, dan was er overal leven mogelijk.

[Dat_beloof_ik]

Eén van de belangrijke symmetriebreuken is de chiraliteitssymmetriebreuk. (Chiraliteit verwijst naar de "handigheid" van de fundamentele deeltjes (links- of rechtshandig), en deze symmetrie wordt verondersteld te worden verbroken tijdens de faseovergang van het quark-gluon plasma naar de hadronfase).

Zo had ik het ook op mijn netvlies. De symmetrie breking is dus een fenomeen van een latere fase in de kosmos historie. Hoewel latere fase wel begrepen moet worden in ontzettend opeenvolgende korte tijdspannes. Het blijft voor mij een kolossaal mysterie hoe/ waarom de natuurwetten vanaf den beginne precies die waarden hadden zodat alle kosmische fases zo konden aflopen zoals zij afliepen, uiteindelijk uitmondend in een periodiek systeem van elementen waarbinnen de biologische verscheidenheid weer mogelijk werd. Het grote mysterie van de fine-tuning waar per heden in mijn optiek de wetenschap geen afgerond antwoord op heeft.

Op geen enkele manier volgt er biologisch leven uit het periodiek systeem van elementen. Het is enkel een systeem wat mensen hebben bedacht om weer te geven welke scheikundige bouwstenen er zijn.
De wetenschap hoeft geen antwoord te geven op finetuning, aangezien er geen finetuning is.
Dat zou er wel zijn geweest als we overal in het heelal leven aantroffen.
Maar dat is niet zo, op de meeste plaatsen is er geen leven mogelijk en is er slechts totale chaos.

Rutten bespreekt inderdaad de mijn optiek bestaande mogelijkheden aangaande de fine tuning t.w.
# A Puur toeval
# B Fysische noodzakelijkheid
# C Bestaan van een multiversum
# D Bewust gewilde handeling.

Maar hij laat bewust weg:
#E Er is geen finetuning.
Zoiets heet tunnelvisie.

[peda]

Emanuel Rutten is typisch zo'n gelovige die naar een gewenste uitkomst toewerkt. Ja, zo heb je altijd gelijk. Ook een soort van fine tuning. Waarmee Emanuel Rutten zich feitelijk een naturalist betoont. (Het naturalisme in de filosofie is de opvatting dat er alleen natuur bestaat. De filosofie moet daarom voortbouwen op of aansluiten bij de natuurwetenschap.) Zijn blik kijkt de verkeerde kant op.

Wie beschikt over een stevige basis overtuiging ( welke die overtuiging ook moge zijn ) sleept in mijn optiek vervolgens een eigen "' bias "' mee door het leven.
Of de persoon nu Rutten heet, of Carrier, of hoe dan ook. Toewerken naar gewenste uitkomsten door de betrokkenen is dan ook niet zo vreemd. Daarom neem ik ook altijd kennis van meerdere beargumenteerde verhalen.

[Tufkah]

Emanuel Rutten is typisch zo'n gelovige die naar een gewenste uitkomst toewerkt. Ja, zo heb je altijd gelijk. Ook een soort van fine tuning. Waarmee Emanuel Rutten zich feitelijk een naturalist betoont. (Het naturalisme in de filosofie is de opvatting dat er alleen natuur bestaat. De filosofie moet daarom voortbouwen op of aansluiten bij de natuurwetenschap.) Zijn blik kijkt de verkeerde kant op.

Wie beschikt over een stevige basis overtuiging ( welke die overtuiging ook moge zijn ) sleept in mijn optiek vervolgens een eigen "' bias "' mee door het leven.
Of de persoon nu Rutten heet, of Carrier, of hoe dan ook. Toewerken naar gewenste uitkomsten door de betrokkenen is dan ook niet zo vreemd. Daarom neem ik ook altijd kennis van meerdere beargumenteerde verhalen.

Een kenmerk van een naturalist is dan ook dat hij ergens van overtuigd is. En die overtuiging is altijd in de natuur gelegen. Als je Rutten's betoog leest, dan gaat het eerst een hele tijd over de natuur en hoe vernuftig de natuur c.q. het heelal in elkaar zit. Uiteindelijk trekt hij dan deze conclusie:

De enige mogelijke verklaring die overblijft voor de opmerkelijke fine tuning is daarom een beroep op intentionaliteit. De natuurconstanten en begincondities hebben de uitzonderlijke waarden die ze hebben omdat deze waarden op de een of andere manier gewild zijn. Er moet sprake zijn geweest van een bewust intentioneel wilsbesluit van een bewust wezen. De oorsprong van de kosmos is daarom geen levenloos ding, maar een bewust wezen. Het is geen iets, maar een iemand. Maar dan volgt de conclusie dat God, opgevat als bewust wezen dat de kosmos heeft voortgebracht, bestaat. En daarmee is het argument gegeven.

Rutten haalt er heel ratjetoe van wetenschappelijke bewijzen erbij om te bewijzen....dat God bestaat! En dan ook nog eens een God als iemand. Nu staat Rutten bekend als een heel intelligente man, maar hij is kennelijk niet intelligent genoeg om te beseffen dat hij zichzelf in de maling neemt.

Het enige wat Rutten bewijst is dat hij een naturalist is. Zijn geloof in God is een selffulfilling prophecy. En wat voor Rutten geldt, geldt ook voor alle ID aanhang en weet ik veel wat voor theorietjes er nog meer in omloop zijn. En gezien dat zijn God een selffulfilling prophecy is, afkomstig uit zijn eigen gedachtenwereld, aanbidt hij een afgod, namelijk een zelf-geschapen/zelfbedachte God.

[Petra]

Rutten haalt er heel ratjetoe van wetenschappelijke bewijzen erbij om te bewijzen....dat God bestaat! En dan ook nog eens een God als iemand. Nu staat Rutten bekend als een heel intelligente man, maar hij is kennelijk niet intelligent genoeg om te beseffen dat hij zichzelf in de maling neemt.

Niet intelligent genoeg. sja ..de beste man is cum laude afgestudeerd in wiskunde en filosofie en gepromoveerd op systematische wijsbegeerte. Daarom weet ie i.i.g. vrij aardig te redeneren kan ie zijn stellingen beargumenteerd onderbouwen, m.b.v. analytische filosofie en modale logica. Naar mijn weten staat zijn modaal-epistemisch Godsargument nog steeds als een huis.

Dit i.i.t. tot mensen die maar wat roeptoeteren uit hun buikgevoel zonder enige onderbouwing. Dus ja..ik heb daar wel waardering voor.

[Mullog]

Rutten haalt er heel ratjetoe van wetenschappelijke bewijzen erbij om te bewijzen....dat God bestaat! En dan ook nog eens een God als iemand. Nu staat Rutten bekend als een heel intelligente man, maar hij is kennelijk niet intelligent genoeg om te beseffen dat hij zichzelf in de maling neemt.

Niet intelligent genoeg. sja ..de beste man is cum laude afgestudeerd in wiskunde en filosofie en gepromoveerd op systematische wijsbegeerte. Daarom weet ie i.i.g. vrij aardig te redeneren kan ie zijn stellingen beargumenteerd onderbouwen, m.b.v. analytische filosofie en modale logica. Naar mijn weten staat zijn modaal-epistemisch Godsargument nog steeds als een huis.

Dit i.i.t. tot mensen die maar wat roeptoeteren uit hun buikgevoel zonder enige onderbouwing. Dus ja..ik heb daar wel waardering voor.

Ik dacht dat het modaal-epistemisch Godsargument inmiddels wel zijn langste tijd gehad had

Conclusie
Ruttens modaal-epistemisch argument is een interessant nieuw argument voor Gods bestaan. Volgens mij volgt de conclusie als de premissen waar zijn, maar daar gaat het mis. De waarheid van zijn premissen hangt af van meerdere problematische epistemische en metafysische vooronderstellingen. Als je die vooronderstellingen niet deelt – en daar zijn goede gronden voor, zoals ik heb betoogd – zijn Ruttens premissen niet waar, of in ieder geval niet overtuigend, en dan komt zijn argument niet van de grond.

Ik vind de opmerking van DBI wel hout snijden, er is geen finetuning

[Petra]

Niet intelligent genoeg. sja ..de beste man is cum laude afgestudeerd in wiskunde en filosofie en gepromoveerd op systematische wijsbegeerte. Daarom weet ie i.i.g. vrij aardig te redeneren kan ie zijn stellingen beargumenteerd onderbouwen, m.b.v. analytische filosofie en modale logica. Naar mijn weten staat zijn modaal-epistemisch Godsargument nog steeds als een huis.

Dit i.i.t. tot mensen die maar wat roeptoeteren uit hun buikgevoel zonder enige onderbouwing. Dus ja..ik heb daar wel waardering voor.

Ik dacht dat het modaal-epistemisch Godsargument inmiddels wel zijn langste tijd gehad had

Misschien trekt het niet zoveel aandacht meer, maar naar mijn weten is het nog steeds niet omver geschopt. Het zit ook best wel kunstig in mekaar.
Er zijn wel tegenreacties geweest (zat ), maar nog steeds niet zodanig dat het argument niet meer staat. Hij kon ze allemaal weerleggen.

Ik vind de opmerking van DBI wel hout snijden, er is geen finetuning

Dat kan dat jij dat vindt.
Maar goed.. mensen vinden zoveel.
Naar mijn weten gaat het bij fine-tuning om de waarneming dat bepaalde natuurlijke constanten en parameters in het universum precies lijken te zijn afgestemd op waarden die het ontstaan van complexe structuren zoals sterren, planeten en leven mogelijk maken.

Dát het zo is.. is naar mijn weten een feitelijke waarneming. (Anders waren we er niet geweest) Hoe en waarom het zo is, is de grote vraag. Maar goed, dit weet DBI volgens mij ook wel. En jij toch ook lijkt mij. Het zou kunnen dat het weer vooral terminologie stoeien is, omdat dit woord voor hullie besmet is geraakt door de creationisten bv.

Wat DBI stelde klopt volgens mij niet helemaal. Fine-tuning betreft de mogelijkheid van levensvriendelijke omgevingen binnen bepaalde bereiken van parameterwaarden in het universum, maar dat betekent niet dat het hele universum geschikt is voor leven. Het gaat wel degelijk over het hele universum omdat het fenomeen zich manifesteert in de eigenschappen en gedrag van het universum als geheel. (Het is van toepassing op meerdere natuurlijke constanten en parameters die in de hele kosmos gelden, zoals de zwaartekrachtconstante en de elektromagnetische constante). En dat op een manier die complexe levensvormen mogelijk maakt.


Wat DBI schreef haakt wel aan bij de optie "natuurlijke verklaringen". Het idee van een multiversum waarin verschillende universums verschillende sets van constanten hebben. (En dat was optie wat Peda optie C had genoemd).

[Tufkah]

Rutten haalt er heel ratjetoe van wetenschappelijke bewijzen erbij om te bewijzen....dat God bestaat! En dan ook nog eens een God als iemand. Nu staat Rutten bekend als een heel intelligente man, maar hij is kennelijk niet intelligent genoeg om te beseffen dat hij zichzelf in de maling neemt.

Niet intelligent genoeg. sja ..de beste man is cum laude afgestudeerd in wiskunde en filosofie en gepromoveerd op systematische wijsbegeerte. Daarom weet ie i.i.g. vrij aardig te redeneren kan ie zijn stellingen beargumenteerd onderbouwen, m.b.v. analytische filosofie en modale logica. Naar mijn weten staat zijn modaal-epistemisch Godsargument nog steeds als een huis.

Dit i.i.t. tot mensen die maar wat roeptoeteren uit hun buikgevoel zonder enige onderbouwing. Dus ja..ik heb daar wel waardering voor.

Plato stelde in zijn ideeënleer al doxa (mening) tegenover epistèmè (werkelijke kennis), dat weet iedere filosoof. Waarbij Plato stelde dat de (veranderlijke) dingen om ons heen geen houvast geven. En uitgerekend Rutten gebruikt doxa om God te bewijzen. Het is ronduit lachwekkend en tegelijkertijd triest.


Maar goed, ik ken hem al langer en zijn fantasieën (Modaal-epistemisch Godsargument). Als je gaat beweren dat God 'bestaat' , ga mij dan eerst eens even vertellen wat bestaan is!? Een retorische goochelaar , meer is het niet.


Ik lees hem eigenlijk nooit met zijn manie om God te bewijzen.

[Mullog]

Ik dacht dat het modaal-epistemisch Godsargument inmiddels wel zijn langste tijd gehad had

Misschien trekt het niet zoveel aandacht meer, maar naar mijn weten is het nog steeds niet omver geschopt. Het zit ook best wel kunstig in mekaar.
Er zijn wel tegenreacties geweest (zat ), maar nog steeds niet zodanig dat het argument niet meer staat. Hij kon ze allemaal weerleggen.

Ik vind de opmerking van DBI wel hout snijden, er is geen finetuning

Dat kan dat jij dat vindt.
Maar goed.. mensen vinden zoveel.
Naar mijn weten gaat het bij fine-tuning om de waarneming dat bepaalde natuurlijke constanten en parameters in het universum precies lijken te zijn afgestemd op waarden die het ontstaan van complexe structuren zoals sterren, planeten en leven mogelijk maken.

Dát het zo is.. is naar mijn weten een feitelijke waarneming. (Anders waren we er niet geweest) Hoe en waarom het zo is, is de grote vraag. Maar goed, dit weet DBI volgens mij ook wel. En jij toch ook lijkt mij. Het zou kunnen dat het weer vooral terminologie stoeien is, omdat dit woord voor hullie besmet is geraakt door de creationisten bv.

Wat DBI stelde klopt volgens mij niet helemaal. Fine-tuning betreft de mogelijkheid van levensvriendelijke omgevingen binnen bepaalde bereiken van parameterwaarden in het universum, maar dat betekent niet dat het hele universum geschikt is voor leven. Het gaat wel degelijk over het hele universum omdat het fenomeen zich manifesteert in de eigenschappen en gedrag van het universum als geheel. (Het is van toepassing op meerdere natuurlijke constanten en parameters die in de hele kosmos gelden, zoals de zwaartekrachtconstante en de elektromagnetische constante). En dat op een manier die complexe levensvormen mogelijk maakt.


Wat DBI schreef haakt wel aan bij de optie "natuurlijke verklaringen". Het idee van een multiversum waarin verschillende universums verschillende sets van constanten hebben. (En dat was optie wat Peda optie C had genoemd).

Ik ben van mening, jawel alweer , dat finetuning een bedenksel van mensen is omdat wij mensen nu eenmaal in van alles en nog wat patronen menen te zien die wel betekenis moeten hebben.

[Petra]

Ik ben van mening, jawel alweer

Daar is een leuk tegeltje voor.

, dat finetuning een bedenksel van mensen is omdat wij mensen nu eenmaal in van alles en nog wat patronen menen te zien die wel betekenis moeten hebben.

Whoehaha, fine tuning is empirisch vastgesteld.

Nog ff en je gaat wetenschappelijke kennis over patronen van biologische diversiteit en de evolutie van soorten verwerpen, omdat Darwin maar wat meende te zien.


Waarom hebben mensen die geen patronen willen herkennen een hekel aan puzzels?
Omdat ze denken dat elk stukje gewoon een willekeurige vorm heeft.

[Mullog]

Ik ben van mening, jawel alweer

Daar is een leuk tegeltje voor.

, dat finetuning een bedenksel van mensen is omdat wij mensen nu eenmaal in van alles en nog wat patronen menen te zien die wel betekenis moeten hebben.

Whoehaha, fine tuning is empirisch vastgesteld.

Nog ff en je gaat wetenschappelijke kennis over patronen van biologische diversiteit en de evolutie van soorten verwerpen, omdat Darwin maar wat meende te zien.


Waarom hebben mensen die geen patronen willen herkennen een hekel aan puzzels?
Omdat ze denken dat elk stukje gewoon een willekeurige vorm heeft.

Lolbroek, "fine tuning is empirisch vastgesteld". Er is gemeten aan fysische constanten en daarna gerekend als ze een wat andere waarde zouden hebben en dat zou een minder stabiel universum geven waarin leven zoals wij kennen niet mogelijk is. Ik weet niet eens of dat in alle gevallen zo is, als een waarde 50 cijfers achter de komma afwijkt of dan het verschil wel groot genoeg is.

En door het finetuning te noemen hebben we opeens een bewijs voor een hogere macht?

Creationisten zien ontwerp in bijvoorbeeld DNA. Je kunt het ook chemische onvermijdelijkheid noemen onder de juiste condities. Evolutie en creationisme zien hetzelfde patroon maar geven een andere betekenis.

Heb je empirisch bewijs dat mensen die geen patronen willen herkennen een hekel hebben aan puzzels?

Geweldig tegeltje. Ik ga het bestellen

[Petra]

Rutten haalt er heel ratjetoe van wetenschappelijke bewijzen erbij om te bewijzen....dat God bestaat!

Jij bent ook een rare hoor. Je schrijft je vingers blauw over het volgen van de Wil van de Moeder, maar als iemand op wetenschappelijke wijze probeert te bewijzen dat Zij bestaat, is het weer niet goed.
Als je niet gelooft dat Zij bestaat.. gaan je eigen dagelijkse schrijfsels dus niet over God maar over je eigen bedenksels.

[Tufkah]

Om een afgezaagd gezegde te parafraseren, zeg mij wie uw filosoof is en ik zal zeggen wie u bent.

Rutten is een gordijn-ID'er. En dat wijst naar zelf-overtuiging. Zijn geloof is dermate zwak dat hij er filosofietjes op los moet laten.

[Tufkah]

Zie ook hoe de Germanen het fenomeen onweer aan de God Donar toeschreven. In feite dezelfde selffulfilling prophecy als welke Rutten debiteert.

Als Donar dan zijn strijdhamer Mjölnir gooide, kon men donder horen. Empirisch bewijs! Wie er aan twijfelde kon de toorn van de goden verwachten.

Meer voorbeelden? Toen men lijnen op Mars zag moesten dat wel kanalen zijn. We weten hoe dat is afgelopen. Ook is er op Mars een 'deur' gevonden.

https://scientias.nl/deur-op-mars-blijk ... n-gedacht/

Steeds maar weer vond men empirisch bewijs voor marsmannetjes. Je kunt overal empirische bewijs voor vinden, dus ook voor God. Wetenschappelijk sausje er over en klaar is Emanuel . In werkelijkheid is het blasfemie.

[Pyro_123]

Rutten haalt er heel ratjetoe van wetenschappelijke bewijzen erbij om te bewijzen....dat God bestaat!

Jij bent ook een rare hoor. Je schrijft je vingers blauw over het volgen van de Wil van de Moeder, maar als iemand op wetenschappelijke wijze probeert te bewijzen dat Zij bestaat, is het weer niet goed.
Als je niet gelooft dat Zij bestaat.. gaan je eigen dagelijkse schrijfsels dus niet over God maar over je eigen bedenksels.

Ja hallo, je kan maar één meesteres hebben he. Vrouwe Scientia dienen en tegelijkertijd de wil van een of andere vage moeder proberen te volgen, dat gaat natuurlijk niet.

[Tufkah]

Jij bent ook een rare hoor. Je schrijft je vingers blauw over het volgen van de Wil van de Moeder, maar als iemand op wetenschappelijke wijze probeert te bewijzen dat Zij bestaat, is het weer niet goed.
Als je niet gelooft dat Zij bestaat.. gaan je eigen dagelijkse schrijfsels dus niet over God maar over je eigen bedenksels.

Ja hallo, je kan maar één meesteres hebben he. Vrouwe Scientia dienen en tegelijkertijd de wil van een of andere vage moeder proberen te volgen, dat gaat natuurlijk niet.

Vrouwen gaan alleen over gerechtigheid.

https://historiek.net/vrouwe-justitia-b ... mst/94652/

Waarbij het opvalt dat de enige vrouw die er toe doet een blinddoek draagt.

[Pyro_123]

Vrouwen gaan alleen over gerechtigheid.

https://historiek.net/vrouwe-justitia-b ... mst/94652/

Waarbij het opvalt dat de enige vrouw die er toe doet een blinddoek draagt.

Ze doet wel aan fine tuning, dus je kan beter zorgen dat het de goede kant opgaat anders krijg je zonder aanzien des persoons met dat zwaard te maken.

[peda]

Voor wie zich helemaal niet bezig houdt met "' Hoe kan het "" of "" Waarom kan het "' dat er fine-tuning wordt geconstateerd, speelt de vraagstelling helemaal niet. Wie het vraagstuik op zich laat inwerken, dus interesse heeft, volgt voor de richting van oplossing de eigen basis-overtuiging.
Omdat er een cluster aan verschillende basis-overtuigingen bestaat, betstaat er ook een cluster aan verschillende oplossingen.
De volgorde is dat in mijn optiek de basis-overtuiging de denkrichting en de persoonlijk getrokken conclusie bepaalt.
De naturalist gaat dan bijvoorbeeld voor de verklaring richting multiversum of een eeuwig komend en vergaand heelal met steeds andere natuur constanten en de God-volger ziet God aan het werk. Omdat de Echte Oplossing onbekend is, blijft het bij verschil in inzicht. Kleuring, hoe hard de eigen kleuring ook als juist wordt aangeprezen, het blijft persoonlijke kleuring of wel de eigen "' bias "'.
In ieder geval leveren de '' constanten "' quasi de vingerafdruk van de specifieke eigenschappen van de kosmos.
Andere "' constanten andere "' eigenschappen "', daarom ook zoveel aandacht bij liefhebbers voor de fine-tuning.
Wie niet meedoet met één der fine-tuning verhalen, hij/ zij late het.

[Petra]

Jij bent ook een rare hoor. Je schrijft je vingers blauw over het volgen van de Wil van de Moeder, maar als iemand op wetenschappelijke wijze probeert te bewijzen dat Zij bestaat, is het weer niet goed.
Als je niet gelooft dat Zij bestaat.. gaan je eigen dagelijkse schrijfsels dus niet over God maar over je eigen bedenksels.

Ja hallo, je kan maar één meesteres hebben he. Vrouwe Scientia dienen en tegelijkertijd de wil van een of andere vage moeder proberen te volgen, dat gaat natuurlijk niet.

Ho ho ! Geen vage moeder hoor maar God de Moeder.

[Petra]

Ja hallo, je kan maar één meesteres hebben he. Vrouwe Scientia dienen en tegelijkertijd de wil van een of andere vage moeder proberen te volgen, dat gaat natuurlijk niet.

Vrouwen gaan alleen over gerechtigheid.

https://historiek.net/vrouwe-justitia-b ... mst/94652/

Waarbij het opvalt dat de enige vrouw die er toe doet een blinddoek draagt.

Nou klink je wel heel vleselijk.
Als je wat meer geestelijk probeert te worden.. dan zul je op een gegeven moment geen onderscheid in geslacht meer zien. Moeder of Vader.. het is je dan om het even.

[Petra]

Voor wie zich helemaal niet bezig houdt met "' Hoe kan het "" of "" Waarom kan het "' dat er fine-tuning wordt geconstateerd, speelt de vraagstelling helemaal niet. Wie het vraagstuik op zich laat inwerken, dus interesse heeft, volgt voor de richting van oplossing de eigen basis-overtuiging.
Omdat er een cluster aan verschillende basis-overtuigingen bestaat, betstaat er ook een cluster aan verschillende oplossingen.
De volgorde is dat in mijn optiek de basis-overtuiging de denkrichting en de persoonlijk getrokken conclusie bepaalt.
De naturalist gaat dan bijvoorbeeld voor de verklaring richting multiversum of een eeuwig komend en vergaand heelal met steeds andere natuur constanten en de God-volger ziet God aan het werk. Omdat de Echte Oplossing onbekend is, blijft het bij verschil in inzicht. Kleuring, hoe hard de eigen kleuring ook als juist wordt aangeprezen, het blijft persoonlijke kleuring of wel de eigen "' bias "'.
In ieder geval leveren de '' constanten "' quasi de vingerafdruk van de specifieke eigenschappen van de kosmos.
Andere "' constanten andere "' eigenschappen "', daarom ook zoveel aandacht bij liefhebbers voor de fine-tuning.
Wie niet meedoet met één der fine-tuning verhalen, hij/ zij late het.

Oh ja.. het ging over fine-tuning.
Maar goed.. ik heb de lolrok aan. En volgens mij.. het standpunt zodanig verdedigd dat er geen redelijk weerwoord meer mogelijk is.

[Mart]

Ik vind de opmerking van DBI wel hout snijden, er is geen finetuning

Klopt. Wat in de buitenwetenschappelijke wereld bekend staat onder finetuning is niet hetgeen in de wereld van de wetenschap bekend staat onder finetuning, maar sommigen verwarren ze wellicht bewust. Het woord "finetuning" heeft in de wetenschappelijke context een specifieke betekenis die verwijst naar de waarneming van bepaalde fysische constanten en parameters in ons universum. Vandaar dat men in de wetenschap alternatieve termen heeft, zoals "Natuurlijke Conditie" om op een neutrale manier aan te geven dat de waarden van bepaalde fysische constanten het resultaat zijn van natuurlijke processen, zonder de suggestie van een bewuste afstemming die in de buitenwetenschappelijke wereld achter de term "Finetuning" schuilt.

[Pyro_123]

Mart schreef: ' Wat in de wetenschappelijke wereld bekend staat onder finetuning [...]'
Je bedoelt waarschijnlijk 'buitenwetenschappelijke'.

[Mart]

Mart schreef: ' Wat in de wetenschappelijke wereld bekend staat onder finetuning [...]'
Je bedoelt waarschijnlijk 'buitenwetenschappelijke'.

Klopt. Heb het veranderd. Dank.

[peda]

Het punt met de fine tuning is wel dat de fine tuning niet empirisch kan worden onderzocht. Om dan te stellen dat "' iets "' dat niet kan worden onderzocht gelijk staat aan zulk "' iets "' bestaat dan niet, dat is een persoonlijke overtuiging. in mijn optiek bestaat fine tunining, maar er zijn geen harde uitspraken over te doen.
Elk antwoord, hoe mooi met argumenten ook onderbouwd, is gebaseerd op fundamenteel niet-weten. Waarom de "' constanten "' precies de waarde hebben die zij hebben, kan met het weten per heden niet worden verklaard. Dat er een Bovennatuurlijke Intelligentie achter zit, kan niet hard worden gemaakt. Dat er slechts één mogelijkheid bestaat en dat is precies gerealiseerd in onze kosmos, is een mooie hypothese die evenwel niet hard kan worden gemaakt.
Kortom voor mij het Grote Mysterie, anderen evenwel die beschikken over voor mij onbekende "'kennis"' bieden oplossingen aan. God wordt genoemd, of Onpersoonlijke Bezieling, of fine tuning bestaat niet, of de huidige bekende fine tuning is de enige optie voor Alle "' bestaan "' , er is sprake van een multiversum enz, enz. Interessante materie, er is ook veel te kiezen, dat zeer zeker.