peda schreef: ↑09 okt 2023, 10:04
Boeiend blijft de toelichting van Balthasar voor mij eveneens. Wel lees ik op een ander forum passief mee om aldaar een totaal andere argumentatie keten te volgen. Zelf beschik ik over te weinig vak-deskundigheid rond het thema om een eigen oordeel over het "'charlatan gehalte"' in de betogen over en weer te vellen. Maar proberen om zonder inbreng van de eigen "' bias "' het commentaar te lezen, behoort voor mij nu juist tot het boeiende.
Zeer leerzaam voor mij, zeker weten.
Als je voor ogen houdt dat het argument uit stilte (argumentum e silentio, argument from silence) bijna altijd een drogreden is, kun je grote delen van bepaalde bijdragen aan de kant schuiven als ongeldig.
Het argument uit stilte is geen gangbare historiografische tool. Het kan alleen onder strenge voorwaarden ingezet worden, als klein onderdeel van een positieve bewijsvoering. M. Duncan, ‘The Curious Silence of the Dog and Paul of Tarsus: Revisiting The Argument from Silence’, Informal Logic, (2012), pp. 83-97, schrijft dat de volgende redenering gebruikt zou kunnen worden:
- Paul wrote extensively on Jesus and would have mentioned major events in Jesus’s life in his letters if he had known about them.;
- Paul, writing earlier than the gospel authors, does not mention many key aspects of the life of Jesus in the gospels in his letters;
- The gospel authors, writing later than Paul, mention a great deal of material about the life of Jesus in their works;
- Therefore, other evidence notwithstanding,
in my professional opinion as an expert on early Christian history and Pauline discourse, it is probable that Paul did not know much about the life of Jesus.
(Dit is niet wat Duncan vindt maar een voorbeeld van een correct gebruik.) Zoals je ziet, is het argument afhankelijk van subjectieve factoren, namelijk de expertise van degene die het argument maakt. Verder moeten de premissen nog onderbouwd worden, met name de eerste. Bovendien moet de bereidwilligheid van de maker en de lezers van het argument om het te accepteren worden meegewogen, m.a.w. komt de bedoelde uitkomst van het argument het de schrijver en/of de lezers goed uit.
In de geschiedwetenschap zie je daarom zelden dat een argument uit stilte wordt geaccepteerd als geldig.