God ontkennen

[peda]

Over God is niets te vertellen, over God is van alles te vertellen. Als er over God niets te vertellen is ( negatieve theologie ) dan wordt er vervolgens in de eerstvolgende zin van alles vertelt over God. Alle godsbeelden behalve mijn eigen godsbeeld zijn dwalingen, menselijke god-bedenksels, maar voor mijn God gaat het bedenksel uiteraard niet op. Het is als met het God-ja cq God-neen Mysterie, namelijk wat de ene beschouwer als zeer waardevol voor de eige3n argumentatie ziet, wuift de andere beschouwer als een non-valeure opmerking van de hand. God is Onveranderlijk, inderdaad wordt zulks in velerlei theologische uitwerkingen verkondigd, maar evenzeer zijn er theologische opvattingen waar God weldegelijk als Veranderlijk wordt gezien en in de procestheologie wordt zelfs een combinatie van Onveranderlijkheid en Veranderlijk als fundament genomen. God is Almachtig, neen God is niet-Almachtig. God is Ultieme Liefde, maar deze Liefde is voor mens niet te begrijpen, foute opmerking de Goddelijke Liefde is voor de mens ( als beelddrager ) wel degelijk te begrijpen. God is Het Zijn Zelve ( negatieve theologie ), neen God is tevens in Zijn Immanentie het Hoogst Zijnde onder de Zijnden ( Openbaring ). Er zijn dus talloze opties die netjes naast elkaar wedijveren om het gelijk. Door de veelkleurigheid van het onderwerp is elk God-thema best wel boeiend.

[Messenger]

Het gaat echter de mist in wanneer men vervolgens beweert dat God niet zus en zo kán zijn, kán willen of kán doen. Als men zijn wezen verwart met zijn mogelijkheden. Je doet dan immers toch weer bindende uitspraken over God en beperkt Hem alsnog weer tot je eigen voorstellingsvermogen van Hem.

Als ik erken dat God almachtig, alomtegenwoordig en volmaakt is beperk ik God daar niet mee.
Machtiger dan almachtig, volmaakter dan volmaakt en alomtegenwoordiger dan alomtegenwoordig kan niet.
Meer ziend dan alziend, meer wetend dan alwetend, nog onkwetsbaarder dan onkwetsbaar en behoeftelozer dan behoefteloos...
Maar dat doet niets af aan die eigenschappen.

Als God echter werkelijk de 'gansch Andere' is en als God werkelijk de volmaakt soevereine Albeheerser is die door niets of niemand gebonden of bevat kan worden, dan is er dus niets wat Hij niet zou kunnen, willen of doen. Hij kan dan alles doen wat het Evangelie zegt dat Hij doet en nog meer. Hij kan dan sterven en weer verrijzen, in visioenen spreken tot de meest eenvoudige mensen, zijn schepping en onszelf gebruiken om werkelijk met heel zijn Wezen tegenwoordig te komen, ons geboden geven voor een gelukkig en zinvol bestaan in zijn liefde, noem maar op.

Een almachtige en volmaakte God kan inderdaad alles doen. Via Gods individuaties, via de delen die zich empirisch ervaren, kan God sterven en weer verrijzen, tot de mens communiceren via gedachten, visioenen, muziek, literatuur, films, theater, kunst etc. In het geval van Neale Donald Walsch zelfs in een dialoog.
Maar ons geboden geven als we een vrije wil hebben lijkt mij niet aan de orde, wel denk ik aan de mogelijkheid dat God ons het advies heeft gegeven de ander te behandelen zoals je zelf behandeld wenst te worden en de ander niet datgene aandoen dat je zelf ook niet wilt ondergaan.

De negatieve theologie schept weliswaar de soms noodzakelijke ruimte om ons helemaal open te stellen voor Gods liefde en openbaring. Maar zij moet die ruimte vervolgens niet zelf willen vullen of beknotten. We moeten dan alles aanvaarden wat God ons vervolgens openbaart, ook als we het niet altijd begrijpen.

Wij begrijpen niet alles omdat we ons niet alles herinneren. Op enig bewustzijnsniveau weten we alles, maar we kozen ervoor het te vergeten om het leven empirisch (blanco en via waarneming) te ervaren als avontuur of ontdekkingsreis.

Waar de negatieve theologie het lege canvas is, is Gods openbaring het kunstwerk dat daarop kan verschijnen.

Je beschrijft hier een ervaring die ik had toen God me van Gods aanwezigheid verzekerde. Een schildering dat gecreëerd werd en slechts enige seconden zichtbaar was en daarna weer verdween. Ik zie dat inderdaad als een openbaring.

God is méér dan enkel het negatieve. Hij is een levende, krachtige, dynamische, persoonlijke, drievoudige Aanwezigheid, die ons in zijn liefde en natuur wil laten delen. Als God naar onze smaak dan te menselijke eigenschappen zou hebben, dan is het menselijke blijkbaar goddelijk, behoort het menselijke Hem toe. Wij als mensen hebben daar dan blijkbaar iets van meegekregen, opdat wij op Hem lijken en juist echt mens worden.

God is meer dan alleen menselijk. In essentie is al het leven hetzelfde, namelijk deel van Gods wezen. Met dezelfde blauwdruk, dezelfde beeltenis en dezelfde kenmerken.

[Tufkah]

Verder, hoe kun je iets liefhebben als het een niet-god, een niet-geest, een niet-persoon, een niet-beeld is? Leg eens uit hoe je zo idolaat kan zijn van iets dat niets is?

Je kunt God liefhebben als een niet-god, een niet-geest, een niet-persoon, een niet-beeld en dan met nadruk op het woordje 'als'.

Het is niet zo dat ik er idolaat van ben, maar dat 'het' leeft in mij. De liefde van de Vader kan niet gedacht worden. Daarmee loop ik vast met Tiberius Claudius. Er zijn ook zaken welke buiten het denken vallen. Als ik zeg: "Ik hou van mijn vrouw" , dan kunnen velen mij volgen omdat ze er bekend mee zijn. De omgang met de Vader is niet vergelijkbaar met de omgang met mensen.

Je kunt met enige verbeelding en voorstellingsvermogen wel degelijk nadenken over God. Velen doen dat niet inderdaad en daardoor verkondigen ze een tegenstrijdig en inconsistent verhaal.

De Evangelisten hebben dat dan ook gedaan. Ze hebben met Jezus gewandeld en zijn 'de weg' gegaan. En hun opgeschreven woorden, daar kunnen wij als geestelijke nazaten 2000 jaar later verder op borduren. Tot je een keer ziet: Verhip...gaat het dáár over! Dat had ik nooit gedacht.

Het redenerend denken en de zintuigelijke waarneming is niet alles wat er is in de menselijke geest. Soms zie ik raakvlakken met wat jij schrijft, soms niet. We zijn hier op aarde om te leren, te ervaren. Maar we zijn niet 'dat' wat we ervaren.

[Tufkah]

Over God is niets te vertellen, over God is van alles te vertellen. Als er over God niets te vertellen is ( negatieve theologie ) dan wordt er vervolgens in de eerstvolgende zin van alles vertelt over God. Alle godsbeelden behalve mijn eigen godsbeeld zijn dwalingen,

In de negatieve theologie zijn geen godsbeelden. Dus kun je alleen schrijven dat alle godsbeelden dwaling is. Dat 'behalve mijn eigen' hoort er niet tussen. Als je geen godsbeeld heb, dan ben je geheel buiten alle (gods)beelden.

Jezus echter biedt de mens een geitenpaadje. Het is niet zo dat de Vader een (Gods)beeld heeft. Maar de Vader is kenbaar. Bij het woord 'kenbaar' denkt de mens al snel aan een beeld. Doch zo zegt Jezus het niet.

[Tufkah]

De negatieve theologie heeft haar waarde in de zin dat zij ons doet beseffen dat God een mysterie is, dat Hij onbevattelijk blijft, wonend in een ontoegankelijk Licht, en dat elk woord over Hem er een te weinig is. Het gaat echter de mist in wanneer men vervolgens beweert dat God niet zus en zo kán zijn, kán willen of kán doen. Als men zijn wezen verwart met zijn mogelijkheden. Je doet dan immers toch weer bindende uitspraken over God en beperkt Hem alsnog weer tot je eigen voorstellingsvermogen van Hem.

Eens. Daarom is de Bijbel lezen ook zo moeilijk. Ergens wordt God beschreven als 'jaloers'. (Exodus 20:5) Dan zou je God een eigenschap toedichten. Doch Exodus 20 dient in een bepaalde context gelezen te worden.

Als God echter werkelijk de 'gansch Andere' is en als God werkelijk de volmaakt soevereine Albeheerser is die door niets of niemand gebonden of bevat kan worden, dan is er dus niets wat Hij niet zou kunnen, willen of doen. Hij kan dan alles doen wat het Evangelie zegt dat Hij doet en nog meer. Hij kan dan sterven en weer verrijzen, in visioenen spreken tot de meest eenvoudige mensen, zijn schepping en onszelf gebruiken om werkelijk met heel zijn Wezen tegenwoordig te komen, ons geboden geven voor een gelukkig en zinvol bestaan in zijn liefde, noem maar op.

Ik beschouw de 'Almachtige God' ook als een denkbeeld. Als Hij alles kan doen wat Hij wil, dan kan Hij ook mensen laten doen wat Hij wil. Dan ontneemt God de mens de mogelijkheid om uit eigen beweging tot Hem te komen. Dat zou van de mens willoze wezens maken.

[Robert Frans]

Ik beschouw de 'Almachtige God' ook als een denkbeeld. Als Hij alles kan doen wat Hij wil, dan kan Hij ook mensen laten doen wat Hij wil. Dan ontneemt God de mens de mogelijkheid om uit eigen beweging tot Hem te komen. Dat zou van de mens willoze wezens maken.

Dat Hij iets kán, betekent echter natuurlijk niet dat Hij het dan ook altijd dóét. Hij kan ons inderdaad onze vrije wil afnemen, maar Hij doet dat bewust niet. God zelf is immers soeverein, zoals ik al probeerde aan te geven, en kan daardoor in volmaakte vrijheid doen wat Hij wil.

[peda]

Over God is niets te vertellen, over God is van alles te vertellen. Als er over God niets te vertellen is ( negatieve theologie ) dan wordt er vervolgens in de eerstvolgende zin van alles vertelt over God. Alle godsbeelden behalve mijn eigen godsbeeld zijn dwalingen,

In de negatieve theologie zijn geen godsbeelden. Dus kun je alleen schrijven dat alle godsbeelden dwaling is. Dat 'behalve mijn eigen' hoort er niet tussen. Als je geen godsbeeld heb, dan ben je geheel buiten alle (gods)beelden.

Jezus echter biedt de mens een geitenpaadje. Het is niet zo dat de Vader een (Gods)beeld heeft. Maar de Vader is kenbaar. Bij het woord 'kenbaar' denkt de mens al snel aan een beeld. Doch zo zegt Jezus het niet.

Voor jou is Jezus een Boodschapper uit een Hogere Wereld, waarbij de Boodschapper Jezus volgens Tufkah beschikt over Hogere Kennis rond de "" Vader "' welke kennis de mens op zijn lagere trede in het emanatie-proces niet heeft. Waar het dus om draait is of Jezus inderdaad een Boodschapper uit een Hogere Andere Wereld is, maar deze stelling is gewoon niet hard te bewijzen. Tufkah kan Jezus-de Boodschapper wel quasi de hemel in prijzen,, maar een bewering is gewoon geen hard bewijs en wordt ook geen hard bewijs. Voor Tufkah is het harde bewijs geleverd, voor een andere beschouwer helemaal niet. Het bekende dilemma, waar ook bijvoorbeeld Carrier zich tezamen met vele anderen mee bezig houdt.
Zat Plotinus met zijn gedachten goed, of sloeg hij de plank finaal mis, "' that is the question "'.
Of Plotinus nu goed of fout zat, is voor mij niet te weten en voor mij is het ook niet relevant. Mij gaat het om de kijk op Jezus, die bij jou een andere "' kijk "' is als de "' kijk "' op Jezus door de orthodoxe christelijke kerk.

[Messenger]

Over God is niets te vertellen, over God is van alles te vertellen. Als er over God niets te vertellen is ( negatieve theologie ) dan wordt er vervolgens in de eerstvolgende zin van alles vertelt over God. Alle godsbeelden behalve mijn eigen godsbeeld zijn dwalingen,

In de negatieve theologie zijn geen godsbeelden. Dus kun je alleen schrijven dat alle godsbeelden dwaling is. Dat 'behalve mijn eigen' hoort er niet tussen. Als je geen godsbeeld heb, dan ben je geheel buiten alle (gods)beelden.

Jezus echter biedt de mens een geitenpaadje. Het is niet zo dat de Vader een (Gods)beeld heeft. Maar de Vader is kenbaar. Bij het woord 'kenbaar' denkt de mens al snel aan een beeld. Doch zo zegt Jezus het niet.

Ik denk aan heel het leven dat een expressie is van God.

[Tufkah]

Voor jou is Jezus een Boodschapper uit een Hogere Wereld, waarbij de Boodschapper Jezus volgens Tufkah beschikt over Hogere Kennis rond de "" Vader "' welke kennis de mens op zijn lagere trede in het emanatie-proces niet heeft. Waar het dus om draait is of Jezus inderdaad een Boodschapper uit een Hogere Andere Wereld is, maar deze stelling is gewoon niet hard te bewijzen. Tufkah kan Jezus-de Boodschapper wel quasi de hemel in prijzen,, maar een bewering is gewoon geen hard bewijs en wordt ook geen hard bewijs. Voor Tufkah is het harde bewijs geleverd, voor een andere beschouwer helemaal niet. Het bekende dilemma, waar ook bijvoorbeeld Carrier zich tezamen met vele anderen mee bezig houdt.
Zat Plotinus met zijn gedachten goed, of sloeg hij de plank finaal mis, "' that is the question "'.
Of Plotinus nu goed of fout zat, is voor mij niet te weten en voor mij is het ook niet relevant. Mij gaat het om de kijk op Jezus, die bij jou een andere "' kijk "' is als de "' kijk "' op Jezus door de orthodoxe christelijke kerk.

Jezus is het vlees geworden Woord, zo staat het geschreven in het Johannes Proloog. Daarmee heeft Jezus 2 kanten. Enerzijds de persoon Jezus aan wie diverse uitspraken worden toegeschreven. Anderzijds het Woord wat als "In den beginne" wordt omschreven. (vers 2) Dat betekent enerzijds een gelijkheid aan God, anderzijds een ondergeschiktheid aan God.

Uit de proloog valt ook af te leiden dat het Woord over een begin gaat, iets wat van God uitgaat. Het woord 'was' in vers 1 geeft aan dat het enerzijds niet het geschapene betreft, maar anderzijds wel een creatie van God is. In mijn vertaling: het Woord behoort tot het verleden, maar niet tot wat wij tijdruimte zouden noemen. In tijdruimte bevindt zich immers het geschapene.

Iets verder in de proloog verteld Johannes dat het Woord het leven bevat en het licht voor de mensen. Het is dus niet zo dat ik bevoorrecht ben of dat een specifieke groep bevoorrecht is. Het licht verlicht een ieder mens komende in de wereld.

Ik vat de proloog dusdanig op dat het Woord een ieder ter beschikking staat. Het is ook in jou aanwezig. En nu maak ik even een sprongetje naar de bergrede. In Mat. 7: 13-14 staat dat wie de smalle weg volgt met de nauwe doorgang, daar zullen weinigen 'denzelven' vinden. Dus ja, het is niet verbazingwekkend dat er talloze interpretaties omtrent Jezus zijn. Waar gaan de Evangeliën eigenlijk over?!

Carrier en anderen zijn met de historische Jezus bezig. Maar dat interesseert mij niets. Mij interesseert ten eerste de uitspraken van Jezus welke we intellectueel kunnen trachtten te begrijpen en anderzijds het Woord wat in ieder mens aanwezig is. Het Woord is voor mij een beginsel, een zaadje, wat de mens in zichzelf kan cultiveren. Wie het zaadje geen water en voeding geeft , daar zal het zaadje een stille dood sterven.

[Tufkah]

In de negatieve theologie zijn geen godsbeelden. Dus kun je alleen schrijven dat alle godsbeelden dwaling is. Dat 'behalve mijn eigen' hoort er niet tussen. Als je geen godsbeeld heb, dan ben je geheel buiten alle (gods)beelden.

Jezus echter biedt de mens een geitenpaadje. Het is niet zo dat de Vader een (Gods)beeld heeft. Maar de Vader is kenbaar. Bij het woord 'kenbaar' denkt de mens al snel aan een beeld. Doch zo zegt Jezus het niet.

Ik denk aan heel het leven dat een expressie is van God.

Voor wat het waard is, volgens mij kent de Vader -en daarmee ook de Zoon- zichzelf middels het geopenbaarde (de schepping) De Vader en de Zoon (welke een zijn) komen tot zelfbewustzijn middels de wereld. Ik schrijf in deze context bewust 'Vader' (en Zoon) en geen God.

Bewustzijn heeft namelijk alleen zin door bewust te worden van iets anders dan de Vader en de Zoon.

Maar dat is vast geen kerkelijk inzicht, het kerkendom heeft een ander idee over de triniteit. Daar zijn de Vader en de Zoon twee verschillende personen. Ik verbind de triniteit nadrukkelijk met bewustzijn, de kerk doet daar geen uitspraak over naar mijn weten.

[Tufkah]

Als aanvulling op mijn reactie van 20;58.

https://theses.ubn.ru.nl/server/api/cor ... 71/content

In het traktaat Quaestio Parisiensis I verklaart Eckhart dat hij vroeger wel als Thomas van Aquino dacht, maar nu het omgekeerde denkt. Dat wil zeggen, waar Aquino van een zijnde God uitgaat, daar stelt Eckhart het primaat van de kennende God. Met deze omkering probeert Eckhart niet over de mens te spreken hoe die zich met God inlaat, maar over God zoals die zich met de mens inlaat.

Feitelijk ben ik het met zowel Thomas van Aquino als met Eckhart eens. Het is de Vader welke kennend is en in dat kennen een Zijnde Vader is. Het kennen en Zijn wekken elkaar wederzijds op. Waarbij ik dan toch dichterbij Eckhart zit. De Vader kent de wereld en laat Zich op deze wijze met de mens in. Voor het juiste begrip: Eckhart heeft voor de onkenbare God het begrip 'Godheid' gebruikt. Mijn inziens lijkt het me juister zo nauwkeurig mogelijk de Bijbelse benamingen te volgen. Jezus had zo zijn redenen om de Vader als de Vader te benoemen.

De theologische vraag naar ‘de voorstelling van God’ wordt nu de vraag naar ‘de voorstelling van de mens’ vanuit God bezien. Deze omkering van het theologische beschouwingsmodel zet de relatie tussen God en de mens op zijn kop en heeft verstrekkende gevolgen voor Eckharts Bijbelexegese: de stabiele verhouding tussen enerzijds de tekst en anderzijds de interpretator wordt erdoor ondermijnd en ontwricht.

Deze theologische omkering lijkt me correct. Het is de Vader die de mens kent, niet andersom. De Vader is alleen kenbaar middels de Zoon, niet rechtstreeks. (Naar de woorden van Jezus)

Met de radicale perspectiefverandering beoogt Eckhart een non-hiërarchische relatie met God. Aangezien de mens in de staat van gelāzenheit God niet meer tegenover zich heeft, maar een is met God, is de gelatenheid exemplarisch voor het goddelijke perspectief.

Een bekende uitspraak van Eckhart is dat we ons God niet moeten voorstellen als 'daar', en ik 'hier' want dat schept afstand tussen mij en de Vader. Het is ook de reden dat we God niet mogen denken. Ook het denken schept afstand tot de Vader.

De Vader heeft de wereld tegenover Zich in het kennen van de wereld. In gelatenheid 'laat' de mens de wereld. In dit 'laten' voltrekt zich 1 Johannes 2:15-17 Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is.

[peda]

Voor jou is Jezus een Boodschapper uit een Hogere Wereld, waarbij de Boodschapper Jezus volgens Tufkah beschikt over Hogere Kennis rond de "" Vader "' welke kennis de mens op zijn lagere trede in het emanatie-proces niet heeft. Waar het dus om draait is of Jezus inderdaad een Boodschapper uit een Hogere Andere Wereld is, maar deze stelling is gewoon niet hard te bewijzen. Tufkah kan Jezus-de Boodschapper wel quasi de hemel in prijzen,, maar een bewering is gewoon geen hard bewijs en wordt ook geen hard bewijs. Voor Tufkah is het harde bewijs geleverd, voor een andere beschouwer helemaal niet. Het bekende dilemma, waar ook bijvoorbeeld Carrier zich tezamen met vele anderen mee bezig houdt.
Zat Plotinus met zijn gedachten goed, of sloeg hij de plank finaal mis, "' that is the question "'.
Of Plotinus nu goed of fout zat, is voor mij niet te weten en voor mij is het ook niet relevant. Mij gaat het om de kijk op Jezus, die bij jou een andere "' kijk "' is als de "' kijk "' op Jezus door de orthodoxe christelijke kerk.

Jezus is het vlees geworden Woord, zo staat het geschreven in het Johannes Proloog. Daarmee heeft Jezus 2 kanten. Enerzijds de persoon Jezus aan wie diverse uitspraken worden toegeschreven. Anderzijds het Woord wat als "In den beginne" wordt omschreven. (vers 2) Dat betekent enerzijds een gelijkheid aan God, anderzijds een ondergeschiktheid aan God.

Uit de proloog valt ook af te leiden dat het Woord over een begin gaat, iets wat van God uitgaat. Het woord 'was' in vers 1 geeft aan dat het enerzijds niet het geschapene betreft, maar anderzijds wel een creatie van God is. In mijn vertaling: het Woord behoort tot het verleden, maar niet tot wat wij tijdruimte zouden noemen. In tijdruimte bevindt zich immers het geschapene.

Iets verder in de proloog verteld Johannes dat het Woord het leven bevat en het licht voor de mensen. Het is dus niet zo dat ik bevoorrecht ben of dat een specifieke groep bevoorrecht is. Het licht verlicht een ieder mens komende in de wereld.

Ik vat de proloog dusdanig op dat het Woord een ieder ter beschikking staat. Het is ook in jou aanwezig. En nu maak ik even een sprongetje naar de bergrede. In Mat. 7: 13-14 staat dat wie de smalle weg volgt met de nauwe doorgang, daar zullen weinigen 'denzelven' vinden. Dus ja, het is niet verbazingwekkend dat er talloze interpretaties omtrent Jezus zijn. Waar gaan de Evangeliën eigenlijk over?!

Carrier en anderen zijn met de historische Jezus bezig. Maar dat interesseert mij niets. Mij interesseert ten eerste de uitspraken van Jezus welke we intellectueel kunnen trachtten te begrijpen en anderzijds het Woord wat in ieder mens aanwezig is. Het Woord is voor mij een beginsel, een zaadje, wat de mens in zichzelf kan cultiveren. Wie het zaadje geen water en voeding geeft , daar zal het zaadje een stille dood sterven.

Ik blijf het lastig vinden om jouw zienswijze te volgen. In het christendom zijn zowel "" Vader, Zoon ( Jezus ) en H Geest "' alle drie goed van een eigen definitie voorzien, waar je het vervolgens op een beargumenteerde wijze mee eens of oneens kunt zijn. Bij jou krijg ik bij deze "' entiteiten "" mijn vingers er niet tussen, met als gevolg dat ik het niet echt goed snap. Zo lees ik enerzijds bij jou een herkenning uit de emanatie leer, anderzijds weer niet, voorts wijs jij de christelijke leerstellingen volledig van de hand, dit alles maakt jouw betoog voor mij tot een "" Gordiaanse Knoop van begrippen "' wat voor een goed begrijpen funest is.

[Tufkah]

Ik blijf het lastig vinden om jouw zienswijze te volgen. In het christendom zijn zowel "" Vader, Zoon ( Jezus ) en H Geest "' alle drie goed van een eigen definitie voorzien, waar je het vervolgens op een beargumenteerde wijze mee eens of oneens kunt zijn. Bij jou krijg ik bij deze "' entiteiten "" mijn vingers er niet tussen, met als gevolg dat ik het niet echt goed snap. Zo lees ik enerzijds bij jou een herkenning uit de emanatie leer, anderzijds weer niet, voorts wijs jij de christelijke leerstellingen volledig van de hand, dit alles maakt jouw betoog voor mij tot een "" Gordiaanse Knoop van begrippen "' wat voor een goed begrijpen funest is.

Het gaat me dan ook niet zozeer om de zienswijze an sich. Alleen al op de Johannes Proloog heb ik tijden 'gestudeerd'. De Evangelist Johannes is sowieso al een vreemde eend in de bijt ten opzichte van de andere 3. Immers, het Woord (de Logos) kennen we al voordat Johannes zijn Evangelie schreef uit de Griekse filosofie. En Jezus is het vlees geworden Woord.

In de SV lezen we tevens voor het Woord tevens het (hoofdletterig) begrip 'Hetzelve'. We zien ook een schisma optreden in vers 5, de duisternis heeft het kleinletterig 'hetzelve' niet begrepen.

Het Woord is pre-existent (gaat voor de geschapen existentie uit) en heeft God min of meer verlaten in de mens. De mens dient dus als we de proloog goed verstaan het levende Woord in zichzelf terug te vinden. Zoals het in de Bijbel geschreven staat is het dood, dan is het slechts een intellectueel begrip.

Dus: voorzover het Woord een entiteit is, is het Zelf. Het kleine zelf wordt gevormd door het redenerend denken. De mens denkt zichzelf in de zelf-wereld verhouding. Om het Woord innerlijk te kunnen verstaan dient de mens de zelf-wereld verhouding te verlaten. Een thema wat we niet alleen terug vinden bij Eckhart, maar ook bij Plotinus. En ook in het Thomas Evangelie. (Logia 110). En ook 1 Johannes 2:15-17 zegt dus feitelijk om de zelf-wereld verhouding te verlaten.

Alleen als de mens zich terugtrekt uit de wereld is een innerlijk verstaan van het Woord mogelijk. Dat werpt een geheel nieuw licht op de persoon Jezus. Zien we 'Jezus' alleen maar als de man die 2000 jaar terug verscheen? Of zoeken we met behulp van de aanwijzingen die Jezus gegeven heeft het Woord in ons zelf. Volgens mij gaat het Woord over (pre)existentie. Jezus is existentie in het vlees, het Woord is existentie 'In den beginne'. (Bij God dus)

Het (oud) Griekse begrip Logos betekent ook (o.a.) 'weten'. Middels het Woord kan de mens 'weten' , waarmee geen bedacht weten wordt bedoeld.

P.S. Ik denk niet dat ik opheldering heb verschaft. De meeste mensen (ook atheïsten) doen aan positieve theologie. Zij zeggen immers: God bestaat (existentie) of God bestaat niet. In de positieve theologie heb je maar één wijze van existentie. Terwijl het geestelijk domein een geheel andere wijze van existentie is. Daarom zal men in de negatieve theologie ook nooit zeggen dat God bestaat.

[peda]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom is de Triniteit zelve ook niet te begrijpen, maar de triniteit is wel te omschrijven. De Vader is in de Triniteit bijvoorbeeld God en bij jou is de "" Vader "' niet gelijk aan God. Jezus ( de Christus ) is in het klassieke christendom eveneens God, maar wordt gezien als de twee-naturen-God. De "" Logos "' in het christendom valt samen met de Christus. Bij jou is noch de Logos gelijk aan God, noch is bij jou de Christus dezelfde als God. Er worden door jou wel dezelfde woorden gebruikt ( God, Jezus, Christus, Logos, Het Woord ) maar de betekenis van de door jou gebruikte woorden is niet gelijk aan de betekenis zoals toegekend in het christendom. Plotinus volgde volgens mij de emanatie gedachte en de emanatiegedachte is een totaal andere als de christelijke triniteit en scheppingsgedachte. Kortom het gebruik van precies dezelfde benamingen voor geheel andere definities, maakt het voor mij verwarrend en zeker als de andere "' definities "" voor de namen niet worden vermeld. Negatieve theologie is prachtig, maar zodra er namen worden genoemd ( God, Vader, Zoon, Logos, Het Woord ) zit je al in de positieve theologie en dan zie ik graag definities om de Gordiaanse Knoop bij mij te vermijden.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

In het orthodoxe christendom is de Triniteit zelve ook niet te begrijpen, maar de triniteit is wel te omschrijven. De Vader is in de Triniteit bijvoorbeeld God en bij jou is de "" Vader "' niet gelijk aan God. Jezus ( de Christus ) is in het klassieke christendom eveneens God, maar wordt gezien als de twee-naturen-God. De "" Logos "' in het christendom valt samen met de Christus. Bij jou is noch de Logos gelijk aan God, noch is bij jou de Christus dezelfde als God. Er worden door jou wel dezelfde woorden gebruikt ( God, Jezus, Christus, Logos, Het Woord ) maar de betekenis van de door jou gebruikte woorden is niet gelijk aan de betekenis zoals toegekend in het christendom. Plotinus volgde volgens mij de emanatie gedachte en de emanatiegedachte is een totaal andere als de christelijke triniteit en scheppingsgedachte. Kortom het gebruik van precies dezelfde benamingen voor geheel andere definities, maakt het voor mij verwarrend en zeker als de andere "' definities "" voor de namen niet worden vermeld. Negatieve theologie is prachtig, maar zodra er namen worden genoemd ( God, Vader, Zoon, Logos, Het Woord ) zit je al in de positieve theologie en dan zie ik graag definities om de Gordiaanse Knoop bij mij te vermijden.

Er staat nergens vermeldt of de Evangeliën volgens negatieve dan wel positieve theologie is geschreven. Het is de lezer die de Evangeliën interpreteert.

Desondanks is het wel verstandig om te beseffen dat we een 21e eeuwse bril dragen. In de 1e eeuw was het spreken in vergelijkingen niet ongewoon. De zon werd als God voorgesteld, maar men was uiteraard van de eindigheid van onze moederster niet op de hoogte. Emanatie is een voortvloeien uit iets. Zoals de zon met zijn stralen ons leven hier op aarde mogelijk maakt, zo maakt God ons leven hier op aarde ook mogelijk. In overdrachtelijke/geestelijke zin.

Zo is het Woord een uitstraling van de onkenbare God. Maar is nog dicht genoeg bij God om 'het goddelijke' in zich te dragen. Het "In den beginne" geeft dan ook weer dat het Woord tevens God is en het woordje 'was' geeft aan dat het Woord ondergeschikt is aan God omdat het 'was' duidt op het verband met tijdruimte.

De Vader, het Woord en de Heilige Geest zijn Een (Johannes Evangelie). Ik lees dat zo dat God op enig moment is gaan scheppen (Het begin) en dat dát ook de eerste emanatie is. God zelf is onveranderlijk, maar de act van het scheppen an sich maakt een verhouding van God tot mens mogelijk. Het is dus niet God die veranderd in 'de Vader' , het is de schepping zelve wat hetgeen is wat veranderd.

Anders gezegd: De onkenbare God van vóór de schepping is nog steeds dezelfde als die van ná de schepping. Maar omdat God de schepping op zichzelf laat bestaan , ontstaat er een verhouding buiten God zelf. Vergelijk het met een meubelmaker. De meubelmaker an sich is 'een' in zichzelf. Maar nadat hij het meubel heeft geschapen/getimmerd is er de schepping buiten de meubelmaker. Maar de geest zit in de vergelijking ook in het meubel.

Hier belanden we op het moment dat de meubelmaker het meubel zijn werkplaats (het paradijs) uit stuurt. (Genesis). Het meubel (wij mensen) moeten maar zien hoe we geestelijk ooit weer terug komen bij onze Maker. Al het geschapene heeft een 'bestaan' op zichzelf.

Vanuit dit 'bestaan' op zichzelf kan de mens terug huiswaarts keren. (De verloren zoon) Hierin krijgt het Woord een prominente rol. Het Woord dient zich te verbergen, zodat er in de mens het verlangen ontstaat naar God. Het Woord openbaart zich alleen als het verlangen naar God toeneemt in de mens. Zo niet dan rest er slechts een rol als 'het geschapene' (het meubel).

[peda]

Hallo Tufkah,

Dank voor de toelichting, waaruit ik weer de emanatie-gedachte haal. Ik blijf het lastig vinden dat jij de in het christendom gangbare begrippen zoals Vader, Zoon, Christus, H Geest eveneens gebruikt, maar wel gehuld in emanatie-kledij. De begrippen hebben in het christendom een geheel andere invulling als in de emanatie gedachten, waardoor er een oeverloos langs elkaar heen praten ontstaat. Best wel jammer in mijn optiek omdat de emanatie op zich best het bespreken waard is, maar zoals het nu op het forum loopt, is er m.i. van een bespreking over en weer totaal geen sprake.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Dank voor de toelichting, waaruit ik weer de emanatie-gedachte haal. Ik blijf het lastig vinden dat jij de in het christendom gangbare begrippen zoals Vader, Zoon, Christus, H Geest eveneens gebruikt, maar wel gehuld in emanatie-kledij. De begrippen hebben in het christendom een geheel andere invulling als in de emanatie gedachten, waardoor er een oeverloos langs elkaar heen praten ontstaat. Best wel jammer in mijn optiek omdat de emanatie op zich best het bespreken waard is, maar zoals het nu op het forum loopt, is er m.i. van een bespreking over en weer totaal geen sprake.

Waar we tegen aan lopen is onder andere het comma Johanneum. Ik hou het Johannes Evangelie aan waarin staat dat Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

Het kerkendom echter heeft op het concilie van Nicea anders besloten:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbe ... tantinopel

1. de leer van de incarnatie/menswording van God in de persoon van Jezus Christus en
2. de Triniteitsleer (er bestaat maar één God, maar deze bestaat uit drie personen).

Volgens mij is dit onjuist. De persoon Jezus Christus is de incarnatie/menswording van het Woord, niet van God. Niet voor niets wordt Jezus de Zoon van God genoemd.

Daarnaast staat in het comma Johanneum juist niet dat God uit 3 personen bestaat. Om onbekende redenen is het christendom God gaan opdelen in 3 personen. Als je God opdeelt in 3 personen ontgaat je de inhoud van bv Johannes 14:15-17

15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden.
16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid;
17 Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

Als we inzoomen op deze 3 verzen dan staat er letterlijk dat de Trooster in u zal zijn. Hoe esoterisch wil je het hebben? En wederom staat hier dat de Trooster niet in de wereld is. Het is de Heilige Geest welke werkzaam kan zijn in de mens. Maar als je gelooft dat de Heilige Geest een persoon is....hoe kan een persoon in de mens zijn?!

De Heilige Geest is de Geest der waarheid.

Zoals ik het comma Johanneum versta is God geen 3 personen. Het kerkendom heeft de triniteit vermenselijkt/verpersoonlijkt. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat individuele gelovigen dat ook geloven.

Verder: emanatie betekent uitstraling wegens de beeldspraak. Maar de mens dient er voor te waken dat de beeldspraak niet letterlijk genomen mag worden. In de leer van Jezus wordt gesproken van dwalende schapen, zonen die verloren van huis zijn, thuiskomst in het huis van de Vader enz enz. We kunnen begrijpen dat we als 'het geschapene' per definitie een afstand hebben tot de Schepper. (Zoals de meubelmaker een afstand heeft tot het geschapen meubel). De afstand is de emanatie. Volgens Jezus is er een terugkeer mogelijk naar de Vader middels de Zoon/ het Woord. Eckhart noemt dat : Gods grond is ook mijn (ziele)grond. Daar waar de mens geen grond meer onder zijn voeten heeft is de Grond Gods.

Waar het exoterisch christendom een preoccupatie heeft met hiernamaals en God is 'daar' , daar heeft de oorspronkelijke leer dat niet. Het scheelt nogal of de thuiskomst in het huis van de Vader na de dood plaats heeft of dat de thuiskomst reeds tijdens het leven geschiedt. Uiteraard heeft het volgens mij tijdens het leven hier op aarde plaats. De Bijbel zegt immers zelf dat het in mij plaats heeft.

[peda]

Hallo Tufkah,

Jij wilt de evangelie schrijvers, zoals indertijd Strootman begrijpen met de esoterische bril.
Ik doe dat duidelijk niet. Ik zie de emanatie van origine komen vanuit de Verre-Oosten metafysische denkwereld en daarom verbind ik
de in de Levant omgeving gerealiseerde bijbel niet met Verre-Oosten esoterie. De bijbel levert m.i. andere "' wereld inzichten "' als de Oosterse wereld en dat grote verschil in werelden probeer ik in mijn denken te handhaven. In mijn optiek is er dus sprake van 2 verschillende metafysische zienswijzen, die elkaar nergens ontmoeten, behalve dan dat beide metafysische werelden niets op hebben met de "' naturalistische premisse"'.

[Snelheid]

Mede door dat soort totaal zinloze discussies is het forumhuis leeg wellicht men denkt het zal wel,een forum draait alleen als de discussie bruisen ;men zou is het welles nietes is achterwege moten laten,zou het forum ten goede komen.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Jij wilt de evangelie schrijvers, zoals indertijd Strootman begrijpen met de esoterische bril.
Ik doe dat duidelijk niet. Ik zie de emanatie van origine komen vanuit de Verre-Oosten metafysische denkwereld en daarom verbind ik
de in de Levant omgeving gerealiseerde bijbel niet met Verre-Oosten esoterie. De bijbel levert m.i. andere "' wereld inzichten "' als de Oosterse wereld en dat grote verschil in werelden probeer ik in mijn denken te handhaven. In mijn optiek is er dus sprake van 2 verschillende metafysische zienswijzen, die elkaar nergens ontmoeten, behalve dan dat beide metafysische werelden niets op hebben met de "' naturalistische premisse"'.

Daarom zullen we nooit nader tot elkaar komen, Peda. Jij leest met een andere bril dan ik. Dat levert nooit consensus op.

[peda]

Hallo Tufkah,

Inderdaad zal bij elkaar komen niet lukken, maar moet "" bij elkaar komen "" dan het "' doel "' van een gesprek zijn.
Laat vele bloemen bloeien zo is mijn motto. Of het nu de bloem van Alpha, of Messenger, of Tufkah, of Robert Frans, of Yours, of welke deelnemer ook moge zijn.
Op dit forum is niemand het qua basis overtuiging met een ander voor 100 % eens en dat is een blijvende situatie. Voor de ene deelnemer wellicht een niet te accepteren situatie, een ander haalt de schouders daarbij op. Welk thema ook op het forum wordt opgepakt hetzij seculier of metafysisch, onmiddellijk slaan de verschillen in opvatting om ieders oren. Het zij gewoon zo, koekoek-eenzang is in mijn optiek zoals de praktijk aantoont, op een veelkleurig forum bij voorbaat uitgesloten.
Beleving moet in mijn optiek nu juist komen vanuit onderling totaal verschillende kleurbeleving en niet vanuit koekoek-eenzang oprispingen.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Inderdaad zal bij elkaar komen niet lukken, maar moet "" bij elkaar komen "" dan het "' doel "' van een gesprek zijn.
Laat vele bloemen bloeien zo is mijn motto. Of het nu de bloem van Alpha, of Messenger, of Tufkah, of Robert Frans, of Yours, of welke deelnemer ook moge zijn.
Op dit forum is niemand het qua basis overtuiging met een ander voor 100 % eens en dat is een blijvende situatie. Voor de ene deelnemer wellicht een niet te accepteren situatie, een ander haalt de schouders daarbij op. Welk thema ook op het forum wordt opgepakt hetzij seculier of metafysisch, onmiddellijk slaan de verschillen in opvatting om ieders oren. Het zij gewoon zo, koekoek-eenzang is in mijn optiek zoals de praktijk aantoont, op een veelkleurig forum bij voorbaat uitgesloten.
Beleving moet in mijn optiek nu juist komen vanuit onderling totaal verschillende kleurbeleving en niet vanuit koekoek-eenzang oprispingen.

Zonder verschil van opvatting is een gesprek niet mogelijk. En consensus is mijn eindbestemming ook niet. Voor de negatieve theologie dient men echter wel het veld der overtuigingen te verlaten. Enerzijds is dat het werk van de mens -het verlaten- , anderzijds biedt het de Vader de mogelijkheid om Zichzelf kenbaar te maken.

Dat is een geheel andere optie dan de 'Genade Gods' welke sommige gelovigen praktiseren. Hoewel ik de afwachtende houding van dergelijke gelovigen niet wens te verstoren. (De dief in de nacht)

[Alpha]

2 Petrus 3:
3 In de eerste plaats moeten jullie weten dat er in de laatste dagen spotters zullen komen, die hun eigen verlangens volgen en spottend
4 zeggen: ‘Hij heeft toch beloofd te komen? Waar blijft hij dan? Vanaf de tijd dat onze voorouders overleden zijn is alles hetzelfde gebleven. Alles blijft precies zoals bij het begin van de schepping.’ NWV.

Dit is geen repliek op wat ik schreef. Waaruit ik opmaak dat je dat zelf ook wel in zag.

Ik haalde aan dat je opmerking niets nieuws was, dat werd al eeuwen geleden gezegd.

Wat de voorzegde rampen betreft, geef mij eens aan wanneer in een tijdsspanne van ruim 100 jaar zoveel is gebeurd.
Binnen 30 jaar 2 wereldoorlogen.
WW 1 meer dan 17 miljoen doden en ongelofelijk veel gewonden.
WW 2 tussen de 50 en 70 miljoen doden.

Wat de corona epidemie betreft, die is nog steeds niet voorbij en heeft nagenoeg alle landen getroffen.
Dat is m.i. nog nooit eerder gebeurd.

Wat het milieu betreft, de schepper heeft dat voorzien.

om degenen te vernietigen die de aarde aan het vernietigen zijn. (Openbaring 11:18b) NWV.
en om te verderven degenen, die de aarde verdierven (Openbaring 11:18b) SV.
en om hen te vernietigen die de aarde vernietigden. (Openbaring 11:18b) HSV.

Frappant is dat de aarde nog niet vernietigd is, ze zijn nog steeds, uit hebzucht, bezig.

De Bijbelse waarschuwingen bagatelliseren is m.i. niet zo slim.
Maar ja, dat doen veel mensen.
Als dat verkeerd uitpakt heb je een probleem.

[Alpha]

Je toont, dat je de Bijbel niet kent.

Jij kent de bijbel evenmin, want als ik bijbelteksten zoals Jesaja 45 vers 5 t/m 7 aanhaal, negeer je dat volkomen.

JHWH grijpt in als zijn voornemen wordt gedwarsboomd.
Dat is meerdere malen het geval.

De wil van een almachtige God kan niet worden gedwarsboomd. De vrije wil is daartoe ook niet in staat.

Maar ook als hij niet ingrijpt, is zijn doel zijn voornemen te bevestigen.

Het enige voornemen dat God heeft is zich empirisch te ervaren via alle leven.

JHWH bewijst, door de geschiedenis met Job, dat Satan wederom een leugenaar is.

Jezus bevestigd ook dat Satan de vader van de leugen is en dat sommige mensen naar Satan luisteren. (Johannes 8:42-44).

Je blijft maar bezig over Satan en dan wil ik toch je eens vragen: Was Jesaja een vazal van Satan?

Want:

5 Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God; Ik zal u gorden, hoewel gij Mij niet kent.

6 Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.

7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Ik heb al meerdere malen op je favoriete tekst gereageerd.

Het verband ontgaat je, nog steeds, geheel.

Niet ik, maar Satan is nog steeds bezig mensen voor de gek te houden.
Ook hij misbruikt teksten om zichzelf te rechtvaardigen.
Helaas voor hem maakt Jezus daar korte metten mee.
Jezus doorzag hem en liet zich niet misleiden.

Je fav tekst in begrijpelijk Nederlands:

Jesaja 45:
5 Ik ben Jehovah en er is niemand anders. Er is geen andere God dan ik. Ik zal je kracht geven, hoewel je me niet kende,  
6 zodat men weet van waar de zon opgaat tot waar ze ondergaat dat er niemand is buiten mij. Ik ben Jehovah en er is niemand anders.  
7 Ik vorm licht en schep duisternis, ik maak vrede en schep onheil. Ik, Jehovah, doe dat alles. NWV.

In vers 1 wordt duidelijk waarover het gaat, JHWH is in gesprek met Cyrus de pers!

Dat wordt hier nog eens benadrukt:

Ezra 1:
1 In het eerste jaar van Cyrus, de koning van Perzië, zette Jehovah koning Cyrus van Perzië ertoe aan om in heel zijn koninkrijk een besluit bekend te laten maken dat hij ook liet opschrijven. Hierdoor zou Jehovah’s woord gesproken door Jeremia vervuld worden. Het besluit luidde:
2 ‘Dit zegt koning Cyrus van Perzië: “Jehovah, de God van de hemel, heeft mij alle koninkrijken van de aarde gegeven, en hij heeft mij opgedragen een huis voor hem te bouwen in Jeruzalem, dat in Juda ligt. NWV.

Jesaja is beslist geen vazal van Satan, maar daar zal je vermoedelijk ook wel een tekst uit zijn verband halen.
Wie Jesaja werkelijk is kan je vinden in de encyclopedie "Inzicht in de schrift".

Ik citeer:
Het boek Jesaja verheerlijkt Jehovah op bijzondere wijze als „de Heilige Israëls” door deze uitdrukking in totaal 25 maal op hem van toepassing te brengen. Ook vestigt het onmiskenbaar duidelijk de aandacht op de Messias of Gezalfde van Jehovah als degene door bemiddeling van wie het volk van God bevrijd zou worden.

Jesaja begon zijn dienst als profeet tijdens de regering van Uzzia, die in 829 v.C. begon te regeren, en zette zijn werk voort tot in de tijd van Hizkia’s regering, die omstreeks 717 v.C. eindigde

[Alpha]

Je kunt beter een niet bestaande geest niet begrijpen dan denken dat je eigen interpretaties begrip zijn van een geest waarvan je denkt dat deze bestaat. In het midden oosten kun je zien waar dat laatste allemaal toe leidt.

In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?

Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.

De Joden kennen geen Jaweh, maar JHWH. Door bijgeloof spreken zij Gods naam niet meer uit.
Onbevooroordeelde onderzoekers bevestigen dat het Jehovah moet zijn.
De Joodse persoonsnamen geven daartoe het bewijs, die hebben vaak Gods naam in zich.

Allah is geen naam, maar een titel.
Mohammed bracht in feite het geloof van zijn stam religie.
Die had geen nauwe connectie met de Bijbel.