Pyro_123 schreef: ↑19 nov 2023, 18:01
Tiberius Claudius schreef: ↑19 nov 2023, 15:56
Mij lijkt het nu juist dat de ander angstig stil is.
Want tot nu toe geen spoortje van een bewijs dat die consensus er zou zijn.
Wel blijf je proberen de discussie naar mij te verleggen, maar dat is gewoon het punt niet.
PS.
De schrijver Carrier schat de verdeling 25% 75% over het geheel.
Het is toch redelijk normaal in een gesprek dat als je een uitspraak doet, je bereid bent toe te lichten op wat / wie je je baseert.
Zoals je nu ook doet; wat mij betreft is je verwijzing naar Carrier inhoudelijk genoeg. De discussie wordt dan niet echt naar jou verlegd, in elk geval is dat niet mijn intentie.
Ik heb zelf ook nog even gekeken naar mythicisten met een wetenschappelijke achtergrond.
Grappig genoeg blijken het vooral theologen te zijn.
Robert M. Price (Amerikaanse theoloog en biblioscepticus)
George Albert Wells (was een Britse theoloog en schrijver)
Earl Doherty (Canadese schrijver van "The Jesus Puzzle")
Thomas L. Thompson (Deense historicus en theoloog).
Je kan je afvragen of bovengenoemden betere argumenten in de schaal leggen dan Carrier. Ik vermoed van niet, maar wellicht kan Balthasar vanuit zijn academische expertise dat het best benoemen.
Consensus
Laat ik eerst zeggen wat ik onder 'consensus' versta. Ik versta onder consensus dat meer dan de helft van een vakgebied een bepaalde opvatting huldigt. Bij veel onderwerpen is dat lastig te meten, zeker als je er zelf niet in zit, maar grofweg kun je zeggen dat wat in handboeken, studieboeken en encyclopedieën belandt, een goede indicatie is van de consensus in een vakgebied.
Bij een brede consensus staat minstens 80 procent achter een bepaalde opvatting. Bij een unanieme consensus is dat nagenoeg iedereen. Je hebt altijd wel fringe-posities.
Huidige situatie
De huidige situatie is dat onder academici met relevante expertise die nú aan een serieuze academie werken, er unanieme consensus is dat Jezus heeft bestaan. De verhouding 25% - 75% is dus een leugen.
Jezus-bestaan-ontkenners
Over het lijstje dat Pyro geeft, is het volgende te zeggen.
- Robert M. Price is gepromoveerd in systematische theologie (dogmatiek) en heeft geen kritische Bijbelwetenschappelijk opleiding gehad. Hij heeft geen academische positie. Hij is een extreemrechtse racist.
- G.A. Wells is dood. Hij heeft geen enkele relevante opleiding gedaan voor het onderwerp ter discussie en was Germanist. Interessant genoeg schijnt hij gemeend te hebben dat er een historische prediker aan de basis van het Q-document heeft gestaan.
- Earl Doherty claimt een bachelor te hebben in oude geschiedenis en klassieke talen, en als dat waar is heeft hij sowieso geen echte relevante expertise in wetenschappelijk onderzoek, noch een academische positie.
- Thomas L. Thompson is oudtestamenticus en heeft dus een expertise die deels relevant is. Hij heeft nu geen academische positie omdat hij waarschijnlijk is gepensioneerd. Zijn positie in 2012 was agnostisch over het vraagstuk onder discussie.
Kortom, geen van deze mensen heeft nu een academische positie. De enige met een deels relevante expertise (Thompson) is agnostisch over Jezus' bestaan. Hier ben ik overigens genereus want om van relevante expertise te spreken moet je eigenlijk wel enige academische standing hebben opgebouwd waarmee je aantoont dat je goed om kunt gaan met de Griekstalige bronnen in een Grieks-Romeinse context. Het lijkt er echter op dat Thompson een beetje komt buurten bij zijn nieuwtestamentische collega's.