Reacties op R. Carrier - On the Historicity of Jesus

[Pyro_123]

Tja, aan de ene kant wel iets roepen, aan de andere kant niet willen onderbouwen omdat het niet belangrijk is.
Hoe kun je op zo'n manier een gesprek hebben? Nogal ontnuchterend, zo'n houding.

Het is Dingo die iets heeft geroepen.

Hij kan wel roepen dat de meerderheid van de archeologen de Zondvloed Mythe onderschrijft.
Dat betwijfel ik ten stelligste, maar dat statistisch onderbouwen is niet bepaald gemakkelijk.

Het probleem ontstaat doordat Gelovigen heel vaak hun waarheden als intrinsiek behandelen en van derden verwachten dat ze het tegendeel bewijzen.

Tiberius Claudius roept: 'er is geen consensus'.
Die bewering is gemakkelijk te onderbouwen: een enkele wetenschappelijke studie die de historiciteit van Jezus weerlegt, volstaat.
Maar dat doe je niet, want je vindt het onderwerp niet belangrijk genoeg.
Zoals je wilt, natuurlijk, maar dan heb je verder niets te melden wat in deze draad past.

Als je graag over de zondvloed wilt praten, open daar een draad over, zou ik zeggen.

[Tiberius Claudius]

Het is Dingo die iets heeft geroepen.

Hij kan wel roepen dat de meerderheid van de archeologen de Zondvloed Mythe onderschrijft.
Dat betwijfel ik ten stelligste, maar dat statistisch onderbouwen is niet bepaald gemakkelijk.

Het probleem ontstaat doordat Gelovigen heel vaak hun waarheden als intrinsiek behandelen en van derden verwachten dat ze het tegendeel bewijzen.

Tiberius Claudius roept: 'er is geen consensus'.
Die bewering is gemakkelijk te onderbouwen: een enkele wetenschappelijke studie die de historiciteit van Jezus weerlegt, volstaat.
Maar dat doe je niet, want je vindt het onderwerp niet belangrijk genoeg.
Zoals je wilt, natuurlijk, maar dan heb je verder niets te melden wat in deze draad past.

Als je graag over de zondvloed wilt praten, open daar een draad over, zou ik zeggen.

Ik zie geen wezenlijk verschil tussen de discussie over de zondvloed en Jezus.

Jij gaat kennelijk nog verder dan de anderen: Je beweert dat er unanimiteit over het bestaan van Jezus is.

[Pyro_123]

Tiberius Claudius roept: 'er is geen consensus'.
Die bewering is gemakkelijk te onderbouwen: een enkele wetenschappelijke studie die de historiciteit van Jezus weerlegt, volstaat.
Maar dat doe je niet, want je vindt het onderwerp niet belangrijk genoeg.
Zoals je wilt, natuurlijk, maar dan heb je verder niets te melden wat in deze draad past.

Als je graag over de zondvloed wilt praten, open daar een draad over, zou ik zeggen.

Ik zie geen wezenlijk verschil tussen de discussie over de zondvloed en Jezus.

Jij gaat kennelijk nog verder dan de anderen: Je beweert dat er unanimiteit over het bestaan van Jezus is.

Tiberius Claudius roept: 'er is geen consensus'.
Die bewering is gemakkelijk te onderbouwen: een enkele wetenschappelijke studie die de historiciteit van Jezus weerlegt, volstaat.

En nee, ik neem geen genoegen met een wetenschappelijke studie die de historiciteit van de zondvloed weerlegt.

[Tiberius Claudius]

Ik zie geen wezenlijk verschil tussen de discussie over de zondvloed en Jezus.

Jij gaat kennelijk nog verder dan de anderen: Je beweert dat er unanimiteit over het bestaan van Jezus is.

Tiberius Claudius roept: 'er is geen consensus'.
Die bewering is gemakkelijk te onderbouwen: een enkele wetenschappelijke studie die de historiciteit van Jezus weerlegt, volstaat.

En nee, ik neem geen genoegen met een wetenschappelijke studie die de historiciteit van de zondvloed weerlegt.

Vroeger zou ik daar in getrapt zijn.
Maar nu niet meer, wie beweert dat er consensus over is in de wetenschap. (Dus niet onder theologen) die moet het aantonen.

Ee een paar noemen doe ik niet meer, die worden dan toch afgedaan als Atheïstisch wensdenken.

[Pyro_123]

Vroeger zou ik daar in getrapt zijn.
Maar nu niet meer, wie beweert dat er consensus over is in de wetenschap. (Dus niet onder theologen) die moet het aantonen.

Ee een paar noemen doe ik niet meer, die worden dan toch afgedaan als Atheïstisch wensdenken.

Geef gerust hier, hoor. Ik zal het uitsluitend beoordelen op wetenschappelijke inhoud.

[Tiberius Claudius]

Vroeger zou ik daar in getrapt zijn.
Maar nu niet meer, wie beweert dat er consensus over is in de wetenschap. (Dus niet onder theologen) die moet het aantonen.

Ee een paar noemen doe ik niet meer, die worden dan toch afgedaan als Atheïstisch wensdenken.

Geef gerust hier, hoor. Ik zal het uitsluitend beoordelen op wetenschappelijke inhoud.

Je probeert weer een discussie val te zetten voor me te zetten.
Ik moet met een bron komen, die jij dan gaat beoordelen.

Dan gaat de discussie niet meer over de beweerde consensus maar over mij en mijn bronnen.
Ik heb te lang ervaring om daar weer eens in te trappen
Er zal moeten worden aangetoond dat die condencsus er is, buiten theologen uiteraard.

Mij lijkt het dat voor sommigen het een soort dogma is om daaraan de rest op te hangen.

PS.
Uit de toon van je opmerking blijkt trouwens dat je je klaar maakt om het inhoudelijk aan te gaan vechten.

[Pyro_123]

Geef gerust hier, hoor. Ik zal het uitsluitend beoordelen op wetenschappelijke inhoud.

Je probeert weer een discussie val te zetten voor me te zetten.
Ik moet met een bron komen, die jij dan gaat beoordelen.

Dan gaat de discussie niet meer over de beweerde consensus maar over mij en mijn bronnen.
Ik heb te lang ervaring om daar weer eens in te trappen
Er zal moeten worden aangetoond dat die condencsus er is, buiten theologen uiteraard.

Mij lijkt het dat voor sommigen het een soort dogma is om daaraan de rest op te hangen.

PS.
Uit de toon van je opmerking blijkt trouwens dat je je klaar maakt om het inhoudelijk aan te gaan vechten.

Tja, jij beweert dat er geen consensus is over de historiciteit van Jezus.
Dan heb je aan een enkele wetenschappelijke bron genoeg om je bewering te onderbouwen.

Dus geef maar.
Anders is het einde discussie.

[Tiberius Claudius]

Je probeert weer een discussie val te zetten voor me te zetten.
Ik moet met een bron komen, die jij dan gaat beoordelen.

Dan gaat de discussie niet meer over de beweerde consensus maar over mij en mijn bronnen.
Ik heb te lang ervaring om daar weer eens in te trappen
Er zal moeten worden aangetoond dat die condencsus er is, buiten theologen uiteraard.

Mij lijkt het dat voor sommigen het een soort dogma is om daaraan de rest op te hangen.

PS.
Uit de toon van je opmerking blijkt trouwens dat je je klaar maakt om het inhoudelijk aan te gaan vechten.

Tja, jij beweert dat er geen consensus is over de historiciteit van Jezus.
Dan heb je aan een enkele wetenschappelijke bron genoeg om je bewering te onderbouwen.

Dus geef maar.
Anders is het einde discussie.

Ik heb beweert dat de bewering dat die er is onjuist is.
Blijft dus staan dat het laatste moet worden aangetoond.
Dat lijkt me heel redelijk in de wetenschap.

[Pyro_123]

Tja, jij beweert dat er geen consensus is over de historiciteit van Jezus.
Dan heb je aan een enkele wetenschappelijke bron genoeg om je bewering te onderbouwen.

Dus geef maar.
Anders is het einde discussie.

Ik heb beweert dat de bewering dat die er is onjuist is.
Blijft dus staan dat het laatste moet worden aangetoond.
Dat lijkt me heel redelijk in de wetenschap.

Dus: geen bron en daarmee is je bewering [Tiberius Claudius: 'er is geen consensus over de historiciteit van Jezus'] niks waard.
Zoals Balthasar opmerkt: het blijft angstig stil, zodra het om inhoud gaat.
Gebabbel voegt natuurlijk verder niks toe. Zolang je niet met een bron komt, reageer ik niet meer.

[Tiberius Claudius]

Ik heb beweert dat de bewering dat die er is onjuist is.
Blijft dus staan dat het laatste moet worden aangetoond.
Dat lijkt me heel redelijk in de wetenschap.

Dus: geen bron en daarmee is je bewering [Tiberius Claudius: 'er is geen consensus over de historiciteit van Jezus'] niks waard.
Zoals Balthasar opmerkt: het blijft angstig stil, zodra het om inhoud gaat.
Gebabbel voegt natuurlijk verder niks toe. Zolang je niet met een bron komt, reageer ik niet meer.

Mij lijkt het nu juist dat de ander angstig stil is.
Want tot nu toe geen spoortje van een bewijs dat die consensus er zou zijn.

Wel blijf je proberen de discussie naar mij te verleggen, maar dat is gewoon het punt niet.

PS.
De schrijver Carrier schat de verdeling 25% 75% over het geheel.

[Pyro_123]

Dus: geen bron en daarmee is je bewering [Tiberius Claudius: 'er is geen consensus over de historiciteit van Jezus'] niks waard.
Zoals Balthasar opmerkt: het blijft angstig stil, zodra het om inhoud gaat.
Gebabbel voegt natuurlijk verder niks toe. Zolang je niet met een bron komt, reageer ik niet meer.

Mij lijkt het nu juist dat de ander angstig stil is.
Want tot nu toe geen spoortje van een bewijs dat die consensus er zou zijn.

Wel blijf je proberen de discussie naar mij te verleggen, maar dat is gewoon het punt niet.

PS.
De schrijver Carrier schat de verdeling 25% 75% over het geheel.

Het is toch redelijk normaal in een gesprek dat als je een uitspraak doet, je bereid bent toe te lichten op wat / wie je je baseert.
Zoals je nu ook doet; wat mij betreft is je verwijzing naar Carrier inhoudelijk genoeg. De discussie wordt dan niet echt naar jou verlegd, in elk geval is dat niet mijn intentie.
Ik heb zelf ook nog even gekeken naar mythicisten met een wetenschappelijke achtergrond.
Grappig genoeg blijken het vooral theologen te zijn.
Robert M. Price (Amerikaanse theoloog en biblioscepticus)
George Albert Wells (was een Britse theoloog en schrijver)
Earl Doherty (Canadese schrijver van "The Jesus Puzzle")
Thomas L. Thompson (Deense historicus en theoloog).

Je kan je afvragen of bovengenoemden betere argumenten in de schaal leggen dan Carrier. Ik vermoed van niet, maar wellicht kan Balthasar vanuit zijn academische expertise dat het best benoemen.

[Balthasar]

Mij lijkt het nu juist dat de ander angstig stil is.
Want tot nu toe geen spoortje van een bewijs dat die consensus er zou zijn.

Wel blijf je proberen de discussie naar mij te verleggen, maar dat is gewoon het punt niet.

PS.
De schrijver Carrier schat de verdeling 25% 75% over het geheel.

Het is toch redelijk normaal in een gesprek dat als je een uitspraak doet, je bereid bent toe te lichten op wat / wie je je baseert.
Zoals je nu ook doet; wat mij betreft is je verwijzing naar Carrier inhoudelijk genoeg. De discussie wordt dan niet echt naar jou verlegd, in elk geval is dat niet mijn intentie.
Ik heb zelf ook nog even gekeken naar mythicisten met een wetenschappelijke achtergrond.
Grappig genoeg blijken het vooral theologen te zijn.
Robert M. Price (Amerikaanse theoloog en biblioscepticus)
George Albert Wells (was een Britse theoloog en schrijver)
Earl Doherty (Canadese schrijver van "The Jesus Puzzle")
Thomas L. Thompson (Deense historicus en theoloog).

Je kan je afvragen of bovengenoemden betere argumenten in de schaal leggen dan Carrier. Ik vermoed van niet, maar wellicht kan Balthasar vanuit zijn academische expertise dat het best benoemen.

Consensus
Laat ik eerst zeggen wat ik onder 'consensus' versta. Ik versta onder consensus dat meer dan de helft van een vakgebied een bepaalde opvatting huldigt. Bij veel onderwerpen is dat lastig te meten, zeker als je er zelf niet in zit, maar grofweg kun je zeggen dat wat in handboeken, studieboeken en encyclopedieën belandt, een goede indicatie is van de consensus in een vakgebied.

Bij een brede consensus staat minstens 80 procent achter een bepaalde opvatting. Bij een unanieme consensus is dat nagenoeg iedereen. Je hebt altijd wel fringe-posities.

Huidige situatie
De huidige situatie is dat onder academici met relevante expertise die nú aan een serieuze academie werken, er unanieme consensus is dat Jezus heeft bestaan. De verhouding 25% - 75% is dus een leugen.

Jezus-bestaan-ontkenners
Over het lijstje dat Pyro geeft, is het volgende te zeggen.
- Robert M. Price is gepromoveerd in systematische theologie (dogmatiek) en heeft geen kritische Bijbelwetenschappelijk opleiding gehad. Hij heeft geen academische positie. Hij is een extreemrechtse racist.
- G.A. Wells is dood. Hij heeft geen enkele relevante opleiding gedaan voor het onderwerp ter discussie en was Germanist. Interessant genoeg schijnt hij gemeend te hebben dat er een historische prediker aan de basis van het Q-document heeft gestaan.
- Earl Doherty claimt een bachelor te hebben in oude geschiedenis en klassieke talen, en als dat waar is heeft hij sowieso geen echte relevante expertise in wetenschappelijk onderzoek, noch een academische positie.
- Thomas L. Thompson is oudtestamenticus en heeft dus een expertise die deels relevant is. Hij heeft nu geen academische positie omdat hij waarschijnlijk is gepensioneerd. Zijn positie in 2012 was agnostisch over het vraagstuk onder discussie.

Kortom, geen van deze mensen heeft nu een academische positie. De enige met een deels relevante expertise (Thompson) is agnostisch over Jezus' bestaan. Hier ben ik overigens genereus want om van relevante expertise te spreken moet je eigenlijk wel enige academische standing hebben opgebouwd waarmee je aantoont dat je goed om kunt gaan met de Griekstalige bronnen in een Grieks-Romeinse context. Het lijkt er echter op dat Thompson een beetje komt buurten bij zijn nieuwtestamentische collega's.

[Mullog]

...
Kortom, geen van deze mensen heeft nu een academische positie. De enige met een deels relevante expertise (Thompson) is agnostisch over Jezus' bestaan. Hier ben ik overigens genereus want om van relevante expertise te spreken moet je eigenlijk wel enige academische standing hebben opgebouwd waarmee je aantoont dat je goed om kunt gaan met de Griekstalige bronnen in een Grieks-Romeinse context. Het lijkt er echter op dat Thompson een beetje komt buurten bij zijn nieuwtestamentische collega's.

Dan wil ik nog wel even terugkomen op mijn vraag. Wie ben jij en hoe weet ik of jij een relevante academische positie inneemt?

[Snelheid]

...
Kortom, geen van deze mensen heeft nu een academische positie. De enige met een deels relevante expertise (Thompson) is agnostisch over Jezus' bestaan. Hier ben ik overigens genereus want om van relevante expertise te spreken moet je eigenlijk wel enige academische standing hebben opgebouwd waarmee je aantoont dat je goed om kunt gaan met de Griekstalige bronnen in een Grieks-Romeinse context. Het lijkt er echter op dat Thompson een beetje komt buurten bij zijn nieuwtestamentische collega's.

Dan wil ik nog wel even terugkomen op mijn vraag. Wie ben jij en hoe weet ik of jij een relevante academische positie inneemt?

Waarschijnlijk doet hij wat op de Evangelische Theologische( Faculteit) in Heverlee een protestantse opleiding maar niet academisch en heeft ook totaal niets van doen met de Katholieke Universiteit Leuven wil dat nog maar is benadrukken niets maar dan ook helemaal niets.!!!!

[Balthasar]

...
Kortom, geen van deze mensen heeft nu een academische positie. De enige met een deels relevante expertise (Thompson) is agnostisch over Jezus' bestaan. Hier ben ik overigens genereus want om van relevante expertise te spreken moet je eigenlijk wel enige academische standing hebben opgebouwd waarmee je aantoont dat je goed om kunt gaan met de Griekstalige bronnen in een Grieks-Romeinse context. Het lijkt er echter op dat Thompson een beetje komt buurten bij zijn nieuwtestamentische collega's.

Dan wil ik nog wel even terugkomen op mijn vraag. Wie ben jij en hoe weet ik of jij een relevante academische positie inneemt?

Als je mij in deze topics een beetje gevolgd heb, weet je dat ik claim dat ik enige deskundigheid heb op dit gebied. Hoe dat er verder uitziet, is niet relevant, want het gaat om mijn argumenten. Mijn argumenten en methodologie zijn trouwens nagenoeg volledig in lijn met de overgrote meerderheid in het vakgebied; dat valt eenvoudig te checken door de literatuur uit het vakgebied te lezen dan wel iemand uit het vakgebied mijn schrijfsels te laten reviewen.

Alleen bij de vraag over wat de academische consensus is, zijn academische posities belangrijk.

Dan wil ik nog wel even terugkomen op mijn vraag. Wie ben jij en hoe weet ik of jij een relevante academische positie inneemt?

Waarschijnlijk doet hij wat op de Evangelische Theologische( Faculteit) in Heverlee een protestantse opleiding maar niet academisch en heeft ook totaal niets van doen met de Katholieke Universiteit Leuven wil dat nog maar is benadrukken niets maar dan ook helemaal niets.!!!!

Ik sprak laatst iemand die aan de ETF studeerde en die ook vakken volgde op de KUL. Dat ze helemaal niets met elkaar te maken hebben is jouw roomse wensdroom, en dat de ETF niet academisch zou zijn is ook flauwekul. Maar goed, als je mijn opvattingen op dit forum goed had gelezen wist je dat er geen schijn van kans was dat ik aan de ETF zou worden toegelaten als docent of onderzoeker of iets dergelijks, en dat zou ik ook niet willen uiteraard, want ik vind academische vrijheid erg belangrijk. Callista hield trouwens bij hoog en bij laag vol dat ik aan de PThU van Groningen zou hebben gestudeerd. Wat maar weer aangeeft dat bij gebrek aan inhoudelijke argumenten iemands CV wordt nageplozen om met drogredenen te kunnen smijten. Want dat is wat mensen gemeen hebben die de Bijbelwetenschap verwerpen: irrationaliteit.

[Snelheid]

Dan wil ik nog wel even terugkomen op mijn vraag. Wie ben jij en hoe weet ik of jij een relevante academische positie inneemt?

Als je mij in deze topics een beetje gevolgd heb, weet je dat ik claim dat ik enige deskundigheid heb op dit gebied. Hoe dat er verder uitziet, is niet relevant, want het gaat om mijn argumenten. Mijn argumenten en methodologie zijn trouwens nagenoeg volledig in lijn met de overgrote meerderheid in het vakgebied; dat valt eenvoudig te checken door de literatuur uit het vakgebied te lezen dan wel iemand uit het vakgebied mijn schrijfsels te laten reviewen.

Alleen bij de vraag over wat de academische consensus is, zijn academische posities belangrijk.

Waarschijnlijk doet hij wat op de Evangelische Theologische( Faculteit) in Heverlee een protestantse opleiding maar niet academisch en heeft ook totaal niets van doen met de Katholieke Universiteit Leuven wil dat nog maar is benadrukken niets maar dan ook helemaal niets.!!!!

Ik sprak laatst iemand die aan de ETF studeerde en die ook vakken volgde op de KUL. Dat ze helemaal niets met elkaar te maken hebben is jouw roomse wensdroom, en dat de ETF niet academisch zou zijn is ook flauwekul. Maar goed, als je mijn opvattingen op dit forum goed had gelezen wist je dat er geen schijn van kans was dat ik aan de ETF zou worden toegelaten als docent of onderzoeker of iets dergelijks, en dat zou ik ook niet willen uiteraard, want ik vind academische vrijheid erg belangrijk. Callista hield trouwens bij hoog en bij laag vol dat ik aan de PThU van Groningen zou hebben gestudeerd. Wat maar weer aangeeft dat bij gebrek aan inhoudelijke argumenten iemands CV wordt nageplozen om met drogredenen te kunnen smijten. Want dat is wat mensen gemeen hebben die de Bijbelwetenschap verwerpen: irrationaliteit.

Je bent je gewoon zelfrechtvaardigen het is wel duidelijk,maar met de KUL heb jij niets van doen, en roomse wensdroom tja weer zo,n protestantse uitdrukking .Maar goed doe je best zoals veel protestanten weet jij het beter dan wie dan ook hier;zou je echt docent zijn had je deze houding niet.
Maar nog maar een keer KUL heeft niets maar dan ook niets met Heverlee te maken maar dan ook helemaal niets.

[Snelheid]

Als je mij in deze topics een beetje gevolgd heb, weet je dat ik claim dat ik enige deskundigheid heb op dit gebied. Hoe dat er verder uitziet, is niet relevant, want het gaat om mijn argumenten. Mijn argumenten en methodologie zijn trouwens nagenoeg volledig in lijn met de overgrote meerderheid in het vakgebied; dat valt eenvoudig te checken door de literatuur uit het vakgebied te lezen dan wel iemand uit het vakgebied mijn schrijfsels te laten reviewen.

Alleen bij de vraag over wat de academische consensus is, zijn academische posities belangrijk.


Ik sprak laatst iemand die aan de ETF studeerde en die ook vakken volgde op de KUL. Dat ze helemaal niets met elkaar te maken hebben is jouw roomse wensdroom, en dat de ETF niet academisch zou zijn is ook flauwekul. Maar goed, als je mijn opvattingen op dit forum goed had gelezen wist je dat er geen schijn van kans was dat ik aan de ETF zou worden toegelaten als docent of onderzoeker of iets dergelijks, en dat zou ik ook niet willen uiteraard, want ik vind academische vrijheid erg belangrijk. Callista hield trouwens bij hoog en bij laag vol dat ik aan de PThU van Groningen zou hebben gestudeerd. Wat maar weer aangeeft dat bij gebrek aan inhoudelijke argumenten iemands CV wordt nageplozen om met drogredenen te kunnen smijten. Want dat is wat mensen gemeen hebben die de Bijbelwetenschap verwerpen: irrationaliteit.

Je bent je gewoon aan het zelfrechtvaardigen het is wel duidelijk,maar met de KUL heb jij niets van doen, en roomse wensdroom tja weer zo,n protestantse uitdrukking .Maar goed doe je best zoals veel protestanten weet jij het beter dan wie dan ook hier;zou je echt docent zijn had je deze houding niet.
Maar nog maar een keer KUL heeft niets maar dan ook niets met Heverlee te maken maar dan ook helemaal niets.

[Mullog]

Dan wil ik nog wel even terugkomen op mijn vraag. Wie ben jij en hoe weet ik of jij een relevante academische positie inneemt?

Als je mij in deze topics een beetje gevolgd heb, weet je dat ik claim dat ik enige deskundigheid heb op dit gebied. Hoe dat er verder uitziet, is niet relevant, want het gaat om mijn argumenten.
...
Alleen bij de vraag over wat de academische consensus is, zijn academische posities belangrijk.

Als het niet relevant is is de academische positie van anderen bespreken ook niet relevant. Nochtans steek je daar zoveel tijd in dat het op zijn zachtst de indruk wekt dat het wel relevant is.

En om je uitspraken over academische consensus te kunnen beoordelen lijkt het mij toch relevant je academische positie te kennen. Zoals eerder geschreven, voor hetzelfde geld ben je de bakker op de hoek.

Met alle respect Balthasar maar dat je anoniem argumenteert betekent wel dat ik in de beoordeling van je argumentatie blindelings moet vertrouwen dat je deskundig bent. Ook op argumentatie die ver buiten mijn kennisgebied ligt. Mijn adagium is altijd "vertrouwen is goed, controle is beter" en dat is op deze manier lastig.

[Tiberius Claudius]

De huidige situatie is dat onder academici met relevante expertise die nú aan een serieuze academie werken, er unanieme consensus is dat Jezus heeft bestaan. De verhouding 25% - 75% is dus een leugen.

Kijk dat is nu net wat ik vermoedde.
Men komt met iets en gelijk wordt het aangevallen met non-argumenten.
Intussen gaat het dan over iets anders.

[Balthasar]

Als je mij in deze topics een beetje gevolgd heb, weet je dat ik claim dat ik enige deskundigheid heb op dit gebied. Hoe dat er verder uitziet, is niet relevant, want het gaat om mijn argumenten.
...
Alleen bij de vraag over wat de academische consensus is, zijn academische posities belangrijk.

Als het niet relevant is is de academische positie van anderen bespreken ook niet relevant. Nochtans steek je daar zoveel tijd in dat het op zijn zachtst de indruk wekt dat het wel relevant is.

En om je uitspraken over academische consensus te kunnen beoordelen lijkt het mij toch relevant je academische positie te kennen. Zoals eerder geschreven, voor hetzelfde geld ben je de bakker op de hoek.

Met alle respect Balthasar maar dat je anoniem argumenteert betekent wel dat ik in de beoordeling van je argumentatie blindelings moet vertrouwen dat je deskundig bent. Ook op argumentatie die ver buiten mijn kennisgebied ligt. Mijn adagium is altijd "vertrouwen is goed, controle is beter" en dat is op deze manier lastig.

Academische posities zijn alleen relevant 1) als het gaat om de academische opvattingen. Dus als iemand aankomt met 25% 75% is het van belang om te kijken naar welke academische posities de mensen hebben die genoemd worden.
Ze zijn ook relevant 2) als je een autoriteitsargument wilt maken. Dat is legitiem als de bron van autoriteit door beide partijen aanvaard wordt.

Controle van wat ik zeg is gemakkelijk: mail een wetenschapper en vraag of ik mainstream opvattingen onderschrijf.

[Balthasar]

De huidige situatie is dat onder academici met relevante expertise die nú aan een serieuze academie werken, er unanieme consensus is dat Jezus heeft bestaan. De verhouding 25% - 75% is dus een leugen.

Kijk dat is nu net wat ik vermoedde.
Men komt met iets en gelijk wordt het aangevallen met non-argumenten.
Intussen gaat het dan over iets anders.

je doet een bewering zonder onderbouwing. Een bewering die bovendien een doorzichtige leugen is.

[Tiberius Claudius]

Kijk dat is nu net wat ik vermoedde.
Men komt met iets en gelijk wordt het aangevallen met non-argumenten.
Intussen gaat het dan over iets anders.

je doet een bewering zonder onderbouwing. Een bewering die bovendien een doorzichtige leugen is.

Je bent nog al snel onwelgevallige opmerkingen als leugens af te doen.
Dat is niet gebruikelijk in de academische wereld.

[Balthasar]

je doet een bewering zonder onderbouwing. Een bewering die bovendien een doorzichtige leugen is.

Je bent nog al snel onwelgevallige opmerkingen als leugens af te doen.
Dat is niet gebruikelijk in de academische wereld.

Stop nou maar eens met pruilen en geef een onderbouwing van je bewering. Ik zal nederig toegeven dat ik een lelijke fout heb gemaakt als je bewering blijkt te kloppen.

[Tiberius Claudius]

Je bent nog al snel onwelgevallige opmerkingen als leugens af te doen.
Dat is niet gebruikelijk in de academische wereld.

Stop nou maar eens met pruilen en geef een onderbouwing van je bewering. Ik zal nederig toegeven dat ik een lelijke fout heb gemaakt als je bewering blijkt te kloppen.

Het is je misschien niet opgevallen, maar ik heb (Hier) niets beweerd.
Slecht een bewering van een ander in twijfel getrokken en een kleine opmerking uit het boek van Carrier geplaatst.
Waar jij dan weer als door een wesp gestoken op reageerde.

Ook val je mijn persoon aan, dat is ook in de academische wereld niet gebruikelijk.

[Mullog]

Als het niet relevant is is de academische positie van anderen bespreken ook niet relevant. Nochtans steek je daar zoveel tijd in dat het op zijn zachtst de indruk wekt dat het wel relevant is.

En om je uitspraken over academische consensus te kunnen beoordelen lijkt het mij toch relevant je academische positie te kennen. Zoals eerder geschreven, voor hetzelfde geld ben je de bakker op de hoek.

Met alle respect Balthasar maar dat je anoniem argumenteert betekent wel dat ik in de beoordeling van je argumentatie blindelings moet vertrouwen dat je deskundig bent. Ook op argumentatie die ver buiten mijn kennisgebied ligt. Mijn adagium is altijd "vertrouwen is goed, controle is beter" en dat is op deze manier lastig.

Academische posities zijn alleen relevant 1) als het gaat om de academische opvattingen. Dus als iemand aankomt met 25% 75% is het van belang om te kijken naar welke academische posities de mensen hebben die genoemd worden.
Ze zijn ook relevant 2) als je een autoriteitsargument wilt maken. Dat is legitiem als de bron van autoriteit door beide partijen aanvaard wordt.

Controle van wat ik zeg is gemakkelijk: mail een wetenschapper en vraag of ik mainstream opvattingen onderschrijf.

Ik begrijp dat je anoniem wilt blijven (en dat is je goed recht, dus je hoeft dat niet als kritiek te beschouwen).

Maar ik ga niet Jan en alleman afmailen om jouw, mogelijk vermeende, gelijk te controleren. Het woordje vermeend is wat je anonimiteit je oplevert, als je begrijp wat ik bedoel.