Het discussie Loket.

[Pyro_123]

De vraag is waar het nou precies aan lag dat de onderhandelingen mislukten.
Er heeft nooit een ijzeren gordijn langs Finland gelegen, daar ligt het dus niet aan.
Het is eerder opvallend dat het mis ging met die onderhandelingen precies op het moment dat Nordstream 2 in gebruik zou worden genomen.
Dat geeft al een aanwijzing waar de belangen liggen, de knikkers waar het spel om draait.
Dat zou je een corrupte mentaliteit kunnen noemen, maar kijk dan wel wat ruimer om je heen dan alleen Zelensky en Poetin.

Nordstream 2 is een bewijs van onze eigen (Europese) corrupte politici. Ik noem maar eens even Schröder of onze eigen Balkendende en Rutte. Dit soort lieden meenden dat je op een normale wijze zaken kan doen met Rusland. En daarmee blind zijnde voor onze eigen energie-honger. Wie aan het energie-infuus gaat liggen bij Rusland, met hen loopt het fout af. Dat was al meer dan 10 jaar bekend, want Rusland kneep ook Oekraïne af met de gaskraan als Oekraïne niet naar de pijpen van Moskou danste. En Nordstream 1 en 2 waren natuurlijk ook bedoeld om Polen te ontwijken. Nederland en Duitsland dachten zo nationalistisch dat ze Polen niks gunden.

Nordstream 2 was niet in het belang van de VS omdat ze, als Duitsland en Rusland rechtstreeks onderling zaken zouden gaan doen, gasdollars misliepen. Ze hebben ook gedreigd met sancties richting Duitsland als het door zou gaan. Toen het toch door ging hebben ze de boel wat radicaler gedwarsboomd door de onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland te laten mislukken en de pijplijn simpelweg op te blazen.
Dus nee, je kunt niet 'normaal' zaken doen met Rusland. Daar zorgt de VS wel voor.

Wat betreft Finland, kort samengevat is neutraliteit om een machtiger buurland te faciliteren niet de ideale situatie. Maar neutraliteit heeft Finland natuurlijk gewoon geholpen, en daar heeft Poetin niets aan veranderd.
De narratief van een boosaardig agressief Rusland beschouw ik als vals. Ik heb niet de gelegenheid dieper in te gaan op al die dingen die je hebt genoemd. Een enkele opmerking: als West europa zich volledig van Rusland afkeert is dat economisch zeer nadelig. Rusland heeft wereldwijd afzetmarkten genoeg die profiteren.

[Tufkah]

Nordstream 2 is een bewijs van onze eigen (Europese) corrupte politici. Ik noem maar eens even Schröder of onze eigen Balkendende en Rutte. Dit soort lieden meenden dat je op een normale wijze zaken kan doen met Rusland. En daarmee blind zijnde voor onze eigen energie-honger. Wie aan het energie-infuus gaat liggen bij Rusland, met hen loopt het fout af. Dat was al meer dan 10 jaar bekend, want Rusland kneep ook Oekraïne af met de gaskraan als Oekraïne niet naar de pijpen van Moskou danste. En Nordstream 1 en 2 waren natuurlijk ook bedoeld om Polen te ontwijken. Nederland en Duitsland dachten zo nationalistisch dat ze Polen niks gunden.

Nordstream 2 was niet in het belang van de VS omdat ze, als Duitsland en Rusland rechtstreeks onderling zaken zouden gaan doen, gasdollars misliepen. Ze hebben ook gedreigd met sancties richting Duitsland als het door zou gaan. Toen het toch door ging hebben ze de boel wat radicaler gedwarsboomd door de onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland te laten mislukken en de pijplijn simpelweg op te blazen.
Dus nee, je kunt niet 'normaal' zaken doen met Rusland. Daar zorgt de VS wel voor.

In het naoorlogse Europa konden we kiezen om te leven in de invloedssfeer van Rusland (SU) of de VS. Dat we teveel leunen op de VS dat zie ik ook wel. Maar toch bevalt de VS mij beter dan Rusland. Al was het maar omdat er een oceaan ligt tussen de VS en Europa.

Wat betreft energie hadden we al tientallen jaren terug op niet-fossiele energie moeten inzetten. Simpelweg omdat Europa zelf te weinig fossiele energie heeft. Afhankelijk zijn van anderen, dat moet je niet willen. En het scheelt klimaat ellende ook. Het probleem van Europa is dat er altijd wel weer landen voor het eigen belang kiezen. Rusland heeft daar geen last van, democratie is daar nooit geworteld.

Wat betreft Finland, kort samengevat is neutraliteit om een machtiger buurland te faciliteren niet de ideale situatie. Maar neutraliteit heeft Finland natuurlijk gewoon geholpen, en daar heeft Poetin niets aan veranderd.
De narratief van een boosaardig agressief Rusland beschouw ik als vals. Ik heb niet de gelegenheid dieper in te gaan op al die dingen die je hebt genoemd. Een enkele opmerking: als West europa zich volledig van Rusland afkeert is dat economisch zeer nadelig. Rusland heeft wereldwijd afzetmarkten genoeg die profiteren.

Wie de geschiedenis van Rusland kent, die ziet een imperialistische mogendheid. Landjepik is altijd al aan de orde geweest bij ze. Zie ook de nadagen van WO2. Polen werd simpelweg een paar 100 km naar het westen verschoven. Met de bijbehorende volksverdrijvingen en genocides. Poetin staat in de traditie van de tsaren en de rode tsaren. En natuurlijk met de medewerking van de kerk.

We hoeven als Europa niet voor winstmaximalisatie te gaan. Voor onszelf zorgen is goed genoeg.

[Pyro_123]

In het naoorlogse Europa konden we kiezen om te leven in de invloedssfeer van Rusland (SU) of de VS. Dat we teveel leunen op de VS dat zie ik ook wel. Maar toch bevalt de VS mij beter dan Rusland. Al was het maar omdat er een oceaan ligt tussen de VS en Europa.

Nou, de toewijzing van invloedssferen na WOII was wel een gevalletje politieke koehandel tussen de SU en de VS hoor
De banden tussen West europa en de VS hebben zo hun nadelen in de vorm van afhankelijkheid, maar duidelijk ook voordelen voor ons uiteraard.

Wat betreft energie hadden we al tientallen jaren terug op niet-fossiele energie moeten inzetten. Simpelweg omdat Europa zelf te weinig fossiele energie heeft. Afhankelijk zijn van anderen, dat moet je niet willen. En het scheelt klimaat ellende ook. Het probleem van Europa is dat er altijd wel weer landen voor het eigen belang kiezen. Rusland heeft daar geen last van, democratie is daar nooit geworteld.

Dat was economisch niet haalbaar wegens te duur, fossiele energie was (en is, helaas, nog steeds) de enige concurrerende oplossing.

Wat betreft Finland, kort samengevat is neutraliteit om een machtiger buurland te faciliteren niet de ideale situatie. Maar neutraliteit heeft Finland natuurlijk gewoon geholpen, en daar heeft Poetin niets aan veranderd.
De narratief van een boosaardig agressief Rusland beschouw ik als vals. Ik heb niet de gelegenheid dieper in te gaan op al die dingen die je hebt genoemd. Een enkele opmerking: als West europa zich volledig van Rusland afkeert is dat economisch zeer nadelig. Rusland heeft wereldwijd afzetmarkten genoeg die profiteren.

Wie de geschiedenis van Rusland kent, die ziet een imperialistische mogendheid. Landjepik is altijd al aan de orde geweest bij ze. Zie ook de nadagen van WO2. Polen werd simpelweg een paar 100 km naar het westen verschoven. Met de bijbehorende volksverdrijvingen en genocides. Poetin staat in de traditie van de tsaren en de rode tsaren. En natuurlijk met de medewerking van de kerk.

We hoeven als Europa niet voor winstmaximalisatie te gaan. Voor onszelf zorgen is goed genoeg.

Rusland is WOII niet begonnen. En dat verschuiven van Polen was de bekende internationale politieke koehandel. Alle overwinnaars gingen accoord.
Europa is helaas verdeeld. Hitlers visie van een verenigd europa door het te overweldigen lost het niet op.

[Tufkah]

In het naoorlogse Europa konden we kiezen om te leven in de invloedssfeer van Rusland (SU) of de VS. Dat we teveel leunen op de VS dat zie ik ook wel. Maar toch bevalt de VS mij beter dan Rusland. Al was het maar omdat er een oceaan ligt tussen de VS en Europa.

Nou, de toewijzing van invloedssferen na WOII was wel een gevalletje politieke koehandel tussen de SU en de VS hoor
De banden tussen West europa en de VS hebben zo hun nadelen in de vorm van afhankelijkheid, maar duidelijk ook voordelen voor ons uiteraard.

Wat betreft energie hadden we al tientallen jaren terug op niet-fossiele energie moeten inzetten. Simpelweg omdat Europa zelf te weinig fossiele energie heeft. Afhankelijk zijn van anderen, dat moet je niet willen. En het scheelt klimaat ellende ook. Het probleem van Europa is dat er altijd wel weer landen voor het eigen belang kiezen. Rusland heeft daar geen last van, democratie is daar nooit geworteld.

Dat was economisch niet haalbaar wegens te duur, fossiele energie was (en is, helaas, nog steeds) de enige concurrerende oplossing.

Wat betreft Finland, kort samengevat is neutraliteit om een machtiger buurland te faciliteren niet de ideale situatie. Maar neutraliteit heeft Finland natuurlijk gewoon geholpen, en daar heeft Poetin niets aan veranderd.
De narratief van een boosaardig agressief Rusland beschouw ik als vals. Ik heb niet de gelegenheid dieper in te gaan op al die dingen die je hebt genoemd. Een enkele opmerking: als West europa zich volledig van Rusland afkeert is dat economisch zeer nadelig. Rusland heeft wereldwijd afzetmarkten genoeg die profiteren.

Wie de geschiedenis van Rusland kent, die ziet een imperialistische mogendheid. Landjepik is altijd al aan de orde geweest bij ze. Zie ook de nadagen van WO2. Polen werd simpelweg een paar 100 km naar het westen verschoven. Met de bijbehorende volksverdrijvingen en genocides. Poetin staat in de traditie van de tsaren en de rode tsaren. En natuurlijk met de medewerking van de kerk.

We hoeven als Europa niet voor winstmaximalisatie te gaan. Voor onszelf zorgen is goed genoeg.

Rusland is WOII niet begonnen. En dat verschuiven van Polen was de bekende internationale politieke koehandel. Alle overwinnaars gingen accoord.
Europa is helaas verdeeld. Hitlers visie van een verenigd europa door het te overweldigen lost het niet op.

Het is dan ook een historische fout geweest, dat verdelen van Europa. Met iemand als Stalin moet je geen zaken doen. Vermoedelijk is dat gebeurd onder het motto van 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'. De focus zal teveel gelegd hebben op het verslaan van de nazi's.

Dat was economisch niet haalbaar wegens te duur, fossiele energie was (en is, helaas, nog steeds) de enige concurrerende oplossing.

Je geeft precies het pijnpunt aan. Winstmaximalisatie is een vorm van zelfzucht. Omdat de problemen met Rusland mijlen van te voren waren zien aan te komen, hadden we voor de duurdere oplossing moeten gaan. Nu de verhouding met Rusland tot onder het vriespunt is gekomen, moeten we in allerijl fossiele brandstof kopen bij andere dubieuze regimes. We zijn slachtoffer van onze eigen hebzucht en gemakzucht. Zoiets als -laten we zeggen- aardwarmte tuig je niet even in een paar jaar op. Dat is een ingewikkeld procedé , wat we al (breder) hadden moeten inzetten toen we nog voldoende fossiele energie hadden.

Zolang wij (Europa) ons laten leiden door koerswinsten en de laagste prijs spannen we het paard achter de wagen. De standpunten van politiek rechts is niks anders dan gecultiveerd egoïsme. En dat egoïsme is de basis voor korte termijn politiek. Een verstandig mens denkt ook aan zijn kinderen.

[Dat_beloof_ik]

Het is dan ook een historische fout geweest, dat verdelen van Europa. Met iemand als Stalin moet je geen zaken doen. Vermoedelijk is dat gebeurd onder het motto van 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'. De focus zal teveel gelegd hebben op het verslaan van de nazi's.

Duitsland was verslagen, dus moesten er afspraken worden gemaakt over verdeling.
Wat was 'historisch fout' aan 'dat verdelen' en hoe had het volgens jou moeten gaan dan?
Het zou mooi zijn als daarin niet kennis achteraf verwerkt, die had men toen immers ook niet.
Wat had jij, met de kennis van 1945, anders gedaan?

[Tufkah]

Het is dan ook een historische fout geweest, dat verdelen van Europa. Met iemand als Stalin moet je geen zaken doen. Vermoedelijk is dat gebeurd onder het motto van 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'. De focus zal teveel gelegd hebben op het verslaan van de nazi's.

Duitsland was verslagen, dus moesten er afspraken worden gemaakt over verdeling.
Wat was daar dan fout aan en hoe had het volgens jou moeten gaan dan?

Er had opportunistischer gehandeld kunnen worden wellicht. Stalin drong al heel lang aan op een tweede front. Wellicht had dat nog wat uitgesteld kunnen worden? Ook hebben de westerse geallieerden teruggetrokken ten voordele van het rode leger.

Wat ik zelf een schande vind is dat we Polen hebben verkwanseld aan de Russen.

[Dat_beloof_ik]

Wat ik zelf een schande vind is dat we Polen hebben verkwanseld aan de Russen.

Dat was geen optie. De Russen hadden nu eenmaal die gebieden onder zich.

[Pyro_123]

Je geeft precies het pijnpunt aan. Winstmaximalisatie is een vorm van zelfzucht. Omdat de problemen met Rusland mijlen van te voren waren zien aan te komen, hadden we voor de duurdere oplossing moeten gaan. Nu de verhouding met Rusland tot onder het vriespunt is gekomen, moeten we in allerijl fossiele brandstof kopen bij andere dubieuze regimes. We zijn slachtoffer van onze eigen hebzucht en gemakzucht. Zoiets als -laten we zeggen- aardwarmte tuig je niet even in een paar jaar op. Dat is een ingewikkeld procedé , wat we al (breder) hadden moeten inzetten toen we nog voldoende fossiele energie hadden.

Zolang wij (Europa) ons laten leiden door koerswinsten en de laagste prijs spannen we het paard achter de wagen. De standpunten van politiek rechts is niks anders dan gecultiveerd egoïsme. En dat egoïsme is de basis voor korte termijn politiek. Een verstandig mens denkt ook aan zijn kinderen.

De hele wereldorde werkt op economische principes. Als alleen Europa op dure duurzame energie overgaat, is er geen concurrentie positie meer, de bedrijven vertrekken en Europa verarmt.
Je moet de transitie wereldwijd aanpakken, zonder solidariteit gaat het niet.

[Tufkah]

Je geeft precies het pijnpunt aan. Winstmaximalisatie is een vorm van zelfzucht. Omdat de problemen met Rusland mijlen van te voren waren zien aan te komen, hadden we voor de duurdere oplossing moeten gaan. Nu de verhouding met Rusland tot onder het vriespunt is gekomen, moeten we in allerijl fossiele brandstof kopen bij andere dubieuze regimes. We zijn slachtoffer van onze eigen hebzucht en gemakzucht. Zoiets als -laten we zeggen- aardwarmte tuig je niet even in een paar jaar op. Dat is een ingewikkeld procedé , wat we al (breder) hadden moeten inzetten toen we nog voldoende fossiele energie hadden.

Zolang wij (Europa) ons laten leiden door koerswinsten en de laagste prijs spannen we het paard achter de wagen. De standpunten van politiek rechts is niks anders dan gecultiveerd egoïsme. En dat egoïsme is de basis voor korte termijn politiek. Een verstandig mens denkt ook aan zijn kinderen.

De hele wereldorde werkt op economische principes. Als alleen Europa op dure duurzame energie overgaat, is er geen concurrentie positie meer, de bedrijven vertrekken en Europa verarmt.
Je moet de transitie wereldwijd aanpakken, zonder solidariteit gaat het niet.

Daar valt wat op af te dingen. Als de transitie wereldwijd moet gebeuren, dan gaan landen op elkaar wachten. Dan gebeurd er niks. Als Europa inzet op duurzame energie, dan verkrijgen we ook een kennis-voorsprong. Zie bv hoe een klein landje als Nederland een kennis-voorsprong heeft op het gebied van land en tuinbouw en waterwerken. Dat zijn ook economische principes. Je moet alleen niet korte termijn denken, maar het over de langere termijn bezien.

Onze kennis-voorsprong in de land en tuinbouw heeft ook te maken met duurzaamheid. Door een hoge staat van kennis is de reguliere land en tuinbouw in staat om met minder kunstmest en pesticiden hetzelfde resultaat te behalen. Wij weten hoe het moet en die kennis exporteren we. Door kennis ben je concurrerender dan ooit.

https://www.trouw.nl/nieuws/schadelijke ... ~be4e45e9/

Het moet vanaf nu anders, erkent de brancheclub van alle Nederlandse aardwarmtebedrijven, Dago. "We moeten de kinderziektes oplossen", zegt woordvoerder Danny van den Berg. "Dat is urgent." Volgens hem wil de sector graag meewerken aan nieuwe veiligheidseisen, ook al maken die de aardwarmtetechniek wel duurder. "Geothermie is een jonge sector. We lopen nu tegen opstartproblemen aan. Die gaan we oplossen, zodat de duurzame techniek landelijk echt kan doorbreken."

Naast de lekkages in de bodem spelen er meer problemen met aardwarmte. Vorig jaar legde SodM twee Limburgse bedrijven stil die schone bodemenergie winnen voor tuinbouwkassen, allebei nabij Grubbenvorst. Een (lichte) aardbeving geeft aanleiding om het verband met de schone energiewinning te onderzoeken, zegt Kockelkoren. De toezichthouder zegt dat een actieve breuklijn in de Limburgse bodem kan zorgen voor een beving.

"In de meeste gebieden kan Nederland veilig aardwarmte gaan winnen", zegt Kockelkoren.

Ik heb de ontwikkeling van aardwarmte een jaar of wat gevolgd. Het is te ingewikkeld om hier te bespreken, maar de crux is dat het nog in de kinderschoenen staat. En voor zover ik weet wordt het ook niet Europa-breed aangepakt. Bestaanszekerheid is het moderne mantra, bestaanszekerheid krijg je door kennis en lokale projecten. Liever afhankelijk van een ingenieur dan van Poetin.

[Pyro_123]

Daar valt wat op af te dingen. Als de transitie wereldwijd moet gebeuren, dan gaan landen op elkaar wachten. Dan gebeurt er niks. [knip]

Ach ja, die solidariteit he? Maar je hebt gelijk dat er een psychologische factor in het spel is. Werken aan de transitie, al doet niet de hele wereld mee, is altijd nog beter dan niks. En ook beter dan de snelweg blokkeren of jezelf aan een kunstwerk vastlijmen of zoiets.

[Snelheid]

Altijd lachen transitie grote nep voorts zal er niets maar dan ook niet van terecht komen,ja opstanden op termijn;laat men eerst maar is wat doen aan de mensen die hard werken en toch niet rond kunnen komen zo ook is zorgen dat iedereen gewoon een huis kan huren of kopen, en grenzen dicht............................hoe dan ook laat Wilders nou helemaal gelijk hebben.



Oja dan hebben we het nog geen eens over de gezondheids zorg die in handen is gevallen van maffia zorgverzekeraars. Ook wordt en is dat al onbetaal baar.

Aan al die misdadige praktijken kan de 22 e aankomend een eind aan worden gemaakt.


Tel uit je winst.

[Pyro_123]

Altijd lachen transitie grote nep voorts zal er niets maar dan ook niet van terecht komen,ja opstanden op termijn;laat men eerst maar is wat doen aan [andere onderwerpen op de politieke agenda]

Er is een probleem; dat we er iets aan doen, al legt het over het geheel genomen nog zo weinig gewicht in de schaal, heeft positieve waarde. Laten we de psychologische betekenis van symboolpolitiek niet verwaarlozen, waarde vriend Snelheid.

[Peter79]

ethiek = symboolpolitiek?

[Pyro_123]

ethiek = symboolpolitiek?

De psychologische betekenis van symboolpolitiek zou best eens op het ethische vlak kunnen liggen, dat denk ik wel ja. Wat was je punt Peter?

[Peter79]

ethiek = symboolpolitiek?

De psychologische betekenis van symboolpolitiek zou best eens op het ethische vlak kunnen liggen, dat denk ik wel ja. Wat was je punt Peter?

Links gelooft in maakbaarheid en rechts ontbeert ethiek. Voor mij is een goede omgang met de schepping een eerbetoon aan de schepper - een kwestie van ethiek dus. Ik denk dat jouw woord symbool daar goed bij past en psychologie verbind ik dan denk ik aan empathie.

[Tufkah]

Daar valt wat op af te dingen. Als de transitie wereldwijd moet gebeuren, dan gaan landen op elkaar wachten. Dan gebeurt er niks. [knip]

Ach ja, die solidariteit he? Maar je hebt gelijk dat er een psychologische factor in het spel is. Werken aan de transitie, al doet niet de hele wereld mee, is altijd nog beter dan niks. En ook beter dan de snelweg blokkeren of jezelf aan een kunstwerk vastlijmen of zoiets.

Als ik wist dat morgen de wereld zou vergaan, dan zou ik vandaag een appelboompje planten.. Dat schijnt een uitspraak van Maarten Luther te zijn. En precies zo sta ik er in. We kunnen natuurlijk gewoon allemaal ons eigen tuintje wieden, ook al doet de buurman er niks aan. Degenen die geen goede rentmeesters van de planeet zijn, mogen niet de maat der dingen zijn.

https://nos.nl/artikel/2498129-extreme- ... -58-graden

Onderwijl gaan de klimaatextremen natuurlijk gewoon door. Dat dan weer wel.

[Tufkah]

............................hoe dan ook laat Wilders nou helemaal gelijk hebben.

Christenen kunnen nooit Wilders stemmen.

Matteüs 25,31-46

[Pyro_123]

Als ik wist dat morgen de wereld zou vergaan, dan zou ik vandaag een appelboompje planten.. Dat schijnt een uitspraak van Maarten Luther te zijn. En precies zo sta ik er in.

Sprekend voorbeeld van symboolpolitiek.
En positiever dan: 'Als ik wist dat morgen de wereld zou vergaan, dan zou ik me vandaag aan een Karel Appel vastlijmen".

[Snelheid]

............................hoe dan ook laat Wilders nou helemaal gelijk hebben.

Christenen kunnen nooit Wilders stemmen.

Matteüs 25,31-46

Weer echt zo,n protestant die het wel even zal vertellen tja....................

[Snelheid]

Altijd lachen transitie grote nep voorts zal er niets maar dan ook niet van terecht komen,ja opstanden op termijn;laat men eerst maar is wat doen aan [andere onderwerpen op de politieke agenda]

Er is een probleem; dat we er iets aan doen, al legt het over het geheel genomen nog zo weinig gewicht in de schaal, heeft positieve waarde. Laten we de psychologische betekenis van symboolpolitiek niet verwaarlozen, waarde vriend Snelheid.

Daar heb je ook weer gelijk in waarde @Pyro.

[Snelheid]

Wat zijn de verwachtingen van de leden van dit forumhuis aankomend de 22 e

En gaan de winnende partijen echt iets veranderen wat hard nodig is.

[Peter79]

Wappies zoals jij zullen dit land nog meer de vernieling helpen - de leugen regeert

[Tufkah]

Het ziet er naar uit dat rechts c.q. extreemrechts een meerderheid gaat verwerven komende woensdag. Dan is er weinig hoop meer voor ons land.

[Snelheid]

Wappies zoals jij zullen dit land nog meer de vernieling helpen - de leugen regeert

Tja je haat is weer duidelijk over wappies gesproken je laat je wel gaan als wappie.

[Snelheid]

Het ziet er naar uit dat rechts c.q. extreemrechts een meerderheid gaat verwerven komende woensdag. Dan is er weinig hoop meer voor ons land.

Weinig hoop tja moet je zeggen tegen mensen die geen huis kunnen kopen of huren of mensen die hard werken en niet rond komen mensen in de gezondheids zorg enz enz enz de puinhopen van links liberaal tja........................het kan verkeren zei Bredero.