Gods Zoon

[Dat_beloof_ik]

Ik heb al heel vaak uitgelegd dat de drie-eenheid in feite gaat over de basiseigenschappen van God: liefde, wijsheid en kracht.

De basiseigenschappen van God zijn ook theologisch mogelijk "'onder te brengen "" in de ENE, daarvoor zijn geen 3 Personen/ Entiteiten nodig. De innerGoddelijkerelatie, is en blijft in mijn optiek een mysterie. Wie het Jip en Janneke antwoord heeft, ik houd mij aanbevolen.

Als die relatie een mysterie is, hoe weet je dan hoe zijn eigenschappen zijn onder te brengen onder één hoedje?
Als je dat doet, is het geen mysterie meer.

[peda]

De basiseigenschappen van God zijn ook theologisch mogelijk "'onder te brengen "" in de ENE, daarvoor zijn geen 3 Personen/ Entiteiten nodig. De innerGoddelijkerelatie, is en blijft in mijn optiek een mysterie. Wie het Jip en Janneke antwoord heeft, ik houd mij aanbevolen.

Als die relatie een mysterie is, hoe weet je dan hoe zijn eigenschappen zijn onder te brengen onder één hoedje?
Als je dat doet, is het geen mysterie meer.

Ik ben niet degene die God aan het beschrijven is. Ik favoriseer de negatieve theologie. God-beschrijvingen zie ik nagenoeg altijd als het formuleren van godsbeelden. Niets op tegen, anders is er over God nooit wat te zeggen, maar een godsbeeld blijft in mijn optiek altijd een godsbeeld en godsbeelden lossen, wederom in mijn optiek, het Mysterie niet op.

[Inktvlam]

Ik heb al heel vaak uitgelegd dat de drie-eenheid in feite gaat over de basiseigenschappen van God: liefde, wijsheid en kracht.

De basiseigenschappen van God zijn ook theologisch mogelijk "'onder te brengen "" in de ENE, daarvoor zijn geen 3 Personen/ Entiteiten nodig. De innerGoddelijkerelatie, is en blijft in mijn optiek een mysterie. Wie het Jip en Janneke antwoord heeft, ik houd mij aanbevolen.

De drie-eenheid heeft nog diepere lagen.

Wat doet de liefde? De liefde wil alles vasthouden, oordeelt niet, vindt alles goed.
Wat doet het verstand? Het verstand onderzoekt, weegt af en oordeelt.
Liefde en wijsheid kunnen in de mens tegenover elkaar staan. Maar toch is de mens een eenheid.
In psalm 110:1 lezen we: “De Heer sprak tot mijn Heer”. Het lijkt wel of het om twee Goden gaat. Maar het betreft een tweespraak tussen de liefde en de wijsheid in God. De liefde en wijsheid in God zijn van dezelfde heerlijkheid en werken innig met elkaar samen. Het zitten ter rechterhand is symbolisch. De wijsheid (de Zoon) zit ter rechterhand van de liefde (de Vader).
Jezus verwees naar psalm 110 toen hij aan de farizeeën vroeg: “Wat denkt u over de messias? Van wie is hij een zoon?” (Mat. 22:42) Het antwoord van de farizeeën was: van David. Als doordenkertje vroeg Jezus daarop: 'Hoe kan David hem dan, geïnspireerd door de Geest, Heer noemen? Want hij zegt: “De Heer sprak tot mijn Heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand, tot ik je vijanden onder je voeten heb gelegd.’” Als David hem dus Heer noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?’ (Mat. 22:43-45)
Het antwoord is dat Jezus zowel Davids Heer als Davids Zoon is. Davids Heer vanwege de Vadergeest in Jezus (Kol. 2:9) en Davids Zoon vanwege de geboorte uit Maria en ook zijn pleegvader Jozef is een afstammeling van David.
Christus wordt naast het beeld van God en het licht der wereld ook de wijsheid Gods genoemd (1 Kor. 1:24).

Spreuken 8 is een lofzang op de wijsheid.
“Die er al van eeuwigheid af was ... nog voordat de aarde er was” (vers 23). “... was Ik (de wijsheid) bij Hem, Zijn Lievelingskind, Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap, te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht” (vers 30).
De wijsheid wordt voorgesteld als een persoon. Theoloog den Heyer spreekt over de verzelfstandiging van de wijsheid. De wijsheid die in staat is de verbinding tussen hemel en aarde en tussen God en mens tot stand te brengen en te onderhouden, verkondigt den Heyer, in het hoofdstuk “de preëxistente zoon van God” (boek: de messiaanse weg).

Het fascinerende van Gods woord is dat er diepere innerlijke betekenissen in verborgen liggen.

[peda]

De Kracht van God Zelve, ontvangen door de menselijke Jezus, hoeft niet te betekenen dat Jezus als mens ook tevens een Goddelijke Persoon ( 2 naturen ) is.
Theologisch kan ook doordacht worden dat Jezus als 100 % mens en niet als God-Persoonlijkheid enorm ontvankelijk was voor de ontvangst van de Kracht van God. Met die gedachte, die mijn voorkeur heeft, wordt wel de triniteit in eigenlijke zin verlaten en wordt het Mysterie van de "Goddelijke Familie "" teruggebracht tot een mysterie, althans in mijn optiek.

[Inktvlam]

De Kracht van God Zelve, ontvangen door de menselijke Jezus, hoeft niet te betekenen dat Jezus als mens ook tevens een Goddelijke Persoon ( 2 naturen ) is.
Theologisch kan ook doordacht worden dat Jezus als 100 % mens en niet als God-Persoonlijkheid enorm ontvankelijk was voor de ontvangst van de Kracht van God. Met die gedachte, die mijn voorkeur heeft, wordt wel de triniteit in eigenlijke zin verlaten en wordt het Mysterie van de "Goddelijke Familie "" teruggebracht tot een mysterie, althans in mijn optiek.

Dan moet je nogal wat Bijbelteksten schrappen.
viewtopic.php?p=86078#p86078

[peda]

De Kracht van God Zelve, ontvangen door de menselijke Jezus, hoeft niet te betekenen dat Jezus als mens ook tevens een Goddelijke Persoon ( 2 naturen ) is.
Theologisch kan ook doordacht worden dat Jezus als 100 % mens en niet als God-Persoonlijkheid enorm ontvankelijk was voor de ontvangst van de Kracht van God. Met die gedachte, die mijn voorkeur heeft, wordt wel de triniteit in eigenlijke zin verlaten en wordt het Mysterie van de "Goddelijke Familie "" teruggebracht tot een mysterie, althans in mijn optiek.

Dan moet je nogal wat Bijbelteksten schrappen.
viewtopic.php?p=86078#p86078

Of anders interpreteren.
De tijd staat niet stil en alles is in beweging ( Panta Rei ). De wereld verandert en daarmede veranderen ook overtuigingen.
Dat in Godsdiensten het voortschrijdend inzicht niet mee mag doen en alles moet blijven zoals het altijd was, is een theologische opvatting, maar niet de enige theologische opvatting en dus niet de exclusieve. In mijn beleving volgen godsbeelden het voortschrijdend inzicht. Het godsbeeld anno 2023 / 2024 hoeft in mijn optiek niet meer samen te vallen met godsbeelden van zo'n 2000 jaren geleden. Een ieder volge het eigen godsbeeld ( de broculeur ) zo kijk ik er als volger van het post-theïsme theologisch tegen aan.

[Gaitema 23]

Ja oké, maar als we afgaan op wat de bijbel schrijft dat dat klopt, kan je er wel wat over zeggen.

Zeker. Als je denkt dat het klopt wat de Bijbel zegt, dan klopt het wat de Bijbel zegt.
Maar dat kunnen we niet. Nemen we nu bv alleen maar wat Jezus zei bij zijn dood.
Daar zijn verschillende versies van, die niet allemaal tegelijk kunnen kloppen.
Je kunt dus niet afgaan op wat 'de Bijbel schrijft'.
'De Bijbel' schrijft niets, het waren de schrijvers van de verschillende bijbelboeken.

Mijn vraag gaat over waar de titel Gods Zoon voor staat. Zo moeilijk is mijn vraag niet. Maar ik verwacht ook geen antwoord van iemand die hoe dan ook het niet wil weten. Dus ik zal hier verder niet op ingaan. Het leidt te ver af van een eenvoudige graag die ik stelde.

[Gaitema 23]

Er wordt ook beweerd dat vers 7 is toegevoegd later..

Toelichting Comma Johanneum
viewtopic.php?p=52628#p52628

Dank je wel!
Een hele verrassing inderdaad. Geeft een hoop helderheid
Iemand zei me na de echtscheiding dat God me wil zeggen dat het een kwestie is van de juiste sleutels vinden.
Nou, hier heb ik "de sleutel"

[Gaitema 23]

De Kracht van God Zelve, ontvangen door de menselijke Jezus, hoeft niet te betekenen dat Jezus als mens ook tevens een Goddelijke Persoon ( 2 naturen ) is.
Theologisch kan ook doordacht worden dat Jezus als 100 % mens en niet als God-Persoonlijkheid enorm ontvankelijk was voor de ontvangst van de Kracht van God. Met die gedachte, die mijn voorkeur heeft, wordt wel de triniteit in eigenlijke zin verlaten en wordt het Mysterie van de "Goddelijke Familie "" teruggebracht tot een mysterie, althans in mijn optiek.

Dan moet je nogal wat Bijbelteksten schrappen.
viewtopic.php?p=86078#p86078

Je noemt de tekst Johannes 10: 33.
Het interessante is Jezus' antwoord erop uit Psalm 82:

"33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
34Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: (Ps. 82:6) Ik heb gezegd: U bent goden?"

In dit antwoord zegt Jezus dat al Gods kinderen goden zijn.
Heb je daar nog mooie woorden van Lorber of anderen over?
Ik kan wel hierop los redeneren.

Misschien was het Gods bedoeling niet om ons in oorsprong "te verlagen". In volledige "ontvankelijkheid" van Zijn Geest (sleutel Petrus) zouden we alles erven wat Jezus nooit heeft verlaten.
Al blijft Jezus Koning en Heer.

[Gaitema 23]

De Kracht van God Zelve, ontvangen door de menselijke Jezus, hoeft niet te betekenen dat Jezus als mens ook tevens een Goddelijke Persoon ( 2 naturen ) is.
Theologisch kan ook doordacht worden dat Jezus als 100 % mens en niet als God-Persoonlijkheid enorm ontvankelijk was voor de ontvangst van de Kracht van God. Met die gedachte, die mijn voorkeur heeft, wordt wel de triniteit in eigenlijke zin verlaten en wordt het Mysterie van de "Goddelijke Familie "" teruggebracht tot een mysterie, althans in mijn optiek.

Misschien ook goed het Hebreeuws erbij te hebben.
Eloiem en Eli. Vertaald als Engelen en God. Wordt ook rechters mee bedoeld begreep ik.
Het zijn namen die aangeven wat hun staat van zijn betreft.
In het Afgaans gebruiken ze de woorden geesten en grote Geest. Dat ze geen woord voor God en engelen hebben.
Jezus staat boven ons in positie en is één met de hoogste gezag.
Ik zie het altijd als samen zijn ze Eén en treden als één God op. Maar het geeft ook de ambt van Jezus weer. Hij kwam naar de aarde die Jezus zelf geschapen had. Hij is omze Schepper.
Ik begreep ook dat dit zo verwerkt werd om die reden in de Apostolische geloofsbelijdenis als Geboren uit God.

[Eliyahu]

Grappig, die link verwijst naar een commentaar van jezelf pal achter een commentaar van Eliyahu dat redelijk beargumenteerd aangeeft dat vers 7 een latere toevoeging is. De toelichting die jij geeft op de Comma Johanneum is dan weer de visie van Lorber die volgens mij in een brei van woorden probeert de drie eenheid te redden.

Je begrijpt er niet zo veel van. Ik heb commentaar gegeven op wat Eliyahu schreef. Sommige Griekse manuscripten bevatten de volledige tekst, andere niet.

Bs"d

"Sommige bevatten het wel, sommigen niet", doet de waarheid geen recht.

Er zijn zo'n 30.000 Griekse manuscripten van het NT gevonden, en daarvan staat er in vier van hun die drie-eenheidstekst van 1 Joh 5:7. En geen van die vier manuscripten is ouder dan de 16e eeuw.

Dus het is duidelijk dat dat een latere toevoeging is.

[Eliyahu]

Bs"d

Dus je denkt dat als je al je goden wilt tellen, je 1 x 1 x 1 = 1 kunt zeggen. Nou ja, we maken allemaal fouten in het leven. Het overkomt de besten van ons. Niet iedereen is in de wieg gelegd voor hogere wiskunde. Maar ik zal dit uitleggen:

Als je drie stuks fruit hebt, en het zijn allemaal appels, dan heb je 1 appel + 1 appel + 1 appel = 3 appels.

Dan heb je niet 1 appel x 1 appel x 1 appel = 1 appel, maar dan heb je echt DRIE appels.

Zo ook bij goden. Als je drie personen hebt die allemaal goddelijk zijn, dan heb je 1 god + 1 god + 1 god = 3 goden. Dan heb je niet 1 god x 1 god x 1 god = 1 god, maar dan heb je echt DRIE goden.

Snap je?

Nee, de drie-eenheid is per defintie geen geloof in drie goden maar 1 God die zich openbaart in drie personen. Snap je?

Bs"d

In het begin van het christendom, ergens in de derde eeuw, stond er een bijbelgeleerde op, zijn naam was Sabelius, die leerde dat de christelijke God de vader, god de zoon, en god de heilige geest, drie verschillende manifestaties (openbaringen) waren van 1 god, net zoals water, ijs, en stoom, drie verschillende manifestaties zijn van één element; H2O.

Als dank voor dit briljante inzicht werd hij als ketter gebrandmerkt en de kerk uitgeschopt. Men begreep toen al dat dit een onmogelijkheid is. Als je zegt dat het allemaal één en dezelfde god is, dan dan zit je dus met het feit dat God zijn eigen zoon is en tegelijkertijd zijn eigen vader.

Dan zit je met het feit dat als JC tot zijn vader bidt, dat God dan tot zichzelf bidt.

Lukas 22:41-42; "…, en bad deze woorden: … doch niet mijn wil, maar de uwe geschiede!" Dus hier had God een andere wil dan zichzelf?

Zelfs in de hemel is JC ondergeschikt aan de Vader volgens 1 Korintiers 15:28, Matteus 20:23, Filippenzen 2:9.
God ondergeschikt aan zichzelf?

Toen JC aan het kruis hing riep hij uit: "Mijn G.d, mijn G.d, waarom hebt Gij mij verlaten?" Matteus 27:46.
Verliet God zichzelf?

"zo zoekt hetgeen boven is, waar Christus is, zittende ter rechterhand Gods;" Colossenzen 3:1
God zit aan zijn eigen rechterhand?

God is doodgegaan aan het kruis, geslacht door zijn eigen schepselen? In dat geval: Wie heeft hem uit de dood opgewekt?

Dat gaat dus niet. Dus deze leer werd ongeveer 1700 jaar geleden door de kerk verworpen, tezamen met de bedenker er van. Dus dit is nu NIET de officiele drie-eenheidsleer. Iemand die zegt dat dat wel de officiele drie-eenheidsleer is, die weet niet waar hij het over heeft.

De bijbel leert ons dat er één God is die één is. Het hele concept van drie-eenheid is in de hele bijbel niet te vinden. Noch in het OT, noch in het NT.

Maar het christendom kan er niet buiten, want zonder dat zit je met twee goden, God de vader, en god de zoon, en aangezien één plus één twee is, zit je dan met één god teveel.

Het NT introduceert een nieuwe god, en die moet weggewerkt worden, anders zit je met twee goden, hetgeen AFGODENDIENST is. Dat snappen zelfs de christenen noch wel. En daarom probeert men JC bij de enig ware God in te voegen met de drie-eenheidsleer die nergens in de bijbel te vinden is.

Voeg hieraan toe dat JC de messiaanse profetieen niet vervuld heeft, en een ieder zal snappen dat het christendom op z'n laatste benen
loopt.


Kijk voor de fijnere details hier: https://tinyurl.com/Tenachon

[Inktvlam]

Nee, de drie-eenheid is per defintie geen geloof in drie goden maar 1 God die zich openbaart in drie personen. Snap je?

Bs"d

In het begin van het christendom, ergens in de derde eeuw, stond er een bijbelgeleerde op, zijn naam was Sabelius, die leerde dat de christelijke God de vader, god de zoon, en god de heilige geest, drie verschillende manifestaties (openbaringen) waren van 1 god, net zoals water, ijs, en stoom, drie verschillende manifestaties zijn van één element; H2O.

Als dank voor dit briljante inzicht werd hij als ketter gebrandmerkt en de kerk uitgeschopt. Men begreep toen al dat dit een onmogelijkheid is. Als je zegt dat het allemaal één en dezelfde god is, dan dan zit je dus met het feit dat God zijn eigen zoon is en tegelijkertijd zijn eigen vader.

Dan zit je met het feit dat als JC tot zijn vader bidt, dat God dan tot zichzelf bidt.

Lukas 22:41-42; "…, en bad deze woorden: … doch niet mijn wil, maar de uwe geschiede!" Dus hier had God een andere wil dan zichzelf?

Zelfs in de hemel is JC ondergeschikt aan de Vader volgens 1 Korintiers 15:28, Matteus 20:23, Filippenzen 2:9.
God ondergeschikt aan zichzelf?

Toen JC aan het kruis hing riep hij uit: "Mijn G.d, mijn G.d, waarom hebt Gij mij verlaten?" Matteus 27:46.
Verliet God zichzelf?

"zo zoekt hetgeen boven is, waar Christus is, zittende ter rechterhand Gods;" Colossenzen 3:1
God zit aan zijn eigen rechterhand?

God is doodgegaan aan het kruis, geslacht door zijn eigen schepselen? In dat geval: Wie heeft hem uit de dood opgewekt?

Dat gaat dus niet. Dus deze leer werd ongeveer 1700 jaar geleden door de kerk verworpen, tezamen met de bedenker er van. Dus dit is nu NIET de officiele drie-eenheidsleer. Iemand die zegt dat dat wel de officiele drie-eenheidsleer is, die weet niet waar hij het over heeft.

De bijbel leert ons dat er één God is die één is. Het hele concept van drie-eenheid is in de hele bijbel niet te vinden. Noch in het OT, noch in het NT.

Maar het christendom kan er niet buiten, want zonder dat zit je met twee goden, God de vader, en god de zoon, en aangezien één plus één twee is, zit je dan met één god teveel.

Het NT introduceert een nieuwe god, en die moet weggewerkt worden, anders zit je met twee goden, hetgeen AFGODENDIENST is. Dat snappen zelfs de christenen noch wel. En daarom probeert men JC bij de enig ware God in te voegen met de drie-eenheidsleer die nergens in de bijbel te vinden is.

Voeg hieraan toe dat JC de messiaanse profetieen niet vervuld heeft, en een ieder zal snappen dat het christendom op z'n laatste benen
loopt.


Kijk voor de fijnere details hier: https://tinyurl.com/Tenachon

Al een keer beantwoord.
viewtopic.php?p=111565#p111565

[Dat_beloof_ik]

Al een keer beantwoord.
viewtopic.php?p=111565#p111565

Daar haken mensen al af bij de tweede zin, want die klopt niet:
"Voorheen kon niemand God zien en in leven blijven, door Jezus hebben we nu een zichtbare God."

Er zin verschillende voorbeelden die laten zien dat je er naast zit:

(Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht aan aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt;

(Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.

(Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israëls; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.

Nu is mijn vraag: ken je deze voorbeelden niet, of negeer je ze bewust?

[Robert Frans]

Bs"d

In het begin van het christendom, ergens in de derde eeuw, stond er een bijbelgeleerde op, zijn naam was Sabelius, die leerde dat de christelijke God de vader, god de zoon, en god de heilige geest, drie verschillende manifestaties (openbaringen) waren van 1 god, net zoals water, ijs, en stoom, drie verschillende manifestaties zijn van één element; H2O.

Als dank voor dit briljante inzicht werd hij als ketter gebrandmerkt en de kerk uitgeschopt. Men begreep toen al dat dit een onmogelijkheid is. Als je zegt dat het allemaal één en dezelfde god is, dan dan zit je dus met het feit dat God zijn eigen zoon is en tegelijkertijd zijn eigen vader.

Vader, Zoon en heilige Geest zijn dan ook inderdaad niet drie manifestaties, maar drie Personen. De vergelijking met het water klopt daarom niet. Deze ketterij wordt het modalisme genoemd.

Dan zit je met het feit dat als JC tot zijn vader bidt, dat God dan tot zichzelf bidt.

['...]

Dat gaat dus niet. Dus deze leer werd ongeveer 1700 jaar geleden door de kerk verworpen, tezamen met de bedenker er van. Dus dit is nu NIET de officiele drie-eenheidsleer. Iemand die zegt dat dat wel de officiele drie-eenheidsleer is, die weet niet waar hij het over heeft.

De officiele leer van de Drie-eenheid zegt dat God drie Personen is. Niet drie manifestaties, verschijningen, symbolen of rollen. En drie personen kunnen wel degelijk probleemloos met elkaar spreken, verschillende werkzaamheden verrichten en in unieke verhoudingen tot elkaar bestaan, ook als ze geheel gelijkwaardig aan elkaar zijn. Jij redeneert vanuit het idee dat God maar één Persoon kan zijn, net zoals wij mensen. Maar God is geen Mens, Hij is de Andere. God is een heel ander Wezen, waarop onze natuurlijke eigenschappen niet van toepassing zijn. Ook het woord 'Drie-eenheid' kan niet Gods wezen ten diepste vatten.

Waarom wij geloven dat Vader, Zoon en heilige Geest de ene God zijn? Omdat God liefde is. Daar liefde relatie in zichzelf is, is God ook relatie in zichzelf, daarom nooit alleen en dus niet slechts één Persoon. En de drie genoemde Personen zijn zo aan ons geopenbaard.

[Inktvlam]

Al een keer beantwoord.
viewtopic.php?p=111565#p111565

Daar haken mensen al af bij de tweede zin, want die klopt niet:
"Voorheen kon niemand God zien en in leven blijven, door Jezus hebben we nu een zichtbare God."

Er zin verschillende voorbeelden die laten zien dat je er naast zit:

(Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht aan aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt;

(Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.

(Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israëls; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.

Nu is mijn vraag: ken je deze voorbeelden niet, of negeer je ze bewust?

Maar in Exodus 33:20 staat:
Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven.
Het is inderdaad erg verwarrend. Blijkbaar heeft Mozes toch God niet werkelijk gezien.
Al die profetische teksten hebben een diepere innerlijke betekenis. Terug te vinden bij Swedenborg. Bij Exodus 33:11 staat als verklaring:
“en Jehovah sprak tot Mozes, aangezichten tot aangezichten, betekent de Goddelijke dingen in het Woord die verbonden zijn; gelijk een man tot zijn naaste spreekt, betekent de verbinding van het ware en het goede;”
https://www.swedenborg.nl/hemelseverbor ... inhoud.htm
Maar het blijft schimmig.

In de boeken van Lorber zegt Jezus:
[14] Weliswaar was Ik reeds van eeuwigheid in Mijzelf in het bezit van alle macht en heerlijkheid, maar toch was Ik voor geen enkel geschapen wezen een zichtbare en te bevatten God, ook niet voor de meest volmaakte engel. Als Ik Mij tot op zekere hoogte zichtbaar wilde maken voor iemand als Abraham, Isaak en Jacob, dan gebeurde dat doordat Ik een engel speciaal zodanig vervulde met de geest van Mijn wil, dat hij op bepaalde ogenblikken Mijn persoonlijkheid voorstelde. Maar van nu af aan ben Ik voor alle mensen en engelen een zichtbare God geworden en heb Ik voor hen de grondslag gelegd voor een totaal volmaakt, eeuwig en zelfstandig vrij en bijgevolg waar leven; en daaruit bestaat dan ook Mijn eigen grotere verheerlijking en daarmee ook die van jullie.
[15] Want hoe konden zelfs de meest volmaakte engelen en ook de vroomste mensen van deze en alle andere aarden de God, die ze nooit gezien hadden en daarom ook nooit begrepen, in waarheid verheerlijken door een ware en levende liefde voor Hem? Want er werd altijd gezegd: 'Niemand kan God zien en daarbij het leven behouden; want de zuivere Godheid is in Zichzelf een verterend, eeuwig vuur!' Dat vuur is nu in Mij bedekt en getemperd door dit lichaam van Mij, en nu geldt niet meer: 'Niemand kan God zien en leven!', maar: 'Van nu af aan zal iedere engel en mens God kunnen zien en leven; en wie God niet zal zien, zal een heel ellendig en gericht leven hebben! (GJE 8 57)

[3] Tegen Mozes is wel gezegd, toen hij het aangezicht van Jehova wilde aanschouwen: 'Niemand kan God zien en tevens zijn leven behouden', dat wil zeggen het leven van zijn lichaam. Maar destijds was er alleen sprake van de eeuwige geest van God, aangezien God in die tijd nog geen lichaam had aangenomen, omdat het daar volgens Zijn eeuwige orde nog niet de tijd voor was.
[4] Maar nu heeft, overeenkomstig de voorspelling van de profeten, Jehova het lichaam van de mensen van deze aarde aangenomen en zodoende tussen Zichzelf als de oereeuwige geest en de mensen een beschermende wand geplaatst, opdat zij Hem zonder schade voor hun leven kunnen zien, aanraken, horen en spreken, en niemand hoeft bang te zijn dat hij door Mijn zichtbare aanwezigheid verpletterd wordt. (GJE 9 85)

[Dat_beloof_ik]

Daar haken mensen al af bij de tweede zin, want die klopt niet:
"Voorheen kon niemand God zien en in leven blijven, door Jezus hebben we nu een zichtbare God."

Er zin verschillende voorbeelden die laten zien dat je er naast zit:

(Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht aan aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt;

(Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.

(Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israëls; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.

Nu is mijn vraag: ken je deze voorbeelden niet, of negeer je ze bewust?

Maar in Exodus 33:20 staat:
Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven.
Het is inderdaad erg verwarrend. Blijkbaar heeft Mozes toch God niet werkelijk gezien.

Zo verwarrend is dat niet.. Exodus 33:20, die jij aanhaalt, heeft het wel degelijk over het zien van God, alleen niet in zijn gezicht.
Jouw bewering dat niemand god kon zien en in leven blijven, klopt dus gewoon niet.

[Vreugdevol]

Al een keer beantwoord.
viewtopic.php?p=111565#p111565

Daar haken mensen al af bij de tweede zin, want die klopt niet:
"Voorheen kon niemand God zien en in leven blijven, door Jezus hebben we nu een zichtbare God."

Er zin verschillende voorbeelden die laten zien dat je er naast zit:

(Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht aan aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt;

(Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.

(Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israëls; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.

Nu is mijn vraag: ken je deze voorbeelden niet, of negeer je ze bewust?

De God die gezien werd in het o.t was/is Jezus, ook in het o.t gold al dat niemand tot de Vader komt dan door de Zoon.

Lees genesis 18/19:24
https://www.blueletterbible.org/kjv/gen ... conc_19024

Then the LORD rained upon Sodom and upon Gomorrah brimstone and fire from the LORD out of heaven;

Daar laat yehova die op aarde is vuur uit de hemel regenen door de yehova die in de hemel is.

2 yehova's in het o.t.

De bijbel leert ons dat er één God is die één is. Het hele concept van drie-eenheid is in de hele bijbel niet te vinden. Noch in het OT, noch in het NT.

Maar het christendom kan er niet buiten, want zonder dat zit je met twee goden, God de vader, en god de zoon, en aangezien één plus één twee is, zit je dan met één god teveel.

2 yehova's in het o.t

[Inktvlam]

Maar in Exodus 33:20 staat:
Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven.
Het is inderdaad erg verwarrend. Blijkbaar heeft Mozes toch God niet werkelijk gezien.

Zo verwarrend is dat niet.. Exodus 33:20, die jij aanhaalt, heeft het wel degelijk over het zien van God, alleen niet in zijn gezicht.
Jouw bewering dat niemand god kon zien en in leven blijven, klopt dus gewoon niet.

Dan kan jij niet lezen.

[Tufkah]

Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven.

Er staat niet alleen dat Mijn aangezicht niet gezien kan worden, maar ook Mij kan niet gezien worden. Inktvlam leest het goed. Verder is op meerdere plaatsen in de Bijbel na te lezen dat geen mens God ooit gezien heeft. Dat kan ook niet, want God bewoont een ontoegankelijk Licht. God is het onzichtbare Wezen wat de mens dichter nabij is dan zijn eigen hartslag. Maak maar geen beeld van God, want die is ontsproten aan je eigen fantasie. Immers, geen mens heeft ooit God gezien!

[Bonjour]

Als je onzichtbaar bent, ben je blind. Dat is een natuurkundige eigenschap waar je niet omheen kan.

[Mullog]

Het lijkt mij meer een academische kwestie zonder veel praktische waarde. God manifesteert zich als een brandende struik, ergo God is zichtbaar in iedere gewenste vorm. Als God iedere gewenste vorm kan aannemen (ook mens, met als voorbeeld Jezus) dan heeft hij geen "oorspronkelijke" vorm. Daarbij zijn er vast oneindig veel vormen die door een mens niet aanschouwd kunnen worden zonder te overlijden zoals er ook oneindig veel vormen zullen zijn waar mensen geen hinder van ondervinden.

De uitspraak van God dat hij niet aanschouwd kan worden zonder dat een mens sterft lijkt mij eerder grootspraak van een pendante narcist die indruk wil maken want veel praktische waarde heeft het niet als je jezelf ook als brandende struik kunt manifesteren.

Dat krijg je met entiteiten die almachtig zijn. Die staan buiten de menselijke realiteit.

[Tufkah]

Het lijkt mij meer een academische kwestie zonder veel praktische waarde. God manifesteert zich als een brandende struik, ergo God is zichtbaar in iedere gewenste vorm. Als God iedere gewenste vorm kan aannemen (ook mens, met als voorbeeld Jezus) dan heeft hij geen "oorspronkelijke" vorm. Daarbij zijn er vast oneindig veel vormen die door een mens niet aanschouwd kunnen worden zonder te overlijden zoals er ook oneindig veel vormen zullen zijn waar mensen geen hinder van ondervinden.

De uitspraak van God dat hij niet aanschouwd kan worden zonder dat een mens sterft lijkt mij eerder grootspraak van een pendante narcist die indruk wil maken want veel praktische waarde heeft het niet als je jezelf ook als brandende struik kunt manifesteren.

Dat krijg je met entiteiten die almachtig zijn. Die staan buiten de menselijke realiteit.

God staat idd buiten de menselijke realiteit. Daarom heeft het ook geen zin om op God menselijke (voor)oordelen toe te passen. Ik zie aan je reactie dat je het je voorstelt alsof God even een andere jas aantrekt en als mens is verschenen. Maar zo eenvoudig is dat natuurlijk niet, de Zoon is het -ware- licht der wereld die ieder mens verlicht die in de wereld komt. Ja, dat valt zo 1-2-3 niet even te vatten. De Zoon verlichtte dus ook jou toen je geboren werd.

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclope ... -evangelie

De Proloog van het Johannes-evangelie wordt wel eens vergeleken met de ouverture van een Italiaanse opera. Alle muzikale thema's en motieven van de opera klinken er al in door. Zo is het ook met het voorwoord van het Johannes-evangelie. De grote onderwerpen worden erin aangetoetst: de menswording van God, getuigenis, geloof en genade. Een aantal bijbelgeleerden gelooft dat de proloog een poëtische kern heeft. De uiteindelijke tekst zou een uitwerking zijn van een bestaande hymne ter ere van Christus.

Sommige delen van het Evangelie hebben een poëtische kern. Er als ongelovige over schamperen gaat uiteraard geheel voorbij aan die poëtische kern. Net zoals je voor een Italiaanse opera moet open staan, dient de mens zichzelf ook open te stellen voor het Evangelie. Je zit geheel in je eigen verbeelding als je God een pedante narcist noemt. God (en daarmee ook de Zoon) houdt zich schuil in het verborgene. Daar doen mensen dan lollig over omdat ze zichzelf op een voetstuk zetten. Maar dan zal God ook altijd verborgen voor je blijven.

[Tufkah]

Als je onzichtbaar bent, ben je blind. Dat is een natuurkundige eigenschap waar je niet omheen kan.

Als je je louter richt op het zichtbare ben je blind. Niets is wat het lijkt.

[Bonjour]

Dat bedoel ik niet. Een god die onzichtbaar is, kan zelf niets zien.
Het is een foutje in Ster Trek afleveringen waarin wezens onzichtbaar op de Enterprise rondlopen, maar wel alles zien. Dat kan niet. Of je hebt interactie met fotonen of niet.