Gods Zoon

[Yours]

Heb jij de ECIW gedaan? Ik tref daar veel van jouw gedachtengoed aan. https://ontwakeninliefde.nl/wp-content/ ... E-DOOD.pdf



Ik treef daar 'de levensschouw' aan. Maar ook het astrale lichaam. Als ik deze bron mag geloven dan dan is het astrale lichaam een projectie van de denkgeest. Op zich klopt het dat de mens zichzelf middels het denken projecteert: het bedachte zelf welke geïnternaliseerd is binnen de mens. Doch i.m.o. is de daadwerkelijke bevrijding juist een bevrijding van iedere projectie of reflectie. Dan zou het merkwaardig zijn als Jezus nog 40 dagen rondwandelt met een astraal lichaam.

Zoals Jezus zegt: Ik in de Vader en de Vader in mij. Dat is vrij van de lichamelijke beleving.



Zo is wel hoe de egodenkgeest werkt, de egodenkgeest identificeert zich met een lichamelijk bestaan.

Nee, ik heb ‘de ECIW’ niet gedaan; ik ben autodidact in die zin.
Ik ga het eens bestuderen en kom mogelijk later met een reactie.

Dag Tufkah,

Bedankt voor de verwijzing naar ‘Ontwaken in Liefde’.

Zoals gezegd heb ik ‘de ECIW’ niet gevolgd. Toch heeft het zeker raakvlakken met mijn leven, zoals de visies dat er vlak voor het sterven een levensschouw is en het astrale lichaam bestaat.

De cursus maakt als eerste en belangrijkste duidelijk dat we nooit kunnen sterven en dus eeuwig leven. De cursus geeft ook de sleutel weer van tijdens het stoffelijke leven via het sterven van het ego afscheid nemen van het stoffelijke leven en het uiteindelijk opgaan in God: Het is de bedoeling om het domein van waarneming, ruimte en tijd geheel te verlaten en vervolgens op te gaan in het Licht en de Liefde van God.
Daar heb ik eerder op het Forum over geschreven.

Dat ‘sterven bij leven’ is een bijzonder lastige opgave voor een mens met al zijn begeerten en/of tevens het niet kunnen vergeven van zijn/haar ‘vijanden’. Men zal zolang daar sprake van is dan ook opnieuw en opnieuw via de ‘denkgeest’ reïncarneren, totdat dat dat door genade zover komt.

Dat gold uiteindelijk ook voor Jezus: hij had via zijn astrale lichaam nog wat oorzaak en gevolg te verevenen en moest via dat astrale lichaam nog gedurende 40 dagen na zijn lichamelijke dood verschijnen. Waarna hij ten hemel kon varen en door het afleggen van het astrale lichaam opnieuw verenigd kon worden met de Vader.
Dat God Jezus drie uur voor zijn sterven aan het kruis verliet, had als zodanig met zijn levensschouw te maken.

[Petra]

Goed. Weer terug terug naar Gods Zoon. Die na zijn dood met zijn astrale lichaam gedurende 40 dagen na zijn lichamelijke dood verscheen aan Maria Magdalena en vele anderen.

Hi Yours.
Het intrigerende vind ik dat Maria eerst dacht dat het de tuinman was, en Jezus pas herkende door zijn stem.

Daaruit blijkt dan i.i.g. toch dat Jezus er niet uitzag als zichzelf, ook niet als een astrale figuur maar als een gewoon lichamelijk persoon.
Een persoon met een ander uiterlijk, maar met dezelfde stem.

(Ik ben een volhouder )

[Yours]

Goed. Weer terug terug naar Gods Zoon. Die na zijn dood met zijn astrale lichaam gedurende 40 dagen na zijn lichamelijke dood verscheen aan Maria Magdalena en vele anderen.

Hi Yours.
Het intrigerende vind ik dat Maria eerst dacht dat het de tuinman was, en Jezus pas herkende door zijn stem.

Daaruit blijkt dan i.i.g. toch dat Jezus er niet uitzag als zichzelf, ook niet als een astrale figuur maar als een gewoon lichamelijk persoon.
Een persoon met een ander uiterlijk, maar met dezelfde stem.

Dag Petra,

Een astraal lichaam is ‘een fijnstoffelijke afdruk’ van het stoffelijke lichaam. Aan een negatief van een foto, je weet wel van vroeger , kon je ook lang niet altijd zien wie of wat het op het positief ècht was. Als eerste door de stem bij Maria Magdalena en bij de ongelovige Thomas door o.a. de stigmata vond de (h)erkenning plaats.

(Ik ben een volhouder )

Het doet me deugd dat jij op Credible ook een volhouder bent.

[Tufkah]

Nee, ik heb ‘de ECIW’ niet gedaan; ik ben autodidact in die zin.
Ik ga het eens bestuderen en kom mogelijk later met een reactie.

Dag Tufkah,

Bedankt voor de verwijzing naar ‘Ontwaken in Liefde’.

Zoals gezegd heb ik ‘de ECIW’ niet gevolgd. Toch heeft het zeker raakvlakken met mijn leven, zoals de visies dat er vlak voor het sterven een levensschouw is en het astrale lichaam bestaat.

De cursus maakt als eerste en belangrijkste duidelijk dat we nooit kunnen sterven en dus eeuwig leven. De cursus geeft ook de sleutel weer van tijdens het stoffelijke leven via het sterven van het ego afscheid nemen van het stoffelijke leven en het uiteindelijk opgaan in God: Het is de bedoeling om het domein van waarneming, ruimte en tijd geheel te verlaten en vervolgens op te gaan in het Licht en de Liefde van God.
Daar heb ik eerder op het Forum over geschreven.

Dat ‘sterven bij leven’ is een bijzonder lastige opgave voor een mens met al zijn begeerten en/of tevens het niet kunnen vergeven van zijn/haar ‘vijanden’. Men zal zolang daar sprake van is dan ook opnieuw en opnieuw via de ‘denkgeest’ reïncarneren, totdat dat dat door genade zover komt.

Dat gold uiteindelijk ook voor Jezus: hij had via zijn astrale lichaam nog wat oorzaak en gevolg te verevenen en moest via dat astrale lichaam nog gedurende 40 dagen na zijn lichamelijke dood verschijnen. Waarna hij ten hemel kon varen en door het afleggen van het astrale lichaam opnieuw verenigd kon worden met de Vader.
Dat God Jezus drie uur voor zijn sterven aan het kruis verliet, had als zodanig met zijn levensschouw te maken.

Hallo Yours.

Ik bemerk dat we 'Jezus' verschillend benaderen. Ik benader Jezus geestelijk (het Woord) en niet zozeer lichamelijk/historisch. Het Woord zelf is geheel buiten oorzaak en gevolg. Jezus als het Woord heeft een innerlijke werkzaamheid. Die werkzaamheid kan uiteraard niet werkzaam zijn als de mens nog begeert of niet kan vergeven, dat is helder. Volgens mij gaat het Evangelie daar over, die werkzaamheid.

Sterven voordat de mens gestorven is is i.m.o. niet mogelijk zonder het Woord. Het is het Woord zelf wat als 'zwaard' fungeert wat de verdeeldheid teweeg brengt waar over gesproken wordt in Lucas 12:51-53. Zintuigelijke waarneming en de daar aan gekoppelde tijd/ruimte wordt 'afgehouwen' door het Woord. De lichamelijke mens zit immers opgesloten in tijd en ruimte met zijn denkgeest/mind.

Eenmaal gestorven zijnde lijkt mij een levensschouw na het fysieke sterven overbodig. Het blijkt dan immers dat dat wat wij 'leven' noemen, bij Jezus geheel anders te liggen. Het verschil tussen tijdelijk (zintuigelijke waarneming in tijd en ruimte) en eeuwig (afwezigheid van tijd en plaats) is immers duidelijk. De eeuwige, geloste ziel ontbreekt het denkvermogen, waarmee de eeuwige, geloste ziel het vermogen is verloren om zichzelf te denken. Voor mij als lichamelijk mens is het denkvermogen uiteraard nog wel aanwezig.

[Yours]

Dag Tufkah,

Bedankt voor de verwijzing naar ‘Ontwaken in Liefde’.

Zoals gezegd heb ik ‘de ECIW’ niet gevolgd. Toch heeft het zeker raakvlakken met mijn leven, zoals de visies dat er vlak voor het sterven een levensschouw is en het astrale lichaam bestaat.

De cursus maakt als eerste en belangrijkste duidelijk dat we nooit kunnen sterven en dus eeuwig leven. De cursus geeft ook de sleutel weer van tijdens het stoffelijke leven via het sterven van het ego afscheid nemen van het stoffelijke leven en het uiteindelijk opgaan in God: Het is de bedoeling om het domein van waarneming, ruimte en tijd geheel te verlaten en vervolgens op te gaan in het Licht en de Liefde van God.
Daar heb ik eerder op het Forum over geschreven.

Dat ‘sterven bij leven’ is een bijzonder lastige opgave voor een mens met al zijn begeerten en/of tevens het niet kunnen vergeven van zijn/haar ‘vijanden’. Men zal zolang daar sprake van is dan ook opnieuw en opnieuw via de ‘denkgeest’ reïncarneren, totdat dat dat door genade zover komt.

Dat gold uiteindelijk ook voor Jezus: hij had via zijn astrale lichaam nog wat oorzaak en gevolg te verevenen en moest via dat astrale lichaam nog gedurende 40 dagen na zijn lichamelijke dood verschijnen. Waarna hij ten hemel kon varen en door het afleggen van het astrale lichaam opnieuw verenigd kon worden met de Vader.
Dat God Jezus drie uur voor zijn sterven aan het kruis verliet, had als zodanig met zijn levensschouw te maken.

Hallo Yours.

Ik bemerk dat we 'Jezus' verschillend benaderen. Ik benader Jezus geestelijk (het Woord) en niet zozeer lichamelijk/historisch. Het Woord zelf is geheel buiten oorzaak en gevolg. Jezus als het Woord heeft een innerlijke werkzaamheid. Die werkzaamheid kan uiteraard niet werkzaam zijn als de mens nog begeert of niet kan vergeven, dat is helder. Volgens mij gaat het Evangelie daar over, die werkzaamheid.

Sterven voordat de mens gestorven is is i.m.o. niet mogelijk zonder het Woord. Het is het Woord zelf wat als 'zwaard' fungeert wat de verdeeldheid teweeg brengt waar over gesproken wordt in Lucas 12:51-53. Zintuigelijke waarneming en de daar aan gekoppelde tijd/ruimte wordt 'afgehouwen' door het Woord. De lichamelijke mens zit immers opgesloten in tijd en ruimte met zijn denkgeest/mind.

Eenmaal gestorven zijnde lijkt mij een levensschouw na het fysieke sterven overbodig. Het blijkt dan immers dat dat wat wij 'leven' noemen, bij Jezus geheel anders te liggen. Het verschil tussen tijdelijk (zintuigelijke waarneming in tijd en ruimte) en eeuwig (afwezigheid van tijd en plaats) is immers duidelijk. De eeuwige, geloste ziel ontbreekt het denkvermogen, waarmee de eeuwige, geloste ziel het vermogen is verloren om zichzelf te denken. Voor mij als lichamelijk mens is het denkvermogen uiteraard nog wel aanwezig.

Dag Tufkah,

Ik bezie Jezus op 2 manieren:

A. Jezus als historisch èn gewoon mens, die 2000 jaar geleden leefde en daarvòòr vele levens heeft gehad en daarbinnen ook vertoefd heeft in het veld van goed en kwaad en op basis daarvan zichzelf heeft leren kennen: het Ken-U-Zelve. Daarbinnen is de levensschouw van belang waarbij de interactie met de medemensen de revue passeert, waarbij men geconfronteerd wordt met hetgeen men de ander ja dan nee heeft aangedaan, waardoor dat in een volgend leven als levensopdracht om goed te maken meegenomen wordt: het karma/oorzaak en gevolg.
Hij stierf als mens op 33-jarige leeftijd de kruisdood en verscheen een paar dagen na zijn fysieke dood met zijn astrale lichaam aan Maria Magdalena e.v.a. om aan te tonen dat het leven dus niet ophoudt en eeuwig is. Na 40 dagen betrad Hij definitief het domein waar geen waarneming, tijd en ruimte meer is: voor eeuwig in het Licht en de Liefde bij de Vader.

B. Jezus zoals jij hem met name ziet, als de Christus en zoon van de Vader, die het Goddelijk bewustzijn 3 jaar voor zijn dood verkreeg. Daardoor kon Hij, geïnspireerd door de Heilige Geest, het Woord van de Vader aan een ieder verkondigen, waardoor hij toonde de Weg, de Waarheid en het Leven te zijn.
Door het Ken-U-Zelve kende hij elk mens als zichzelf en kon ieder mens dus precies dat Woord geven wat nodig was. Dat Woord kon en kan ook nu nog als een zwaard werken, waardoor het ego van de mens kan sterven vòòr zijn fysieke dood, waardoor het eeuwige domein van de Vader - de Ene - betreden kan worden: de Bron van Zijn waar geen tijd en ruimte meer bestaat.

[Tufkah]

Hallo Yours.

Ik bemerk dat we 'Jezus' verschillend benaderen. Ik benader Jezus geestelijk (het Woord) en niet zozeer lichamelijk/historisch. Het Woord zelf is geheel buiten oorzaak en gevolg. Jezus als het Woord heeft een innerlijke werkzaamheid. Die werkzaamheid kan uiteraard niet werkzaam zijn als de mens nog begeert of niet kan vergeven, dat is helder. Volgens mij gaat het Evangelie daar over, die werkzaamheid.

Sterven voordat de mens gestorven is is i.m.o. niet mogelijk zonder het Woord. Het is het Woord zelf wat als 'zwaard' fungeert wat de verdeeldheid teweeg brengt waar over gesproken wordt in Lucas 12:51-53. Zintuigelijke waarneming en de daar aan gekoppelde tijd/ruimte wordt 'afgehouwen' door het Woord. De lichamelijke mens zit immers opgesloten in tijd en ruimte met zijn denkgeest/mind.

Eenmaal gestorven zijnde lijkt mij een levensschouw na het fysieke sterven overbodig. Het blijkt dan immers dat dat wat wij 'leven' noemen, bij Jezus geheel anders te liggen. Het verschil tussen tijdelijk (zintuigelijke waarneming in tijd en ruimte) en eeuwig (afwezigheid van tijd en plaats) is immers duidelijk. De eeuwige, geloste ziel ontbreekt het denkvermogen, waarmee de eeuwige, geloste ziel het vermogen is verloren om zichzelf te denken. Voor mij als lichamelijk mens is het denkvermogen uiteraard nog wel aanwezig.

Dag Tufkah,

Ik bezie Jezus op 2 manieren:

A. Jezus als historisch èn gewoon mens, die 2000 jaar geleden leefde en daarvòòr vele levens heeft gehad en daarbinnen ook vertoefd heeft in het veld van goed en kwaad en op basis daarvan zichzelf heeft leren kennen: het Ken-U-Zelve. Daarbinnen is de levensschouw van belang waarbij de interactie met de medemensen de revue passeert, waarbij men geconfronteerd wordt met hetgeen men de ander ja dan nee heeft aangedaan, waardoor dat in een volgend leven als levensopdracht om goed te maken meegenomen wordt: het karma/oorzaak en gevolg.
Hij stierf als mens op 33-jarige leeftijd de kruisdood en verscheen een paar dagen na zijn fysieke dood met zijn astrale lichaam aan Maria Magdalena e.v.a. om aan te tonen dat het leven dus niet ophoudt en eeuwig is. Na 40 dagen betrad Hij definitief het domein waar geen waarneming, tijd en ruimte meer is: voor eeuwig in het Licht en de Liefde bij de Vader.

B. Jezus zoals jij hem met name ziet, als de Christus en zoon van de Vader, die het Goddelijk bewustzijn 3 jaar voor zijn dood verkreeg. Daardoor kon Hij, geïnspireerd door de Heilige Geest, het Woord van de Vader aan een ieder verkondigen, waardoor hij toonde de Weg, de Waarheid en het Leven te zijn.
Door het Ken-U-Zelve kende hij elk mens als zichzelf en kon ieder mens dus precies dat Woord geven wat nodig was. Dat Woord kon en kan ook nu nog als een zwaard werken, waardoor het ego van de mens kan sterven vòòr zijn fysieke dood, waardoor het eeuwige domein van de Vader - de Ene - betreden kan worden: de Bron van Zijn waar geen tijd en ruimte meer bestaat.

A. Op Jezus als historisch en gewoon mens ga ik niet te veel in. Het Evangelie is de enige getuigenis welke we daar over hebben. Dat kan een mens beamen of verwerpen.

B. Jezus is het vlees geworden Woord welke reeds was voor Abraham was, naar Jezus' eigen woorden. Het Woord is volgens het Evangelie door God als Zichzelf uitgesproken. (Dit was in den beginne bij God) Het Woord is i.m.o. in ieder mens komende in de wereld aanwezig. Zo staat het geschreven in het Evangelie. Daarmee is het Woord een beginsel wat in ieder mens potentieel aanwezig is/was. Ik gebruik zowel de verleden tijd als de tegenwoordige tijd wat betreft de mens. Het Woord 'was' aanwezig bij ons aller geboorte en het 'is' is in potentie in ieder mens aanwezig.

Het Woord is geen Goddelijk bewustzijn i.m.o. , maar het Zijn (daar waar geen tijd en ruimte is). Jezus had dus (net zoals wij allemaal) het Woord in zich, maar omdat Jezus het vlees geworden Woord zelf is, neemt Jezus daarmee vanaf zijn geboorte een bijzondere positie in. Zie de 'ik ben' sprekingen van Jezus:

“Ik ben het brood dat leven geeft” zei Jezus. “Wie bij komt zal geen honger meer hebben, en wie in mij gelooft zal nooit meer dorst hebben.” Johannes 6:35
“Ik ben het licht voor de wereld. Wie mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft het licht dat leven geeft.” Johannes 8:12
“Ik ben de deur: wanneer iemand door mij binnenkomt zal hij gered worden; hij zal in en uit lopen en hij zal weidegrond vinden.” Johannes 10: 9
“Ik ben de goede herder. Ik ken mijn schapen en mijn schapen kennen mij, zoals de Vader mij kent en ik de Vader ken. Ik geef mijn leven voor de schapen.” Johannes 10: 14-15
“Ik ben de opstanding en het leven. Wie in mij gelooft zal leven, ook wanneer hij sterft.” Johannes 11: 25
“Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.” Johannes 14: 6
“Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snijdt hij bij, opdat hij meer vruchten draagt.” Johannes 15:1-2

Zoals ik het Evangelie bezie sprak het Woord áls de mens Jezus. Het Woord is -zoals het Evangelie aangeeft- in potentie in ieder mens aanwezig, middels het Woord kunnen we kinderen Gods worden. Daarmee spreekt God Zichzelf (Ik ben) uit in een mens. Door het uitspreken van het Woord blijft God volledig Zichzelf en daarmee onkenbaar, maar is God wel in staat de mens te ontvangen in Zijn (eeuwige) Existentie.

Dat God onkenbaar is en blijft staat ook in het Evangelie: Niemand heeft God ooit gezien, God bewoont een ontoegankelijk Licht. Maar God heeft zijn Woord gegeven als Middelaar tussen God zelf en de mens. De Middelaar zijn (mede) de 'ik ben' sprekingen.

Voor zover je van Goddelijk bewustzijn kan spreken behoort dat tot de onkenbaarheid van God. God in Zijn diepste Werkelijkheid daar kan en mag ik niet eens over denken. Het menselijk denken kent daar zijn grens, we moeten het doen met wat God ons schenkt aan kennis (Het Ken Uzelve).

[peda]

Het blijft het verschil in zienswijze.
Zelf prefereer ik 100 % de negatieve theologie en wel dat God Zich nooit aan mensen heeft Geopenbaard, er is dus in mijn optiek niets te weten over God.
Daartegenover staan diegenen die God een Relatie met de schepping toekennen en bij Relatie behoort ook Openbaring, God geeft Zichzelve in de Openbaring te kennen.
Over dit God-Kennen, gaan vervolgens de spirituelen met elkaar in discussie. Talloze uitspraken ontleend aan Openbaring, bijbel, koran. geschriften van spirituele wijzen, de bekende "'metafysische bonte stoet"', prachtig in mijn optiek.

[Tufkah]

Ik hanteer ook 100% de negatieve theologie. God is onkenbaar en valt niet te weten. Maar er kan wel degelijk 'iets' geopenbaard worden. Dat kan alleen middels de geest gebeuren. Dan kan naderhand de mind er over nadenken en het gestalte geven in een gedachte. Waarmee het "Ken U Zelve" zich ook openbaart ,waarmee het oude adagium dat zelfkennis ook Godskennis is ook geldig wordt. Negatieve theologie werkt van buiten naar binnen. Positieve theologie werkt van binnen naar buiten. Negatieve theologie onthoudt zich van Godsbeelden, positieve theologie kent God een beeld toe: de driepersonenleer. (Of wat anders)

[peda]

Ik hanteer ook 100% de negatieve theologie. God is onkenbaar en valt niet te weten. Maar er kan wel degelijk 'iets' geopenbaard worden. Dat kan alleen middels de geest gebeuren. Dan kan naderhand de mind er over nadenken en het gestalte geven in een gedachte. Waarmee het "Ken U Zelve" zich ook openbaart ,waarmee het oude adagium dat zelfkennis ook Godskennis is ook geldig wordt. Negatieve theologie werkt van buiten naar binnen. Positieve theologie werkt van binnen naar buiten. Negatieve theologie onthoudt zich van Godsbeelden, positieve theologie kent God een beeld toe: de driepersonenleer. (Of wat anders)

Het probleem is wel dat datgene dat God Openbaart totaal uiteenloopt.
Dat is nu precies de reden van de onderlinge religieuze strijd onder de verschillende openbarings-volgers.
Wie ontvangt nu de juiste openbaring. Het antwoord gaat ten onder in onderlinge strijd, omdat iedereen claimt te beschikken over de juiste openbarings-kennis en de ander verwijt om dwaal-openbaring in de schijnwerper te plaatsen.
Daarom bestaan geloofsforums ook eindeloos lang, bij een spiritueel "' eenheidskostuum "" is iedereen het snel met elkaar eens en is een forum overbodig.

[Pyro_123]

Ik hanteer ook 100% de negatieve theologie. God is onkenbaar en valt niet te weten. Maar er kan wel degelijk 'iets' geopenbaard worden. Dat kan alleen middels de geest gebeuren. Dan kan naderhand de mind er over nadenken en het gestalte geven in een gedachte. Waarmee het "Ken U Zelve" zich ook openbaart ,waarmee het oude adagium dat zelfkennis ook Godskennis is ook geldig wordt. Negatieve theologie werkt van buiten naar binnen. Positieve theologie werkt van binnen naar buiten. Negatieve theologie onthoudt zich van Godsbeelden, positieve theologie kent God een beeld toe: de driepersonenleer. (Of wat anders)

Het probleem is wel dat datgene dat God Openbaart totaal uiteenloopt.
Dat is nu precies de reden van de onderlinge religieuze strijd onder de verschillende openbarings-volgers.
Wie ontvangt nu de juiste openbaring. Het antwoord gaat ten onder in onderlinge strijd, omdat iedereen claimt te beschikken over de juiste openbarings-kennis en de ander verwijt om dwaal-openbaring in de schijnwerper te plaatsen.
Daarom bestaan geloofsforums ook eindeloos lang, bij een spiritueel "' eenheidskostuum "" is iedereen het snel met elkaar eens en is een forum overbodig.

Het kan ook een uitwisseling van perspectieven zijn in goede harmonie en tot meerdere glorie van de veelkleurige wijsheid. Onderlinge strijd vind ik ook geen punt verder hoor, ik wil alleen maar zeggen dat het niet allemaal kommer ende krakelen hoeft te zijn. Ook al trekt dat laatste meer de aandacht qua spektakel.

[peda]

Het probleem is wel dat datgene dat God Openbaart totaal uiteenloopt.
Dat is nu precies de reden van de onderlinge religieuze strijd onder de verschillende openbarings-volgers.
Wie ontvangt nu de juiste openbaring. Het antwoord gaat ten onder in onderlinge strijd, omdat iedereen claimt te beschikken over de juiste openbarings-kennis en de ander verwijt om dwaal-openbaring in de schijnwerper te plaatsen.
Daarom bestaan geloofsforums ook eindeloos lang, bij een spiritueel "' eenheidskostuum "" is iedereen het snel met elkaar eens en is een forum overbodig.

Het kan ook een uitwisseling van perspectieven zijn in goede harmonie en tot meerdere glorie van de veelkleurige wijsheid. Onderlinge strijd vind ik ook geen punt verder hoor, ik wil alleen maar zeggen dat het niet allemaal kommer ende krakelen hoeft te zijn. Ook al trekt dat laatste meer de aandacht qua spektakel.

De individueel gekozen woordkeuze, geeft m.i. een mooie inkleuring van het persoonlijke perspectief en dat is voor mij in doorsnee de "' keuze van het strijdgesprek "'.
Goede harmonie en de meerdere glorie van de veelkleurige wijsheid, is een andere invalshoek.
Het strijdgesprek levert meer commotie en dus meer forum beleving, als een "' academische thema bespreking "', zo mijn visie.

[Tufkah]

Het probleem is wel dat datgene dat God Openbaart totaal uiteenloopt.

Dat is logisch, we wandelen allemaal op de Weg (ook zij die zich daar niet van bewust zijn) en spreken allemaal vanuit een andere positie op die Weg. De 'Bonte stoet' waar jij zo gecharmeerd van bent. Voor het grootste deel bestaat die bonte stoet alleen uit allerlei overtuigingen.

[Pyro_123]

Het kan ook een uitwisseling van perspectieven zijn in goede harmonie en tot meerdere glorie van de veelkleurige wijsheid. Onderlinge strijd vind ik ook geen punt verder hoor, ik wil alleen maar zeggen dat het niet allemaal kommer ende krakelen hoeft te zijn. Ook al trekt dat laatste meer de aandacht qua spektakel.

De individueel gekozen woordkeuze, geeft m.i. een mooie inkleuring van het persoonlijke perspectief en dat is voor mij in doorsnee de "' keuze van het strijdgesprek "'.
Goede harmonie en de meerdere glorie van de veelkleurige wijsheid, is een andere invalshoek.
Het strijdgesprek levert meer commotie en dus meer forum beleving, als een "' academische thema bespreking "', zo mijn visie.

Teveel commotie resulteert dan weer in voortijdig afhakende gespreksdeelnemers. Anderzijds geef ik toe dat goede topicstarts ook wel een prikkelend element in zich hebben dat uitnodigt tot participatie. 'Zonder wrijving geen glans' is een uitspraak die ik vandaag ergens (ik geloof op de radio) voorbij hoorde komen.

[Snelheid]

Het is gebruikelijk in de Ware Kerk dan dat voor de Kerstmis en voor Pasen het Hoog feest der Hoogfeesten alles gepoetst wordt er wordt wat afgewreven en dan komt er een glans en schittering te voorschijn heerlijk.Zo ook met de Zoon Gods hen die Hem echt kennen zullen staan in Zijn Glorie en Glans enz enz enz.

[peda]

De individueel gekozen woordkeuze, geeft m.i. een mooie inkleuring van het persoonlijke perspectief en dat is voor mij in doorsnee de "' keuze van het strijdgesprek "'.
Goede harmonie en de meerdere glorie van de veelkleurige wijsheid, is een andere invalshoek.
Het strijdgesprek levert meer commotie en dus meer forum beleving, als een "' academische thema bespreking "', zo mijn visie.

Teveel commotie resulteert dan weer in voortijdig afhakende gespreksdeelnemers. Anderzijds geef ik toe dat goede topicstarts ook wel een prikkelend element in zich hebben dat uitnodigt tot participatie. 'Zonder wrijving geen glans' is een uitspraak die ik vandaag ergens (ik geloof op de radio) voorbij hoorde komen.

Gewoon accepteren dat er in de metafysica velerlei totaal verschillende axioma's en bijgevolg verschillende premissen door de beschouwers worden gevolgd ( de bekende bonte stoet ). Wanneer alleen de juistheid van het eigen axioma de "' hemel wordt ingeprezen "' dan zit je snel in het strijdgesprek. ""Ik heb met mijn visie altijd gelijk, dus wat ik zeg, is gewoon het enige juiste"" is een weinig uitnodigend credo voor een geloofsgesprek met andersdenkenden, zo mijn credo.

[Petra]

...voor eeuwig in het Licht en de Liefde bij de Vader.

Hé, is de Moeder foetsie Yours?
Waar is Ze gebleven?
Zijn de Moeder en Vader mekaar onderweg kwijtgeraakt?

[Petra]

Het probleem is wel dat datgene dat God Openbaart totaal uiteenloopt.
Dat is nu precies de reden van de onderlinge religieuze strijd onder de verschillende openbarings-volgers.

Hi Peda,
Er is religieuze strijd omdat mensen niet kunnen accepteren dat datgene dat God openbaart totaal uiteenloopt.
Ware dat wel zo dan was er geen probleem.

[Tufkah]

Er is alleen religieuze strijd bij afgod aanbidders. In de liefde des Vaders is....rust en stilte.

[Mullog]

Er is alleen religieuze strijd bij afgod aanbidders. In de liefde des Vaders is....rust en stilte.

Laten alle aanbidders (van wat dan ook) dat nu zeggen, om daarna vrolijk de strijd aan te gaan.

[Messenger]

Er is alleen religieuze strijd bij afgod aanbidders. In de liefde des Vaders is....rust en stilte.

Laten alle aanbidders (van wat dan ook) dat nu zeggen, om daarna vrolijk de strijd aan te gaan.

Ja precies, het "enige ware geloof" gaat de strijd aan met alles dat daar op afwijkt. De geschiedenis is ermee geschreven en dat zal zo doorgaan.
Wat je ook aanbidt, er is slechts 1 God waar dat aanbidden terecht komt, omdat er simpelweg niks anders is.
Het heeft geen enkele zin daarvoor strijd te voeren.

Daarom doet het er niets toe of je gelooft of niet en wat je al dan niet gelooft.
Alle wegen leiden naar God.

[peda]

Er is alleen religieuze strijd bij afgod aanbidders. In de liefde des Vaders is....rust en stilte.

Laten alle aanbidders (van wat dan ook) dat nu zeggen, om daarna vrolijk de strijd aan te gaan.

Inderdaad, zouden alle vormen van geloof ( metafysica ) wegvallen dan ging de strijd onderling gewoon door, alleen met andere brandstof. De mensen zijn het gewoon onderling roerend oneens rond alles wat belangrijk en zelfs onbelangrijk is. Zelfs over het onderling omgaan met verschillen, wordt nog verschillend gedacht. De grabbelton met "" ismen "" waarover gestreden kan worden, is gigantisch groot. Gelukkig voor een goede variatie in kleuring, dat is zeker waar.

[Pyro_123]

Teveel commotie resulteert dan weer in voortijdig afhakende gespreksdeelnemers. Anderzijds geef ik toe dat goede topicstarts ook wel een prikkelend element in zich hebben dat uitnodigt tot participatie. 'Zonder wrijving geen glans' is een uitspraak die ik vandaag ergens (ik geloof op de radio) voorbij hoorde komen.

Gewoon accepteren dat er in de metafysica velerlei totaal verschillende axioma's en bijgevolg verschillende premissen door de beschouwers worden gevolgd ( de bekende bonte stoet ). Wanneer alleen de juistheid van het eigen axioma de "' hemel wordt ingeprezen "' dan zit je snel in het strijdgesprek. ""Ik heb met mijn visie altijd gelijk, dus wat ik zeg, is gewoon het enige juiste"" is een weinig uitnodigend credo voor een geloofsgesprek met andersdenkenden, zo mijn credo.

Daarmee kom je snel uit bij 'vanuit jouw uitgangspunten heb je natuurlijk gelijk'. Meestal blijft het daar vervolgens bij.

[Yours]

...voor eeuwig in het Licht en de Liefde bij de Vader.

Hé, is de Moeder foetsie Yours?
Waar is Ze gebleven?
Zijn de Moeder en Vader mekaar onderweg kwijtgeraakt?

De Vader zou er niet zou zijn zonder de Moeder. Waarbij de Moeder het barende principe en de Vader het scheppende principe is. God als zodanig is zonder gender, omdat het alles omvat wat mannelijk èn vrouwelijk IS.

[Yours]

Gewoon accepteren dat er in de metafysica velerlei totaal verschillende axioma's en bijgevolg verschillende premissen door de beschouwers worden gevolgd ( de bekende bonte stoet ). Wanneer alleen de juistheid van het eigen axioma de "' hemel wordt ingeprezen "' dan zit je snel in het strijdgesprek. ""Ik heb met mijn visie altijd gelijk, dus wat ik zeg, is gewoon het enige juiste"" is een weinig uitnodigend credo voor een geloofsgesprek met andersdenkenden, zo mijn credo.

Daarmee kom je snel uit bij 'vanuit jouw uitgangspunten heb je natuurlijk gelijk'. Meestal blijft het daar vervolgens bij.

Veranderingen in het innerlijk van de mens voltrekken zich doorgaans in de stilte ‘na de strijd’.

[peda]

Gewoon accepteren dat er in de metafysica velerlei totaal verschillende axioma's en bijgevolg verschillende premissen door de beschouwers worden gevolgd ( de bekende bonte stoet ). Wanneer alleen de juistheid van het eigen axioma de "' hemel wordt ingeprezen "' dan zit je snel in het strijdgesprek. ""Ik heb met mijn visie altijd gelijk, dus wat ik zeg, is gewoon het enige juiste"" is een weinig uitnodigend credo voor een geloofsgesprek met andersdenkenden, zo mijn credo.

Daarmee kom je snel uit bij 'vanuit jouw uitgangspunten heb je natuurlijk gelijk'. Meestal blijft het daar vervolgens bij.

Wanneer goede metafysica wordt geleverd, dan is het m.i. inderdaad mogelijk dat er meerdere "" juistheden ( met kleine j ) "" naast elkaar bestaan.
Het onderliggende basis-axioma is namelijk niet op harde wijze op juistheid te beoordelen. Een weliswaar goed, maar niet hard bewezen basis-axioma kan vervolgens wel volgens de regelen der logica goed worden uitgewerkt en dan heb je een geloofsleer te pakken. Niet alle metafysica is goed, zo mijn credo, maar bij goede metafysica gaat mijn opmerking wel op, zo mijn mening. Het begint bij de niet harde bewijsbaarheid van het axioma, bijvoorbeeld is Openbaring afkomstig van God Zelve of is openbaring niet afkomstig uit bovennatuurlijke bron. Daar begint het vraagstuk in mijn optiek.