Gods Zoon

[Pyro_123]

Walsch begeeft zich op de hedendaagse markt voor ondogmatische spiritualiteit.

Spiritualiteit en dogma staan per definitie diametraal ten opzichte van elkaar. Dat wat je 'hoofdchristenen' zou kunnen noemen zijn niet met spiritualiteit bezig. Wat vergeten wordt is dat het Evangelie helemaal niet dogmatisch is, dat staat op meerdere plaatsen beschreven. Was het niet Jezus die de letterknechten (De Farizeeën) verfoeide? Was het niet Paulus die schreef dat we geestelijk dienen te verstaan en niet intellectueel?

Hoofdchristenen zullen zich niets aantrekken van Walsch of anderen. Die zoeken een predikant of kerk die zegt wat zij toch al dachten.

Daarnaast is de stelling dat iedereen God is ook onbijbels. Zie de gelijkenis van het mosterdzaadje, het Koninkrijk Gods moet groeien. Geen enkele boer zal beweren dat het zaad wat hij zaait reeds de voldragen oogst is. In het Evangelie staat dan weer wel dat het waarachtige licht in potentie in ieder mens aanwezig is. De zielenvonk.

Tja. Misschien kan je met een kleine variatie op Tolstoy in Anna Karenina stellen dat een dogma altijd hetzelfde is, maar dat ieder ondogmatisch mens op zijn eigen manier ondogmatisch is.

[Tufkah]

Ik denk dat het contraproductief is om Jezus steeds weer op te stellen tussen de mens en God.

Daar zullen we het nooit over eens worden, er is m.i. een 'middelaar' nodig. Ik volg hier de Bijbel: de mens is van God verdwaald, het paradijs uitgestuurd om de bekende redenen.

Wie zegt dat Jezus niet gewoon zelf 2000 jaar geleden het medegedeelde heeft verteld, en dat veel van wat hij verkondigde niet in de bijbel is geschreven?

Zoals ik de Evangelisten versta, hebben ze niet alleen onderricht gekregen van Jezus, maar ook de Weg afgelegd. Exact het medegedeelde van Jezus opschrijven is onmogelijk als de Evangelisten geen innerlijke kennis zouden hebben gehad.

God heeft dat medegedeeld aan Walsch als antwoord op de vragen die Walsch stelde. Het is een gesprek van vraag en antwoord.

Zo heb ik het ook altijd begrepen en i.m.o. doet God niet aan mededelingen in de vraag/antwoord modus. Dan zou Walsch zijn eigen visie weergeven. God is Een en in een vraag/antwoord modus zijn er 'twee' noodzakelijk.

Er is geen sprake van een ik-gij niveau in de boeken van Walsch. God praat als de buurman/buurvrouw in hedendaagse taal en zeer diepgaand.

Er is sprake van een ik-gij niveau als er een vragensteller is (Walsch) en iemand die antwoord geeft (God). Het ik-gij niveau noemt men ook wel een 'gesprek'.

Wie of wat noem je 'hoofdchristenen''?

Christenen die geloven louter met alleen een overtuiging.

Elke geboren mens is God/Godin. Onafscheidelijk deel van God met alle kenmerken van God. De mens wordt geboren zonder herinnering daaraan, opdat het leven op empirische wijze kan worden geleefd als een onbekend ontdekkingsavontuur.

De mens wordt (geestelijk) maagdelijk geboren. Er is geen herinnering aan God, dat klopt. De mens heeft zijn hele leven de tijd om de weg terug naar huis (de Vader) te vinden. Je weet alleen niet wanneer je leven voorbij is.

[Tufkah]

Spiritualiteit en dogma staan per definitie diametraal ten opzichte van elkaar. Dat wat je 'hoofdchristenen' zou kunnen noemen zijn niet met spiritualiteit bezig. Wat vergeten wordt is dat het Evangelie helemaal niet dogmatisch is, dat staat op meerdere plaatsen beschreven. Was het niet Jezus die de letterknechten (De Farizeeën) verfoeide? Was het niet Paulus die schreef dat we geestelijk dienen te verstaan en niet intellectueel?

Hoofdchristenen zullen zich niets aantrekken van Walsch of anderen. Die zoeken een predikant of kerk die zegt wat zij toch al dachten.

Daarnaast is de stelling dat iedereen God is ook onbijbels. Zie de gelijkenis van het mosterdzaadje, het Koninkrijk Gods moet groeien. Geen enkele boer zal beweren dat het zaad wat hij zaait reeds de voldragen oogst is. In het Evangelie staat dan weer wel dat het waarachtige licht in potentie in ieder mens aanwezig is. De zielenvonk.

Tja. Misschien kan je met een kleine variatie op Tolstoy in Anna Karenina stellen dat een dogma altijd hetzelfde is, maar dat ieder ondogmatisch mens op zijn eigen manier ondogmatisch is.

In het niet-dogma zullen we op een of andere wijze toch 'dat' moeten herkennen dat ons van binnen roept. Dat kan alleen op intuïtieve wijze gebeuren, je voelt dat iets 'zo' moet zijn, maar je weet zelf niet waarom. Het Woord roept onhoorbaar en dat wat we niet grijpen kunnen, daar moet toch een aantrekkingskracht van uit gaan. Dat is op dezelfde wijze ondogmatisch zijn. Je kunt er alleen op intellectuele wijze niet over spreken met een ander, daarom staat het buiten het dogma.

Enfin, zo leg ik het mosterdzaadje uit. Het Koninkrijk Gods is immers in ons, hoofdchristenen plaatsen het Koninkrijk 'daar buiten ergens'. (de hemel)

[peda]

Hallo Messenger,

Een God-Zelve is een God-Zelve.
Je hebt geen grote ladder van God-gradaties, van leerling-god naar Meester-God.
Op aarde verkeren mensen innerlijk in een zelf gekozen al of niet grote spirituele verduistering,
Die verduistering is nu juist nodig om de vooraf gekozen rol op aarde te kunnen beleven.
Spirituele gidsen leiden dan af van het vooraf beoogde rollenspel.

Mensen in spirituele verduistering kunnen ontwaken door onder andere een Meester die reeds ontwaakt is.

Zo interpreteer ik de gedachten van Walsch niet.
M.i. haal jij nu persoonlijk de reïncarnatie-thema's binnen de Walsch-overtuiging.
De essentie van de verduistering bij de reïncarnatie enerzijds en bij Walsch anderzijds zie ik wel als wezenlijk verschillend.
Bij Walsch moet de tijdelijk verduisterde mens niet reïncarneren, maar kiest de mens vrijwillig vooraf in de hemel voor tijdelijke verduistering om een bepaalde aardse ervaring op te doen.
Een spirituele gids kiest vooraf voor de rol van spirituele gids om in die rol ervaring op te doen, niet om een leerling-god te helpen om op de God-ladder een trede hoger te klimmen. Een spirituele trede hoger klimmen is ook niet nodig, omdat na de dood een ieder in de Hemel op hetzelfde niveau staat.

[Messenger]

Wie zegt dat Jezus niet gewoon zelf 2000 jaar geleden het medegedeelde heeft verteld, en dat veel van wat hij verkondigde niet in de bijbel is geschreven?

Zoals ik de Evangelisten versta, hebben ze niet alleen onderricht gekregen van Jezus, maar ook de Weg afgelegd. Exact het medegedeelde van Jezus opschrijven is onmogelijk als de Evangelisten geen innerlijke kennis zouden hebben gehad.

Het onderricht van Jezus is door overlevering doorgegeven, de schrijvers van de bijbel hebben Jezus nooit gesproken en gekend.
De bijbel is geschreven door allemaal beginnende christelijke clubjes en o.a. machthebbers hebben bepaald wat er wel en niet in werd geschreven. Voor mij verre van betrouwbaar als gezaghebbende bron.

God heeft dat medegedeeld aan Walsch als antwoord op de vragen die Walsch stelde. Het is een gesprek van vraag en antwoord.

Zo heb ik het ook altijd begrepen en i.m.o. doet God niet aan mededelingen in de vraag/antwoord modus. Dan zou Walsch zijn eigen visie weergeven. God is Een en in een vraag/antwoord modus zijn er 'twee' noodzakelijk.

Walsch zegt een stem gehoord te hebben van buiten zichzelf.
Je gelooft dat God almachtig en tot alles in staat is, alleen kan God niet meer spreken? Je hebt niet de ervaring gehad dat God met jou communiceerde?

Elke geboren mens is God/Godin. Onafscheidelijk deel van God met alle kenmerken van God. De mens wordt geboren zonder herinnering daaraan, opdat het leven op empirische wijze kan worden geleefd als een onbekend ontdekkingsavontuur.

De mens wordt (geestelijk) maagdelijk geboren. Er is geen herinnering aan God, dat klopt. De mens heeft zijn hele leven de tijd om de weg terug naar huis (de Vader) te vinden. Je weet alleen niet wanneer je leven voorbij is.

De weg terug naar Huis hoef je niet te vinden, God is alomtegenwoordig en dus ben je altijd Thuis, waar je ook gaat of staat.
Dàt is nog eens een blijde boodschap, vind je niet?

[peda]

Omdat bij Walsch elk mens innerlijk ten diepste een God-Zelve ( in mini uitvoering ) is, zie ik bij zijn axioma weinig ruimte voor bijzondere mensen.
Bij Jezus is wellicht sprake van minder/geen verduistering tijdens het verblijf op aarde, maar dat is een eigen, voorafgaande aan de afdaling naar de aarde, gedane keuze. Gidsen op aarde hebben in mijn optiek in de Walsch -visie geen bijzondere rol omdat op aarde ieder mens de eigen vooraf gekozen aardse positie inneemt. Bij Walsch is immers geen sprake van reïncarnatie met bijbehorend karma-pakket op een ieders schouder.
Bij persoonlijk karma is wel degelijk behoefte aan "' spirituele gidsen "' ter spirituele begeleiding om in een volgende reïncarnatie minder nare kosmische belasting met zich mee te slepen.
Zulke gedachten passen m.i. totaal niet in de Walsch-ieder-mens-is-ten-diepste - een-God-Zelve overtuiging.

Ik heb niet zo'n moeite met het idee van een spirituele-gids-met-symbolische-rol in de context van het gedachtengoed van Walsch. Ik denk eerder dat dogmatische interpretaties niet zo goed bij Walsch passen. Wat ook wel impliceert dat je vrijblijvend met e.e.a. om kan gaan.

Wanneer "" Elck wat Wils "' in een overtuiging wordt toegelaten dan zit je m.i. precies midden in de "" broculeur "" formule.
Spirituele vrijheid van invulling naar eigen prettige beleving troef, precies het uitgangspunt van het New-Age adagium.

[Messenger]

Een spirituele gids kiest vooraf voor de rol van spirituele gids om in die rol ervaring op te doen, niet om een leerling-god te helpen om op de God-ladder een trede hoger te klimmen. Een spirituele trede hoger klimmen is ook niet nodig, omdat na de dood een ieder in de Hemel op hetzelfde niveau staat.

Spirituele gidsen hoeven hun rol als zodanig niet vooraf gekozen te hebben, een spirituele gids kan iemand zijn door iets wat hij/zij zegt of doet en daarmee onbewust iemand helpen herinneren/ontwaken. Soms schrikt de spirituele gids van de eigen inzichten ("Mijn hemel, wat zeg ik nu allemaal?)
Zoals God stelt in een van de boeken van Walsch, ontwaak je zelf het snelst door anderen te helpen ontwaken.


De ontwikkeling/het ontwaken en stijgen op de spirituele ladder heeft niet te maken met promotie, beloning of superioriteit.
Het is puur de mate van herinneren/ontwaken.

[Pyro_123]

Ik heb niet zo'n moeite met het idee van een spirituele-gids-met-symbolische-rol in de context van het gedachtengoed van Walsch. Ik denk eerder dat dogmatische interpretaties niet zo goed bij Walsch passen. Wat ook wel impliceert dat je vrijblijvend met e.e.a. om kan gaan.

Wanneer "" Elck wat Wils "' in een overtuiging wordt toegelaten dan zit je m.i. precies midden in de "" broculeur "" formule.
Spirituele vrijheid van invulling naar eigen prettige beleving troef, precies het uitgangspunt van het New-Age adagium.

broculeur? bedoel je bricoleur?
New age baseert zich op spiritualisme a-la Blavatsky.
Walsch is volgens mij op de spirituele markt met een boodschap die vooral aantrekkelijk beoogt te zijn voor kerkverlaters die toch nog wel iets met Jezus willen, maar dan zonder moeilijk gedoe met dogma's en zonde enzo

[peda]

Een spirituele gids kiest vooraf voor de rol van spirituele gids om in die rol ervaring op te doen, niet om een leerling-god te helpen om op de God-ladder een trede hoger te klimmen. Een spirituele trede hoger klimmen is ook niet nodig, omdat na de dood een ieder in de Hemel op hetzelfde niveau staat.

Spirituele gidsen hoeven hun rol als zodanig niet vooraf gekozen te hebben, een spirituele gids kan iemand zijn door iets wat hij/zij zegt of doet en daarmee onbewust iemand helpen herinneren/ontwaken. Soms schrikt de spirituele gids van de eigen inzichten ("Mijn hemel, wat zeg ik nu allemaal?)
Zoals God stelt in een van de boeken van Walsch, ontwaak je zelf het snelst door anderen te helpen ontwaken.


De ontwikkeling/het ontwaken en stijgen op de spirituele ladder heeft niet te maken met promotie, beloning of superioriteit.
Het is puur de mate van herinneren/ontwaken.

Spirituele gidsen hoeven hun rol als zodanig niet vooraf gekozen te hebben,
zo merk jij op, maar dit is m.i. nu juist niet wat de essentie is van de Walsch-overtuiging.
Iedere aardbewoner heeft in mijn optiek nu juist vooraf in de Hemel voor zich bepaalt welke rol hij/ zij op aarde gaat invullen.
Een essentieel verschil met de reïncarnatie gedachte, waar de "' kosmische invloed/ karma "" bepaalt hoe iemand individueel in het aardse leven wordt geplaatst.

[peda]

Wanneer "" Elck wat Wils "' in een overtuiging wordt toegelaten dan zit je m.i. precies midden in de "" broculeur "" formule.
Spirituele vrijheid van invulling naar eigen prettige beleving troef, precies het uitgangspunt van het New-Age adagium.

broculeur? bedoel je bricoleur?
New age baseert zich op spiritualisme a-la Blavatsky.
Walsch is volgens mij op de spirituele markt met een boodschap die vooral aantrekkelijk beoogt te zijn voor kerkverlaters die toch nog wel iets met Jezus willen, maar dan zonder moeilijk gedoe met dogma's en zonde enzo

Inderdaad, bedoelde ik "" bricoleur "", dank voor de correctie.
Walsch heeft m.i. wel een basis- overtuiging ( bias ) , in mijn verstaan een vorm van Walsch-axioma.
Niet elke spirituele gedachte past binnen de Walsch overtuiging.
Dat is mijn discussie met Messenger, als Walsch-volger.
Dat Messenger op onderdelen een eigen Walsch-interpretatie volgt, is mij bekend.
Walsch combineren met zuivere reïncarnatie is mijn optiek niet mogelijk.

[Messenger]

Spirituele gidsen hoeven hun rol als zodanig niet vooraf gekozen te hebben, een spirituele gids kan iemand zijn door iets wat hij/zij zegt of doet en daarmee onbewust iemand helpen herinneren/ontwaken. Soms schrikt de spirituele gids van de eigen inzichten ("Mijn hemel, wat zeg ik nu allemaal?)
Zoals God stelt in een van de boeken van Walsch, ontwaak je zelf het snelst door anderen te helpen ontwaken.


De ontwikkeling/het ontwaken en stijgen op de spirituele ladder heeft niet te maken met promotie, beloning of superioriteit.
Het is puur de mate van herinneren/ontwaken.

Spirituele gidsen hoeven hun rol als zodanig niet vooraf gekozen te hebben,
zo merk jij op, maar dit is m.i. nu juist niet wat de essentie is van de Walsch-overtuiging.
Iedere aardbewoner heeft in mijn optiek nu juist vooraf in de Hemel voor zich bepaalt welke rol hij/ zij op aarde gaat invullen.
Een essentieel verschil met de reïncarnatie gedachte, waar de "' kosmische invloed/ karma "" bepaalt hoe iemand individueel in het aardse leven wordt geplaatst.

Zeker worden bepaalde ervaringen gekozen en de rol die hij/zij gaat invullen. Maar dat is geen dichtgetimmerde kwestie.
De agenda van de ziel geeft ruimte voor impulsen en keuzes van de Mind (geest) die het leven ervaart.

[Pyro_123]

broculeur? bedoel je bricoleur?
New age baseert zich op spiritualisme a-la Blavatsky.
Walsch is volgens mij op de spirituele markt met een boodschap die vooral aantrekkelijk beoogt te zijn voor kerkverlaters die toch nog wel iets met Jezus willen, maar dan zonder moeilijk gedoe met dogma's en zonde enzo

Inderdaad, bedoelde ik "" bricoleur "", dank voor de correctie.
Walsch heeft m.i. wel een basis- overtuiging ( bias ) , in mijn verstaan een vorm van Walsch-axioma.
Niet elke spirituele gedachte past binnen de Walsch overtuiging.
Dat is mijn discussie met Messenger, als Walsch-volger.
Dat Messenger op onderdelen een eigen Walsch-interpretatie volgt, is mij bekend.
Walsch combineren met zuivere reïncarnatie is mijn optiek niet mogelijk.

Ik denk dat Walsch en geestverwanten zich niet zo makkelijk laten 'determineren', vooral ook omdat ze ondogmatisch georiënteerd zijn. Maar de inhoudelijke discussie laat ik verder maar aan Messenger. Die is volgens mij sowieso niet echt geïnteresseerd in het verdedigen van 'Walschisme' voorzover dat bestaat. Maar zoals ik zei, het is verder aan hem. Ik ben natuurlijk niet z'n woordvoerder.

[peda]

Inderdaad, bedoelde ik "" bricoleur "", dank voor de correctie.
Walsch heeft m.i. wel een basis- overtuiging ( bias ) , in mijn verstaan een vorm van Walsch-axioma.
Niet elke spirituele gedachte past binnen de Walsch overtuiging.
Dat is mijn discussie met Messenger, als Walsch-volger.
Dat Messenger op onderdelen een eigen Walsch-interpretatie volgt, is mij bekend.
Walsch combineren met zuivere reïncarnatie is mijn optiek niet mogelijk.

Ik denk dat Walsch en geestverwanten zich niet zo makkelijk laten 'determineren', vooral ook omdat ze ondogmatisch georiënteerd zijn. Maar de inhoudelijke discussie laat ik verder maar aan Messenger. Die is volgens mij sowieso niet echt geïnteresseerd in het verdedigen van 'Walschisme' voorzover dat bestaat. Maar zoals ik zei, het is verder aan hem. Ik ben natuurlijk niet z'n woordvoerder.

Goed idee, maar Messenger geeft, zoals hij zelf toegeeft, weer een eigen invulling aan de Walsch overtuiging.
Niets op tegen overigens, maar wel een symptoom van de "' bricoleur "', die het "' persoonlijk feeling-well spiritualisme "' uitdraagt.
Overigens reken ik persoonlijk het post-theïsme eveneens tot het "" bricoleur-fenomeen "'. Ik hoop bricoleur nu goed geschreven te hebben.
Zelf geef ik de "' bricoleur "' een goede recensie, simpel omdat ik mijzelf, in het verlengde van agnosticisme, ook tot deze groep reken.

[Pyro_123]

Ik denk dat Walsch en geestverwanten zich niet zo makkelijk laten 'determineren', vooral ook omdat ze ondogmatisch georiënteerd zijn. Maar de inhoudelijke discussie laat ik verder maar aan Messenger. Die is volgens mij sowieso niet echt geïnteresseerd in het verdedigen van 'Walschisme' voorzover dat bestaat. Maar zoals ik zei, het is verder aan hem. Ik ben natuurlijk niet z'n woordvoerder.

Goed idee, maar Messenger geeft, zoals hij zelf toegeeft, weer een eigen invulling aan de Walsch overtuiging.
Niets op tegen overigens, maar wel een symptoom van de "' bricoleur "', die het "' persoonlijk feeling-well spiritualisme "' uitdraagt.
Overigens reken ik persoonlijk het post-theïsme eveneens tot het "" bricoleur-fenomeen "'. Ik hoop bricoleur nu goed geschreven te hebben.
Zelf geef ik de "' bricoleur "' een goede recensie, simpel omdat ik mijzelf ook tot deze groep reken.

'Als ik mijn ogen toedoe, ben ik in Honolulu' (Jules Deelder)

[peda]

Goed idee, maar Messenger geeft, zoals hij zelf toegeeft, weer een eigen invulling aan de Walsch overtuiging.
Niets op tegen overigens, maar wel een symptoom van de "' bricoleur "', die het "' persoonlijk feeling-well spiritualisme "' uitdraagt.
Overigens reken ik persoonlijk het post-theïsme eveneens tot het "" bricoleur-fenomeen "'. Ik hoop bricoleur nu goed geschreven te hebben.
Zelf geef ik de "' bricoleur "' een goede recensie, simpel omdat ik mijzelf ook tot deze groep reken.

'Als ik mijn ogen toedoe, ben ik in Honolulu' (Jules Deelder)

Jules Deelder, hoera !

[Tufkah]

Walsch zegt een stem gehoord te hebben van buiten zichzelf.
Je gelooft dat God almachtig en tot alles in staat is, alleen kan God niet meer spreken? Je hebt niet de ervaring gehad dat God met jou communiceerde?

Ik weet dat de menselijke geest dusdanig werkt dat de mens 'stemmen' kan horen. Echt bijzonder is het niet, het is een 'productie' van de eigen geest, net zoals dromen een productie van de eigen geest is.

De weg terug naar Huis hoef je niet te vinden, God is alomtegenwoordig en dus ben je altijd Thuis, waar je ook gaat of staat.
Dàt is nog eens een blijde boodschap, vind je niet?

Nee, dat vind ik niet. Alleen al wegens het feit dat ik zelf de Weg bewandel. Als je al thuis bent, valt er ook niks te 'wandelen'. Eerlijk gezegd is er (ook buiten christelijke kringen) consensus over het gaan van de Weg. Iemand die de Weg bewandelt gelooft niet dat hij al thuis is.

[Tufkah]

Zoals God stelt in een van de boeken van Walsch, ontwaak je zelf het snelst door anderen te helpen ontwaken.

In werkelijkheid bezit de mens niet de gave om anderen te helpen ontwaken. Ieder mens zal individueel zelf de Weg moeten bewandelen. Of zoals Jezus zegt: Als een blinde een blinde leidt, vallen zij beiden in een kuil.

Geloof mij dus niet, ik ben hier niet om jou of iemand anders te helpen.

De ontwikkeling/het ontwaken en stijgen op de spirituele ladder heeft niet te maken met promotie, beloning of superioriteit.
Het is puur de mate van herinneren/ontwaken.

De Weg is bij jou een spirituele ladder? Verder ben ik wel eens, dat er een 'ontwaken' dient te zijn, dat is een geestelijk ontwaken. Doch deze wordt door God geschonken volgens Paulus en God kan jou niets schenken als je zelf God bent Dat vind ik het grootste manco aan de gedachte dat je zelf God bent, je sluit je daarmee juist af van God.

[Mullog]

Een mooie zin. Maar hoe langer ik erover nadacht hoe minder inhoud ik er in vond en vind. Het is een pendante uitspraak van iemand die zich groter waant dan hij is.

Ik heb eerlijk gezegd nooit zo diep nagedacht over die uitspraak van Jezus. Had ik dat wel gedaan dan had ik misschien wel net zoals jij een oordeel over die uitspraak gevormd. En dan is 'de magie' van Jezus weg. ...

Ik vind dat een vreemde gedachtegang. Niet nadenken omdat anders de magie, wat je daarmee ook moge bedoelen, weg is.

Is dat bij alles, dat je er niet over na moet denken om de magie te behouden?

[Pyro_123]

Goed idee, maar Messenger geeft, zoals hij zelf toegeeft, weer een eigen invulling aan de Walsch overtuiging.
Niets op tegen overigens, maar wel een symptoom van de "' bricoleur "', die het "' persoonlijk feeling-well spiritualisme "' uitdraagt.
Overigens reken ik persoonlijk het post-theïsme eveneens tot het "" bricoleur-fenomeen "'. Ik hoop bricoleur nu goed geschreven te hebben.
Zelf geef ik de "' bricoleur "' een goede recensie, simpel omdat ik mijzelf, in het verlengde van agnosticisme, ook tot deze groep reken.

Serieus? Ik dacht dat je een vriend van de negatieve theologie was, en die staat nou niet direct bekend om z'n roze luchtkastelen en spirituele zweefmolens. Bovendien, een knutsel-agnost, wat moet ik me daarbij voorstellen? Een agnost doorgrondt het mysterie niet, en mocht dat onverhoopt wel gebeuren dan is er altijd nog het Grote Mysterie in Grand Reserve, want er moet natuurlijk wel iets om niet te weten overblijven. Toch? Of heb ik iets gemist?

[Messenger]

Walsch zegt een stem gehoord te hebben van buiten zichzelf.
Je gelooft dat God almachtig en tot alles in staat is, alleen kan God niet meer spreken? Je hebt niet de ervaring gehad dat God met jou communiceerde?

Ik weet dat de menselijke geest dusdanig werkt dat de mens 'stemmen' kan horen. Echt bijzonder is het niet, het is een 'productie' van de eigen geest, net zoals dromen een productie van de eigen geest is.

Dat is voor jouw rekening. Communicatie gaat niet zozeer om een stem maar ook op tal van andere manieren.

De weg terug naar Huis hoef je niet te vinden, God is alomtegenwoordig en dus ben je altijd Thuis, waar je ook gaat of staat.
Dàt is nog eens een blijde boodschap, vind je niet?

Nee, dat vind ik niet. Alleen al wegens het feit dat ik zelf de Weg bewandel. Als je al thuis bent, valt er ook niks te 'wandelen'. Eerlijk gezegd is er (ook buiten christelijke kringen) consensus over het gaan van de Weg. Iemand die de Weg bewandelt gelooft niet dat hij al thuis is.

Je kunt de weg bewandelen op je eigen landgoed en dus Thuis zijn. Zo bijzonder is het niet hoor.

[Messenger]

Zoals God stelt in een van de boeken van Walsch, ontwaak je zelf het snelst door anderen te helpen ontwaken.

In werkelijkheid bezit de mens niet de gave om anderen te helpen ontwaken. Ieder mens zal individueel zelf de Weg moeten bewandelen. Of zoals Jezus zegt: Als een blinde een blinde leidt, vallen zij beiden in een kuil.

Elk godsdeel kan een ander godsdeel doen ontwaken. En daarmee ook zichzelf. Het is een kwestie van herinneren Wie en Wat je bent.

De Weg is bij jou een spirituele ladder? Verder ben ik wel eens, dat er een 'ontwaken' dient te zijn, dat is een geestelijk ontwaken. Doch deze wordt door God geschonken volgens Paulus en God kan jou niets schenken als je zelf God bent Dat vind ik het grootste manco aan de gedachte dat je zelf God bent, je sluit je daarmee juist af van God.

Iets wat je reeds hebt kan je niet geschonken worden.

[Tufkah]

Ik heb eerlijk gezegd nooit zo diep nagedacht over die uitspraak van Jezus. Had ik dat wel gedaan dan had ik misschien wel net zoals jij een oordeel over die uitspraak gevormd. En dan is 'de magie' van Jezus weg. ...

Ik vind dat een vreemde gedachtegang. Niet nadenken omdat anders de magie, wat je daarmee ook moge bedoelen, weg is.

Is dat bij alles, dat je er niet over na moet denken om de magie te behouden?

Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet weg rationaliseren.

[Mullog]

Ik vind dat een vreemde gedachtegang. Niet nadenken omdat anders de magie, wat je daarmee ook moge bedoelen, weg is.

Is dat bij alles, dat je er niet over na moet denken om de magie te behouden?

Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet weg rationaliseren.

Volgens mij bedoel je "Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet rationaliseren". Maar volgens mij heb je er dan niks aan

[Messenger]

Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet weg rationaliseren.

Volgens mij bedoel je "Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet rationaliseren". Maar volgens mij heb je er dan niks aan

Ik begrijp dat je er niet over mag nadenken, omdat dan het sprookje uiteenspat.

[Tufkah]

Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet weg rationaliseren.

Volgens mij bedoel je "Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet rationaliseren". Maar volgens mij heb je er dan niks aan

Het Evangelie dient geestelijk verstaan te worden. De rationele mens begrijpt de dingen die uit God zijn niet. De rationele mens verklaart alles vanuit de natuur. Verklaren vanuit de natuur is prima, zolang we het over wetenschap hebben. De wereld van de Geest is van een geheel andere orde.

Als je gaat dammen met de spelregels van het schaken, dan gaat er niks van terecht komen. Om maar eens een vergelijking te maken ter verduidelijking. Vandaar ook de negatieve theologie, de ratio weet niks van God. De ratio is de jager en als de jager God gaat verklaren, berg je dan maar. Zie de vele godsdiensttwisten overal. Er is maar één God, er is dus nooit iets om over te twisten.