Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Yours]

Met het erbij halen van deze christelijke tekst van Jesaja 45 heeft God het volgens jou blijkbaar allemaal gedaan. Terwijl het toch echt de mens zelf is die met zijn/haar vrije wil al die vreselijke ellende van het kwaad schept.

Als alles God is en er niets buiten God bestaat...Rara wie heeft het dan gedaan? De mens? De mens valt ook onder dat ''alles'''.

Wat jij onder ‘God’ verstaat is niet Alles. God staat buiten Ruimte en Tijd.
Onze ziel is wel een afgesplitst deeltje van die eeuwige God: de Godsvonk. Die voelt dat hij/zij uit de Bron die God IS afkomstig is. Meer dan voelen kun je niet met de godsvonk/ziel. Daar vanuit kan de keuze gemaakt worden om te gaan denken. En dat gaat elke ziel op een bepaald moment via de zintuigen doen. Met eventueel alle gevolgen van dien zoals eerder geschetst.

Zie ook:
viewtopic.php?p=447081&hilit=Intrede#p447081

Als zodanig is de eeuwige God die buiten Tijd en Ruimte staat absoluut niet verantwoordelijk voor wat wij mensen hier op aarde via ons denken èn handelen doen.

[Messenger]

Als alles God is en er niets buiten God bestaat...Rara wie heeft het dan gedaan? De mens? De mens valt ook onder dat ''alles'''.

Wat jij onder ‘God’ verstaat is niet Alles. God staat buiten Ruimte en Tijd.

God bestaat zowel binnen als buiten Ruimte en Tijd.

God is overal, immanent en transcendent.

Onze ziel is wel een afgesplitst deeltje van die eeuwige God: de Godsvonk. Die voelt dat hij/zij uit de Bron die God IS afkomstig is. Meer dan voelen kun je niet met de godsvonk/ziel. Daar vanuit kan de keuze gemaakt worden om te gaan denken. En dat gaat elke ziel op een bepaald moment via de zintuigen doen. Met eventueel alle gevolgen van dien zoals eerder geschetst.

Zie ook:
viewtopic.php?p=447081&hilit=Intrede#p447081

Als zodanig is de eeuwige God die buiten Tijd en Ruimte staat absoluut niet verantwoordelijk voor wat wij mensen hier op aarde via ons denken èn handelen doen.

De zielen ervaren zich empirisch via de Mind in het lichaam. Van het ene uiterste tot het andere uiterste.

[Yours]

Wat jij onder ‘God’ verstaat is niet Alles. God staat buiten Ruimte en Tijd.

God bestaat zowel binnen als buiten Ruimte en Tijd.

God is overal, immanent en transcendent.

Onze ziel is wel een afgesplitst deeltje van die eeuwige God: de Godsvonk. Die voelt dat hij/zij uit de Bron die God IS afkomstig is. Meer dan voelen kun je niet met de godsvonk/ziel. Daar vanuit kan de keuze gemaakt worden om te gaan denken. En dat gaat elke ziel op een bepaald moment via de zintuigen doen. Met eventueel alle gevolgen van dien zoals eerder geschetst.

Zie ook:
viewtopic.php?p=447081&hilit=Intrede#p447081

Als zodanig is de eeuwige God die buiten Tijd en Ruimte staat absoluut niet verantwoordelijk voor wat wij mensen hier op aarde via ons denken èn handelen doen.

De zielen ervaren zich empirisch via de Mind in het lichaam. Van het ene uiterste tot het andere uiterste.

De eeuwige God die IS buiten Tijd en Ruimte geeft ons als afgesplitste godsvonken binnen tijd en ruimte zijnde de mogelijkheid om onszelf te realiseren en ons volledig bewust te worden wie en wat wij zijn.
In volle vrijheid, maar ook met een complete verantwoordelijkheid waardoor we niet eerder terug kunnen keren naar die eeuwige God van Licht en Liefde alvorens we ons van al onze daden rekenschap hebben gegeven die als gevolg van ons denken en handelen vanuit de voelende ziel zijn ontstaan.

[Messenger]

God bestaat zowel binnen als buiten Ruimte en Tijd.

God is overal, immanent en transcendent.

De zielen ervaren zich empirisch via de Mind in het lichaam. Van het ene uiterste tot het andere uiterste.

De eeuwige God die IS buiten Tijd en Ruimte geeft ons als afgesplitste godsvonken binnen tijd en ruimte zijnde de mogelijkheid om onszelf te realiseren en ons volledig bewust te worden wie en wat wij zijn.
In volle vrijheid, maar ook met een complete verantwoordelijkheid waardoor we niet eerder terug kunnen keren naar die eeuwige God van Licht en Liefde alvorens we ons van al onze daden rekenschap hebben gegeven die als gevolg van ons denken en handelen vanuit de voelende ziel zijn ontstaan.

Rekenschap spreek je over dus jij gelooft stellig in oordeel.

[Petra]

Naar mijn weten, denkt Messenger daar anders over dan Walsch. Bij Walsch doet iedereen eigenlijk wat ie moet doen, (goed of kwaad en alles daartussen) en valt er gewoonweg niks te vereffenen. Zoals acteurs in een film niks te vereffenen hebben en fijn een biertje gaan drinken met elkaar, al was het een horrorfilm. Zo zit je dan ook met Poetin en Hitler (en roep maar) te proosten omdat je de rol die zij op zich namen hen niet persoonlijk aanrekent. (Imo ook een heel logisch end gezien zijn visie).

Bij Messenger.. is er wel een levensschouw. Ik denk toch een behoefte aan een soort boetedoening, genoegdoening o.i.d.

Nee hoor, geen boetedoening of genoegdoening. Dat je jezelf ziet in de perceptie van de ander is het logisch gevolg van dat alles neerkomt op de Ene. Je vergelijking met filmrollen is volgens mij juist. Walsch neemt het voorbeeld van een theaterstuk waarnaar je kijkt in de levensschouw. Volgens Walsch is dat pijnloos, zoals je ook geen pijn voelt bij een theaterstuk. Ik ben er niet zeker van of het helemaal pijnloos is, al kun je dat als de Ene, als God makkelijk uitschakelen lijkt me.

Die vergelijking met een theaterstuk vind ik ook logisch. Je kunt je als acteurs inleven in een rol. En zeg nou... het theaterstuk wordt gefilmd. En de toneelspelers kijken later met elkaar naar die film. Dat is dan de levensschouw.
Dan zit je met elkaar... oh jaaaa, en weet je nog.. en stil nu wordt het spannend.. e.d. te roepen... Er is herkenning en emoties, maar niet van dezelfde orde als midden in een real life ervaring.

Op die manier bezien.. is die levensschouw juist leuk. Waarom zou het niet pijnloos zijn? Je hoef je immers niet schuldig te voelen of een slecht geweten te hebben; je hebt niemand iets aangedaan waar ze niet zelf voor gekozen hebben.

[Petra]

Ik vind het van een schandalige wreedheid als mensen in een volgend leven de gevolgen moeten dragen van de daden uit een vorig leven waar van die daden en het vorige leven geen enkele herinnering is. Want zonder herinnering aan het oordeel over het vorige leven heb je in het volgende leven helemaal niks aan karma.
Alsof je een hond straft voor wat hij vorige week gedaan heeft, dat arme dier heeft geen idee waarom hij wordt gestraft.

Nee, dan meen ik dat Walsch (en ik) het bij het juiste eind hebben. In plaats van karma is er de levensschouw, waar je ervaart hoe je de ander hebt behandeld omdat je in de schoenen van die ander jouzelf ervaart.

De Walsch visie is volgens mij ook i.i.g. een stuk mensvriendelijker. Maar waarom je die levenschouw met ervaren hoe je anderen hebt behandeld eraan vast blijft koppelen? Je wist immers vooraf al hoe je anderen ging behandelen; dat was het script.

Wat het "gevolgen dragen in volgende levens" als systeem extra lastig maakt is dat het dan een never ending story wordt. Er is dan immers steeds weer een slechterik nodig! Zonder die slechterik(ken) in dit leven kan de karmadrager de gevolgen van het eigen slechte gedrag in het vorige leven niet ondervinden. Dus blijft er een chronische noodzaak aan slechterikken, want de ene kan niet zonder de ander. Een systeem met een noodzaak aan kwaad/ellende/narigheid/slechterikken is imo ook een wreed systeem.

[Messenger]

Ik vind het van een schandalige wreedheid als mensen in een volgend leven de gevolgen moeten dragen van de daden uit een vorig leven waar van die daden en het vorige leven geen enkele herinnering is. Want zonder herinnering aan het oordeel over het vorige leven heb je in het volgende leven helemaal niks aan karma.
Alsof je een hond straft voor wat hij vorige week gedaan heeft, dat arme dier heeft geen idee waarom hij wordt gestraft.

Nee, dan meen ik dat Walsch (en ik) het bij het juiste eind hebben. In plaats van karma is er de levensschouw, waar je ervaart hoe je de ander hebt behandeld omdat je in de schoenen van die ander jouzelf ervaart.

De Walsch visie is volgens mij ook i.i.g. een stuk mensvriendelijker. Maar waarom je die levenschouw met ervaren hoe je anderen hebt behandeld eraan vast blijft koppelen? Je wist immers vooraf al hoe je anderen ging behandelen; dat was het script.

Omdat je alles (en iedereen) bent besta je dus op alle plaatsen en in alle mensen. Vandaar dat je je herinneren zal dat je interacties hebt gehad met jezelf in andere vormen. Na het sterven besef je dat volledig en dan is de levensschouw daar een effect van. Niet als oordeel of straf maar als een logisch gevolg dat je alle rollen volledig kent.

Wat het "gevolgen dragen in volgende levens" als systeem extra lastig maakt is dat het dan een never ending story wordt. Er is dan immers steeds weer een slechterik nodig! Zonder die slechterik(ken) in dit leven kan de karmadrager de gevolgen van het eigen slechte gedrag in het vorige leven niet ondervinden. Dus blijft er een chronische noodzaak aan slechterikken, want de ene kan niet zonder de ander. Een systeem met een noodzaak aan kwaad/ellende/narigheid/slechterikken is imo ook een wreed systeem.

Dat systeem wordt anders naarmate de spiritualiteit evolueert. Bij Hoger Ontwikkelde Wezens weten ze wat kwaad, ellende en narigheid is en worden die ervaringen, als ze al beleefd worden, niet herhaald. De ervaring is toereikend voor ze om te weten wat het is, wat het veroorzaakt en wat de gevolgen ervan zijn.
Als ze de ervaring niet hebben doorgemaakt, kan het conceptueel worden herkend. Dan is het bijvoorbeeld het verhaal van geweld dat men kent, maar in de realiteit nooit zal toepassen.

Aan die HOW's hoef je de Gulden Regel (Gulden Advies) uit te leggen, omdat zij ten volle beseffen dat het duperen of slachtofferen van de ander jouzelf, in die andere vorm treft.

De empirische ervaring eindigt nooit, omdat het proces dat God is nooit eindigen zal.

[Yours]

De eeuwige God die IS buiten Tijd en Ruimte geeft ons als afgesplitste godsvonken binnen tijd en ruimte zijnde de mogelijkheid om onszelf te realiseren en ons volledig bewust te worden wie en wat wij zijn.
In volle vrijheid, maar ook met een complete verantwoordelijkheid waardoor we niet eerder terug kunnen keren naar die eeuwige God van Licht en Liefde alvorens we ons van al onze daden rekenschap hebben gegeven die als gevolg van ons denken en handelen vanuit de voelende ziel zijn ontstaan.

Rekenschap spreek je over dus jij gelooft stellig in oordeel.

Ja, in het oordeel over jezelf. Ik meen eerder toch echt duidelijk gemaakt te hebben dat we onszelf rekenschap moeten geven van onze verkeerde daden. Binnen de levensschouw kunnen we op (eventueel) pijnlijke wijze via ons gevoel leren wat we de ander hebben aangedaan en op basis daarvan eventueel (ook) een geweten in de vorm van ‘schuldgevoel’ vormen dat we meenemen naar een volgende incarnatie.

Als godsvonk krijgt de mens Alles van het Goede mee. Als men dat alles door het doen van Kwaad verpest, pluk je daar later zelf de zure vruchten van. Door middel van je geweten en het nemen van je verantwoordelijkheid kun je je daden goed gaan maken.
God, die buiten Tijd en Ruimte staat, staat daar dan weer buiten.

[peda]

Dat systeem wordt anders naarmate de spiritualiteit evolueert. Bij Hoger Ontwikkelde Wezens weten ze wat kwaad, ellende en narigheid is en worden die ervaringen, als ze al beleefd worden, niet herhaald. De ervaring is toereikend voor ze om te weten wat het is, wat het veroorzaakt en wat de gevolgen ervan zijn.


De empirische ervaring eindigt nooit, omdat het proces dat God is nooit eindigen zal.

Qua logica kan ik een spirituele evolutie bij godsvonken niet plaatsen.
De godsvonk bevindt zich voorafgaande aan de nederdaling/ vrijwillige verduistering in de Hemel en is daar gelijk aan God, dus Volmaakt.
Bij Volmaaktheid past niet een evolutie richting nog Volmaakter.
Dat een Volmaakte Godsvonk vrijwillig kiest voor een onvolmaakte spirituele ervaring, is bij mijn weten een unicum in het metafysica landschap. De godsvonk in de gnosis kiest qua premisse niet vrijwillig voor verduistering, een groot verschil met de premisse van Walsch.
Ook in de gnosis zit je m.i. met logica problemen, daar niet van overigens.

[Messenger]

Dat systeem wordt anders naarmate de spiritualiteit evolueert. Bij Hoger Ontwikkelde Wezens weten ze wat kwaad, ellende en narigheid is en worden die ervaringen, als ze al beleefd worden, niet herhaald. De ervaring is toereikend voor ze om te weten wat het is, wat het veroorzaakt en wat de gevolgen ervan zijn.


De empirische ervaring eindigt nooit, omdat het proces dat God is nooit eindigen zal.

Qua logica kan ik een spirituele evolutie bij godsvonken niet plaatsen.
De godsvonk bevindt zich voorafgaande aan de nederdaling/ vrijwillige verduistering in de Hemel en is daar gelijk aan God, dus Volmaakt.
Bij Volmaaktheid past niet een evolutie richting nog Volmaakter.
Dat een Volmaakte Godsvonk vrijwillig kiest voor een onvolmaakte spirituele ervaring, is bij mijn weten een unicum in het metafysica landschap. De godsvonk in de gnosis kiest qua premisse niet vrijwillig voor verduistering, een groot verschil met de premisse van Walsch.
Ook in de gnosis zit je m.i. met logica problemen, daar niet van overigens.

De Godsvonk/Ziel (deel van God) vergeet alles van Wie en Wat die was.
Dit om het leven empirisch (blanco zonder enige herinnering aan de eigen origine) te ervaren.

De ziel begint middels de Mind (geest) en het lichaam vanaf nul en maakt op die manier met herinneren een spirituele evolutie door.

[peda]

Hallo Messenger,

Mijn logica kritiek betreft de omgang met de Volmaaktheid van de Godsvonk.
Volmaakt = Volmaakt en meer Volmaakt is onmogelijk.
Ervaringen in de stof zijn altijd onvolmaakt, hoe hoog het evolutie niveau van de ervaringen ook mogen zijn, stoffelijke ervaringen blijven altijd onvolmaakt.
Daarom ook het generale hoogste doel van de mens in de metafysica wereld, namelijk dat de mens de stoffelijke wereld achter zich moet laten.
Walsch gaat volledig in tegen dit metafysische credo, de mens niet UIT de stoffelijke wereld ( geen onvolmaakte stoffelijke ervaringen meer ) , maar de mens juist tijdelijk IN de stoffelijke wereld ( juist wel onvolmaakte stoffelijke ervaringen ).
Ik zie de logica van deze volledig andere Walsch weg-bewandeling niet. Eerder het huldigen van de spirituele feeling-well opvatting.
Niets op tegen overigens, maar feeling-well heeft niets van doen met logica, zo mijn visie.

[Petra]

De Godsvonk/Ziel (deel van God) vergeet alles van Wie en Wat die was.
Dit om het leven empirisch (blanco zonder enige herinnering aan de eigen origine) te ervaren.

Hi Messenger.. je begreep Peda's logica probleem niet. Dus daar ging je niet op in. Hij schreef het net nog eens duidelijker..wie weet helpt dat. Ook mijn logische vicieuze -karma never ending slechterikken- cirkel begrijp je denk ik niet.


De Godsvonk is deel van God, alle Godsvonken tezamen zijn God.
God Wil zich empirisch ervaren d.m.v. al die Godsvonken die een tijdelijke aardse ervaring opdoen. (En wie weet.. wat voor nog meer).

De vraag in kwestie is hier: Waarom zou de Godsvonk dat willen doen?

De ziel begint middels de Mind (geest) en het lichaam vanaf nul en maakt op die manier met herinneren een spirituele evolutie door

Zijn er onvolkomen prille Godsvonkjes die nog moeten ontwikkelen ?
Zijn die ook deel van God.. maar dan heeft God onvolmaaktheden. Logisch is dat niet als je ervan uitgaat dat God Volmaakt is.

Maar.. misschien is God niet volmaakt? En evolueert God Zelve... Dat is een andere visie dan de main stream, maar het is een optie.

OF
Misschien is God hartstikke Volmaakt en derhalve alle Godsvonken ook, en is die aardse ervaring van al die Godsvonken slechts een uitstapje. Als een vakantie vanuit een volmaakt hemels oord naar de aarde.
Ik vind dat de meest logische verklaring. Er hoeft helemaal niet gegroeid te worden. Er is een afdaling in bewustzijn en een vergeten van Volmaaktheid.. puur voor de fun. Na je vakantie ga je weer naar #Huis# en zit je weer met alle Godsvonken Volmaakt te zijn.

[Petra]

Hallo Messenger,

Mijn logica kritiek betreft de omgang met de Volmaaktheid van de Godsvonk.
Volmaakt = Volmaakt en meer Volmaakt is onmogelijk.
Ervaringen in de stof zijn altijd onvolmaakt, hoe hoog het evolutie niveau van de ervaringen ook mogen zijn, stoffelijke ervaringen blijven altijd onvolmaakt.
Daarom ook het generale hoogste doel van de mens in de metafysica wereld, namelijk dat de mens de stoffelijke wereld achter zich moet laten.
Walsch gaat volledig in tegen dit metafysische credo, de mens niet UIT de stoffelijke wereld ( geen onvolmaakte stoffelijke ervaringen meer ) , maar de mens juist tijdelijk IN de stoffelijke wereld ( juist wel onvolmaakte stoffelijke ervaringen ).
Ik zie de logica van deze volledig andere Walsch weg-bewandeling niet.

Hi Peda,
Stel .. dat je al weetikhoeveel eonen Volmaakte Liefde bent, en je Wil nou wel 's ervaren hoe dat is om dat niet te zijn.

Et voilà.. earth is calling!
Of je het ermee eens bent, of je je dat voor kunt stellen maakt niet uit. Een logische verklaring is het wel.

[Yours]

Ik vind het van een schandalige wreedheid als mensen in een volgend leven de gevolgen moeten dragen van de daden uit een vorig leven waar van die daden en het vorige leven geen enkele herinnering is. Want zonder herinnering aan het oordeel over het vorige leven heb je in het volgende leven helemaal niks aan karma.
Alsof je een hond straft voor wat hij vorige week gedaan heeft, dat arme dier heeft geen idee waarom hij wordt gestraft.

Nee, dan meen ik dat Walsch (en ik) het bij het juiste eind hebben. In plaats van karma is er de levensschouw, waar je ervaart hoe je de ander hebt behandeld omdat je in de schoenen van die ander jouzelf ervaart.

De Walsch visie is volgens mij ook i.i.g. een stuk mensvriendelijker. Maar waarom je die levenschouw met ervaren hoe je anderen hebt behandeld eraan vast blijft koppelen? Je wist immers vooraf al hoe je anderen ging behandelen; dat was het script.

Wat het "gevolgen dragen in volgende levens" als systeem extra lastig maakt is dat het dan een never ending story wordt. Er is dan immers steeds weer een slechterik nodig! Zonder die slechterik(ken) in dit leven kan de karmadrager de gevolgen van het eigen slechte gedrag in het vorige leven niet ondervinden. Dus blijft er een chronische noodzaak aan slechterikken, want de ene kan niet zonder de ander. Een systeem met een noodzaak aan kwaad/ellende/narigheid/slechterikken is imo ook een wreed systeem.

Er zit een ‘afscheiding’ tussen dit en vorige levens. Als je, zoals een Hitler, daar rechtstreeks mee geconfronteerd zou worden, zou je geen stap meer kunnen verzetten.
De gevoelens van de slachtoffers binnen de levensschouw worden door de dader op ‘pijnlijke’ wijze ervaren en als (schuld-)gevoel meegenomen naar een volgend leven. Dan wordt het soms inderdaad in het duister tasten hoe en wat.
In mijn geval kwamen er gelukkig weinig slechteriken op mijn pad en kon ik door ‘goede werken’ in de thuis- en werksituatie mijn oorzaak en gevolg oplossen.

Over de ‘slechte kanten van mensen/de slechteriken’:
Ik raak bijna niet uitgekeken op de schilderijen van Jeroen Bosch. Naast dat fantasie vast een rol speelde, kon hij volgens mij mensen zien zoals ze daadwerkelijk waren. Die schilder ‘zag de binnenkant’ van mensen: wat zich verschuilt achter de façades die mensen ophouden. Dus o.a. de mens achter het keurige strakke pak zoals de Poetins van deze tijd.

Dat hij ‘meer’ wist/zag bewijst volgens mij ook 1 van de 4 panelen van ‘de opstijging naar het hemelse paradijs’ waar mensen via een tunnel in het Hemelse Licht terecht komen.

Wat ik hier ook mee wil zeggen is dat als wij dat allemaal van elkaar zouden ‘zien’, dat er in mijn visie dan denkelijk snel een paradigma-verschuiving in de goede richting van het Licht komt: verbergen kan dan niet meer.

[peda]

Hallo Messenger,

Mijn logica kritiek betreft de omgang met de Volmaaktheid van de Godsvonk.
Volmaakt = Volmaakt en meer Volmaakt is onmogelijk.
Ervaringen in de stof zijn altijd onvolmaakt, hoe hoog het evolutie niveau van de ervaringen ook mogen zijn, stoffelijke ervaringen blijven altijd onvolmaakt.
Daarom ook het generale hoogste doel van de mens in de metafysica wereld, namelijk dat de mens de stoffelijke wereld achter zich moet laten.
Walsch gaat volledig in tegen dit metafysische credo, de mens niet UIT de stoffelijke wereld ( geen onvolmaakte stoffelijke ervaringen meer ) , maar de mens juist tijdelijk IN de stoffelijke wereld ( juist wel onvolmaakte stoffelijke ervaringen ).
Ik zie de logica van deze volledig andere Walsch weg-bewandeling niet.

Hi Peda,
Stel .. dat je al weetikhoeveel eonen Volmaakte Liefde bent, en je Wil nou wel 's ervaren hoe dat is om dat niet te zijn.

Et voilà.. earth is calling!
Of je het ermee eens bent, of je je dat voor kunt stellen maakt niet uit. Een logische verklaring is het wel.

Hallo Petra,

Het blijft qua logica een lastig onderwerp, waar ook de bijbel-volgers mee zitten.
Waarom heeft de zich buiten-de-tijd-bevindende- Volmaakte God ''ooit besloten "' om een niet aan God gelijke schepping te realiseren.
In de theologie gevonden antwoorden, komen dan ook tot Ervaringsverklaringen, die als de logica volgend worden gepresenteerd.
Maar of op God Zelve de logica kan worden toegepast, is zeker een topic waard. Niet voor niets heeft de theologie het over het Ondoorgrondelijke, maar is ondoorgrondelijk ook gelijk aan het niet opgaan van logica. Interessant thema dat wel.

[Snelheid]

Zou er ook een nep Donald Duck bestaan wel zonde van het abonnementsgeld dan.

[Petra]

Er zit een ‘afscheiding’ tussen dit en vorige levens. Als je, zoals een Hitler, daar rechtstreeks mee geconfronteerd zou worden, zou je geen stap meer kunnen verzetten.
De gevoelens van de slachtoffers binnen de levensschouw worden door de dader op ‘pijnlijke’ wijze ervaren en als (schuld-)gevoel meegenomen naar een volgend leven. Dan wordt het soms inderdaad in het duister tasten hoe en wat.

Tenzij.. het een vakantie uitstapje was. Dan zit Hitler met alle andere #ervaring-acteurs# gezellig na te praten over hoe fantastisch het was.

In mijn geval kwamen er gelukkig weinig slechteriken op mijn pad en kon ik door ‘goede werken’ in de thuis- en werksituatie mijn oorzaak en gevolg oplossen.

Ook jouw ervaring is binnen die visie te verklaren, als een ervaring die je wilde opdoen in dit vakantie uitstapje. (Met een -Ik wil het gevoel hebben dat ik slecht karma heb opgelost- wens kwam je dan op deze aardkloot terecht.

Over de ‘slechte kanten van mensen/de slechteriken’:
Ik raak bijna niet uitgekeken op de schilderijen van Jeroen Bosch. Naast dat fantasie vast een rol speelde, kon hij volgens mij mensen zien zoals ze daadwerkelijk waren. Die schilder ‘zag de binnenkant’ van mensen: wat zich verschuilt achter de façades die mensen ophouden. Dus o.a. de mens achter het keurige strakke pak zoals de Poetins van deze tijd.

Jazeker, ik vind ze ook enorm indrukwekkend. Er zit zoveel in, je raakt er niet op uitgekeken. Vind ik ook van Dali trouwens.

Dat hij ‘meer’ wist/zag bewijst volgens mij ook 1 van de 4 panelen van ‘de opstijging naar het hemelse paradijs’ waar mensen via een tunnel in het Hemelse Licht terecht komen.

De menselijke verbeelding is grenzeloos. Kijk naar Botticelli, lees Dantes verslag over de hel... onvoorstelbaar hoe ze het allemaal bedachten. Maar goed.. Denk ik aan Einsteins "Logica brengt je van A naar B. Verbeelding brengt je overal." dan is het meer zo onvoorstelbaar.

[Petra]

Hi Peda,
Stel .. dat je al weetikhoeveel eonen Volmaakte Liefde bent, en je Wil nou wel 's ervaren hoe dat is om dat niet te zijn.

Et voilà.. earth is calling!
Of je het ermee eens bent, of je je dat voor kunt stellen maakt niet uit. Een logische verklaring is het wel.

Hallo Petra,

Het blijft qua logica een lastig onderwerp, waar ook de bijbel-volgers mee zitten.
Waarom heeft de zich buiten-de-tijd-bevindende- Volmaakte God ''ooit besloten "' om een niet aan God gelijke schepping te realiseren.
In de theologie gevonden antwoorden, komen dan ook tot Ervaringsverklaringen, die als de logica volgend worden gepresenteerd.
Maar of op God Zelve de logica kan worden toegepast, is zeker een topic waard. Niet voor niets heeft de theologie het over het Ondoorgrondelijke, maar is ondoorgrondelijk ook gelijk aan het niet opgaan van logica. Interessant thema dat wel.

Als je Volmaakt bent, kun je soms best even zin hebben om niet Volmaakt te zijn.
Kan volmaaktheid saai zijn? Maar dan is het niet volmaakt. Of.. klopt onze/mijn gedachte over wat -Volmaakt zijn- inhoudt niet?
Misschien is iets pas Volmaakt als alle mogelijke mogelijkheden benut worden.

[peda]

De Walsch-openbaring verbind ik persoonlijk met de spirituele gedachten die hoogtij vierden ten tijde van het New-Age tijdvak.
Oude spirituele dogma's hadden geen geldigheid meer, er was een nieuw kosmisch tijdperk aangebroken, waar nieuwe spirituele overtuigingen over elkaar heen buitelden met als dragende grond dat "' alles met alles gelijkermate verbonden was "'. Dualisme was out en dus hadden de oude godsdiensten, die juist gebaseerd waren op het grootschrijven van het dualisme, volledig afgedaan.

[peda]

Hallo Petra,

Het blijft qua logica een lastig onderwerp, waar ook de bijbel-volgers mee zitten.
Waarom heeft de zich buiten-de-tijd-bevindende- Volmaakte God ''ooit besloten "' om een niet aan God gelijke schepping te realiseren.
In de theologie gevonden antwoorden, komen dan ook tot Ervaringsverklaringen, die als de logica volgend worden gepresenteerd.
Maar of op God Zelve de logica kan worden toegepast, is zeker een topic waard. Niet voor niets heeft de theologie het over het Ondoorgrondelijke, maar is ondoorgrondelijk ook gelijk aan het niet opgaan van logica. Interessant thema dat wel.

Als je Volmaakt bent, kun je soms best even zin hebben om niet Volmaakt te zijn.
Kan volmaaktheid saai zijn? Maar dan is het niet volmaakt. Of.. klopt onze/mijn gedachte over wat -Volmaakt zijn- inhoudt niet?
Misschien is iets pas Volmaakt als alle mogelijke mogelijkheden benut worden.

In de goede metafysica wordt Volmaaktheid niet omschreven. Zo tref ik althans geen goede beschrijving aan over Nirwana, noch over Nieuwe Schepping. Er worden woorden gebruikt, die niet worden ingevuld.
Metafysisch ken ik gangbaar geen terugkeer uit de Volmaaktheid naar onvolmaaktheid. De enige uitzondering die mij bekend zijn, zijn leraren die de Volmaaktheid hebben bereikt en vrijwillig terugkeren naar de onvolmaakte wereld om aldaar als gids voor de onvolmaakten op te treden.
Bij dezulken wordt niet gerept over het zelf ervaren van de gevolgen van eigen kwalijk handelen, maar zij wijzen de daarvoor in aanmerking komenden de weg om tot Volmaaktheid te gelangen.

[Petra]

De Walsch-openbaring verbind ik persoonlijk met de spirituele gedachten die hoogtij vierden ten tijde van het New-Age tijdvak.
Oude spirituele dogma's hadden geen geldigheid meer, er was een nieuw kosmisch tijdperk aangebroken, waar nieuwe spirituele overtuigingen over elkaar heen buitelden met als dragende grond dat "' alles met alles gelijkermate verbonden was "'. Dualisme was out en dus hadden de oude godsdiensten, die juist gebaseerd waren op het grootschrijven van het dualisme, volledig afgedaan.

Volgens is mij is daar ook de Theosofie van m.n. Blavatsky zo populair door geworden, evenals de westerse karma ideeën gegrond op oosterse "geheimenissen".
Maar goed.. als je het de Joden vraagt was het Christendom ook een New-Age beweging waarbij de oude echte Godsdienst overgenomen werd door een nieuwe.
En zo .. is het al vanaf het begin der tijden één grote spirituele dans. Met nieuwe Godsdiensten, namen, dogma's, rituelen, gebruiken, inzichten en roep maar.. waarbij de oudere totaal weggevaagd zijn, of gedeeltelijk opgenomen of een mengelmoes en roep maar en roep maar.

[peda]

Hallo Petra,

Of de door jou genoemde Mevrouw Bl. zo'n 100 jaren eerder reeds meedeed met de door de latere New-Age volgers zo bejubelde spirituele persoonlijk feeling-well wereld, dat betwijfel ik.

[Petra]

Hallo Petra,

Of de door jou genoemde Mevrouw Bl. meedeed met de spirituele persoonlijk feeling-well wereld, dat betwijfel ik.

Hi Peda,
Ik denk dat er weinig dingen zo subjectief zijn als -feeling well-
Of is die wereld absoluut begrensd met -New Age feeling well- definities?

[Yours]

Er zit een ‘afscheiding’ tussen dit en vorige levens. Als je, zoals een Hitler, daar rechtstreeks mee geconfronteerd zou worden, zou je geen stap meer kunnen verzetten.
De gevoelens van de slachtoffers binnen de levensschouw worden door de dader op ‘pijnlijke’ wijze ervaren en als (schuld-)gevoel meegenomen naar een volgend leven. Dan wordt het soms inderdaad in het duister tasten hoe en wat.

Tenzij.. het een vakantie uitstapje was. Dan zit Hitler met alle andere #ervaring-acteurs# gezellig na te praten over hoe fantastisch het was.

In mijn geval kwamen er gelukkig weinig slechteriken op mijn pad en kon ik door ‘goede werken’ in de thuis- en werksituatie mijn oorzaak en gevolg oplossen.

Ook jouw ervaring is binnen die visie te verklaren, als een ervaring die je wilde opdoen in dit vakantie uitstapje. (Met een -Ik wil het gevoel hebben dat ik slecht karma heb opgelost- wens kwam je dan op deze aardkloot terecht.

Over de ‘slechte kanten van mensen/de slechteriken’:
Ik raak bijna niet uitgekeken op de schilderijen van Jeroen Bosch. Naast dat fantasie vast een rol speelde, kon hij volgens mij mensen zien zoals ze daadwerkelijk waren. Die schilder ‘zag de binnenkant’ van mensen: wat zich verschuilt achter de façades die mensen ophouden. Dus o.a. de mens achter het keurige strakke pak zoals de Poetins van deze tijd.

Jazeker, ik vind ze ook enorm indrukwekkend. Er zit zoveel in, je raakt er niet op uitgekeken. Vind ik ook van Dali trouwens.

Dat hij ‘meer’ wist/zag bewijst volgens mij ook 1 van de 4 panelen van ‘de opstijging naar het hemelse paradijs’ waar mensen via een tunnel in het Hemelse Licht terecht komen.

De menselijke verbeelding is grenzeloos. Kijk naar Botticelli, lees Dantes verslag over de hel... onvoorstelbaar hoe ze het allemaal bedachten. Maar goed.. Denk ik aan Einsteins "Logica brengt je van A naar B. Verbeelding brengt je overal." dan is het meer zo onvoorstelbaar.

Met Walsch kon ik best een eindje meegaan. Tot zijn uitspraak over Hitler die in de hemel zou zijn. Toen wist ik dat het niet klopte.

Ik kan je verzekeren dat dit leven van mij geen vakantie-uitstapje was/is. Eerst in het duister tasten aangaande het schuldgevoel, het keurslijf van de RKK met o.a. gedwongen biechten en later een confrontatie met de neigingen die een mens in zich heeft in het kader van het proces van Ken-U-Zelve. Dit naast het ultieme geluk dat mij ten deel viel toen ik opnieuw verenigd werd met De Bron van Licht en Liefde.

Ik heb er ontzettend veel van geleerd. En leer tot op de dag van vandaag (ook via GG). Maar als je me vraagt of ik dit leven op dezelfde manier opnieuw zou willen beleven is het antwoord stellig: Nee! Behalve wat de Bron-ervaring aangaat uiteraard.

[Petra]

Ik heb er ontzettend veel van geleerd. En leer tot op de dag van vandaag (ook via GG). Maar als je me vraagt of ik dit leven op dezelfde manier opnieuw zou willen beleven is het antwoord stellig: Nee! Behalve wat de Bron-ervaring aangaat uiteraard.

Hi Yours..
Maar wat nou als je leven essentieel was voor die Bron-ervaring? Als er zonder al het andere niet zo'n Bron-ervaring zou zijn?
Zou je dan volmondig Ja zeggen?
Of zou je zeggen laat die Bron-ervaring dan ook maar aan me voorbij gaan?