Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Alpha]

Dus als de meerderheid iets accepteert, is het goed?

Doe je deur dag en nacht niet op slot en kijk dan of je dat op den duur bevalt.

Zonden bestaan niet voor God. Denk maar aan de onvoorwaardelijke liefde en de onvoorwaardelijke vrije wil.
God is geen kleuterleidster.

Wat de meerderheid en de deursloten ermee te maken hebben moet je even toelichten.

Als je de Bijbel bestudeerd zou hebben, zou je je diep schamen.

De meerderheid bepaalt wat 'normaal" is.
Daar is al een discussie over gegaan over het nieuwe "normaal".

Verwijdeer je deursloten eens voor een jaar, misschien begrijp je dan de betekenis.

[peda]

Hallo Tufkah,

Inderdaad bedoelde ik Huxley die jij citeerde.
Op zich vond ik het mooi dat hij zocht naar het "' universele "" ( mijn grootste gemene deler ), maar razendsnel zat ook hij in de kleinste gemene veelvouden van overtuigingen, m.i. is zulks ook niet te voorkomen wanneer de verschillende Bron-ervaringen in de verschillende culturen worden beschreven. Positieve theologie zie ik niet alleen voorbehouden aan het christendom, maar het doemt op bij iedere metafysische beschrijving van het Onbeschrijfbare. Bij de beschrijving wordt het taalgebruik vervolgens nagenoeg onbegrijpelijk, omdat m.i. het Onbegrijpelijke wordt beschreven, wat in mijn ogen gewoon onmogelijk is. De Godsdiensten lossen dit op door te verwijzen naar Openbaring, waarbij God in voor mensen te begrijpen taal, "' wat "' vertelt over Zich Zelve en Zijn Wil en Bedoelingen. Wie in Openbaring gelooft, bedrijft met die Openbaring vervolgens positieve theologie, wie niet in openbaring gelooft, gaat te rade bij "' wijzen en goeroe's "' en bedrijft eveneens een vorm van positieve theologie, of hij/zij duikt in de negatieve theologie. Het barst van de mogelijkheden, daarom ook de "' bonte stoet "".

[Alpha]

Dan nog maar weer een keer: "Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie hij wil".

Dan is God denk ik jouw deur voorbijgegaan.

Wel nee, ik toon slechts aan dat mijn informatie uit de Bijbel komt.
Daarom hoef ik geen anderen na te praten, ik citeer.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Inderdaad bedoelde ik Huxley die jij citeerde.
Op zich vond ik het mooi dat hij zocht naar het "' universele "" ( mijn grootste gemene deler ), maar razendsnel zat ook hij in de kleinste gemene veelvouden van overtuigingen, m.i. is zulks ook niet te voorkomen wanneer de verschillende Bron-ervaringen in de verschillende culturen worden beschreven. Positieve theologie zie ik niet alleen voorbehouden aan het christendom, maar het doemt op bij iedere metafysische beschrijving van het Onbeschrijfbare. Bij de beschrijving wordt het taalgebruik vervolgens nagenoeg onbegrijpelijk, omdat m.i. het Onbegrijpelijke wordt beschreven, wat in mijn ogen gewoon onmogelijk is. De Godsdiensten lossen dit op door te verwijzen naar Openbaring, waarbij God in voor mensen te begrijpen taal, "' wat "' vertelt over Zich Zelve en Zijn Wil en Bedoelingen. Wie in Openbaring gelooft, bedrijft met die Openbaring vervolgens positieve theologie, wie niet in openbaring gelooft, gaat te rade bij "' wijzen en goeroe's "' en bedrijft eveneens een vorm van positieve theologie, of hij/zij duikt in de negatieve theologie. Het barst van de mogelijkheden, daarom ook de "' bonte stoet "".

Ik zoek tussen de vele auteurs uit heden en verleden naar de gemeenschappelijke deler. Bron-ervaringen zijn niet veel voorkomend en dienen ook onderscheiden te worden van 'verschijningen'. Bv Maria-verschijningen zijn geen Bron-ervaring omdat het de dualiteit van waarnemer (zelf) en waargenomene (Maria) kent. Bron kan om die reden geen dualiteit bevatten. Vandaar de strikte voorwaarde dat het zelf afwezig is.

Uiteraard kunnen er wel mystieke ervaringen zijn buiten de Bron-ervaringen. Maar dan noem je ze anders. Over het algemeen is er bij de Bron-ervaarders sprake van catharsis (emotionele reiniging). Een mysticus als Rumi verwijst in zijn Herberg-poëzie naar deze emotionele zuivering, maar ook Johannes van het Kruis verwijst er naar in zijn 'donkere nacht van de ziel'. Dan wordt de materie ook gelijk interessanter, want de één was moslim en de ander was katholiek. Niks geen bonte stoet, maar een gemeenschappelijke deler welke religie-overstijgend is.

Nog een element wat we in dit verband tegenkomen is onthechting. Gehecht zijn aan 'de dingen' staat een Bron-ervaring in de weg. Onthechting is dan weer een element wat in het Evangelie gepredikt wordt. (Maar ook door Boeddha)

We zijn nu eenmaal gebonden aan taal als je een boek leest of op een forum schrijft/leest. Maar er zijn best wel overeenkomsten te vinden als je religie-overstijgend kijkt.

[Alpha]

De Bijbel waarschuwde niet voor die vulkaanuitbarsting, maar de autoriteiten daar.
Maar dat is kennelijk wat moeilijk voor je, om dat te begrijpen.
...

Ik denk dat jij het niet begrijpt. Jij waarschuwt ons dat we bijbelse waarschuwingen niet moeten negeren. En je weet niet beter dan te komen met een voorbeeld waar niks bijbels aan is.

Misschien moet je eens overwegen met pensioen te gaan.

Ach, jezus gebruikte ook alledaagse voorbeelden.
Helaas begrepen sommige die illustraties niet.
Jezus discipelen vroegen of hij dat wilde uitleggen. ( Mt 13:36).

Het feit dat men zich soms terdege moet inspannen om de volledige, diepere, het hart rakende betekenis van een illustratie te begrijpen, maakt dat personen die God niet liefhebben, maar slechts een oppervlakkige belangstelling bezitten en daarom niet willen dat de waarheid tot hun hart doordringt en geen verdere moeite willen doen.

Mattheüs 13:
13 Daarom gebruik ik illustraties als ik hen toespreek. Want ze kijken wel maar zien niets, en ze luisteren wel maar horen niets en begrijpen de betekenis niet.
14 Zij vormen de vervulling van de profetie van Jesaja: “Jullie zullen wel horen maar de betekenis niet begrijpen, en jullie zullen wel kijken maar niets zien.
15 Want het hart van dit volk is ongevoelig geworden, hun oren hebben ze dichtgestopt en hun ogen hebben ze gesloten. Daardoor zullen ze nooit met hun ogen zien en met hun oren horen en zullen ze niet met hun hart de betekenis begrijpen en terugkeren en door mij genezen worden.” NWV.

[peda]

Hallo Tufkah,

Interessant is wel of Meister Eckhart en Johannes van het Kruis de positie van Jezus anders zagen als die in de traditionele kerken wordt uitgedragen en of Rumi zijn inzichten ook zonder Koran-Allah-kennis had kunnen uitbrengen.
Wordt bij de grootste-gemene-deler door de verschillende mystici in de geschiedenis hun bijbel, hun koran, hun vedische geschriften, of welke metafysische kennisbron dan ook, buiten beschouwing gelaten ? Ik dacht het niet.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Interessant is wel of Meister Eckhart en Johannes van het Kruis de positie van Jezus anders zagen als die in de traditionele kerken wordt uitgedragen en of Rumi zijn inzichten ook zonder Koran-Allah-kennis had kunnen uitbrengen.
Wordt bij de grootste-gemene-deler door de verschillende mystici hun bijbel, hun koran, of hun vedische geschriften, of welke metafysische kennisbron dan ook, buiten beschouwing gelaten ? Ik dacht het niet.

Van Meister Eckhart is het bekend dat hij afweek van de kerkelijke leer. Hij las de Bijbel allegorisch.

https://mystiekfilosofie.com/2015/06/28 ... t-ementes/

Om die reden is God hun niets vanwege hun goede werken en hun gaven schuldig, tenzij Hij het uit genade graag doet en niet vanwege hun goede werken of hun gaven, want zij geven niet iets wat van henzelf is en wat zij verrichten komt ook niet uit henzelf, zoals Christus zegt: ‘Zonder Mij zijn jullie tot niets in staat.’ Het zijn buitengewoon dwaze lieden die op die manier handel willen drijven met onze Heer; zij weten van de waarheid weinig of niets af. Daarom joeg onze Heer hen de tempel uit en dreef Hij hen naar buiten. Naast elkaar kunnen het licht en de duisternis niet bestaan. God is de waarheid en een licht in zichzelf. Wanneer God dan deze tempel binnenkomt, verdrijft Hij onwetendheid, dat wil zeggen de duisternis, en openbaart Hij zichzelf met licht en met waarheid. Waar de waarheid wordt gekend zijn de kooplui verdwenen, de waarheid verdraagt geen handelsgeest. God is niet uit op eigenbelang; bij al Zijn daden is Hij van belang ontbloot en vrij en verricht Hij ze uit echte liefde. Zo handelt ook de mens die met God is verenigd; ook hij is belangeloos en vrij in alles wat hij doet en hij handelt enkel ter ere van God en is niet uit op eigenbaat, doch het is God die in hem handelt.

Voordat ik Meister Eckhart kende had ik zelf ook al bedacht dat de tempelreiniging allegorisch opgevat dient te worden (Ik kende het verhaal al uit mijn jeugd). Dat Jezus letterlijk de kooplui de tempel uit ranselde leek mij niet erg aannemelijk. Het 'hart' is de tempel waarin gewerkt kan worden.

Wat deze tekst ook aangeeft is de weg naar de Bron-ervaring. Iemand die Meister Eckhart' s exegese volgt die geeft ook niks om een hiernamaals. Als ik 'liefdevol' wil zijn in ruil voor het hiernamaals ben ik een handelaar. Het hiernamaals interesseert mij dan ook niet, ik geloof er niet eens in.

Van de Koran heb ik dan weer weinig kennis, maar ik zie wel dat Rumi dezelfde kant is opgegaan. Meister Eckhart preekte op basis van de Bijbel (die door anderen werden opgeschreven). Rumi schreef poëzie. Beiden hebben dezelfde Weg afgelegd, naar het zich laat aanzien. Maar Rumi zegt uiteraard geen woord over Jezus.

Ik vermoed dat beiden uit dezelfde metafysische Kennisbron hebben geput. Door rechtstreeks uit de Bron te putten, leest men de Bijbel ook anders. Inderdaad, de Bijbel, de Koran, of de Vedische geschriften worden niet buiten beschouwing gelaten. Maar mijn kennis van de Koran of de Vedische geschriften is te mager om er veel over te kunnen zeggen. Je begrijpt, ik ben niet iemand van de religieuze twisten. Er is maar één God. Jezus noemt Hem Vader, Rumi heeft het over de Beminde. Ik reken beide goed, ik geef niks om namen.

[Mullog]

Ik denk dat jij het niet begrijpt. Jij waarschuwt ons dat we bijbelse waarschuwingen niet moeten negeren. En je weet niet beter dan te komen met een voorbeeld waar niks bijbels aan is.

Misschien moet je eens overwegen met pensioen te gaan.

Ach, jezus gebruikte ook alledaagse voorbeelden.
Helaas begrepen sommige die illustraties niet.
Jezus discipelen vroegen of hij dat wilde uitleggen. ( Mt 13:36).

Het feit dat men zich soms terdege moet inspannen om de volledige, diepere, het hart rakende betekenis van een illustratie te begrijpen, maakt dat personen die God niet liefhebben, maar slechts een oppervlakkige belangstelling bezitten en daarom niet willen dat de waarheid tot hun hart doordringt en geen verdere moeite willen doen.

Mattheüs 13:
13 Daarom gebruik ik illustraties als ik hen toespreek. Want ze kijken wel maar zien niets, en ze luisteren wel maar horen niets en begrijpen de betekenis niet.
14 Zij vormen de vervulling van de profetie van Jesaja: “Jullie zullen wel horen maar de betekenis niet begrijpen, en jullie zullen wel kijken maar niets zien.
15 Want het hart van dit volk is ongevoelig geworden, hun oren hebben ze dichtgestopt en hun ogen hebben ze gesloten. Daardoor zullen ze nooit met hun ogen zien en met hun oren horen en zullen ze niet met hun hart de betekenis begrijpen en terugkeren en door mij genezen worden.” NWV.

Ik herhaal het nogmaals:
Ik denk dat jij het niet begrijpt. Jij waarschuwt ons dat we bijbelse waarschuwingen niet moeten negeren. En je weet niet beter dan te komen met een voorbeeld waar niks bijbels aan is.

Dat maak je niet goed met Bijbelse citaten over "begrijpen". Als een leerling een som (rekenen) niet begrijpt dan heeft het geen zin om hem de grammatica (taal) van wordt met dt uit te gaan leggen. Dat heeft namelijk niks met elkaar te maken!

Ik begrijp prima waarom die boer in Indonesië niet evacueerde. Ten eerste zijn de meeste boeren, zo niet alle, in Indonesië moslim. Ten tweede staat die voorspelling van die specifieke vulkaanuitbarsting niet in de Bijbel. Ten derde staat er helemaal niks in de bijbel over Indonesië (en heel veel andere gebieden op aarde) omdat God toen nog niet van het bestaan van die gebieden afwist. Ten vierde las die boer de bijbel niet omdat hij moslim was en omdat het weinig zinvol is om op zoek te gaan naar voorspellingen die er toch niet in staan. Die boer had gewoon zijn gezond verstand moeten gebruiken en als een vulkaan begint te roken beter afstand kunnen nemen.

[Petra]

Het mooie vind ik dat jullie allebei een Bron-ervaring hebben gehad.
Ieder op de eigen manier en ieder met een andere persoonlijke conclusie.

Ik zou mijn leven, in tegenstelling tot Yours, ook wel over willen doen. Andere keuzes en daardoor compleet andere uitkomsten.
Veel sportiever zijn van jongs af aan, meer risico durven nemen in relaties met anderen, niet roken, niet drinken, gewoon gezonder leven. En veel sneller uit de kast komen. Me niets aantrekken van religieuze standpunten.
Bij een nieuwe ronde Messenger lijken meer déjà vu's me wel erg handig.

Maar dan had je die Bron-ervaring misschien niet gehad Messenger. Of een andere.
Ennehhh... dan kies je dat gewoon in je next life.
Al is het ook mogelijk... dat je er na je dood achterkomt..dat je zo'n leven al gedaan had en nu juist wat anders wilde.

[Petra]

Afhankelijk van de staat van het bewustzijn heeft de (hernieuwde) verbinding met de Bron bij ieder mens een andere uitwerking. Als we proberen op een relaxte manier kennis te nemen van elkaars ervaringen is er in dezen niets aan de hand.

Als gemeenschappelijke noemer heeft het in mijn visie wel als uitwerking dat dit hetgeen was waar (onbewust) naar gezocht werd.

Prachtig Yours!

[Messenger]

Het mooie vind ik dat jullie allebei een Bron-ervaring hebben gehad.
Ieder op de eigen manier en ieder met een andere persoonlijke conclusie.

Een Bron ervaring is universeel. Er zijn geen twee Bronnen.

Ik denk het niet. Mijn eigen ervaringen waren op mijn situatie gericht.

[Messenger]

Verkeersregels worden door mensen bedacht.

Bij een vrije wil en onvoorwaardelijke liefde is er geen oordeel.
En God oordeelt niet over delen van zichzelf.

Dus rij je tegen het verkeer in, negeert stoplichten.
Je hebt immers een vrije wil?

Ik zou niet weten waarom ik zoiets zou doen. Heb jij soms altijd toezicht hebben? En moet je altijd gecontroleerd worden?
Ga jij jatten bij de Zelfscan als er geen personeel is?

Toch zei Jezus:
Mattheüs 6:10 Laat uw Koninkrijk komen. Laat uw wil gedaan worden op aarde net zoals in de hemel. NWV

God zegt de mens : "Uw wil is Mijn wil. En Mijn wil geschiedde." Kortom, de Vrije Wil.

Satan is uit de hemel geworpen, daar wordt nu Gods wil uitgevoerd.
Nu de aarde nog.

Dat gebeurd alleen als de Bijbelse normen en waarden gehandhaafd worden.
En daar heb je nauwkeurige kennis uit de Bijbel voor nodig.
Die toont het verschil tussen de smalle en de brede weg.

Dat is onzin, je komt hoe dan ook Thuis bij God.

[Yours]

Wat overweldigend, Petra, die schitterende smiley! Dank je wel.

[Tin]

Afhankelijk van de staat van het bewustzijn heeft de (hernieuwde) verbinding met de Bron bij ieder mens een andere uitwerking. Als we proberen op een relaxte manier kennis te nemen van elkaars ervaringen is er in dezen niets aan de hand.

Als gemeenschappelijke noemer heeft het in mijn visie wel als uitwerking dat dit hetgeen was waar (onbewust) naar gezocht werd.

Prachtig Yours!

Wat een verademing, een grote smiley + compliment.
Na al het geneuzel over 'gezonde leer die niet verdragen kan worden' , 'sektes die je onder de duim hebben' , 'dwalingen en dwaallichten' en al dat andere dat hier geuit wordt ter meedere glorie van het eigen gelijk en natuurlijk ter kleinering van van wat een ander voor waar houdt, hebben we dat wel even nodig.

[Pyro_123]

Wat een verademing, een grote smiley + compliment.
Na al het geneuzel over 'gezonde leer die niet verdragen kan worden' , 'sektes die je onder de duim hebben' , 'dwalingen en dwaallichten' en al dat andere dat hier geuit wordt ter meerdere glorie van het eigen gelijk en natuurlijk ter kleinering van van wat een ander voor waar houdt, hebben we dat wel even nodig.

Ik wijs er wel op dat het onderwerp 'nepbijbels: is jouw bijbel echt' een gesprek uitnodigt over bijbelse leer en afwijkingen daarvan.
Dat de meningen daarover verschillen, wellicht zo fundamenteel dat het de gespreksdeelnemers niet lukt 'common ground' te vinden, is jammer, maar op zich niet heel vreemd. En, lijkt mij, ook volledig acceptabel in een context waar alle deelnemers, bottom line, delen wat hun het meest na aan het hart ligt.
Wat ik dan wel weer vreemd vind, is dat de forum leiding zich in denigrerende bewoordingen uitlaat over zo'n gesprek.
Ik ben geen moderator natuurlijk en pretendeer dat ook niet, maar wat mij betreft gaat het gesprek on topic verder over wat de deelnemers beschouwen als echte en neppe bijbels met hun bijbelse leer of juist dwalingen. Met of zonder smileys en hartjes.

[Yours]

Wat een verademing, een grote smiley + compliment.
Na al het geneuzel over 'gezonde leer die niet verdragen kan worden' , 'sektes die je onder de duim hebben' , 'dwalingen en dwaallichten' en al dat andere dat hier geuit wordt ter meerdere glorie van het eigen gelijk en natuurlijk ter kleinering van van wat een ander voor waar houdt, hebben we dat wel even nodig.

Ik wijs er wel op dat het onderwerp 'nepbijbels: is jouw bijbel echt' een gesprek uitnodigt over bijbelse leer en afwijkingen daarvan.
Dat de meningen daarover verschillen, wellicht zo fundamenteel dat het de gespreksdeelnemers niet lukt 'common ground' te vinden, is jammer, maar op zich niet heel vreemd. En, lijkt mij, ook volledig acceptabel in een context waar alle deelnemers, bottom line, delen wat hun het meest na aan het hart ligt.
Wat ik dan wel weer vreemd vind, is dat de forum leiding zich in denigrerende bewoordingen uitlaat over zo'n gesprek.
Ik ben geen moderator natuurlijk en pretendeer dat ook niet, maar wat mij betreft gaat het gesprek on topic verder over wat de deelnemers beschouwen als echte en neppe bijbels met hun bijbelse leer of juist dwalingen. Met of zonder smileys en hartjes.

Dag Pyro,

Ik denk dat het de voortdurende persoonlijke aanvallen zijn, die in negatieve zin sfeerbepalend zijn, waar het hier over gaat. Wat dat betreft denk ik dat we moeten beseffen dat Tin dit forum ‘geërfd’ heeft van Trajecto. En dat dit forum in die zin dus niet zijn creatie is maar we hier wel dank zij hem, en natuurlijk ook Dingo en Bonjour, überhaupt nog kunnen schrijven. Ik beschouw wat Tin schreef, dan ook als een oproep om respectvol en in positieve zin met elkaar om te gaan.
Men kan er dan ook voor kiezen om sommige forumleden te negeren. Zoals ik recentelijk aangaf leer ik hier graag bij, maar dat geldt niet voor iedereen.

Tenslotte, om weer on topic te komen, wens ik iedereen, met of zonder ‘echte’ bijbel, toe wat Aldous Huxley in zijn boek ‘Eeuwige Wijsheid’ schreef: de

woordeloze, beeldloze ontmoeting met het "Pure Licht van het goddelijke".

[Tufkah]

Wat een verademing, een grote smiley + compliment.
Na al het geneuzel over 'gezonde leer die niet verdragen kan worden' , 'sektes die je onder de duim hebben' , 'dwalingen en dwaallichten' en al dat andere dat hier geuit wordt ter meerdere glorie van het eigen gelijk en natuurlijk ter kleinering van van wat een ander voor waar houdt, hebben we dat wel even nodig.

Ik wijs er wel op dat het onderwerp 'nepbijbels: is jouw bijbel echt' een gesprek uitnodigt over bijbelse leer en afwijkingen daarvan.
Dat de meningen daarover verschillen, wellicht zo fundamenteel dat het de gespreksdeelnemers niet lukt 'common ground' te vinden, is jammer, maar op zich niet heel vreemd. En, lijkt mij, ook volledig acceptabel in een context waar alle deelnemers, bottom line, delen wat hun het meest na aan het hart ligt.
Wat ik dan wel weer vreemd vind, is dat de forum leiding zich in denigrerende bewoordingen uitlaat over zo'n gesprek.
Ik ben geen moderator natuurlijk en pretendeer dat ook niet, maar wat mij betreft gaat het gesprek on topic verder over wat de deelnemers beschouwen als echte en neppe bijbels met hun bijbelse leer of juist dwalingen. Met of zonder smileys en hartjes.

Zolang er Bijbels zijn en er religie is zijn er nepbijbels en nep-religie versus 'de echte' Bijbel en 'de echte' religie. Ik vind dat juist een intrigerend onderwerp. Ik las hier gisteren een vers uit de NWV welke ik nogal 'apart' vond. Ik ging daar niet op in omdat ik bedoelde vers 'nep' vond en omdat een gesprek met de plaatser daarvan mij zinloos leek.

Maar je hebt met je opmerking een punt, dit topic is juist bedoeld om nepbijbels te ontmaskeren. Het enige wat problematisch is, is dat men soms consensus wenst. Een lezer van de NWV ga ik nooit overtuigen.

[Pyro_123]

om weer on topic te komen, wens ik iedereen, met of zonder ‘echte’ bijbel, toe wat Aldous Huxley in zijn boek ‘Eeuwige Wijsheid’ schreef: de

woordeloze, beeldloze ontmoeting met het "Pure Licht van het goddelijke".

In 1 Tim.6:16 wordt ons meegedeeld dat God 'een ontoegankelijk licht bewoont, dat geen der mensen gezien heeft of zien kan.
Wat de vraag oproept of je een licht kan ontmoeten dat je niet kan zien. En als je het al ontmoet, hoe je dat dan weet aangezien je het niet ziet.
Maar dat is wellicht iets voor een nieuw onderwerp.

[Pyro_123]

Een lezer van de NWV ga ik nooit overtuigen.

De familiekroniek vertelt dat mijn oudtante, die zelf een stevige geloofsovertuiging had, geregeld JG aan de deur kreeg. Daar heeft ze toen zeer uitgebreide en geduldige gesprekken mee gehad tot de JG eigenlijk overtuigd raakten van haar visie. Daarna heeft ze nooit meer JG aan de deur gehad.

[peda]

om weer on topic te komen, wens ik iedereen, met of zonder ‘echte’ bijbel, toe wat Aldous Huxley in zijn boek ‘Eeuwige Wijsheid’ schreef: de

In 1 Tim.6:16 wordt ons meegedeeld dat God 'een ontoegankelijk licht bewoont, dat geen der mensen gezien heeft of zien kan.
Wat de vraag oproept of je een licht kan ontmoeten dat je niet kan zien. En als je het al ontmoet, hoe je dat dan weet aangezien je het niet ziet.
Maar dat is wellicht iets voor een nieuw onderwerp.

De positieve theologie heeft als axioma dat God of het Ultieme zich nu juist wel laat kennen door de mens.
De geïnteresseerden in de negatieve theologie ontkennen zulks weer of hebben ten minste twijfel.
De accommodatie-leer behandelt het Zich laten kennen. Openbaring is nu juist het uitgangspunt dat God het ontoegankelijke zelve heeft verlaten en zich op soevereine wijze laat waarnemen ( w.o. mystici ) of boodschappen levert ( Openbaring ).
Juist de verschillende doordenkingen geven een metafysische oplossing al of niet kwaliteit, althans zo kijk ik er wel tegen aan.
Zelf loop ik de vele doordenkingen achterna, zonder één van de doordenkingen persoonlijk "' heilig "" te spreken.

[Pyro_123]

In 1 Tim.6:16 wordt ons meegedeeld dat God 'een ontoegankelijk licht bewoont, dat geen der mensen gezien heeft of zien kan.
Wat de vraag oproept of je een licht kan ontmoeten dat je niet kan zien. En als je het al ontmoet, hoe je dat dan weet aangezien je het niet ziet.
Maar dat is wellicht iets voor een nieuw onderwerp.

De positieve theologie heeft als axioma dat God of het Ultieme zich nu juist wel laat kennen door de mens.
De geïnteresseerden in de negatieve theologie ontkennen zulks weer of hebben ten minste twijfel.
De accommodatie-leer behandelt het Zich laten kennen. Openbaring is nu juist het uitgangspunt dat God het ontoegankelijke zelve heeft verlaten en zich op soevereine wijze laat waarnemen ( w.o. mystici ) of boodschappen levert ( Openbaring ).
Juist de verschillende doordenkingen geven een metafysische oplossing al of niet kwaliteit, althans zo kijk ik er wel tegen aan.
Zelf loop ik de vele doordenkingen achterna, zonder één van de doordenkingen persoonlijk "' heilig "" te spreken.

Ok, dat God zich laat kennen is geen ongewoon denkbeeld. Het is alleen de verwoording van 'een beeldloze ontmoeting met het pure licht van het goddelijke' die vragen oproept. De gangbare christelijke opvatting is dat God zich laat kennen door de liefde - het zelf opofferende soort in de dienende gestalte van Christus. Maar er is meer dan we kunnen kennen, alleen houdt het gesprek dan snel op. Het zinnige gesprek althans...

[Tufkah]

om weer on topic te komen, wens ik iedereen, met of zonder ‘echte’ bijbel, toe wat Aldous Huxley in zijn boek ‘Eeuwige Wijsheid’ schreef: de

In 1 Tim.6:16 wordt ons meegedeeld dat God 'een ontoegankelijk licht bewoont, dat geen der mensen gezien heeft of zien kan.
Wat de vraag oproept of je een licht kan ontmoeten dat je niet kan zien. En als je het al ontmoet, hoe je dat dan weet aangezien je het niet ziet.
Maar dat is wellicht iets voor een nieuw onderwerp.

God kan niet gezien worden, doch er kan wel 'weet' zijn van dat ontoegankelijk licht. Je kunt er niet in zien, maar het schijnt wel. Het verlicht ieder mens wat in de wereld komt. (Joh 1:9) Daarom is het Koninkrijk Gods gesloten als we niet opnieuw als de kinderen worden. Lees: zo maagdelijk worden als toen we geboren werden. Lees: en toen we nog geen weet van de wereld hadden.

Dit opent weer een gehele nieuwe zienswijze. Degene die ik denk te zijn in deze wereld, kan ik alleen in deze wereld zijn. Voor degene die ik denk te zijn is er geen plaats in het Koninkrijk.

[Tufkah]

De positieve theologie heeft als axioma dat God of het Ultieme zich nu juist wel laat kennen door de mens.
De geïnteresseerden in de negatieve theologie ontkennen zulks weer of hebben ten minste twijfel.
De accommodatie-leer behandelt het Zich laten kennen. Openbaring is nu juist het uitgangspunt dat God het ontoegankelijke zelve heeft verlaten en zich op soevereine wijze laat waarnemen ( w.o. mystici ) of boodschappen levert ( Openbaring ).
Juist de verschillende doordenkingen geven een metafysische oplossing al of niet kwaliteit, althans zo kijk ik er wel tegen aan.
Zelf loop ik de vele doordenkingen achterna, zonder één van de doordenkingen persoonlijk "' heilig "" te spreken.

Er is een bepaalde wijze van 'kennen' , maar dat is wat anders dan God zien. De volheid Gods wordt beschreven in Efeziërs 3:19. De volheid Gods is synoniem aan de God-ervaring. En zoals het vers aangeeft: het gaat de kennis te boven. Het kan dus geen zintuigelijke of geestelijke kennis zijn.

Leeg van zelf is vol van God.

[peda]

Ok, dat God zich laat kennen is geen ongewoon denkbeeld. Het is alleen de verwoording van 'een beeldloze ontmoeting met het pure licht van het goddelijke' die vragen oproept. De gangbare christelijke opvatting is dat God zich laat kennen door de liefde - het zelf opofferende soort in de dienende gestalte van Christus. Maar er is meer dan we kunnen kennen, alleen houdt het gesprek dan snel op. Het zinnige gesprek althans...

Inderdaad is de rode draad van het christendom wel de Goddelijke Liefde. Ook wordt die Liefde wel als Grond gezien voor de reden van het scheppingsgebeuren.
In een God-gesprek heeft ieder een eigen '' bias "' en praten buiten de persoonlijke "' bias "" daar staat niet iedereen bij te trappelen.
Wel begrijpelijk wanneer iemand persoonlijk vindt de oplossing gevonden te hebben.
Zelf ben ik voorstander van het bezoeken van vele metafysische tuintjes, maar dat is ook makkelijk praten wanneer je geen eigen tuintje hebt.

[Yours]

In 1 Tim.6:16 wordt ons meegedeeld dat God 'een ontoegankelijk licht bewoont, dat geen der mensen gezien heeft of zien kan.
Wat de vraag oproept of je een licht kan ontmoeten dat je niet kan zien. En als je het al ontmoet, hoe je dat dan weet aangezien je het niet ziet.
Maar dat is wellicht iets voor een nieuw onderwerp.

God kan niet gezien worden, doch er kan wel 'weet' zijn van dat ontoegankelijk licht. Je kunt er niet in zien, maar het schijnt wel. Het verlicht ieder mens wat in de wereld komt. (Joh 1:9)
……

De paradigma-verschuiving van de hernieuwde verbinding met de Bron geeft een doordringend gevoel van Licht en Warmte. Waardoor er een geheel nieuw helder Licht over talloze zaken gaat schijnen. Maar zolang dat intrinsieke gevoel en de gevolgen daarvan niet overgedragen kunnen worden zegt niemand dat iets. Er een onderwerp over openen heeft dus geen zin.