Er is geen volledig bewijs

[Tufkah]

Je kunt God ook benaderen als verzameling eigenschappen, eigenschappen zijn dan geen stellingen die als bewijs of tegenbewijs dienen voor bestaan. Er is dan geen sprake van onvolledig bewijs. Het kan eventueel, maar zal in de praktijk toch wel gauw, bij bespreking van eigenschappen, neerkomen op discussies over bestaan.

Eigenschappen hebben een tegengestelde eigenschap , zou God eigenschappen hebben dan verliest God Zijn één zijn. Daarom is God ook niet goed als tegenstelling van het kwaad, want dan zou God de eigenschap 'goed' niet volledig zijn. God is al-goed, zonder de tegenstelling. Maar dat laatste kunnen we niet begrijpen omdat we oordelen over goed en kwaad.

Wacht...wat zeg ik nou toch weer?! Wie begon er met oordelen? Dat zal Adam toch niet geweest zijn? Die snoderik moest zo nodig kennis hebben van goed en kwaad.....

[Noel2]

Nee het 2001ste jaar, denk maar aan je nichtje die begint met leeftijd 10 aan het elfde levensjaar. 1 januari. 2000 betekent dat er 2000 jaar voorbij zijn.

Op 1 januari 2000 0:00 uur begon het 2000e jaar, zoals op 1 januari in het jaar 1 het eerste jaar begon. Maar het 2000e jaar behoort nog tot de 20e eeuw.


Het jaar 2000 betekent dat er 1999 jaar voorbij zijn en dat we met het 2000e jaar zijn begonnen. Pas in 2001 waren er daadwerkelijk 2000 jaar voorbij, dat is omdat het jaar nul nooit bestaan heeft. En zelfs als het wel bestaan heeft, dan was het vóór Christus.

Zo werkt dat echt niet met leeftijden, en pas in 525 werd de jaartelling ingevoerd met terugwerkende kracht. Geen munten met jaar nul-525


Het bereiken van de leeftijd 2000 doe je op 1 januari 2000.

[Tiberius Claudius]

Nee het 2001ste jaar, denk maar aan je nichtje die begint met leeftijd 10 aan het elfde levensjaar. 1 januari. 2000 betekent dat er 2000 jaar voorbij zijn.

Op 1 januari 2000 0:00 uur begon het 2000e jaar, zoals op 1 januari in het jaar 1 het eerste jaar begon. Maar het 2000e jaar behoort nog tot de 20e eeuw.


Het jaar 2000 betekent dat er 1999 jaar voorbij zijn en dat we met het 2000e jaar zijn begonnen. Pas in 2001 waren er daadwerkelijk 2000 jaar voorbij, dat is omdat het jaar nul nooit bestaan heeft. En zelfs als het wel bestaan heeft, dan was het vóór Christus.

Dat laatste is niet helemaal waar.
Historici kennen geen jaar nul.
Archeologen en Astronomen werken wel met een jaar nul.
Dit om een grotere consistentie te krijgen in de berekeningen te krijgen.

[Tufkah]

Op 1 januari 2000 0:00 uur begon het 2000e jaar, zoals op 1 januari in het jaar 1 het eerste jaar begon. Maar het 2000e jaar behoort nog tot de 20e eeuw.


Het jaar 2000 betekent dat er 1999 jaar voorbij zijn en dat we met het 2000e jaar zijn begonnen. Pas in 2001 waren er daadwerkelijk 2000 jaar voorbij, dat is omdat het jaar nul nooit bestaan heeft. En zelfs als het wel bestaan heeft, dan was het vóór Christus.

Zo werkt dat echt niet met leeftijden, en pas in 525 werd de jaartelling ingevoerd met terugwerkende kracht. Geen munten met jaar nul-525


Het bereiken van de leeftijd 2000 doe je op 1 januari 2000.

Klopt, we tellen 'leeftijd' anders dan de kalendertijd. Een baby is het eerste levensjaar een jaar lang 'nul' jaar oud.

Maar in de jaartelling heeft men teruggerekend naar het (vermeende) geboortejaar van Jezus en dat het jaar 1 genoemd. Het jaar nul heeft nooit bestaan.

En dat is het merkwaardige met het getal 'nul' we weten er geen raad mee. Als je begint te tellen dan is het getal 10 het laatste van een 'tiental' en zo is het getal 2000 het laatste van 2 duizendtallen. We tellen de kalenderjaren anders dan de leeftijdsjaren.

Kijk bv eens naar de rente. We kennen sedert een jaar of wat negatieve rente. Hoeveel is het verschil tussen 1% negatieve rente en 1% positieve rente? Dat verschil is 2%. In wezen bestaat het getal 'nul' niet. (In dit voorbeeld)

[Noel2]

Zo werkt dat echt niet met leeftijden, en pas in 525 werd de jaartelling ingevoerd met terugwerkende kracht. Geen munten met jaar nul-525


Het bereiken van de leeftijd 2000 doe je op 1 januari 2000.

Klopt, we tellen 'leeftijd' anders dan de kalendertijd. Een baby is het eerste levensjaar een jaar lang 'nul' jaar oud.

Maar in de jaartelling heeft men teruggerekend naar het (vermeende) geboortejaar van Jezus en dat het jaar 1 genoemd. Het jaar nul heeft nooit bestaan.

En dat is het merkwaardige met het getal 'nul' we weten er geen raad mee. Als je begint te tellen dan is het getal 10 het laatste van een 'tiental' en zo is het getal 2000 het laatste van 2 duizendtallen. We tellen de kalenderjaren anders dan de leeftijdsjaren.

Kijk bv eens naar de rente. We kennen sedert een jaar of wat negatieve rente. Hoeveel is het verschil tussen 1% negatieve rente en 1% positieve rente? Dat verschil is 2%. In wezen bestaat het getal 'nul' niet. (In dit voorbeeld)

Ik ging er eigenlijk vanuit dat de geboorte van Christus als nulpunt genomen was van de jaartelling, en dat de jaren dus gelijk zijn aan de leeftijd van Jezus. Uiteindelijk blijkt Jezus zoiets van zes jaar eerder geboren te zijn, als Jezus historisch is. Voor de eeuwen blijft men volgens mij wel uitgaan van het begin van de 21ste eeuw op 1 januari 2000, maar goed voor de geestelijke wording maakt het denk ik niet uit.

[Noel2]

Je kunt God ook benaderen als verzameling eigenschappen, eigenschappen zijn dan geen stellingen die als bewijs of tegenbewijs dienen voor bestaan. Er is dan geen sprake van onvolledig bewijs. Het kan eventueel, maar zal in de praktijk toch wel gauw, bij bespreking van eigenschappen, neerkomen op discussies over bestaan.

Eigenschappen hebben een tegengestelde eigenschap , zou God eigenschappen hebben dan verliest God Zijn één zijn. Daarom is God ook niet goed als tegenstelling van het kwaad, want dan zou God de eigenschap 'goed' niet volledig zijn. God is al-goed, zonder de tegenstelling. Maar dat laatste kunnen we niet begrijpen omdat we oordelen over goed en kwaad.

Wacht...wat zeg ik nou toch weer?! Wie begon er met oordelen? Dat zal Adam toch niet geweest zijn? Die snoderik moest zo nodig kennis hebben van goed en kwaad.....

Ja de traditionele almachtig, algoed, alwetend, het blijft een verhaal, maar als we volledig willen zijn kunnen we dat niet, daar gaat het volgens mij om als Gödel erbij gesleept wordt. Mij maakt het verder niet uit, maar we lijken dan gerechtvaardigd om de bewijslast naast ons neer te leggen, omdat je toch niet volledig kan zijn. Of we moet in plaats van aftelbare eigenschappen iets van symmetrische eigenschappen gaan bekijken, die wel volledig zouden kunnen zijn.

Maar goed dan moeten we geen beeld van God willen vormen, meetkundige eigenschappen is toch wel beeldend.

Ach het was een leuke zaterdagdiscussie zeg maar…

[Tufkah]

Klopt, we tellen 'leeftijd' anders dan de kalendertijd. Een baby is het eerste levensjaar een jaar lang 'nul' jaar oud.

Maar in de jaartelling heeft men teruggerekend naar het (vermeende) geboortejaar van Jezus en dat het jaar 1 genoemd. Het jaar nul heeft nooit bestaan.

En dat is het merkwaardige met het getal 'nul' we weten er geen raad mee. Als je begint te tellen dan is het getal 10 het laatste van een 'tiental' en zo is het getal 2000 het laatste van 2 duizendtallen. We tellen de kalenderjaren anders dan de leeftijdsjaren.

Kijk bv eens naar de rente. We kennen sedert een jaar of wat negatieve rente. Hoeveel is het verschil tussen 1% negatieve rente en 1% positieve rente? Dat verschil is 2%. In wezen bestaat het getal 'nul' niet. (In dit voorbeeld)

Ik ging er eigenlijk vanuit dat de geboorte van Christus als nulpunt genomen was van de jaartelling, en dat de jaren dus gelijk zijn aan de leeftijd van Jezus. Uiteindelijk blijkt Jezus zoiets van zes jaar eerder geboren te zijn, als Jezus historisch is. Voor de eeuwen blijft men volgens mij wel uitgaan van het begin van de 21ste eeuw op 1 januari 2000, maar goed voor de geestelijke wording maakt het denk ik niet uit.

Het was een kwestie die 25 jaar terug erg speelde. De officiële tijdrekening schiet van -1 naar 1, net zoals in het rentevoorbeeld. Maar ik vond de brede discussie wel vermakelijk. Want gevoelsmatig had ik ook het gevoel dat met het jaar 2000 een nieuwe eeuw begon.

Zo kan ik er ook nooit aan wennen dat we nu in de 21e eeuw leven, maar het is toch echt zo. Verder heeft die monnik Dionysus Exiguus er idd een potje van gemaakt. Jezus die in het jaar 6 v Chr is geboren.

[Noel2]

Ik ging er eigenlijk vanuit dat de geboorte van Christus als nulpunt genomen was van de jaartelling, en dat de jaren dus gelijk zijn aan de leeftijd van Jezus. Uiteindelijk blijkt Jezus zoiets van zes jaar eerder geboren te zijn, als Jezus historisch is. Voor de eeuwen blijft men volgens mij wel uitgaan van het begin van de 21ste eeuw op 1 januari 2000, maar goed voor de geestelijke wording maakt het denk ik niet uit.

Het was een kwestie die 25 jaar terug erg speelde. De officiële tijdrekening schiet van -1 naar 1, net zoals in het rentevoorbeeld. Maar ik vond de brede discussie wel vermakelijk. Want gevoelsmatig had ik ook het gevoel dat met het jaar 2000 een nieuwe eeuw begon.

Zo kan ik er ook nooit aan wennen dat we nu in de 21e eeuw leven, maar het is toch echt zo. Verder heeft die monnik Dionysus Exiguus er idd een potje van gemaakt. Jezus die in het jaar 6 v Chr is geboren.

Jaar 4721 dacht ik uit de Chinese jaartelling, de 48ste eeuw.

Maar goed we kunnen net als vroeger bij elke nieuwe plaatselijke vorst opnieuw beginnen.

Toch knap dat bijna overal de Christelijke jaartelling dominant is.

[Tufkah]

Eigenschappen hebben een tegengestelde eigenschap , zou God eigenschappen hebben dan verliest God Zijn één zijn. Daarom is God ook niet goed als tegenstelling van het kwaad, want dan zou God de eigenschap 'goed' niet volledig zijn. God is al-goed, zonder de tegenstelling. Maar dat laatste kunnen we niet begrijpen omdat we oordelen over goed en kwaad.

Wacht...wat zeg ik nou toch weer?! Wie begon er met oordelen? Dat zal Adam toch niet geweest zijn? Die snoderik moest zo nodig kennis hebben van goed en kwaad.....

Ja de traditionele almachtig, algoed, alwetend, het blijft een verhaal, maar als we volledig willen zijn kunnen we dat niet, daar gaat het volgens mij om als Gödel erbij gesleept wordt. Mij maakt het verder niet uit, maar we lijken dan gerechtvaardigd om de bewijslast naast ons neer te leggen, omdat je toch niet volledig kan zijn. Of we moet in plaats van aftelbare eigenschappen iets van symmetrische eigenschappen gaan bekijken, die wel volledig zouden kunnen zijn.

Maar goed dan moeten we geen beeld van God willen vormen, meetkundige eigenschappen is toch wel beeldend.

Ach het was een leuke zaterdagdiscussie zeg maar…

Ik vind kennis van 'complementariteit' wel van belang in spiritueel opzicht, het is niet zomaar wat geklets. Het is van het hoogste belang om te begrijpen waarom we van God geen beeld mogen maken volgens de Bijbel. De tegendelen staan namelijk tegen over elkaar. We meten de tegendelen met een maat!. (Je voelt al waar het heen gaat)

-1% rente en + 1% rente staan tegenover elkaar (Ik hou het voorbeeld er in). Je kunt de maat niet weten zonder het tegendeel. Of neem temperatuur, alleen op het absolute nulpunt is er geen temperatuur, maar voor de rest staan warm en koud gradueel tegenover elkaar. Of neem jou als Nederlander (als je dat bent), als Nederlander besta je alleen dankzij 'de buitenlander' , anders wordt het begrip 'Nederlander' inhoudsloos.

En nu kom ik bij de tegenstellingen goed en kwaad. Als ik mijzelf afmeet aan Poetin, dan ben ik 'goed' , maar als ik mijzelf afmeet aan Jezus dan ben ik 'kwaad'. Als ik mijzelf benoem als goed of kwaad dan meet ik. En we weten wie er gezegd heeft om niet met een maat te meten.

Ik benoem mijzelf als het getal nul. Dan blijf ik zonder maat.

[Noel2]

Ja de traditionele almachtig, algoed, alwetend, het blijft een verhaal, maar als we volledig willen zijn kunnen we dat niet, daar gaat het volgens mij om als Gödel erbij gesleept wordt. Mij maakt het verder niet uit, maar we lijken dan gerechtvaardigd om de bewijslast naast ons neer te leggen, omdat je toch niet volledig kan zijn. Of we moet in plaats van aftelbare eigenschappen iets van symmetrische eigenschappen gaan bekijken, die wel volledig zouden kunnen zijn.

Maar goed dan moeten we geen beeld van God willen vormen, meetkundige eigenschappen is toch wel beeldend.

Ach het was een leuke zaterdagdiscussie zeg maar…

Ik vind kennis van 'complementariteit' wel van belang in spiritueel opzicht, het is niet zomaar wat geklets. Het is van het hoogste belang om te begrijpen waarom we van God geen beeld mogen maken volgens de Bijbel. De tegendelen staan namelijk tegen over elkaar. We meten de tegendelen met een maat!. (Je voelt al waar het heen gaat)

-1% rente en + 1% rente staan tegenover elkaar (Ik hou het voorbeeld er in). Je kunt de maat niet weten zonder het tegendeel. Of neem temperatuur, alleen op het absolute nulpunt is er geen temperatuur, maar voor de rest staan warm en koud gradueel tegenover elkaar. Of neem jou als Nederlander (als je dat bent), als Nederlander besta je alleen dankzij 'de buitenlander' , anders wordt het begrip 'Nederlander' inhoudsloos.

En nu kom ik bij de tegenstellingen goed en kwaad. Als ik mijzelf afmeet aan Poetin, dan ben ik 'goed' , maar als ik mijzelf afmeet aan Jezus dan ben ik 'kwaad'. Als ik mijzelf benoem als goed of kwaad dan meet ik. En we weten wie er gezegd heeft om niet met een maat te meten.

Ik benoem mijzelf als het getal nul. Dan blijf ik zonder maat.

Bij dit soort “dimensies” geldt meer hoog-laag, links-rechts, voor-achter, dan ben je geen nul, maar “midden”, alleen dan krijg je weer middelpunt van aandacht als mogelijk waardeoordeel.

[Tufkah]

Ik vind kennis van 'complementariteit' wel van belang in spiritueel opzicht, het is niet zomaar wat geklets. Het is van het hoogste belang om te begrijpen waarom we van God geen beeld mogen maken volgens de Bijbel. De tegendelen staan namelijk tegen over elkaar. We meten de tegendelen met een maat!. (Je voelt al waar het heen gaat)

-1% rente en + 1% rente staan tegenover elkaar (Ik hou het voorbeeld er in). Je kunt de maat niet weten zonder het tegendeel. Of neem temperatuur, alleen op het absolute nulpunt is er geen temperatuur, maar voor de rest staan warm en koud gradueel tegenover elkaar. Of neem jou als Nederlander (als je dat bent), als Nederlander besta je alleen dankzij 'de buitenlander' , anders wordt het begrip 'Nederlander' inhoudsloos.

En nu kom ik bij de tegenstellingen goed en kwaad. Als ik mijzelf afmeet aan Poetin, dan ben ik 'goed' , maar als ik mijzelf afmeet aan Jezus dan ben ik 'kwaad'. Als ik mijzelf benoem als goed of kwaad dan meet ik. En we weten wie er gezegd heeft om niet met een maat te meten.

Ik benoem mijzelf als het getal nul. Dan blijf ik zonder maat.

Bij dit soort “dimensies” geldt meer hoog-laag, links-rechts, voor-achter, dan ben je geen nul, maar “midden”, alleen dan krijg je weer middelpunt van aandacht als mogelijk waardeoordeel.

Het gaat me meer om het 'zonder maat zijn' dan om de posities. Ook het 'midden' is een positie. Met het meten an sich bedeel ik mij een positie toe, niet-meten is iets achterwege laten. Alles wat achter 'ik ben' komt is een positie: Ik ben Nederlander, ik ben Poetin, ik ben warm, enz.

[Noel2]

Bij dit soort “dimensies” geldt meer hoog-laag, links-rechts, voor-achter, dan ben je geen nul, maar “midden”, alleen dan krijg je weer middelpunt van aandacht als mogelijk waardeoordeel.

Het gaat me meer om het 'zonder maat zijn' dan om de posities. Ook het 'midden' is een positie. Met het meten an sich bedeel ik mij een positie toe, niet-meten is iets achterwege laten. Alles wat achter 'ik ben' komt is een positie: Ik ben Nederlander, ik ben Poetin, ik ben warm, enz.

Het is zo moeilijk om geen positie te hebben. Middenpositie lijkt dan neutraal. Maar staat dan misschien weer voor conservatief.

Ik blijf het ruimtelijk zien, wegblijven van extremen.

[Tufkah]

Het gaat me meer om het 'zonder maat zijn' dan om de posities. Ook het 'midden' is een positie. Met het meten an sich bedeel ik mij een positie toe, niet-meten is iets achterwege laten. Alles wat achter 'ik ben' komt is een positie: Ik ben Nederlander, ik ben Poetin, ik ben warm, enz.

Het is zo moeilijk om geen positie te hebben. Middenpositie lijkt dan neutraal. Maar staat dan misschien weer voor conservatief.

Ik blijf het ruimtelijk zien, wegblijven van extremen.

Ik bedoel het zuiver geestelijk in de navolging van Jezus. Iedere maat bevindt zich buiten mij in de wereld, door het zonder maat zijn maak ik geestelijk een terugtrekkende beweging uit de wereld vandaan. Dat is daadwerkelijke tegenwoordigheid van geest, de oordeelloosheid welke in de mens aanwezig is (kan zijn). Tevens volmaakt geestelijke stilte zonder dat plagende gedachten in mij aanwezig zijn. Het is mijn mind die oordeelt en de maat neemt, de geest doet zoiets niet. Daarmee onderscheidt de niet-oordelende geest zich niet van die van een ander. Om de eenvoudige reden dat de geest stil en waarnemend is zonder actieve bemoeienis met dat wat de geest waarneemt. In zekere zin kennen we het allemaal wel als we ons op een plek bevinden waar rust heerst of als we opgaan in onze bezigheden. Wie neemt nou een veld met allerlei bloemen de maat? Die geestelijke rust meenemen als we ruzie hebben met onze partner (ik noem maar eens wat) is een zegen. Dan verblijf je in het moment zonder oordeel over wat zich in het moment voordoet.

[peda]

Zodra God gevangen wordt in menselijke beelden dan gaat het mis. De praktijk getuigt daar ook van. Er worden leerstellingen uitgesproken ( dogma's ) ontleend aan Openbaring of aan filosofie of aan eigen intuïtieve inzichten. Wat al deze aan specifieke bronnen ontleende beelden gemeen ( grootste gemene deler ) hebben, is dat zij elkaar inhoudelijk totaal niet dekken. Een stoet van kleinste gemene veelvouden en geen grootste gemene deler.
Ik zie op dit proces Gödel wel degelijk van toepassing omdat de metafysische Transcendentie de wereld wordt ingetrokken, wat in mijn optiek onmogelijk is. Transcendentie verklaren naar wereldse omstandigheden ( Gödel ) , in mijn optiek onmogelijk.
Almacht, Algoed, Alomtegenwoordig, Alwetend etc, kortom gebruik van het woord "" Al "' het levert in de bespreking onmiddellijk onderlinge verdeeldheid in de toegekende betekenissen op, gewoon omdat "" Al "" niet te benoemen is. Maar het is nu juist de onbenoembaarheid die de dragende grond voor forum discussie levert. Dus vooral onderling doorgaan met "" Al "" formuleringen en inhoudelijk gewoon niet kijken naar Gödel en in de discussie dus handelen alsof er wel volledig bewijs is voor eigen overtuiging.

[Tufkah]

Zodra God gevangen wordt in menselijke beelden dan gaat het mis. De praktijk getuigt daar ook van. Er worden leerstellingen uitgesproken ( dogma's ) ontleend aan Openbaring of aan filosofie of aan eigen intuïtieve inzichten. Wat al deze aan specifieke bronnen ontleende beelden gemeen ( grootste gemene deler ) hebben, is dat zij elkaar inhoudelijk totaal niet dekken. Een stoet van kleinste gemene veelvouden en geen grootste gemene deler.
Ik zie op dit proces Gödel wel degelijk van toepassing omdat de metafysische Transcendentie de wereld wordt ingetrokken, wat in mijn optiek onmogelijk is. Transcendentie verklaren naar wereldse omstandigheden ( Gödel ) , in mijn optiek onmogelijk.
Almacht, Algoed, Alomtegenwoordig, Alwetend etc, kortom gebruik van het woord "" Al "' het levert in de bespreking onmiddellijk onderlinge verdeeldheid in de toegekende betekenissen op, gewoon omdat "" Al "" niet te benoemen is. Maar het is nu juist de onbenoembaarheid die de dragende grond voor forum discussie levert. Dus vooral onderling doorgaan met "" Al "" formuleringen en inhoudelijk gewoon niet kijken naar Gödel en in de discussie dus handelen alsof er wel volledig bewijs is voor eigen overtuiging.

Klopt, als je transcendente begrippen de wereld in trekt dan plaats je het verkeerd, daar is het juist niet. Als ik het woord 'Algoed' gebruik dan is dat om aan te geven dat het 'Algoede' zich buiten goed en kwaad bevindt.

Het is steeds dat wat Eén is vs de dualiteit. Dat zijn twee gescheiden begrippen die je niet mag vermengen. Ik als mens ben per definitie een dualiteit en dus nooit 'Algoed'. Het benoemen doe ik desondanks om 'dat' aan te geven wat van binnen uit roept. Incidenteel echter kan een mens wel boven goed en kwaad uitstijgen en ervaart dan de liefde van de Vader: het Algoede. (Of de volheid Gods) Maar zoals de Bijbel zelf al schrijft: je kunt niet én de wereld liefhebben én tegelijkertijd in de liefde des Vaders leven. Ook de Bijbel maakt onderscheid tussen het wereldse en de Transcendentie. Waarmee God zowel immanent is als transcendent, want doorgaans leef ik in deze wereld.

[peda]

Hallo Tufkah,

De Transcendentie kan m.i. niet afdalen naar de wereld en de Transcendentie tegelijkertijd behouden.
In het dogma van Jezus als mens+God wordt ook op die problematiek ingegaan. Jezus treedt christelijk bijbels gezien niet als de Transcendente
op in de wereld, maar als mens zonder zonde. De mens zonder zonde = zeker niet gelijk aan de Transcendentie.
God in Zelfbeperking zie ik eerder van toepassing op de mens-God. De Zelfbeperking maakt het mogelijk om op te treden in de geschapen mensenwereld.

[Mullog]

...
Klopt, als je transcendente begrippen de wereld in trekt dan plaats je het verkeerd, daar is het juist niet. Als ik het woord 'Algoed' gebruik dan is dat om aan te geven dat het 'Algoede' zich buiten goed en kwaad bevindt.
...

Als je een begrip als "(al)goed" introduceert betekent het automatisch dat je ook het begrip "(al)kwaad" nodig hebt omdat beiden zonder elkaar geen betekenis hebben.

Dat gezegd hebbende is mijn conclusie dat beide begrippen niet meer zijn dan menselijke constructen die uit proberen te drukken wat als wenselijk en wat als onwenselijk wordt beschouwd. Dit vooral vanuit menselijk perspectief waarbij dat ook nog eens per mens kan verschillen op basis van culturele, maatschappelijke en/of levensbeschouwelijke achtergrond.

Het universum kent geen goed of kwaad.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

De Transcendentie kan m.i. niet afdalen naar de wereld en de Transcendentie tegelijkertijd behouden.
In het dogma van Jezus als mens+God wordt ook op die problematiek ingegaan. Jezus treedt christelijk bijbels gezien niet als de Transcendente
op in de wereld, maar als mens zonder zonde. De mens zonder zonde = zeker niet gelijk aan de Transcendentie.
God in Zelfbeperking zie ik eerder van toepassing op de mens-God. De Zelfbeperking maakt het mogelijk om op te treden in de geschapen mensenwereld.

Het is de paradox van de mens Jezus als vleesgeworden Transcendentie (het Woord). Het vleesgewordene (de mens dus) is per definitie zondig, waarmee het Woord de zonde kon ervaren. Jezus als mens zonder zonde, zo zie ik dat dus niet. Satan nam i.i.g. de moeite om Jezus te verleiden door hem werelds goed aan te bieden, hetgeen betekent dat de mens Jezus potentieel in staat was tot de zonde.

Jezus was dan ook niet God, maar het vleesgeworden Woord. Kortom: de Zoon. En waar een Zoon is, moet ook een Vader zijn. Jezus was de Vader niet, maar wel één met de Vader.

Dit is niet conform de kerkleer, maar aan de kerk ben ik niets verschuldigd. Ik volg het Evangelie.

[Noel2]

...
Klopt, als je transcendente begrippen de wereld in trekt dan plaats je het verkeerd, daar is het juist niet. Als ik het woord 'Algoed' gebruik dan is dat om aan te geven dat het 'Algoede' zich buiten goed en kwaad bevindt.
...

Als je een begrip als "(al)goed" introduceert betekent het automatisch dat je ook het begrip "(al)kwaad" nodig hebt omdat beiden zonder elkaar geen betekenis hebben.

Dat gezegd hebbende is mijn conclusie dat beide begrippen niet meer zijn dan menselijke constructen die uit proberen te drukken wat als wenselijk en wat als onwenselijk wordt beschouwd. Dit vooral vanuit menselijk perspectief waarbij dat ook nog eens per mens kan verschillen op basis van culturele, maatschappelijke en/of levensbeschouwelijke achtergrond.

Het universum kent geen goed of kwaad.

Het universum kent rechtvaardigheid; actie = reactie, karma rules. Bij algoed denk ik dan zelf eerder aan het nalaten van actie, wat ook het uitblijven van reactie betekent, niet elkaar de maat nemen. Zoals gij oordeelt, zult gij beoordeeld worden.

[Tufkah]

...
Klopt, als je transcendente begrippen de wereld in trekt dan plaats je het verkeerd, daar is het juist niet. Als ik het woord 'Algoed' gebruik dan is dat om aan te geven dat het 'Algoede' zich buiten goed en kwaad bevindt.
...

Als je een begrip als "(al)goed" introduceert betekent het automatisch dat je ook het begrip "(al)kwaad" nodig hebt omdat beiden zonder elkaar geen betekenis hebben.

Dat gezegd hebbende is mijn conclusie dat beide begrippen niet meer zijn dan menselijke constructen die uit proberen te drukken wat als wenselijk en wat als onwenselijk wordt beschouwd. Dit vooral vanuit menselijk perspectief waarbij dat ook nog eens per mens kan verschillen op basis van culturele, maatschappelijke en/of levensbeschouwelijke achtergrond.

Het universum kent geen goed of kwaad.

In onze wereld staat het goed tegenover het kwaad. Als je tegenover het begrip 'Algoed' ook weer het 'Alkwaad' gaat zetten dan blijf je in de dualiteit (de tegenstellingen). Doch zoals Efeziërs 3:19 schrijft gaat het 'Algoed' (Oftewel de Volheid Gods) de kennis te boven.

Binnen de kennis hebben we kennis van goed en kwaad, maar het Algoed gaat ook de kennis te boven. Maar hoe weet de mens het dan als het de kennis te boven gaat zul je je afvragen. Dat is gelegen in het feit dat wij als mens geestelijk in de toekomende en verleden tijd leven. Zodat er geestelijk altijd onvervulde toekomst voor ons ligt. (Daarom geloof ik ook niet in het hiernamaals, maar dat terzijde) Als de mens er in slaagt om zich te ontdoen van de onvervulde toekomst (de geloofssprong van Kierkegaard) dan kan de mens de volheid Gods ervaren en kennis hebben van het Algoede wat geheel in Zichzelf is.

https://www.kuleuven.be/thomas/page/abe ... %201%2C15).

Waar hebben we het over? Over de twee tijdsbegrippen Kairos en Chronos. Wat veel gelovigen doen is Kairos in Chronos plaatsen. (Jezus die terugkomt in het jaar zus of zoveel). Chronos kennen we allemaal: de lineaire tijd. Maar Kairos is een geheel andere tijdsbegrip. Dat moet je toevallen op een of andere wijze, maar dan moet je wel zelf meewerken door geen overtuigingen betreffende toekomstbeelden te hebben zoals het hiernamaals.

Geloof in een hiernamaals is juist contraproductief, omdat deze (geestelijk) in de lineaire tijd ligt.

[Mullog]

Als je een begrip als "(al)goed" introduceert betekent het automatisch dat je ook het begrip "(al)kwaad" nodig hebt omdat beiden zonder elkaar geen betekenis hebben.

Dat gezegd hebbende is mijn conclusie dat beide begrippen niet meer zijn dan menselijke constructen die uit proberen te drukken wat als wenselijk en wat als onwenselijk wordt beschouwd. Dit vooral vanuit menselijk perspectief waarbij dat ook nog eens per mens kan verschillen op basis van culturele, maatschappelijke en/of levensbeschouwelijke achtergrond.

Het universum kent geen goed of kwaad.

Het universum kent rechtvaardigheid; actie = reactie, karma rules. Bij algoed denk ik dan zelf eerder aan het nalaten van actie, wat ook het uitblijven van reactie betekent, niet elkaar de maat nemen. Zoals gij oordeelt, zult gij beoordeeld worden.

Ik ben van mening dat het universum geen goed en kwaad kent. De derde wet van Newton is een fysische wet. Fysische wetten kenmerken zich door geen enkele uitspraak te doen over (door mensen bedachte) ethische normen of waarden.

Algoed is nalaten van actie? Dus als iemand aan het verdrinken is dan is het algoed niets te doen om hem of haar te redden? Is ademhalen actie ( je begrijpt de implicaties)?

[Mullog]

Als je een begrip als "(al)goed" introduceert betekent het automatisch dat je ook het begrip "(al)kwaad" nodig hebt omdat beiden zonder elkaar geen betekenis hebben.

Dat gezegd hebbende is mijn conclusie dat beide begrippen niet meer zijn dan menselijke constructen die uit proberen te drukken wat als wenselijk en wat als onwenselijk wordt beschouwd. Dit vooral vanuit menselijk perspectief waarbij dat ook nog eens per mens kan verschillen op basis van culturele, maatschappelijke en/of levensbeschouwelijke achtergrond.

Het universum kent geen goed of kwaad.

In onze wereld staat het goed tegenover het kwaad. Als je tegenover het begrip 'Algoed' ook weer het 'Alkwaad' gaat zetten dan blijf je in de dualiteit (de tegenstellingen). Doch zoals Efeziërs 3:19 schrijft gaat het 'Algoed' (Oftewel de Volheid Gods) de kennis te boven.
...

Het universum kent geen goed of kwaad. Het zijn door mensen bedachte begrippen.

De rest van je betoog is niet aan mij besteed

[Noel2]

Het universum kent rechtvaardigheid; actie = reactie, karma rules. Bij algoed denk ik dan zelf eerder aan het nalaten van actie, wat ook het uitblijven van reactie betekent, niet elkaar de maat nemen. Zoals gij oordeelt, zult gij beoordeeld worden.

Ik ben van mening dat het universum geen goed en kwaad kent. De derde wet van Newton is een fysische wet. Fysische wetten kenmerken zich door geen enkele uitspraak te doen over (door mensen bedachte) ethische normen of waarden.

Algoed is nalaten van actie? Dus als iemand aan het verdrinken is dan is het algoed niets te doen om hem of haar te redden? Is ademhalen actie ( je begrijpt de implicaties)?

Ja er zijn altijd tegenvoorbeelden te vinden waarin afzien van actie juist weer slechte actie is. In die zin kan je alles actie noemen, en onderhevig aan reactie en oordeel. Ook “rechtvaardigheid” kan je dan niet ontdekken, als er babies sterven, en mensen van de honger dood gaan.

Je accepteert waarschijnlijk geen “nalaten” wat niet op zich een actie is. Als “geestelijke” categorie. Het afzien van oordeel, het afzien van handelen in het veld van goed en kwaad.

Over ethiek, Immanuel Kant gaf aan dat handelen waar je een algemene wet van zou kunnen maken, en wat dan geen tegenstrijdige gevolgen zou opleveren, goed handelen zou zijn (de categorische imperatief). Het is zeer waarschijnlijk dat je in de natuurlijk wereld nooit zal voldoen hieraan, maar theoretisch/geestelijk klopt het volkomen. Waarmee “goed” als voldoen aan de categorische imperatief en “slecht” als niet voldoen aan de categorische imperatief hun theoretische basis hebben in het universum. Dit is vrij absoluut, en de “reactie” is vaak een van onbegrip en ongeloof. De consequentie is bijvoorbeeld dat alle handelen in de natuurlijke wereld, omdat het niet voldoet aan de categorische imperatief, dus slecht is. Het spreekwoordelijke leven in “zonde”. Veel mensen hebben dit geestelijk besef, en kunnen dan komen tot inkeer, in die zin dat ze geestelijk niet meer meedoen aan de zonde. dat is, volgens mij, waar geloof over gaat. Maar ik heb geen volledig bewijs.

[peda]

Zo ken ik nauwelijks metafysische opvattingen die de Transcendentie als Alslecht zien.
Main stream wordt het axioma van de Transcendentie = Algoed gevolgd.
Alslecht wordt verbonden met Haat/chaos/ wanorde/ ongestructureerdheid/negativiteit en Algoed met Liefde/ordening, structuur, kortom met uiterst positieve aspecten/ eigenschappen.
Serieuze filosofische uitwerkingen rond het Alslechte Transcendente ken ik niet.

[Tiberius Claudius]

In onze wereld staat het goed tegenover het kwaad. Als je tegenover het begrip 'Algoed' ook weer het 'Alkwaad' gaat zetten dan blijf je in de dualiteit (de tegenstellingen). Doch zoals Efeziërs 3:19 schrijft gaat het 'Algoed' (Oftewel de Volheid Gods) de kennis te boven.
...

Het universum kent geen goed of kwaad. Het zijn door mensen bedachte begrippen.

De rest van je betoog is niet aan mij besteed

Het is meer een soort (arbitraire) indeling net zo als de verwante begrippen: Voordeel en Nadeel.
Beide kennen natuurlijk een derde maar laten we het maar eenvoudig houden.

Voor de rest ben ik het met je eens.