Zonde

[HJW]

Ik heb je al uitgelegd, dat ik het veld der overtuigingen verlaten heb. D.w.z. dat ik onderscheid maak tussen wat waar is en wat een overtuiging is. Karma bestaat voor iedereen die in chronos leeft, het behoort immers bij dat wat we 'tijd' noemen. Het is de chronologie die karma met zich meebrengt. Maar karma ontkennen vind ik prima hoor, ik respecteer iedere overtuiging.

Tja…..dat is een verschil tussen ons. Jij verkondigt absolute waarheden. Ik geef alleen aan wat ik op mijn pad zie en ervaar en een ieder is vrij daar iets of niets mee te doen.
Blijkbaar is het op jouw fase op jouw pad voor jou belangrijk dat je van waarheden uitgaat.
Is prima.

[HJW]

Dualiteit is geen onderdeel van God, dat klopt. Dualiteit is een onderdeel van onze menselijke constitutie. Zelfs het gehakketak tussen ons tweeën is al dualiteit. (In je eentje kun je niet hakketakken)

Als dualiteit geen onderdeel is van het goddelijke, is het dus geen ultieme waarheid. En daarmee dus een illusie en geen werkelijkheid, we zijn het daar over eens.
Het is onderdeel van de menselijke illusie en die heb ik nu wel gezien en ben er wel klaar mee.

Dat jij onze discussie gehakketak vindt kan, het is een persoonlijk oordeel van je.
Voor mij is het gewoon een uitwisseling van gedachten en overtuigingen. Ik heb daar verder geen oordeel over.

[peda]

Ook in het klassieke christendom zal uiteindelijk God Zegevieren en de satan verslaan, maar dat zegt nog helemaal niet dat volgens de klassieke uitleg ook iedere ziel Thuis-zal-komen. De bokken en schapen arena, wat m.i. ook opgeld doet in de klassieke joodse overtuiging. Dat de idee Alverzoening ook bestaat in de joodse omgeving, zal ik niet ontkennen, maar het klassieke joodse geloof is geen Alverzoeningsgeloof.

Het jodendom is geen bekeringsgeloof. Je hoeft dus geen jood te worden.
Dat zegt eigenlijk al genoeg.
Hoeven niet-joden zich niet te verzoenen ?

Volgens het rabbinaat gelden voor de niet-joden de noachitische geboden.
Daarmede kunnen niet-joden leven conform God Wil dat zij ( niet joden ) leven ( verzoening voor niet-joden ).
Geen Alverzoening, maar de leidraad van de noachitische geboden volgen.

[HJW]

Het jodendom is geen bekeringsgeloof. Je hoeft dus geen jood te worden.
Dat zegt eigenlijk al genoeg.
Hoeven niet-joden zich niet te verzoenen ?

Volgens het rabbinaat gelden voor de niet-joden de noachitische geboden.
Daarmede kunnen niet-joden leven conform God Wil dat zij ( niet joden ) leven ( verzoening voor niet-joden ).
Geen Alverzoening, maar de leidraad van de noachitische geboden volgen.

Wat gebeurt er volgens jou volgens het jodendom met mensen die niet zo leven als God wil ?

[Noel2]

..

[peda]

Volgens het rabbinaat gelden voor de niet-joden de noachitische geboden.
Daarmede kunnen niet-joden leven conform God Wil dat zij ( niet joden ) leven ( verzoening voor niet-joden ).
Geen Alverzoening, maar de leidraad van de noachitische geboden volgen.

Wat gebeurt er volgens jou volgens het jodendom met mensen die niet zo leven als God wil ?

In mijn optiek geeft het joodse geloof daarover geen universeel antwoord.
Het ontbreken van vele concrete antwoorden, dat is nu juist voor mij het goede aan het joodse geloof.
De uitwerking wordt overgelaten aan het rabbinaat, dat weer verschillende zienswijzen kent ( stromingen ).
Zelf behoor ik tot de-metafysische-niet-zeker-kunnen-weters ( de agnost ).
Vandaar dat ik een voorkeur heb, voor ( metafysische ) zienswijzen die niet dogmatisch worden ingebracht, kortom spirituele overdenkingen spreken mij aan, dogma's ( basta, zo is het ) ten diepste niet.

[HJW]

Wat gebeurt er volgens jou volgens het jodendom met mensen die niet zo leven als God wil ?

In mijn optiek geeft het joodse geloof daarover geen universeel antwoord.
Het ontbreken van vele concrete antwoorden, dat is nu juist voor mij het goede aan het joodse geloof.
De uitwerking wordt overgelaten aan het rabbinaat, dat weer verschillende zienswijzen kent ( stromingen ).
Zelf behoor ik tot de-metafysische-niet-zeker-kunnen-weters ( de agnost ).
Vandaar dat ik een voorkeur heb, voor ( metafysische ) zienswijzen die niet dogmatisch worden ingebracht, kortom spirituele overdenkingen spreken mij aan, dogma's ( basta, zo is het ) ten diepste niet.

Dat eerste klopt. Je sprak eerder in zijn algemeenheid over “de abrahamistische godsdiensten”. Dat is iets te generaal omdat het jodendom daarin wat afwijkt. Dat was mijn punt.

[Tufkah]

Ik heb je al uitgelegd, dat ik het veld der overtuigingen verlaten heb. D.w.z. dat ik onderscheid maak tussen wat waar is en wat een overtuiging is. Karma bestaat voor iedereen die in chronos leeft, het behoort immers bij dat wat we 'tijd' noemen. Het is de chronologie die karma met zich meebrengt. Maar karma ontkennen vind ik prima hoor, ik respecteer iedere overtuiging.

Tja…..dat is een verschil tussen ons. Jij verkondigt absolute waarheden. Ik geef alleen aan wat ik op mijn pad zie en ervaar en een ieder is vrij daar iets of niets mee te doen.
Blijkbaar is het op jouw fase op jouw pad voor jou belangrijk dat je van waarheden uitgaat.
Is prima.

Inderdaad, overtuigingen komen voort uit het denken. Waarheid/waarheden geeft zichzelf te kennen.

[HJW]

Inderdaad, overtuigingen komen voort uit het denken. Waarheid/waarheden geeft zichzelf te kennen.

En zoals gezegd: blijkbaar heb jij het nu nodig om overtuigingen waarheden te noemen.
Dat kan en is prima.

[Snelheid]

Eigenlijk is dat wel een leuke draad er wordt over zonden gesproken zonder enig zonde besef,iedereen vindt zich volmaakt.Tja en over zonde spreken doet een zondaar niet als hij/zij zich bewust wordt van de zonde worden die nagelaten en wordt er alleen gesproken over het goede en schone en ware en meer niet.

[peda]

In mijn optiek geeft het joodse geloof daarover geen universeel antwoord.
Het ontbreken van vele concrete antwoorden, dat is nu juist voor mij het goede aan het joodse geloof.
De uitwerking wordt overgelaten aan het rabbinaat, dat weer verschillende zienswijzen kent ( stromingen ).
Zelf behoor ik tot de-metafysische-niet-zeker-kunnen-weters ( de agnost ).
Vandaar dat ik een voorkeur heb, voor ( metafysische ) zienswijzen die niet dogmatisch worden ingebracht, kortom spirituele overdenkingen spreken mij aan, dogma's ( basta, zo is het ) ten diepste niet.

Dat eerste klopt. Je sprak eerder in zijn algemeenheid over “de abrahamistische godsdiensten”. Dat is iets te generaal omdat het jodendom daarin wat afwijkt. Dat was mijn punt.

Het joodse geloof ( behorend tot de abrahamitische godsdiensten ) is m.i. geen Alverzoeningsgeloof, vandaar mijn eerdere constatering rond het thema "'Thuiskomen"".

[HJW]

Het joodse geloof ( behorend tot de abrahamitische godsdiensten ) is m.i. geen Alverzoeningsgeloof, vandaar mijn eerdere constatering rond het thema "'Thuiskomen"".

Het jodendom heeft bijna niets geschreven over leven na dit leven. Thuiskomen was daar geen echt onderwerp.
De verschillen tussen jodendom en christendom/islam zijn mijns inziens te groot om een algemene uitspraak hierover te doen van "de abrahamistische godsdiensten".

[peda]

Over "' zonde "" in absolute zin, is er niets te vermelden.
"" Zonde "' wordt m.i. gezien in een specifiek waarden en normen systeem en het gevolgde "' systeem "" is subjectief.
De "' rechten van de mens "' is een redelijk absoluut "' systeem "', maar ook in dit "' systeem "" zijn de grenzen tussen de rechten/ verplichtingen van het individu en de rechten/ verplichtingen van de gemeenschap, weer discutabel.
Ware het anders, er zouden geen rechters zijn die "'recht"' spreken binnen een "" systeem "'.

[peda]

Het joodse geloof ( behorend tot de abrahamitische godsdiensten ) is m.i. geen Alverzoeningsgeloof, vandaar mijn eerdere constatering rond het thema "'Thuiskomen"".

Het jodendom heeft bijna niets geschreven over leven na dit leven. Thuiskomen was daar geen echt onderwerp.
De verschillen tussen jodendom en christendom/islam zijn mijns inziens te groot om een algemene uitspraak hierover te doen van "de abrahamistische godsdiensten".

Geen dogmatische positieve visie over Thuiskomen hebben = niet gelijk aan Alverzoening = Thuiskomen.

[Tufkah]

Over "' zonde "" in absolute zin, is er niets te vermelden.
"" Zonde "' wordt m.i. gezien in een specifiek waarden en normen systeem en het gevolgde "' systeem "" is subjectief.
De "' rechten van de mens "' is een redelijk absoluut "' systeem "', maar ook in dit "' systeem "" zijn de grenzen tussen de rechten/ verplichtingen van het individu en de rechten/ verplichtingen van de gemeenschap, weer discutabel.
Ware het anders, er zouden geen rechters zijn die "'recht"' spreken binnen een "" systeem "'.

Er is over de zonde in absolute zin best wat te vermelden:

23 En al wat gij doet, doet dat van harte als den Heere en niet den mensen;
24 Wetende, dat gij van den Heere zult ontvangen de vergelding der erfenis; want gij dient den Heere Christus.
25 Maar die onrecht doet, die zal het onrecht dragen, dat hij gedaan heeft; en er is geen aanneming des persoons.

(Kolossensen 3)

Wat hier staat is dat wie onterecht doet (de zonde) , die zal het onrecht moeten dragen. Het gaat er niet om om de zonde te belichten in een specifiek waarden en normen systeem, want dan gaat men het idd subjectief invullen.

Het is niet zo dat God onrechtvaardig is, de mens is onrechtvaardig. De mens dient dus niet de splinter in het oog van de ander te zoeken, maar zijn eigen balk. En daar schort het nogal eens aan. Een ander de maat nemen, dat kan de mens als de beste, maar zichzelf?!?

[peda]

Over "' zonde "" in absolute zin, is er niets te vermelden.
"" Zonde "' wordt m.i. gezien in een specifiek waarden en normen systeem en het gevolgde "' systeem "" is subjectief.
De "' rechten van de mens "' is een redelijk absoluut "' systeem "', maar ook in dit "' systeem "" zijn de grenzen tussen de rechten/ verplichtingen van het individu en de rechten/ verplichtingen van de gemeenschap, weer discutabel.
Ware het anders, er zouden geen rechters zijn die "'recht"' spreken binnen een "" systeem "'.

Er is over de zonde in absolute zin best wat te vermelden:

23 En al wat gij doet, doet dat van harte als den Heere en niet den mensen;
24 Wetende, dat gij van den Heere zult ontvangen de vergelding der erfenis; want gij dient den Heere Christus.
25 Maar die onrecht doet, die zal het onrecht dragen, dat hij gedaan heeft; en er is geen aanneming des persoons.

(Kolossensen 3)

Wat hier staat is dat wie onterecht doet (de zonde) , die zal het onrecht moeten dragen. Het gaat er niet om om de zonde te belichten in een specifiek waarden en normen systeem, want dan gaat men het idd subjectief invullen.

Het is niet zo dat God onrechtvaardig is, de mens is onrechtvaardig. De mens dient dus niet de splinter in het oog van de ander te zoeken, maar zijn eigen balk. En daar schort het nogal eens aan. Een ander de maat nemen, dat kan de mens als de beste, maar zichzelf?!?

Wordt hier met onterecht doen ( = zonde ) , bedoeld het verstoten tegen de mensenrechten?
Wanneer "' zonde doen "" niet wordt omschreven, zegt het in mijn optiek niet echt veel.
Juist de beschrijving van de "" zonde "' is in mijn optiek "' subjectief "", ook wanneer er wordt gewezen op het "" Absolute "vastliggend in onderliggende kennis-bronnen. De bekende discussie rond de vele totaal verschillende "" Absoluutheden "".

[Tufkah]

Er is over de zonde in absolute zin best wat te vermelden:

23 En al wat gij doet, doet dat van harte als den Heere en niet den mensen;
24 Wetende, dat gij van den Heere zult ontvangen de vergelding der erfenis; want gij dient den Heere Christus.
25 Maar die onrecht doet, die zal het onrecht dragen, dat hij gedaan heeft; en er is geen aanneming des persoons.

(Kolossensen 3)

Wat hier staat is dat wie onterecht doet (de zonde) , die zal het onrecht moeten dragen. Het gaat er niet om om de zonde te belichten in een specifiek waarden en normen systeem, want dan gaat men het idd subjectief invullen.

Het is niet zo dat God onrechtvaardig is, de mens is onrechtvaardig. De mens dient dus niet de splinter in het oog van de ander te zoeken, maar zijn eigen balk. En daar schort het nogal eens aan. Een ander de maat nemen, dat kan de mens als de beste, maar zichzelf?!?

Wordt hier met onterecht doen ( = zonde ) , bedoeld het verstoten tegen de mensenrechten?
Wanneer "' zonde doen "" niet wordt omschreven, zegt het in mijn optiek niet echt veel.
Juist de beschrijving van de "" zonde "' is in mijn optiek "' subjectief "", ook wanneer er wordt gewezen op het "" Absolute "vastliggend in onderliggende kennis-bronnen. De bekende discussie rond de vele totaal verschillende "" Absoluutheden "".

De mens weet uit zichzelf wat de zonde is als hij binnen de liefde van de Vader leeft. Mocht de mens binnen de liefde van de Vader zondigen, dan trekt zijn geest weer naar de 'geest der wereld' , weg van de Heer Christus zelf. Het heeft niet met mensenrechten van doen.

Stel als voorbeeld dat ik iemand benadeel, dan krijgt mijn geest een gerichtheid naar die gebeurtenis toe, ik verlies dan tegenwoordigheid van geest. Dat is wat er in vers 25 staat: wie onrecht doet, die zal het onrecht dragen ook. Dan wordt zo'n mens niet aangenomen (Geen aanneming des persoons)

De mens kan dus binnen zijn eigen geest altijd vaststellen hoe het gesteld is met zijn zondigheid. Als hij de zin van Christus in zichzelf voelt dan is het goed. Maar voelt de mens zijn eigen zin, als bv afkeer of haat of andere negatieve affectieve gevoelens dan is het fout.

[Yours]

Thuis binnen de Bron is er geen dualiteit. Dan zeggen we toch hetzelfde?

We hebben wel dezelfde gedachte over hoe het Thuis er uit ziet.
De weg ernaar toe, daar denken we anders over.
in jouw optiek moet je eerst de dualiteit overwinnen voordat je Thuis mag komen.
In mijn optiek ga je naar Huis en dan blijkt de dualiteit een illusie te zijn geweest. Je hoeft dus niets te overwinnen voordat je Thuis mag/kunt komen.

Zoals ik het ervaren heb moest mijn ego sterven alvorens de dualiteit verdween, waardoor ik weer Thuis bij de Bron kon komen. Daarbij kwam zelf-verloochening om de hoek kijken.
Jouw pad is dat van de verloren zoon die weer terugkeert naar huis: Thuis bij de Vader alwaar geen dualiteit meer is.
Het zijn allebei prima paden

[Yours]

Leuke bijdrage !
Los van dat ik niet als leerschool zie. Maar daar even in mee gaand:
de HAVO Amsterdam is dan deze aarde.
HAVO Rotterdam is dan ergens anders in het universum.
Atheneum Enschede is dan in een ander universum.
En dan is er nog Thuisonderwijs....dan hoef je dus niet naar een extern instituut.

Ik ben erachter dat het gaat om de Liefde.....gelukkig heb ik dan ook in jouw optiek geen vervolgopleiding meer nodig en is dit de laatste (en voor mij ook eerste) keer op deze aardbol.
Soms past de school gewoon niet bij je, de lesmethoden passen niet bij je. Waarom dan teruggaan naar die school ?

Ja idd. Die kant wilde ik op.. ..!


Waarom in 3D levens blijven hangen? Waarom in mensvormen blijven hangen?
Waarom diploma trajecten blijven volgen?

Ik had het over een leerschool, maar heb het niet gehad over opleidingsniveau’s, diploma’s of whatever.
De aarde is een plaats om te leren dat de geestelijke Liefde met een hoofdletter uiteindelijk dient te zegevieren.
Ons lichaam ‘eet’ daartoe eerst ‘van de boom des levens’. Zie Genesis 3 vanaf vers 20 (eventueel wat daar aan vooraf gaat) en direct daarop volgend Genesis 4. Lees dat tot het einde, waar duidelijk wordt waar ‘het probleem’ zit.

Als de aarde onleefbaar zal zijn/is, zal er een volgende plek komen waar geïncarneerd kan/zal worden en men voor zover dat nodig is verder kan. Maar dat kan ook in een andere gedaante als de 3D mensvorm. Bijvoorbeeld als astrale geest, in welke vorm de historische Jezus na zijn dood verscheen.

[HJW]

Zoals ik het ervaren heb moest mijn ego sterven alvorens de dualiteit verdween, waardoor ik weer Thuis bij de Bron kon komen. Daarbij kwam zelf-verloochening om de hoek kijken.
Jouw pad is dat van de verloren zoon die weer terugkeert naar huis: Thuis bij de Vader alwaar geen dualiteit meer is.
Het zijn allebei prima paden

Exact mijn punt.
Beide paden zijn prima.

[Petra]

Ik had het over een leerschool, maar heb het niet gehad over opleidingsniveau’s, diploma’s of whatever.

Hi Yours. Klopt, dat heb ik opgeworpen om iets uit te leggen.

De aarde is een plaats om te leren dat de geestelijke Liefde met een hoofdletter uiteindelijk dient te zegevieren.

Wat ik probeer uit te leggen is dat als je dit (het hierbovenstaande) als het -Havo in Amsterdam diploma moeten halen- ziet, beseft dat het niet beperkt hoeft te zijn tot dat.
(Plaats: Aarde=Havo in Amsterdam en vakkenpakket waar je een diploma voor moet halen is de geestelijke Liefde).

Ons lichaam ‘eet’ daartoe eerst ‘van de boom des levens’. Zie Genesis 3 vanaf vers 20 (eventueel wat daar aan vooraf gaat) en direct daarop volgend Genesis 4. Lees dat tot het einde, waar duidelijk wordt waar ‘het probleem’ zit.

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.4/Genesis-4/
Ik heb het nog 's nagelezen. Adam en Eva gaan uit Eden en krijgen kindjes.
Wat is het precies wat jij "het probleem" noemt ?

[Yours]

Ons lichaam ‘eet’ daartoe eerst ‘van de boom des levens’. Zie Genesis 3 vanaf vers 20 (eventueel wat daar aan vooraf gaat) en direct daarop volgend Genesis 4. Lees dat tot het einde, waar duidelijk wordt waar ‘het probleem’ zit.

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.4/Genesis-4/
Ik heb het nog 's nagelezen. Adam en Eva gaan uit Eden en krijgen kindjes.
Wat is het precies wat jij "het probleem" noemt ?

Vraag is waarom men al etend van de levensboom aan het einde van Genesis 4 begint met God aan te roepen.

[Petra]

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.4/Genesis-4/
Ik heb het nog 's nagelezen. Adam en Eva gaan uit Eden en krijgen kindjes.
Wat is het precies wat jij "het probleem" noemt ?

Vraag is waarom men al etend van de levensboom aan het einde van Genesis 4 begint met God aan te roepen.

Een ander paadje in dit draadje Yours, leuk!
Edoch.. ik snap je niet.
In 3 wordt de levensboom bewaakt en mogen de mensen daar niet meer van eten.
Dus hoezo.. schrijf je "al etend van de levensboom"?
Naar ik begrijp... werd daar niet (meer) van gegeten.

[Yours]

Vraag is waarom men al etend van de levensboom aan het einde van Genesis 4 begint met God aan te roepen.

Een ander paadje in dit draadje Yours, leuk!
Edoch.. ik snap je niet.
In 3 wordt de levensboom bewaakt en mogen de mensen daar niet meer van eten.
Dus hoezo.. schrijf je "al etend van de levensboom"?
Naar ik begrijp... werd daar niet (meer) van gegeten.

Dag Petra,

Dit paadje in dit draadje leidt door het eten van de levensboom tot ‘het slechte’ in Genesis 6, vers 5. En dus naar het kwaad en dus ‘de zonde’!

Eerst nog even terug naar het einde van Genesis 3. Zoals je ziet eindigt dat met vers 24:

Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken.

In Genesis 4 wordt er volop gegeten van de levensboom: Adam en Eva worden tot één vlees, krijgen kinderen en er volgt generatie op generatie. De eerste moord wordt al gauw gepleegd toen Kain zijn broer Abel om het leven bracht. Aan het einde van Genesis 4 begon men na de geboorte van Enos de Naam van de Heer aan te roepen. Waarom vraag je je dan af. In mijn visie omdat ze zagen dat het de verkeerde kant op ging.

Het geslachtsregister gaat in Genesis 5 vanaf vers 9 verder met Enos en zijn kinderen, kleinkinderen en de volgende generaties t/m vers 32. Uiteindelijk kom je dan bij Genesis 6, vers 5:

En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.

En vers 6:

Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart.

Alleen Noach vond genade in zijn ogen.

Samenvattend: Vanaf de Adam-mens ontwikkelde de mens zich via de kennis van Goed en Kwaad en het eten van de levensboom en op basis van de vrije wil helaas dus onvermijdelijk richting het kwaad. Het was dus niet voor niets dat de boom des levens bewaakt werd, maar daar trekt de mens zich door zijn natuurlijke gevoelens en alles wat daar uit voort komt niets van aan.

PS. Wij mensen zoals we hier achter de computer zitten zijn (in principe) natuurlijk allemaal het gevolg van het samenzijn van onze ouders, waar mij alleen maar dankbaarheid voor past. Ik probeer, zoals zovelen hier en elders, het kwaad echter met alles wat in mij is te mijden. Maar dat geldt helaas niet voor iedereen zoals we om ons heen zien in de wereld.

[Petra]

Een ander paadje in dit draadje Yours, leuk!
Edoch.. ik snap je niet.
In 3 wordt de levensboom bewaakt en mogen de mensen daar niet meer van eten.
Dus hoezo.. schrijf je "al etend van de levensboom"?
Naar ik begrijp... werd daar niet (meer) van gegeten.

Dag Petra,

Dit paadje in dit draadje leidt door het eten van de levensboom tot ‘het slechte’ in Genesis 6, vers 5. En dus naar het kwaad en dus ‘de zonde’!

Eerst nog even terug naar het einde van Genesis 3. Zoals je ziet eindigt dat met vers 24:

Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken.

In Genesis 4 wordt er volop gegeten van de levensboom:

Hi Yours,
Hoe kom je er toch bij dat er in Genesis 4 nog van de levensboom wordt gegeten?
Die werd nou juist bewaakt zodat dat niet meer zou gebeuren omdat mensen dan eeuwig zouden leven.
Uit het feit dat de mensen in Genesis 4 niet eeuwig leefden kun je toch ook al concluderen dat ze dus niet van de levensboom aten.


https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.3/Genesis-3/
22..Nu wil Ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven