Een andere overtuiging.

[Messenger]

Ik denk niet dat vele overtuigden er wakker van liggen dat zij zich zouden kunnen vergissen na de dood door het op de aarde hebben van een verkeerde overtuiging.

Velen durven niet te vertrouwen op een God van onvoorwaardelijke liefde die je accepteert zoals je bent en ongeacht wat je in het leven hebt gedaan en geloofd.
Zo'n Godsbeeld is voor velen 'te mooi om waar te zijn'.
Toch is dat Godsbeeld voor mij het meest reële.

[Pyro_123]

Ik wil best serieus overwegen dat ik me vergis en dat god in werkelijkheid Kim-Jahweh-Un blijkt te zijn. Ook als ik zeg ten behoeve van deze stiekem poepende en plassende god een wc te willen installeren, ben ik volledig serieus. Waarom niet? Ik vind het in alle ernst een goed idee dat bijdraagt aan een schonere hemel

Zelf denk ik dat super-narcisten totaal niet geïnteresseerd zijn in wat naar hun overtuiging de niets-betekenende-figuranten in hun omgeving zouden vinden wat er zou moeten.
Kim zal naar mijn inschatting gewoon overal zijn stofwisselingsprodukten blijven plaatsen waar het hem goeddunkt, ook al zou hij struikelen over de door de figuranten geplaatste toiletten. Ook zijn darmprodukten zal hij blijven zien als begerenswaardig voor zijn omgeving, dus de wegspoelers begrijpen er niets van en dat is wat de narcist ook altijd beweert. Ik word niet begrepen, als gevolg van kwalitatief niveau verschil.

Je hebt een punt. Kim plast niet, maar een Gouden Regen wordt over de onderdanen uitgestort. Dat er een luchtje aan zit zullen we voor lief moeten nemen

[Messenger]

Zelf denk ik dat super-narcisten totaal niet geïnteresseerd zijn in wat naar hun overtuiging de niets-betekenende-figuranten in hun omgeving zouden vinden wat er zou moeten.
Kim zal naar mijn inschatting gewoon overal zijn stofwisselingsprodukten blijven plaatsen waar het hem goeddunkt, ook al zou hij struikelen over de door de figuranten geplaatste toiletten. Ook zijn darmprodukten zal hij blijven zien als begerenswaardig voor zijn omgeving, dus de wegspoelers begrijpen er niets van en dat is wat de narcist ook altijd beweert. Ik word niet begrepen, als gevolg van kwalitatief niveau verschil.

Je hebt een punt. Kim plast niet, maar een Gouden Regen wordt over de onderdanen uitgestort. Dat er een luchtje aan zit zullen we voor lief moeten nemen

Dat luchtje is nog sterker als Kim asperges heeft gegeten.

[Pyro_123]

Je hebt een punt. Kim plast niet, maar een Gouden Regen wordt over de onderdanen uitgestort. Dat er een luchtje aan zit zullen we voor lief moeten nemen

Dat luchtje is nog sterker als Kim asperges heeft gegeten.

Ik dacht dat Kim meestal zuiderzee-aal at, geleverd door z'n zoon Lou de Palingboer.

[Messenger]

Dat luchtje is nog sterker als Kim asperges heeft gegeten.

Ik dacht dat Kim meestal zuiderzee-aal at, geleverd door z'n zoon Lou de Palingboer.

Dan ben je beter op de hoogte dan ik...

[Pyro_123]

Ik dacht dat Kim meestal zuiderzee-aal at, geleverd door z'n zoon Lou de Palingboer.

Dan ben je beter op de hoogte dan ik...

Disclaimer: we bespreken een scenario waarin ik al had toegegeven dat ik me vergis

[Yours]

Misschien moet Kim toch eens op vakantie naar Passau in Duitsland: de gemeenteraad en de geestelijkheid daar heten iedereen van harte welkom. En wellicht krijgt Kim dan toch nog een andere overtuiging
Het is gebaseerd op een gebeuren van een eeuw geleden en is Duits ondertiteld.

https://youtu.be/q7YhX7fELgE?si=XfIXqrNwSTI5JqJF

Gelukkig is er met Pasen 2024 ook nog humor in de kerk.

[Tufkah]

Ik denk niet dat vele overtuigden er wakker van liggen dat zij zich zouden kunnen vergissen na de dood door het op de aarde hebben van een verkeerde overtuiging.

Velen durven niet te vertrouwen op een God van onvoorwaardelijke liefde die je accepteert zoals je bent en ongeacht wat je in het leven hebt gedaan en geloofd.
Zo'n Godsbeeld is voor velen 'te mooi om waar te zijn'.
Toch is dat Godsbeeld voor mij het meest reële.

Ieder Godsbeeld is zelf verzonnen.

[Messenger]

Velen durven niet te vertrouwen op een God van onvoorwaardelijke liefde die je accepteert zoals je bent en ongeacht wat je in het leven hebt gedaan en geloofd.
Zo'n Godsbeeld is voor velen 'te mooi om waar te zijn'.
Toch is dat Godsbeeld voor mij het meest reële.

Ieder Godsbeeld is zelf verzonnen.

Dat van de bijbelgod ook.

[Pyro_123]

Ieder Godsbeeld is zelf verzonnen.

Dat van de bijbelgod ook.

Ik vind het hebben van een onderbouwde visie een wat meer inspirerende insteek dan het een verzinsel te noemen.

[Tufkah]

Ieder Godsbeeld is zelf verzonnen.

Dat van de bijbelgod ook.

In de Bijbel staat dat we geen (gesneden) beeld van God mogen maken. (Exodus 20:4-6 ) Dat staat er niet zonder reden. Dat niet alle gelovigen zich daar aan houden is evident. Maar het gaat er om wat geschreven staat, niet wat gelovigen beweren.

Daarnaast staat in de Bijbel dat bijvoorbeeld de 'volheid Gods' de kennis te boven gaat. Wat de Bijbel probeert duidelijk te maken is: klamp je niet vast aan overtuigingen en Godsbeelden, onverschillig welke. En dan noem ik dan weer diepgaande kennis. En de Bijbel is geen boek wat je in een vrije week even tot je neemt.

[Messenger]

Dat van de bijbelgod ook.

Ik vind het hebben van een onderbouwde visie een wat meer inspirerende insteek dan het een verzinsel te noemen.

Is de bijbel een onderbouwde visie?

[Messenger]

Dat van de bijbelgod ook.

In de Bijbel staat dat we geen (gesneden) beeld van God mogen maken. (Exodus 20:4-6 ) Dat staat er niet zonder reden. Dat niet alle gelovigen zich daar aan houden is evident. Maar het gaat er om wat geschreven staat, niet wat gelovigen beweren.

Dat staat er in omdat God niet te vangen is in 1 beeltenis. God is alles-dat-is en alles-dat-niet-is, probeer daar een beeltenis van te maken...

[Pyro_123]

Ik vind het hebben van een onderbouwde visie een wat meer inspirerende insteek dan het een verzinsel te noemen.

Is de bijbel een onderbouwde visie?

Nee, althans niet een enkele.
Wel kun je een onderbouwde visie hebben die je (grotendeels of helemaal) baseert op bijbel interpretatie.

[Tufkah]

In de Bijbel staat dat we geen (gesneden) beeld van God mogen maken. (Exodus 20:4-6 ) Dat staat er niet zonder reden. Dat niet alle gelovigen zich daar aan houden is evident. Maar het gaat er om wat geschreven staat, niet wat gelovigen beweren.

Dat staat er in omdat God niet te vangen is in 1 beeltenis. God is alles-dat-is en alles-dat-niet-is, probeer daar een beeltenis van te maken...

Je slaat nu de weg van de platgetreden paden in. Als God alles is, dan ben ik zelf ook God. Er is een dringende reden om geen beeld van God te maken en die reden is in de mens zelf gelegen. Het is aan de mens om die reden zelf te ontdekken. Het Evangelie helpt de mens daarbij, mits de mens natuurlijk wel de aanwijzingen opvolgt welke in het Evangelie staan. Wie de Weg niet gaat blijft waar hij al was: als geschapen vorm op de aarde geworpen in onwetendheid.

[Messenger]

Je slaat nu de weg van de platgetreden paden in. Als God alles is, dan ben ik zelf ook God.

Dat klopt ook, je bent deel van Gods wezen.

Er is een dringende reden om geen beeld van God te maken en die reden is in de mens zelf gelegen. Het is aan de mens om die reden zelf te ontdekken.

Je bent geschapen naar het beeld en gelijkenis van God. Niet dat je er hetzelfde uitziet, maar je hebt dezelfde kenmerken. Alleen ben je dit vergeten en zal je het herinneren vroeg of laat.

[Tufkah]

Je slaat nu de weg van de platgetreden paden in. Als God alles is, dan ben ik zelf ook God.

Dat klopt ook, je bent deel van Gods wezen.

Er is een dringende reden om geen beeld van God te maken en die reden is in de mens zelf gelegen. Het is aan de mens om die reden zelf te ontdekken.

Je bent geschapen naar het beeld en gelijkenis van God. Niet dat je er hetzelfde uitziet, maar je hebt dezelfde kenmerken. Alleen ben je dit vergeten en zal je het herinneren vroeg of laat.

Een herhaling van zetten , ik heb juist ontdekt dat ik niet God ben, op geen enkele wijze. Godsverlaten ben ik. (“Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?”) En juist in die verlatenheid is God te vinden.

[Pyro_123]

Hoe denk je dat je je voelt als je een basiswaarde van jezelf moet veranderen?

Om nog terug te komen op deze vraag, hij is gebaseerd op een verkeerde premisse, namelijk dat er een almachtig opperwezen zou zijn die dwang uitoefent alsof je in een soort nooit eindigende Noord-Koreaanse heilstaat gehersenspoeld wordt.
Het antwoord dat het dichtst bij mijn persoonlijke overtuiging staat zou zijn: 'het opperwezen zou mij duidelijk moeten maken wat er verkeerd is aan betreffende basiswaarde. Als hij mij zou overtuigen, prima, dan ben ik een vriend van dat opperwezen. Als z'n argumenten me niet overtuigden, zou ik bij hem weggaan, 'hemel' als beloning of niet. Ik laat me niet omkopen. Dat is in het normale aardse leven zo, en het zal bij een almachtig opperwezen als gesprekspartner niet anders zijn. Ik 'moet' niets.'
Het andere antwoord, uitgaand van het ultieme dictator-scenario van Hitchins zou zijn: 'stel dat het opperwezen zijn macht gebruikt om mij onder dwang anders te laten denken, is de vraag hoe je je dan voelt nog wel relevant? Het opperwezen kan toch net zo goed zijn macht gebruiken om me anders te laten voelen, als om te denken?'

[Messenger]

Hoe denk je dat je je voelt als je een basiswaarde van jezelf moet veranderen?

Om nog terug te komen op deze vraag, hij is gebaseerd op een verkeerde premisse, namelijk dat er een almachtig opperwezen zou zijn die dwang uitoefent alsof je in een soort nooit eindigende Noord-Koreaanse heilstaat gehersenspoeld wordt.
Het antwoord dat het dichtst bij mijn persoonlijke overtuiging staat zou zijn: 'het opperwezen zou mij duidelijk moeten maken wat er verkeerd is aan betreffende basiswaarde. Als hij mij zou overtuigen, prima, dan ben ik een vriend van dat opperwezen. Als z'n argumenten me niet overtuigden, zou ik bij hem weggaan, 'hemel' als beloning of niet. Ik laat me niet omkopen. Dat is in het normale aardse leven zo, en het zal bij een almachtig opperwezen als gesprekspartner niet anders zijn. Ik 'moet' niets.'
Het andere antwoord, uitgaand van het ultieme dictator-scenario van Hitchins zou zijn: 'stel dat het opperwezen zijn macht gebruikt om mij onder dwang anders te laten denken, is de vraag hoe je je dan voelt nog wel relevant? Het opperwezen kan toch net zo goed zijn macht gebruiken om me anders te laten voelen, als om te denken?'

Gevestigde religies hebben de angst in het geloof gebracht waardoor God als een onbetrouwbare entiteit wordt gezien, waarbij je nooit weet waar je aan toe bent en waarbij je in de pas moet lopen.

Geen wonder dat het concept vrije wil niet begrepen wordt.

[Tufkah]

Hoe denk je dat je je voelt als je een basiswaarde van jezelf moet veranderen?

Om nog terug te komen op deze vraag, hij is gebaseerd op een verkeerde premisse, namelijk dat er een almachtig opperwezen zou zijn die dwang uitoefent alsof je in een soort nooit eindigende Noord-Koreaanse heilstaat gehersenspoeld wordt.
Het antwoord dat het dichtst bij mijn persoonlijke overtuiging staat zou zijn: 'het opperwezen zou mij duidelijk moeten maken wat er verkeerd is aan betreffende basiswaarde. Als hij mij zou overtuigen, prima, dan ben ik een vriend van dat opperwezen. Als z'n argumenten me niet overtuigden, zou ik bij hem weggaan, 'hemel' als beloning of niet. Ik laat me niet omkopen. Dat is in het normale aardse leven zo, en het zal bij een almachtig opperwezen als gesprekspartner niet anders zijn. Ik 'moet' niets.'
Het andere antwoord, uitgaand van het ultieme dictator-scenario van Hitchins zou zijn: 'stel dat het opperwezen zijn macht gebruikt om mij onder dwang anders te laten denken, is de vraag hoe je je dan voelt nog wel relevant? Het opperwezen kan toch net zo goed zijn macht gebruiken om me anders te laten voelen, als om te denken?'

Stel nu eens dat het Opperwezen jou anders laat denken en dat je bij jezelf denkt: "Dit is veel beter dan toen ik nog voor mijzelf dacht". Wie de Bijbel aandachtig leest bemerkt dat het gaat om een andere geesteshouding, een andere wijze van denken, een andere gemoedstoestand. Het gaat helemaal niet om hemelse beloningen, dat is een atheïstische zienswijze. Zo staat het op diverse plekken geschreven, 1 Korinthiërs 15:44 bijvoorbeeld. Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Dat geestelijk lichaam moet je niet letterlijk nemen, het geestelijk lichaam is onstoffelijk, je kunt het niet zien.

[Pyro_123]

Stel nu eens dat het Opperwezen jou anders laat denken en dat je bij jezelf denkt: "Dit is veel beter dan toen ik nog voor mijzelf dacht".

Maar dat is nu juist het punt. Als het O.W. mij anders laat denken, hoe weet ik dan of 'dit is veel beter dan toen ik nog voor mijzelf dacht' mijn eigen gedachte is of ook die van het O.W.?

[Tufkah]

Stel nu eens dat het Opperwezen jou anders laat denken en dat je bij jezelf denkt: "Dit is veel beter dan toen ik nog voor mijzelf dacht".

Maar dat is nu juist het punt. Als het O.W. mij anders laat denken, hoe weet ik dan of 'dit is veel beter dan toen ik nog voor mijzelf dacht' mijn eigen gedachte is of ook die van het O.W.?

Dat kun je niet weten is dan mijn antwoord. Wat wel te weten valt is dat mensen die voor zichzelf denken doorgaans vanuit eigenbelang denken. Dat mensen die voor zichzelf denken oordelend beschouwen vanuit een of andere overtuiging (idealisme). De veelgenoemde tiran uit het verleden, de heer Hitler dacht vanuit zijn eigenbelang (Duits belang). En oordeelde alle niet-Duitsers als untermenschen. Volgens sommigen wilde God zichzelf empirisch als Hitler ervaren. Volgens mij is Hitler het ultieme voorbeeld van wat er gebeurd als je voor je zelf wilt denken.

Het kwaad in de wereld ontstaat juist door mensen die voor zichzelf denken.

Je kunt slechts op de gok Jezus zijn raadgevingen opvolgen. En bemerken wat er gebeurd als je niet-oordelend de wereld in kijkt. Ik kan schrijven wat mijn bevindingen zijn , maar dat zullen de 'voor zichzelf denkers' niet accepteren. Zij zullen denken dat ik voor mijzelf denk en vanuit een of andere overtuiging schrijf.

[Pyro_123]

Gevestigde religies hebben de angst in het geloof gebracht waardoor God als een onbetrouwbare entiteit wordt gezien, waarbij je nooit weet waar je aan toe bent en waarbij je in de pas moet lopen.

Geen wonder dat het concept vrije wil niet begrepen wordt.

Dat ziet er vanuit mijn perspectief meer uit als een vooroordeel dat tegenwoordig populair is bij wat ik maar 'vrije spirituelen' zal noemen. Een definitie van 'Spiritualiteit' (positief) afzetten tegen 'gevestigde religies' (deugt niet).

[Pyro_123]

Maar dat is nu juist het punt. Als het O.W. mij anders laat denken, hoe weet ik dan of 'dit is veel beter dan toen ik nog voor mijzelf dacht' mijn eigen gedachte is of ook die van het O.W.?

Dat kun je niet weten is dan mijn antwoord.

Inderdaad, daarom ga ik er ook vanuit dat er geen O.W. is die stiekem mijn gedachten verklooit.

Wat wel te weten valt is dat mensen die voor zichzelf denken doorgaans vanuit eigenbelang denken. Dat mensen die voor zichzelf denken oordelend beschouwen vanuit een of andere overtuiging (idealisme). De veelgenoemde tiran uit het verleden, de heer Hitler dacht vanuit zijn eigenbelang (Duits belang). En oordeelde alle niet-Duitsers als untermenschen. Volgens sommigen wilde God zichzelf empirisch als Hitler ervaren. Volgens mij is Hitler het ultieme voorbeeld van wat er gebeurd als je voor je zelf wilt denken.

Het kwaad in de wereld ontstaat juist door mensen die voor zichzelf denken.

Je kunt slechts op de gok Jezus zijn raadgevingen opvolgen. En bemerken wat er gebeurd als je niet-oordelend de wereld in kijkt. Ik kan schrijven wat mijn bevindingen zijn , maar dat zullen de 'voor zichzelf denkers' niet accepteren. Zij zullen denken dat ik voor mijzelf denk en vanuit een of andere overtuiging schrijf.

Dat is best een filosofie, Krishnamurti had bijvoorbeeld een filosofie waarin het begrip 'denken' een betekenis inneemt die me wel een beetje doet denken aan wat je zegt.
Maar ik gebruik het woord in een andere betekenis. Zelf denken is niet noodzakelijkerwijs vanuit eigenbelang denken. Laat ik het zo zeggen: als je stopt met zelf denken komt het erop neer dat iemand anders voor jou gaat denken, wat waarschijnlijk het eigenbelang van die ander dient.

[peda]

Het andere antwoord, uitgaand van het ultieme dictator-scenario van Hitchins zou zijn: 'stel dat het opperwezen zijn macht gebruikt om mij onder dwang anders te laten denken, is de vraag hoe je je dan voelt nog wel relevant? Het opperwezen kan toch net zo goed zijn macht gebruiken om me anders te laten voelen, als om te denken?'

Er is momenteel nog steeds "' strijd "' tussen diegenen die de mens een echte vrije wil toekennen en diegenen die spreken over een "' schijnvrije-wil ''. Er is dus ook de mogelijkheid dat het Opperwezen de keuze om te handelen tegen zijn Wil quasi onmogelijk maakt.
Wanneer er overal Licht schijnt, is duisternis nergens meer te bekennen. Wanneer schaarste niet meer voorkomt omdat overal sprake is van overvloed, is schaarste uitgeschakeld.
Om zo'n toestand precies werkzaam te beschrijven, is m.i. onmogelijk, maar ik kan mij wel voorstellen dat bij behoud van de vrije wil er toch bepaalde keuzemogelijkheden ophouden te bestaan.
Geen zombie mens, geen robot, maar de vrije-wil mens die niet alle theoretische opties meer uitprobeert, omdat zo'n praktisch uitproberen/ toepassen niet meer tot de mogelijkheden behoort.
Duidelijk is dat er dan geen plaats meer is voor de Walsch overtuiging waar nu juist wel gekozen wordt voor het ervaren van duisternis-opties en waar zulks ook mogelijk is omdat het Licht lang niet overal schijnt.
Geef een wereld van Licht en Overvloed, quasi de roep om het ideale paradijs.