Zonde

[Alpha]

Nee dus.
Ik gaf aan dat de INHOUD 35000 m3 was.
Naar mijn mening hebben 2 olifanten het mogelijke draagvermogen niet overschreden..
Er zijn wetenschapers die zich daarin wèl hebben verdiept.
Het draagvermogen was meer dan voldoende om de aanwezige dieren en hun voedsel te herbergen.

Om te beginnen kun je niet rekenen.
Die maten zijn lengten over alles die kun je niet zomaar met elkaar vermenigvuldigen om de inhoud te krijgen.
Dat pakt in de praktijk aanzienlijk lager uit, de praktische ruimte is nog niet de helft.
Daarnaast kan dat niet volledig voor het drijfvermogen worden gebruikt.

Er moesten geen 2 maar zeker 120 olifanten mee, maar een olifant is niet onrein dus worden het er nog meer.
Zelfs bij slechts 12 exemplaren kom je op twintig ton voedsel per dag uit.
Dan moesten ook nog de andere dikhuiden worden geladen en dat waren er heel wat.
Daardoor bleef er voor de rest honderdduizenden soorten niet veel meer over.

Blijft staan dat houten schepen van deze lengte breken.

PS.
Je geeft maten op die nooit zo nauwkeurig bekend kunnen zijn.
Niemand weet hoe lang precies die maten uit die teksten waren.
Daarnaast worden de maten 2 maal opgegeven en die sporen niet met elkaar.

Ik heb het dus bewust eenvoudig gehouden.
Ik gaf dus de uitwendige maten, dus de bruto inhoud.

In tegenstelling tot jou, ga ik uit van de Bijbelse informatie.
Als een olifant rein was, dan kwamen er 7 paar naar binnen.

Maar ja, als je mij de laadlijst toe stuurt, dan kan ik het verifiëren.

Natuurlijk weet de schepper niets van constructie sterkte, dus kan je hem natuurlijk verbeteren.

De afmetingen kan je vinden in Gen 6:15.
De schepper heeft gekozen, welke dieren naar binnen gingen.
Om de schepping te kunnen herstellen waren vermoedelijk alleen de basissoorten voldoende.
Maar ja, dat kan ik pas zien, als ik de laadlijst heb ontvangen.

[Alpha]

Ik gaf aan dat de INHOUD 35000 m3 was.
Naar mijn mening hebben 2 olifanten het mogelijke draagvermogen niet overschreden..
Er zijn wetenschapers die zich daarin wèl hebben verdiept.
Het draagvermogen was meer dan voldoende om de aanwezige dieren en hun voedsel te herbergen.

De boot was niet groot genoeg.
Hoe komen de kangoeroes vanuit Australië naar Palestina ?
Hoe weten de ijsberen dat ze daarnaar toe moeten ?
Je kunt niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, dan is 24 uur per dag gewoon verreweg ontoereikend.
Alle dieren die 400 dagen rustig in een hokje blijven zitten ?
Die dieren plassen en poepen 400 dagen. De stank moet niet te verdragen zijn geweest.

Kortom: een overduidelijk mythisch verhaal.

Via Pangea natuurlijk.

Helaas is de schepper wat slimmer dan jij.

Verklaar hoe het komt, dat alle oude volken een vloedversie kennen?

[Alpha]

Hoe gingen de nog-niet-ontdekte dieren eigenlijk mee in de Ark?

https://wwf.be/nl/actualiteit/224-nieuw ... ekongregio

Een aapje vernoemd naar een uitgestorven vulkaan, een “stinkwants” bloem die ook dienst doet als dipsaus, een krokodilsalamander en een nieuwe kikkersoort zijn vier van de 224 nieuwe diersoorten die wetenschappers hebben ontdekt in het Mekonggebied in 2020, zo blijkt uit ons nieuw rapport.

Alleen al in 2020 224 nieuwe diersoorten ontdekt. En dat slechts in een gebied dat verspreid ligt over Cambodja, Laos, Myanmar, Thailand en Vietnam. En meer dan 3000 nieuwe soorten in de afgelopen 24 jaar, in de Mekongregio.

Wel een 'gaap-discussie' hoor jongens, het Ark verhaal kan nooit gebeurd zijn, dat weten we allemaal. (Op een enkeling na dan) Zo staan er veel mythische verhalen in de Bijbel. Niks nieuws onder de zon. Adam en Eva hebben ook nooit bestaan.

Zoals gezegd zijn vermoedelijk alleen de basis soorten in de ark geleid.

Bewijs je veronderstellingen eens?

[Alpha]

Om te beginnen kun je niet rekenen.
Die maten zijn lengten over alles die kun je niet zomaar met elkaar vermenigvuldigen om de inhoud te krijgen.
Dat pakt in de praktijk aanzienlijk lager uit, de praktische ruimte is nog niet de helft.
Daarnaast kan dat niet volledig voor het drijfvermogen worden gebruikt.

Er moesten geen 2 maar zeker 120 olifanten mee, maar een olifant is niet onrein dus worden het er nog meer.
Zelfs bij slechts 12 exemplaren kom je op twintig ton voedsel per dag uit.
Dan moesten ook nog de andere dikhuiden worden geladen en dat waren er heel wat.
Daardoor bleef er voor de rest honderdduizenden soorten niet veel meer over.

Blijft staan dat houten schepen van deze lengte breken.

PS.
Je geeft maten op die nooit zo nauwkeurig bekend kunnen zijn.
Niemand weet hoe lang precies die maten uit die teksten waren.
Daarnaast worden de maten 2maal opgegeven en die sporen niet met elkaar.

Ik heb een aantal zaken niet goed ingetikt zie ik.
Olifanten zijn niet onrein dus gingen er tien paartjes mee.
Er waren destijds zeker zes soorten olifanten dat maakt 120 stuks.
Olifanten eten zo' n 150 tot 200kg per dag dat maakt dik 20ton per dag.

TV kijken en gelijk intikken op het forum is kennelijk niet zo' n goed idee.

PS.
Na de reis is men er niet klaar mee, alles is afgestorven en Noach had de dieren nog zeker een jaar moet bijvoederen.

Nauwkeurig lezen en begrijpen is ook niet altijd gemakkelijk.

[Alpha]

...

PS.
Na de reis is men er niet klaar mee, alles is afgestorven en Noach had de dieren nog zeker een jaar moet bijvoederen.

Maar de koeien konden toch als voer dienen voor de leeuwen?

Meld je aan bij de schepper als superieur intellect, misschien leert hij dan bij.

[peda]

Ongelooflijk dat er nog steeds nieuw-komers op het forum zijn, die menen de forum oudgediende en bijbel vaste Alpha een goed weerwoord te kunnen geven met behulp van wetenschappelijke argumenten.
De bijbel inhoud weerstaat elke wetenschappelijke correctie, alleen al door het feit dat wetenschappers het onderling oneens zijn. Wie onder de wetenschappers heeft er dus gelijk ? Bij de bijbel uitleg van de JG speelt deze onenigheid geen enkele rol, immers de JG leden zijn het altijd aangaande de bijbel interpretatie volledig met elkaar eens.
De bijbel is niet te verslaan, het is het woord van God en daartegen kan geen enkel mens op, hoe begaafd de mens ook moge zijn. Alpha toont dit vanaf den beginne van het forum in de praktijk, de huidige criticasters hebben voorgangers die het eerder geprobeerd hebben, uiteraard zonder enig resultaat. De ""ezel"" stoot zich in het gemeen..........

[Alpha]

Hoe gingen de nog-niet-ontdekte dieren eigenlijk mee in de Ark?

https://wwf.be/nl/actualiteit/224-nieuw ... ekongregio



Alleen al in 2020 224 nieuwe diersoorten ontdekt. En dat slechts in een gebied dat verspreid ligt over Cambodja, Laos, Myanmar, Thailand en Vietnam. En meer dan 3000 nieuwe soorten in de afgelopen 24 jaar, in de Mekongregio.

Wel een 'gaap-discussie' hoor jongens, het Ark verhaal kan nooit gebeurd zijn, dat weten we allemaal. (Op een enkeling na dan) Zo staan er veel mythische verhalen in de Bijbel. Niks nieuws onder de zon. Adam en Eva hebben ook nooit bestaan.

Het lijkt er op dat Alpha tot die enkelingen behoort.

Het verhaal stamt uit Mesopotamië dus moesten ze daarnaar toe.
Veel zou het niet hebben uitgemaakt.
(De bedenkers van destijds wisten vast 'zelfs bij benadering' niet hoeveel dieren er destijdswaren)

Dit is misschien aardig om te weten:
In de Dode Zee Rollen (Die fysiek ouder zijn als het OT.) wordt het verhaal ook verteld.
Deze wijken sterk af van de huidige versie.
Helaas heb ik er geen (Ned) vertaling van kunnen bemachtigen.

Het is natuurlijk duidelijk dat mystieke afgoden het altijd beter weten.
Helaas bewees Elia, het tegendeel.

Aardig is dat, volgens de Bijbelse tijdrekening, de vloed ruim 4000 jaar geleden plaats vond.
Helaas zijn er kennelijk nog ooggetuigen aanwezig.

[Alpha]

Ongelooflijk dat er nog steeds nieuw-komers op het forum zijn, die menen de forum oudgediende en bijbel vaste Alpha een goed weerwoord te kunnen geven met behulp van wetenschappelijke argumenten.
De bijbel inhoud weerstaat elke wetenschappelijke correctie, alleen al door het feit dat wetenschappers het onderling oneens zijn. Wie onder de wetenschappers heeft er dus gelijk ? Bij de bijbel uitleg van de JG speelt deze onenigheid geen enkele rol, immers de JG leden zijn het altijd aangaande de bijbel interpretatie volledig met elkaar eens.
De bijbel is niet te verslaan, het is het woord van God en daartegen kan geen enkel mens op, hoe begaafd de mens ook moge zijn. Alpha toont dit vanaf den beginne van het forum in de praktijk, de huidige criticasters hebben voorgangers die het eerder geprobeerd hebben, uiteraard zonder enig resultaat. De ""ezel"" stoot zich in het gemeen..........

Het is bekend , dat wetenschappers soms grote duimen hebben.

Je hebt kennelijk erg grote oren.

[J-W]

Zijn twee olifanten volgens jou te zwaar voor een boot die ca. 133,5 m lang, 22,3 m breed en 13,4 m hoog was?
De bruto inhoud was ca. 38000 m3.

Volgens scheepsbouwers de ideale verhoudingen tussen lengte, breedte en hoogte.
Die verhoudingen gebruikt men nog steeds in de scheepsbouw.

De hoogte van een schip is voor de opwaartse kracht niet van belang, wel de diepgang.
De inhoud van een schip werd vroeger op de rekenlineaal uitgerekend mbv de simsonregel.
Als je LxBxT vermenigvuldigt met delta heb je globaal de inhoud van het onderwater gedeelte.
Ter indicatie een paar volheidscoeffciénten:
Tanker 0.85
Containerschip 0.67
Fregat 0.52

De ark zal niet voor hoge snelheden ontworpen zijn en zal de blockcoëfficiént rond de 0.9 gelegen hebben.

[J-W]

Zijn twee olifanten volgens jou te zwaar voor een boot die ca. 133,5 m lang, 22,3 m breed en 13,4 m hoog was?
De bruto inhoud was ca. 38000 m3.

Volgens scheepsbouwers de ideale verhoudingen tussen lengte, breedte en hoogte.
Die verhoudingen gebruikt men nog steeds in de scheepsbouw.

De hoogte van een schip is voor de opwaartse kracht niet van belang, wel de diepgang.
De inhoud van een schip werd vroeger op de rekenlineaal uitgerekend mbv de simsonregel.
Als je LxBxT vermenigvuldigt met delta heb je globaal de inhoud van het onderwater gedeelte.
Ter indicatie een paar volheidscoeffciénten:
Tanker 0.85
Containerschip 0.67
Fregat 0.52
De ark zal niet voor hoge snelheden ontworpen zijn en zal de blockcoëfficiént rond de 0.9 gelegen hebben.
Wat me overigens bij het lezen van het verhaal opviel was dat de God van Noach wel technische instructies gaf hoe de ark te bouwen
maar dat Hij hem na een behouden vaart niet netjes terug loosde naar de plek waar hij vertrokken was maar het stranden aan het toeval overliet, ergens in een gebergte.

[Tiberius Claudius]

Maar ja, dat kan ik pas zien, als ik de laadlijst heb ontvangen.

Neem een boek over biologie.
Elk dier wat je daar in tegenkomt had er in gemoeten.
We beginnen met de destijds zeker 6000 soorten zoogdieren.

[Tiberius Claudius]

De boot was niet groot genoeg.
Hoe komen de kangoeroes vanuit Australië naar Palestina ?
Hoe weten de ijsberen dat ze daarnaar toe moeten ?
Je kunt niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, dan is 24 uur per dag gewoon verreweg ontoereikend.
Alle dieren die 400 dagen rustig in een hokje blijven zitten ?
Die dieren plassen en poepen 400 dagen. De stank moet niet te verdragen zijn geweest.

Kortom: een overduidelijk mythisch verhaal.

Via Pangea natuurlijk.

Helaas is de schepper wat slimmer dan jij.

Verklaar hoe het komt, dat alle oude volken een vloedversie kennen?

Het is weer eens niet waar.
Niet alle volkeren hebben zo' n soort verhaal en ze lijken meestal niet op elkaar.
Vaak gaat het ook om grote overstromingen, wat duidelijk iets anders is.

Dat ze veel voorkomen zegt helemaal niets,
het zelfde geldt voor verhalen over reuzen die er ook nooit geweest zijn.

[Tiberius Claudius]

De boot was niet groot genoeg.
Hoe komen de kangoeroes vanuit Australië naar Palestina ?
Hoe weten de ijsberen dat ze daarnaar toe moeten ?
Je kunt niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, dan is 24 uur per dag gewoon verreweg ontoereikend.
Alle dieren die 400 dagen rustig in een hokje blijven zitten ?
Die dieren plassen en poepen 400 dagen. De stank moet niet te verdragen zijn geweest.

Kortom: een overduidelijk mythisch verhaal.

Via Pangea natuurlijk.

Helaas is de schepper wat slimmer dan jij.

Verklaar hoe het komt, dat alle oude volken een vloedversie kennen?

Pangea is al 200 miljoen jaar geleden uit elkaar gevallen.
Toen waren er nog nauwelijks zoogdieren en die er waren waren niet veel groter als een forse rat.

[Tiberius Claudius]

Zoals gezegd zijn vermoedelijk alleen de basis soorten in de ark geleid.

Bewijs je veronderstellingen eens?

Daar zeggen de teksten niets over, dat verzin je er dus maar bij.
Bedoel je eigenlijk een soort super evolutie.

De bewijs last ligt bij jou.

[Tiberius Claudius]

Nauwkeurig lezen en begrijpen is ook niet altijd gemakkelijk.

Gewoon een non argument.
Je zit weer eens klem en dan ga je schrijven dat de ander dom is.

[Tiberius Claudius]

Maar de koeien konden toch als voer dienen voor de leeuwen?

Meld je aan bij de schepper als superieur intellect, misschien leert hij dan bij.

Daar heeft hij jullie sekte al voor.

[Tiberius Claudius]

Helaas bewees Elia, het tegendeel.

Aardig is dat, volgens de Bijbelse tijdrekening, de vloed ruim 4000 jaar geleden plaats vond.
Helaas zijn er kennelijk nog ooggetuigen aanwezig.

Achab de Groote heeft duidelijk bestaan van Elia ontbreekt elk spoor.

Verder spreek je je zelf tegen je beroept je elders op het Supercontinent Pangea dat al meer dan 200 miljoen jaar niet bestaat.

[HJW]

Verklaar hoe het komt, dat alle oude volken een vloedversie kennen?

Hoe de joden eraan gekomen zijn is vrij makkelijk.
In het begin van het jodendom hebben zij hun eigen godsbeeld opgebouwd. Mede door de verhalen van andere volkeren over te nemen.
Zo komen Adam en Eva vanuit een andere cultuur, komt het beginverhaal van Mozes erg overeen met dat van Sargon van Akkad:
Het geboorteverhaal van Mozes is gebaseerd op de tussen 2235 en 2180 v. Chr. heersende Sargon van Akkad

En zo is het zondvloedverhaal overgenomen uit het Gilgamesj epos. Dat is een oudere bron dan de bijbel en dus is het bijbelverhaal daarop gebaseerd en niet andersom.
Ongetwijfeld zijn er lokale overstromingen geweest, het weer was echt niet altijd zo rustig als de laatste eeuwen.
Het is niet correct dat alle oude volken een vloedverhaal kennen. Nauwkeurige kennis......daar scherm je altijd mee. Die blijk je dus niet te hebben.
Verder ga je niet inhoudelijk in op de genoemde punten waardoor het overduidelijke een mythisch verhaal is.

[HJW]

Ongelooflijk dat er nog steeds nieuw-komers op het forum zijn, die menen de forum oudgediende en bijbel vaste Alpha een goed weerwoord te kunnen geven met behulp van wetenschappelijke argumenten.
De bijbel inhoud weerstaat elke wetenschappelijke correctie, alleen al door het feit dat wetenschappers het onderling oneens zijn. Wie onder de wetenschappers heeft er dus gelijk ? Bij de bijbel uitleg van de JG speelt deze onenigheid geen enkele rol, immers de JG leden zijn het altijd aangaande de bijbel interpretatie volledig met elkaar eens.
De bijbel is niet te verslaan, het is het woord van God en daartegen kan geen enkel mens op, hoe begaafd de mens ook moge zijn. Alpha toont dit vanaf den beginne van het forum in de praktijk, de huidige criticasters hebben voorgangers die het eerder geprobeerd hebben, uiteraard zonder enig resultaat. De ""ezel"" stoot zich in het gemeen..........

Uiterst eenzijdige blik.
Het is net zo goed ongelooflijk dat Alpha denkt een goed weerwoord te kunnen bieden op basis van non-wetenschappelijke argumenten.
Alpha is daarnaast niet bijbelvast, maar JG-interpretatie vast. Opmerkelijke bijdrage van je.

[Tiberius Claudius]

Zijn twee olifanten volgens jou te zwaar voor een boot die ca. 133,5 m lang, 22,3 m breed en 13,4 m hoog was?
De bruto inhoud was ca. 38000 m3.

Volgens scheepsbouwers de ideale verhoudingen tussen lengte, breedte en hoogte.
Die verhoudingen gebruikt men nog steeds in de scheepsbouw.

De hoogte van een schip is voor de opwaartse kracht niet van belang, wel de diepgang.
De inhoud van een schip werd vroeger op de rekenlineaal uitgerekend mbv de simsonregel.
Als je LxBxT vermenigvuldigt met delta heb je globaal de inhoud van het onderwater gedeelte.
Ter indicatie een paar volheidscoeffciénten:
Tanker 0.85
Containerschip 0.67
Fregat 0.52

De ark zal niet voor hoge snelheden ontworpen zijn en zal de blockcoëfficiént rond de 0.9 gelegen hebben.

Volgens het verhaal dreef de Ark en werd niet gestuurd.
Zou ook niet gekund hebben met zo'n kleine bemanning in een noodweer.
De schrijvers hadden waarschijnlijk geen schip maar een doos model voor ogen.

[Tiberius Claudius]

Ongelooflijk dat er nog steeds nieuw-komers op het forum zijn, die menen de forum oudgediende en bijbel vaste Alpha een goed weerwoord te kunnen geven met behulp van wetenschappelijke argumenten.

Dat zie je verkeerd denk ik:

Die nieuwkomers hebben niet de gedachte iets aan zijn standpunt te kunnen veranderen.

Wel is het elke keer verbazingwekkend hoe hij zich in de meest vreemde bochten kan wringen om onder de werkelijkheid uit te komen.

Kijk naar zijn Pangea argument:
Dat komt uit de wetenschap maar hij maakt zonder problemen van 200 miljoen jaar 4000jaar.

[peda]

Het Ark verhaal volgens de wetenschap is uiteraard niet het Ark verhaal in Gods Hand.
Ook al was de Ark zo bouwvallig als wetenschappelijk maar mogelijk, Gods Hand zorgde voor een behouden vaart.
Het hoe en wat verhaalt de bijbel niet en dat is ook niet nodig. Het gaat om de Goddelijke Bedoeling met de opvarenden en niet om wetenschappelijke scherpslijperij rond een partij hout.

[Tiberius Claudius]

Wat me overigens bij het lezen van het verhaal opviel was dat de God van Noach wel technische instructies gaf hoe de ark te bouwen
maar dat Hij hem na een behouden vaart niet netjes terug loosde naar de plek waar hij vertrokken was maar het stranden aan het toeval overliet, ergens in een gebergte.

En wat voor een gebied, ongelooflijk onherbergzaam, menig naïef zoeker naar de Ark is dar omgekomen.
De meeste dieren zouden daar niet lang overleeft hebben.

[peda]

Ongelooflijk dat er nog steeds nieuw-komers op het forum zijn, die menen de forum oudgediende en bijbel vaste Alpha een goed weerwoord te kunnen geven met behulp van wetenschappelijke argumenten.

Dat zie je verkeerd denk ik:

Die nieuwkomers hebben niet de gedachte iets aan zijn standpunt te kunnen veranderen.

Wel is het elke keer verbazingwekkend hoe hij zich in de meest vreemde bochten kan wringen om onder de werkelijkheid uit te komen.

Kijk naar zijn Pangea argument:
Dat komt uit de wetenschap maar hij maakt zonder problemen van 200 miljoen jaar 4000jaar.

Alpha vertelt met veel vuur een geloofsverhaal en volgt daarbij eigen geloofs-spelregels.
Zijn geloofsspelregels zijn niet de wetenschappelijke spelregels en daar gaat het in de discussie onderling mis.
Jij wilt dat Alpha de wetenschappelijke spelregels ( waarheid ) volgt en Alpha vindt dat jij de Alpha geloofsspelregels ( waarheid ) dient te volgen. Jullie beiden doen dat niet en daarom ook het bekende gesprek tussen blijvend doven.
Alpha ziet de Ark dobberend in Gods Hand ( waarheid ) en jij ziet nergens God aan het werk ( waarheid ).
Hoe wil je bij zo'n verschil in insteek over "" waarheden "" een interessant gesprek over het thema ark hebben?
Dat de Ark volgens de bijbelse beschrijving geen stabiel vaartuig zou zijn in de woelige baren, is wetenschap. Dat de Ark desondanks in Gods Hand op stabiele wijze de berg Ararat kon bereiken, is de geloofsspelregel.

[Tiberius Claudius]

Dat zie je verkeerd denk ik:

Die nieuwkomers hebben niet de gedachte iets aan zijn standpunt te kunnen veranderen.

Wel is het elke keer verbazingwekkend hoe hij zich in de meest vreemde bochten kan wringen om onder de werkelijkheid uit te komen.

Kijk naar zijn Pangea argument:
Dat komt uit de wetenschap maar hij maakt zonder problemen van 200 miljoen jaar 4000jaar.

Alpha vertelt met veel vuur een geloofsverhaal en volgt daarbij eigen geloofs-spelregels.
Zijn geloofsspelregels zijn niet de wetenschappelijke spelregels en daar gaat het in de discussie onderling mis.
Jij wilt dat Alpha de wetenschappelijke spelregels ( waarheid ) volgt en Alpha vindt dat jij de Alpha geloofsspelregels ( waarheid ) dient te volgen. Jullie beiden doen dat niet en daarom ook het bekende gesprek tussen blijvend doven.
Alpha ziet de Ark dobberend in Gods Hand ( waarheid ) en jij ziet nergens God aan het werk ( waarheid ).
Hoe wil je bij zo'n verschil in insteek over "" waarheden "" een interessant gesprek over het thema ark hebben?

Hij kan dat best vol vuur beweren, dat is zijn goed recht.
Maar als je je zo beroept op de letterlijkheid van de Bijbel en dan komt Cherry-Picking uit de wetenschap (en dat ook nog verwrongen weergeeft) komt dat vooral nogal grappig over.