Zonde

[peda]

Alpha vertelt met veel vuur een geloofsverhaal en volgt daarbij eigen geloofs-spelregels.
Zijn geloofsspelregels zijn niet de wetenschappelijke spelregels en daar gaat het in de discussie onderling mis.
Jij wilt dat Alpha de wetenschappelijke spelregels ( waarheid ) volgt en Alpha vindt dat jij de Alpha geloofsspelregels ( waarheid ) dient te volgen. Jullie beiden doen dat niet en daarom ook het bekende gesprek tussen blijvend doven.
Alpha ziet de Ark dobberend in Gods Hand ( waarheid ) en jij ziet nergens God aan het werk ( waarheid ).
Hoe wil je bij zo'n verschil in insteek over "" waarheden "" een interessant gesprek over het thema ark hebben?

Hij kan dat best vol vuur beweren, dat is zijn goed recht.
Maar als je je zo beroept op de letterlijkheid van de Bijbel en dan komt Cherry-Picking uit de wetenschap (en dat ook nog verwrongen weergeeft) komt dat vooral nogal grappig over.

Hallo TC,

Ik heb daar ook zo mijn eigen gedachten over, maar dat neemt niet weg dat Alpha tot de eerste forum deelnemers behoort en al heel wat "' oprispingen "" te horen heeft gekregen van velen die het forum inmiddels hebben verlaten.
En nog steeds gaat hij voort zoals hij vanaf den beginne voortgaat. Niemand is het gelukt om hem in al die tijd ook maar een duimbreed van overtuiging te laten veranderen en dat zegt m.i. ook wel wat. Hij blijft consequent in elke discussie de eigen spelregel trouw en predikt de JG geloofs-boodschap dwars door elk commentaar/opmerking heen of het nu als antwoord past of geheel niet. Best wel interessant om de "' aanpak "" waar te nemen, althans voor mij.
Dat ik zijn geloofs-overtuiging geenszins deel, staat daar buiten.

[Tufkah]

Hoe gingen de nog-niet-ontdekte dieren eigenlijk mee in de Ark?

https://wwf.be/nl/actualiteit/224-nieuw ... ekongregio



Alleen al in 2020 224 nieuwe diersoorten ontdekt. En dat slechts in een gebied dat verspreid ligt over Cambodja, Laos, Myanmar, Thailand en Vietnam. En meer dan 3000 nieuwe soorten in de afgelopen 24 jaar, in de Mekongregio.

Wel een 'gaap-discussie' hoor jongens, het Ark verhaal kan nooit gebeurd zijn, dat weten we allemaal. (Op een enkeling na dan) Zo staan er veel mythische verhalen in de Bijbel. Niks nieuws onder de zon. Adam en Eva hebben ook nooit bestaan.

Zoals gezegd zijn vermoedelijk alleen de basis soorten in de ark geleid.

Bewijs je veronderstellingen eens?

Ik heb het al bewezen....maar kennelijk ontbreekt het je aan 'vermogen' om te begrijpen. Verder helemaal prima, ik gun ieder mens zijn illusies.

[peda]

Bij de creationisten kan God vele miljoenen nieuwe soorten in een enkel ogenblijk scheppen.
Een paar diersoorten in de Ark en een eindeloze reeks aan nieuwe soorten, allen schielijk door God geschapen na de zondvloed. Voor God uiteraard een fluitje van een cent en de wetenschappers over het soortenthema met hun E T maar moeilijk en ingewikkeld doen.

[Tufkah]

Creationisme is kabouterisme. God als de grote tovenaar. Wellicht is creationisme ook onder 'zonde' te rangscharen.

[Bonjour]

De boot was niet groot genoeg.
Hoe komen de kangoeroes vanuit Australië naar Palestina ?
Hoe weten de ijsberen dat ze daarnaar toe moeten ?
Je kunt niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, dan is 24 uur per dag gewoon verreweg ontoereikend.
Alle dieren die 400 dagen rustig in een hokje blijven zitten ?
Die dieren plassen en poepen 400 dagen. De stank moet niet te verdragen zijn geweest.

Kortom: een overduidelijk mythisch verhaal.

Via Pangea natuurlijk.

Helaas is de schepper wat slimmer dan jij.

Verklaar hoe het komt, dat alle oude volken een vloedversie kennen?

a. Veel volkeren hebben een lokale vloed meegemaakt,
b. Eerst waren er missionarissen die meevoeren op de ontdekkingsboten en die het zondvloed verhaal aan iedereen vertelden, pas veel later waren er onderzoekers die de lokale verhalen gingen noteren. En opeens zat het zondvloed verhaal erbij.

Nu jij: Verklaar waarom Afrikanen geen Neanderthaler DNA hebben en Europeanen wel.

[Inktvlam]

Creationisme is kabouterisme. God als de grote tovenaar. Wellicht is creationisme ook onder 'zonde' te rangscharen.

Ben je een atheïst, Tufkah?
Geloof jij dat de toevallige mutatie de grote tovenaar is?

[Snelheid]

Creationisme is kabouterisme. God als de grote tovenaar. Wellicht is creationisme ook onder 'zonde' te rangscharen.

Ben je een atheïst, Tufkah?
Geloof jij dat de toevallige mutatie de grote tovenaar is?

Een atheist kan wel is waar zijn met een beschouwend kantje ken er genoeg zo.Voorts gaat de discussie over zonde maar het natuurlijk zondebesef is hier tot nu toe geheel afwezig.

[Tufkah]

Creationisme is kabouterisme. God als de grote tovenaar. Wellicht is creationisme ook onder 'zonde' te rangscharen.

Ben je een atheïst, Tufkah?
Geloof jij dat de toevallige mutatie de grote tovenaar is?

Ik geloof niet in sprookjes, maar in dat wat de wetenschap bewijst betreffende 'de wereld'. De haren rijzen mij ten berge als ik lees hoe 'gelovigen' niet begrijpen dat de aarde al weer zo'n 5 miljard jaar oud is. Met een gemiddeld IQ als het mijne valt te begrijpen hoe continenten uit elkaar drijven (om maar eens wat te noemen). Met een gemiddeld IQ als het mijne valt te begrijpen dat -bijvoorbeeld- de Neanderthaler een van de vele mensensoorten is/was. (De Neanderthaler bestaat nog steeds , ik heb 2-3 % Neanderthaler genen, ik ben dus niet van Afrikaanse afkomst.)

Dit betreft allemaal de natuurlijke mens welke voortkomt uit een natuurlijke omgeving. Wie ben ik om God voor te schrijven hoe Hij de schepping heeft vorm gegeven? Zou ik geen blasfemie plegen als ik God als een 'grote tovenaar' ga voorstellen? Vandaar dat ik creationisme onder 'de zonde' schaar. Creationisten zijn mensen die God wel even zullen vertellen hoe Hij het universum heeft geschapen. We dienen ons jegens God bescheiden op te stellen.

En wat ik met mijn kleine verstand kan begrijpen is dat -bijvoorbeeld- paarden, ezels en zebra's familie van elkaar zijn. Paarden en ezels zijn nog zo nauw verwant dat ze onderling (onvruchtbare) nakomelingen kunnen krijgen. En zo zijn er meer voorbeelden uiteraard. Mensen en apen vertonen ook verwantschap. Dus ik ga God hier vanaf een forum niet vertellen hoe Hij de mens heeft geschapen. Mijn eerbied en respect voor God is van dien aard dat ik alleen op de (wetenschappelijke) feiten af ga.

In geestelijke zin liggen de zaken uiteraard geheel anders. Dat is een domein wat meer mijn belangstelling heeft. God is immers Geest en niet een fysieke God. In geestelijke zin is de mens oorzakelijk aan God. Dat kan geweten worden. Gelovigen die zich met creationisme bezig houden die verzaken hun geestelijke oorsprong en bewijzen daarmee God oneer door gezemel over de wetenschap. Het geestelijk domein en het mentaal/fysieke domein zijn gescheiden werelden. De mens kan zich geestelijk ontwikkelen en dan wordt duidelijk dat de mens in geestelijke zin 'van God afstamt' en dat lijkt me belangrijker dan de wetenschap tegenspreken.......

[Snelheid]

Niemand weet hoe oud de Aade is daar er ook nog een voortijd is geweest.

Volgens de joden 6000 jaar maar dat is niet de 6000 jaar in jaren.Maar dat is weer een andere kwestie.

Voorts zal het mij een worst wezen hoe oud de Aarde is er zijn wel andere problemen hier op deze Aarde die waarschijnlijk niet op gelost gaan worden. En die opgelost kunnen worden laat men na tja........................

[Tiberius Claudius]

Niemand weet hoe oud de Aade is daar er ook nog een voortijd is geweest.

Volgens de joden 6000 jaar maar dat is niet de 6000 jaar in jaren.Maar dat is weer een andere kwestie.

Voorts zal het mij een worst wezen hoe oud de Aarde is er zijn wel andere problemen hier op deze Aarde die waarschijnlijk niet op gelost gaan worden. En die opgelost kunnen worden laat men na tja........................

Onze aardkloot is ongeveer vier en een half miljard jaar oud.
Dat is vrij algemeen bekend.

[Bonjour]

We weten heel goed hoe oud de aarde is. 6000 jaar is het slechtste antwoord dat je kan verzinnen.

[Snelheid]

We weten heel goed hoe oud de aarde is. 6000 jaar is het slechtste antwoord dat je kan verzinnen.

Dan moet je bij de joden zijn die zeggen dat...... ik niet!!!

[Tiberius Claudius]

We weten heel goed hoe oud de aarde is. 6000 jaar is het slechtste antwoord dat je kan verzinnen.

Dan moet je bij de joden zijn die zeggen dat...... ik niet!!!

Veel christenen zeggen dat ook.
Ze beroepen zich dan op Bijbelse chronologie.

Er is er zelfs eentje die beweerde het op de dag nauwkeurig te hebben berekend.

[Snelheid]

Dan moet je bij de joden zijn die zeggen dat...... ik niet!!!

Veel christenen zeggen dat ook.
Ze beroepen zich dan op Bijbelse chronologie.

Er is er zelfs eentje die beweerde het op de dag nauwkeurig te hebben berekend.

Deze draad gaat over zonde.................. en hoe oud de Aarde is zal mij een worst wezen.

[Tiberius Claudius]

Veel christenen zeggen dat ook.
Ze beroepen zich dan op Bijbelse chronologie.

Er is er zelfs eentje die beweerde het op de dag nauwkeurig te hebben berekend.

Deze draad gaat over zonde.................. en hoe oud de Aarde is zal mij een worst wezen.

Ik ben er niet over begonnen.
Je bent dus aan het verkeerde adres.

[Tufkah]

We weten heel goed hoe oud de aarde is. 6000 jaar is het slechtste antwoord dat je kan verzinnen.

Dan moet je bij de joden zijn die zeggen dat...... ik niet!!!

Je gaat een stelling poneren en nu die ondeugdelijk blijkt de joden de schuld geven?

[Tufkah]

Dan moet je bij de joden zijn die zeggen dat...... ik niet!!!

Veel christenen zeggen dat ook.
Ze beroepen zich dan op Bijbelse chronologie.

Er is er zelfs eentje die beweerde het op de dag nauwkeurig te hebben berekend.

Dat zijn niet 'veel' christenen hoor, dat zijn letterlijk lezenden. Die zijn niet serieus te nemen, want het gaat tegen de Bijbel zelf in: we mogen niet letterlijk lezen. Creationisten vallen ook onder de letterlijk lezenden, waarmee het creationisme onder bijgeloof valt. En zoals gezegd: mensen die de brutaliteit hebben om namens God te spreken.

[Snelheid]

Deze draad gaat over zonde.................. en hoe oud de Aarde is zal mij een worst wezen.

Ik ben er niet over begonnen.
Je bent dus aan het verkeerde adres.

Heb jou ook niet op het oog je bent er ook niet over begonnen en ik ook niet.

[peda]

Zodra zich een eenzame christen meldt die de bijbel nog letterlijk leest en begrijpt, storten zo leert de ervaring de "' wetenschappers "' zich op de ongelukkige om hem/ haar over de "'onkunde"' te beleren. Dat beleren lukt vervolgens niet omdat de gelovige zich opsluit in zijn/ haar ivoren geloofstoren, waar de wetenschap geen toegang heeft en letterlijk gelezen bijbel verzen de dienst uitmaken .
Zonde van de tijd, wanneer tijd geïnvesteerd wordt om volledig langs elkaar heen te praten, zo mijn insteek. Wel een mooie definitie van "' zonde "' .

[Tiberius Claudius]

Veel christenen zeggen dat ook.
Ze beroepen zich dan op Bijbelse chronologie.

Er is er zelfs eentje die beweerde het op de dag nauwkeurig te hebben berekend.

Dat zijn niet 'veel' christenen hoor, dat zijn letterlijk lezenden. Die zijn niet serieus te nemen, want het gaat tegen de Bijbel zelf in: we mogen niet letterlijk lezen. Creationisten vallen ook onder de letterlijk lezenden, waarmee het creationisme onder bijgeloof valt. En zoals gezegd: mensen die de brutaliteit hebben om namens God te spreken.

Hoeveel het er nu zijn weet ik niet, maar ik vermoed dat het er toch nog aardig wat zijn.
In mijn jeugd (heel lang geleden ) dacht het overgrote deel nog zo.
Ik zat op een Ned. Hervormde school waar ons snotneuzen werd geleerd dat de Bijbel letterlijk moest worden genomen.

[Snelheid]

Dat zijn niet 'veel' christenen hoor, dat zijn letterlijk lezenden. Die zijn niet serieus te nemen, want het gaat tegen de Bijbel zelf in: we mogen niet letterlijk lezen. Creationisten vallen ook onder de letterlijk lezenden, waarmee het creationisme onder bijgeloof valt. En zoals gezegd: mensen die de brutaliteit hebben om namens God te spreken.

Hoeveel het er nu zijn weet ik niet, maar ik vermoed dat het er toch nog aardig wat zijn.
In mijn jeugd (heel lang geleden ) dacht het overgrote deel nog zo.
Ik zat op een Ned. Hervormde school waar ons snotneuzen werd geleerd dat de Bijbel letterlijk moest worden genomen.

Wel doen wat de meester zegt ja zo,n protestantse meester heeft altijd gelijk denkt hij

[Tiberius Claudius]

Hoeveel het er nu zijn weet ik niet, maar ik vermoed dat het er toch nog aardig wat zijn.
In mijn jeugd (heel lang geleden ) dacht het overgrote deel nog zo.
Ik zat op een Ned. Hervormde school waar ons snotneuzen werd geleerd dat de Bijbel letterlijk moest worden genomen.

Wel doen wat de meester zegt ja zo,n protestantse meester heeft altijd gelijk denkt hij

Dat viel zwaar tegen, de meeste kinderen geloofden er niets van.
Dat kwam omdat de ouders er ook niet in geloofden.
Wel was de school lekker dichtbij, de school lag binnen in de wijk de openbare ver buiten de wijk.

[Messenger]

Wel doen wat de meester zegt ja zo,n protestantse meester heeft altijd gelijk denkt hij

Dat viel zwaar tegen, de meeste kinderen geloofden er niets van.
Dat kwam omdat de ouders er ook niet in geloofden.
Wel was de school lekker dichtbij, de school lag binnen in de wijk de openbare ver buiten de wijk.

Dat was ook de reden waarom ik door mijn ouders naar een protestantse en later katholieke school werd gestuurd; het was lekker dichtbij en praktisch. We deden niets met geloof. Mijn moeder kwam uit katholiek nest en mijn vader uit een gereformeerd meen ik, maar er werd niet geloofd.

[Tufkah]

Dat zijn niet 'veel' christenen hoor, dat zijn letterlijk lezenden. Die zijn niet serieus te nemen, want het gaat tegen de Bijbel zelf in: we mogen niet letterlijk lezen. Creationisten vallen ook onder de letterlijk lezenden, waarmee het creationisme onder bijgeloof valt. En zoals gezegd: mensen die de brutaliteit hebben om namens God te spreken.

Hoeveel het er nu zijn weet ik niet, maar ik vermoed dat het er toch nog aardig wat zijn.
In mijn jeugd (heel lang geleden ) dacht het overgrote deel nog zo.
Ik zat op een Ned. Hervormde school waar ons snotneuzen werd geleerd dat de Bijbel letterlijk moest worden genomen.

Klopt, ik ben katholiek opgevoed en toen dacht men inderdaad 'zo'. Maar men is niet voor niets massaal de kerk uitgevlucht , in de jaren 60/70 kreeg de gewone man massaal wetenschapskennis. Dat strookte natuurlijk niet met een letterlijke opvatting van de Bijbel. De meeste christenen hebben inmiddels gewoon een miljarden jaren oude aarde en evolutie omarmd.

Je moet niet naar de achterblijvers kijken, de kerk heeft ook nog heel lang volgehouden dat de zon om de aarde draait. Anno 2024 natuurlijk volkomen bespottelijk. De kerk en sommige gelovigen spreken graag namens God. En de kwestie van de zon die om de aarde draait, bewijst dat de toenmalige gelovigen God finaal voor gek hebben gezet. Buikspreken namens God is niet verstandig, dat resulteert maar in bijgeloof.

[Inktvlam]

Ben je een atheïst, Tufkah?
Geloof jij dat de toevallige mutatie de grote tovenaar is?

Ik geloof niet in sprookjes, maar in dat wat de wetenschap bewijst betreffende 'de wereld'. De haren rijzen mij ten berge als ik lees hoe 'gelovigen' niet begrijpen dat de aarde al weer zo'n 5 miljard jaar oud is. Met een gemiddeld IQ als het mijne valt te begrijpen hoe continenten uit elkaar drijven (om maar eens wat te noemen). Met een gemiddeld IQ als het mijne valt te begrijpen dat -bijvoorbeeld- de Neanderthaler een van de vele mensensoorten is/was. (De Neanderthaler bestaat nog steeds , ik heb 2-3 % Neanderthaler genen, ik ben dus niet van Afrikaanse afkomst.)

De ouderdom van de aarde en het ontstaan van soorten zijn twee verschillende dingen.
Er zijn jonge-aarde-creationisten en oude-aarde-creationisten. Je kunt in een oude aarde geloven en toch creationist zijn. Zoals ik. Wellicht is de term “ID'er” minder verwarrend.
Ik geloof niet dat de neanderthaler beschouwd wordt als onze voorouder. Hij wordt gezien als een doodlopende zijtak of een “neef” van ons. Je ziet op de plaatsen waar de verbindende schakels (evolutionair gezien) zouden moeten zijn alleen maar vraagtekens.
https://miro.medium.com/max/750/1*fcEqC ... tN7l9Q.png

Dit betreft allemaal de natuurlijke mens welke voortkomt uit een natuurlijke omgeving. Wie ben ik om God voor te schrijven hoe Hij de schepping heeft vorm gegeven? Zou ik geen blasfemie plegen als ik God als een 'grote tovenaar' ga voorstellen? Vandaar dat ik creationisme onder 'de zonde' schaar. Creationisten zijn mensen die God wel even zullen vertellen hoe Hij het universum heeft geschapen. We dienen ons jegens God bescheiden op te stellen.

Maar wie is volgens jou dan de “grote tovenaar”?
“Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn” (Rom.1:19-20).
De juiste betekenis van het Genesis-scheppingsverhaal is ons al eeuwen geleden duidelijk gemaakt door mensen als Swedenborg en Lorber. Hier op dit forum terug te lezen.

En wat ik met mijn kleine verstand kan begrijpen is dat -bijvoorbeeld- paarden, ezels en zebra's familie van elkaar zijn. Paarden en ezels zijn nog zo nauw verwant dat ze onderling (onvruchtbare) nakomelingen kunnen krijgen. En zo zijn er meer voorbeelden uiteraard. Mensen en apen vertonen ook verwantschap. Dus ik ga God hier vanaf een forum niet vertellen hoe Hij de mens heeft geschapen. Mijn eerbied en respect voor God is van dien aard dat ik alleen op de (wetenschappelijke) feiten af ga.

De wetenschappelijke feiten zijn dat de evolutiestamboom gesneuveld is.
viewtopic.php?p=450388#p450388
En dat fundamenteel nieuwe soorten niet geleidelijk, maar via plotselinge verschijning (explosies, revoluties en big bangs) geheel gevormd ter wereld komen. De Duitse paleontoloog Günter Bechly heeft er afgelopen vrijdag nog een uitgebreid artikel over geschreven.
https://evolutionnews.org/2024/05/fossi ... darwinism/
En evolutionisten geloven er zelf niet meer in.
viewtopic.php?p=416976#p416976