Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
peda schreef: ↑26 jul 2024, 09:00
Zelf vind ik een blijvende identiteitsverandering middels een medische ingreep een lastige in moreel opzicht.
Er zijn geestelijk zodanig onvolwassen personen dat zij zelve de draagwijdte van de beslissing niet kunnen overzien en deze beslissing in redelijkheid zelf niet kunnen nemen.
Dan moet een derde die beslissing tot identiteitsverandering van een ander voor de ander nemen. Zeer, zeer discutabel in mijn optiek.
Wanneer met een neurologische ingreep een "' absoluut gehoor "' kan worden verkregen of een hoog I Q, dan zie ik die verbetering niet als een identiteitsverandering. Optimalisatie valt m.i. binnen de identiteit, maar wijzigt de grond-identiteit niet.
Ja, dat is zeker een lastig dilemma.
Maar goed, bij genetische aanpassing tijdens de zwangerschap of op jeugdige leeftijd zal het nou eenmaal altijd een derde zijn die die beslissing moet nemen.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Robert Frans schreef: ↑26 jul 2024, 09:41
Ik denk dat we moeten uitkijken om alles maar deel van je identiteit te noemen. Dat je iets hebt of bent, betekent niet dat het intrinsiek bij je hoort, of dat het bepalend is voor jouw natuur of wezen. Je kunt anders enorm vastlopen en heel star worden in wat je gelooft dat je zou moeten zijn. Mensen gaan zichzelf én anderen dan in steeds specifiekere, kleinere mentale hokjes indelen en elkaar daarop beoordelen. Terwijl de menselijke geest van nature juist behoorlijk flexibel, dynamisch en rekbaar is.
Zo heb ik weleens gehoord van mensen die zich van blindheid lieten genezen, waarop andere blinden weer boos reageerden en dat als verraad zagen. Zij vonden dat je je niet behoort te laten genezen van blindheid, maar het als je identiteit behoorde te dragen en zo de blindengemeenschap met haar eigen cultuur en normen trouw hoorde te zijn. Dat gaat mijns inziens dan echt te ver. Dan ben je echt te verstard geraakt. Het is mooi als je je beperking aanvaardt zoals die is en we mogen geen genezing afdwingen, maar het zoeken naar genezing is volstrekt normaal en net zo acceptabel.
Zelf beschouw ik mijn neurodiversiteit ook niet als deel van mijn identiteit. Het heeft natuurlijk veel invloed op wat en wie ik ben en wat ik kan, maar zonder mijn stoornis zou ik veel meer mijzelf kunnen zijn en veel meer mogelijkheden hebben. Ik ben niet voorbestemd om mensen te ergeren of te kwetsen, ik was op school niet voorbestemd om gepest te worden, maar dat gebeurt en gebeurde nu eenmaal wel. Sowieso beschouw ik maar heel weinig als mijn identiteit. Mijn identiteit ligt in Christus, in wat Hij van mij wil, in het kind zijn van God.
Ja, zoals je zelf al schrijft de ene mens vindt blindheid wel deel van zijn identiteit en de ander niet. Jij beschouwt neurodiversiteit niet als deel van je identiteit en een ander wel. Bij Down zie je een soortgelijke discussie.
Ik vind (zoals ik al schreef) alle argumenten begrijpelijk en legitiem. Vandaar mijn standpunt om het aan betrokkenen zelf over te laten om daarover beslissingen te nemen.
Helemaal overlaten aan de betrokkenen is moeilijk als het bijvoorbeeld gaat om kind bijvoorbeeld neurodivers te laten. Dat kan tegen je gebruikt worden. iedere optie heeft een specifiek lijden, en je bent vooral *schuldig* als je een verandering hebt gedaan of gelaten als dit een optie was. je zou willen dat de opties er niet waren, dan was je ook niet schuldig.
Leon schreef: ↑26 jul 2024, 10:30
Helemaal overlaten aan de betrokkenen is moeilijk als het bijvoorbeeld gaat om kind bijvoorbeeld neurodivers te laten. Dat kan tegen je gebruikt worden. iedere optie heeft een specifiek lijden, en je bent vooral *schuldig* als je een verandering hebt gedaan of gelaten als dit een optie was. je zou willen dat de opties er niet waren, dan was je ook niet schuldig.
Ja, meer mogelijkheden geeft meer verantwoordelijkheden.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Leon schreef: ↑26 jul 2024, 10:30
Helemaal overlaten aan de betrokkenen is moeilijk als het bijvoorbeeld gaat om kind bijvoorbeeld neurodivers te laten. Dat kan tegen je gebruikt worden. iedere optie heeft een specifiek lijden, en je bent vooral *schuldig* als je een verandering hebt gedaan of gelaten als dit een optie was. je zou willen dat de opties er niet waren, dan was je ook niet schuldig.
Ja, meer mogelijkheden geeft meer verantwoordelijkheden.
Leon schreef: ↑26 jul 2024, 10:30
Helemaal overlaten aan de betrokkenen is moeilijk als het bijvoorbeeld gaat om kind bijvoorbeeld neurodivers te laten. Dat kan tegen je gebruikt worden. iedere optie heeft een specifiek lijden, en je bent vooral *schuldig* als je een verandering hebt gedaan of gelaten als dit een optie was. je zou willen dat de opties er niet waren, dan was je ook niet schuldig.
Ja, meer mogelijkheden geeft meer verantwoordelijkheden.
Inderdaad, het nemen van verantwoordelijkheid, levert het risico dat het tegen je gebruikt wordt.
Dat hoort gewoon bij de praktijk van het leven. Of iemand een verantwoordelijkheid op zich neemt en hoe er vervolgens met de genomen verantwoordelijkheid wordt omgegaan, is m.i. een persoonlijke keuze. Niet iedereen kiest voor dezelfde optie en niet iedereen heeft dezelfde Identiteit. De wereld verschilt, mensen verschillen, omstandigheden verschillen en dan is er ook nog Panta Rhei.
Het behoort allemaal tot de gigantische smeltkroes en over hoe het allemaal afloopt, daarover bestaat ook geen overeenstemming in visie.
Wellicht goed dat de mens niet de gave van de helderziendheid aangaande de toekomst heeft, of is het juist slecht dat deze gave bij de menselijke eigenschappen ontbreekt ??
peda schreef: ↑26 jul 2024, 11:31
Wellicht goed dat de mens niet de gave van de helderziendheid aangaande de toekomst heeft, of is het juist slecht dat deze gave bij de menselijke eigenschappen ontbreekt ??
Misschien ligt de toekomst vast, iedereen een eigen mening en eigen gedrag, en we hobbelen verder, of de toekomst ligt niet vast en het doet er toe of je meer opties tot “verbeteren” wilt of niet.
peda schreef: ↑26 jul 2024, 11:31
Wellicht goed dat de mens niet de gave van de helderziendheid aangaande de toekomst heeft, of is het juist slecht dat deze gave bij de menselijke eigenschappen ontbreekt ??
Misschien ligt de toekomst vast, iedereen een eigen mening en eigen gedrag, en we hobbelen verder, of de toekomst ligt niet vast en het doet er toe of je meer opties tot “verbeteren” wilt of niet.
Determinatie ja of neen, daar kun je een eigen topic met enorm veel invalshoeken over openen.
Mijn "' voorspelling ""; de deelnemers blijven ook over het onderwerp "' determinatie "' onderling totaal verdeeld.
Is deze verdeeldheid ook reeds "' vastgelegd "' en door Wie ( Persoonsachtige ) of Wat ( Onpersoonlijk Principe ) dan weer of toch weer niet.
Misschien ligt de toekomst vast, iedereen een eigen mening en eigen gedrag, en we hobbelen verder, of de toekomst ligt niet vast en het doet er toe of je meer opties tot “verbeteren” wilt of niet.
Determinatie ja of neen, daar kun je een eigen topic met enorm veel invalshoeken over openen.
Mijn "' voorspelling ""; de deelnemers blijven ook over het onderwerp "' determinatie "' onderling totaal verdeeld.
Is deze verdeeldheid ook reeds "' vastgelegd "' en door Wie ( Persoonsachtige ) of Wat ( Onpersoonlijk Principe ) dan weer of toch weer niet.
Wat mij betreft gaat het in het leven niet om hoe het *is*, maar wat moet *ought*
Determinatie ja of neen, daar kun je een eigen topic met enorm veel invalshoeken over openen.
Mijn "' voorspelling ""; de deelnemers blijven ook over het onderwerp "' determinatie "' onderling totaal verdeeld.
Is deze verdeeldheid ook reeds "' vastgelegd "' en door Wie ( Persoonsachtige ) of Wat ( Onpersoonlijk Principe ) dan weer of toch weer niet.
Wat mij betreft gaat het in het leven niet om hoe het *is*, maar wat moet *ought*
Jij hebt inderdaad duidelijke meningen over hoe het in het leven "' zou moeten gaan "'. Maar de totaal verschillende inzichten rond de "" oughts"' van iedere wereldbewoner maken in mijn optiek in hun collectiviteit wel het leven zoals het in de praktijk "" is "". Daarom ook mijn eerdergenoemde smeltkroes. Ligt deze smeltkroes reeds bij voorbaat vast, of juist niet. Is deze smeltkroes bij een neen antwoord te beïnvloeden en bij een ja antwoord hoe en door wie ( influencers/trendzetters/ politici etc ) moet dan de beïnvloeding plaats vinden en met welk ideaal/ norm/ ethiek/ als richtingwijzer.
In mijn optiek een onhaalbare Gordiaanse Knoop. Wie durft het ontrollen aan. De dank bij een goede oplossing zal zeker groot zijn. Dankbaarheid !!
Wat mij betreft gaat het in het leven niet om hoe het *is*, maar wat moet *ought*
Jij hebt inderdaad duidelijke meningen over hoe het in het leven "' zou moeten gaan "'. Maar de totaal verschillende inzichten rond de "" oughts"' van iedere wereldbewoner maken in mijn optiek in hun collectiviteit wel het leven zoals het in de praktijk "" is "". Daarom ook mijn eerdergenoemde smeltkroes. Ligt deze smeltkroes reeds bij voorbaat vast, of juist niet. Is deze smeltkroes bij een neen antwoord te beïnvloeden en bij een ja antwoord hoe en door wie ( influencers/trendzetters/ politici etc ) moet dan de beïnvloeding plaats vinden en met welk ideaal/ norm/ ethiek/ als richtingwijzer.
In mijn optiek een onhaalbare Gordiaanse Knoop. Wie durft het ontrollen aan. De dank bij een goede oplossing zal zeker groot zijn. Dankbaarheid !!
het is nu net of je bij een begrip als 'rechtvaardigheid' geen enkel beeld hebt of geestelijke constructie, is dat ook zo?
Jij hebt inderdaad duidelijke meningen over hoe het in het leven "' zou moeten gaan "'. Maar de totaal verschillende inzichten rond de "" oughts"' van iedere wereldbewoner maken in mijn optiek in hun collectiviteit wel het leven zoals het in de praktijk "" is "". Daarom ook mijn eerdergenoemde smeltkroes. Ligt deze smeltkroes reeds bij voorbaat vast, of juist niet. Is deze smeltkroes bij een neen antwoord te beïnvloeden en bij een ja antwoord hoe en door wie ( influencers/trendzetters/ politici etc ) moet dan de beïnvloeding plaats vinden en met welk ideaal/ norm/ ethiek/ als richtingwijzer.
In mijn optiek een onhaalbare Gordiaanse Knoop. Wie durft het ontrollen aan. De dank bij een goede oplossing zal zeker groot zijn. Dankbaarheid !!
het is nu net of je bij een begrip als 'rechtvaardigheid' geen enkel beeld hebt of geestelijke constructie, is dat ook zo?
Ik heb daarbij zeker een subjectief dus persoonlijk beeld, vandaar mijn gebruik van het woord smeltkroes of bonte stoet, of de lange lat van overtuigingen.
Mijn positie schuw ik niet om neer te schrijven. Als agnost weet ik veel niet zeker, maar anderzijds ook zeer veel wel zeker.
het is nu net of je bij een begrip als 'rechtvaardigheid' geen enkel beeld hebt of geestelijke constructie, is dat ook zo?
Ik heb daarbij zeker een subjectief dus persoonlijk beeld, vandaar mijn gebruik van het woord smeltkroes of bonte stoet, of de lange lat van overtuigingen.
Mijn positie schuw ik niet om neer te schrijven. Als agnost weet ik veel niet zeker, maar anderzijds ook zeer veel wel zeker.
Ik zie de uitdagingen van rechtvaardigheid/eerlijkheid/gelijke behandeling en dergelijken als wiskundige opgaven. Er is dus een wiskundig antwoord te vinden. Wiskunde is niet subjectief. Je kunt de morele constructie alleen subjectief noemen als je gaat interpreteren. Maar waarom zou je dat doen?
Ik heb daarbij zeker een subjectief dus persoonlijk beeld, vandaar mijn gebruik van het woord smeltkroes of bonte stoet, of de lange lat van overtuigingen.
Mijn positie schuw ik niet om neer te schrijven. Als agnost weet ik veel niet zeker, maar anderzijds ook zeer veel wel zeker.
Ik zie de uitdagingen van rechtvaardigheid/eerlijkheid/gelijke behandeling en dergelijken als wiskundige opgaven. Er is dus een wiskundig antwoord te vinden. Wiskunde is niet subjectief. Je kunt de morele constructie alleen subjectief noemen als je gaat interpreteren. Maar waarom zou je dat doen?
Ik zie de wiskundige formule niet zo direct op mijn netvlies. Mocht jij deze wiskundige absoluutheid vinden dan heb je m.i. wel een stevige stap gezet richting determinatie.
Ik zie de uitdagingen van rechtvaardigheid/eerlijkheid/gelijke behandeling en dergelijken als wiskundige opgaven. Er is dus een wiskundig antwoord te vinden. Wiskunde is niet subjectief. Je kunt de morele constructie alleen subjectief noemen als je gaat interpreteren. Maar waarom zou je dat doen?
Ik zie de wiskundige formule niet zo direct op mijn netvlies. Mocht jij deze wiskundige absoluutheid vinden dan heb je m.i. wel een stevige stap gezet richting determinatie.
het gaat mi minder om een formule ( dat is fysica) maar om bijvoorbeeld ideale geometrische verhoudingen, 'eerlijk' kan je dan vertalen in gelijke lengtes, vormen, oppervlakten. Mensen moeten dat doen bij benadering en zijn daar over het algemeen vrij slecht in.
Leon schreef: ↑25 jul 2024, 20:14
Nee, het kost me veel moeite morele regels te volgen. We hebben allemaal een programmering als mens. Maar ik denk dus wel dat je Leven kunt hebben met God, wat het volgen van morele regels overbodig maakt.
De mens ontkomt uiteindelijk niet aan het volgen van morele regels: die vormen de basis van het toekomstige Leven met God.
Het begint allemaal met zelf-discipline. Ben je eenmaal meester over jezelf, dan blijven die morele regels absoluut gelden. Als je daar één mee geworden bent, wordt het op een bepaald moment iets gemakkelijker: het juk is dan zacht en de last is licht. Vergeten mag je die morele regels echter nooit, dus je zult jezelf altijd tot de orde moeten roepen als je opnieuw afglijdt. Niet leuk, maar wel waar.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Leon schreef: ↑25 jul 2024, 20:14
Nee, het kost me veel moeite morele regels te volgen. We hebben allemaal een programmering als mens. Maar ik denk dus wel dat je Leven kunt hebben met God, wat het volgen van morele regels overbodig maakt.
De mens ontkomt uiteindelijk niet aan het volgen van morele regels: die vormen de basis van het toekomstige Leven met God.
Het begint allemaal met zelf-discipline. Ben je eenmaal meester over jezelf, dan blijven die morele regels absoluut gelden. Als je daar één mee geworden bent, wordt het op een bepaald moment iets gemakkelijker: het juk is dan zacht en de last is licht. Vergeten mag je die morele regels echter nooit, dus je zult jezelf altijd tot de orde moeten roepen als je opnieuw afglijdt. Niet leuk, maar wel waar.
het begint bij 'eerlijk' en dan denken dat je wel recht hebt op meer dan een ander...kost de mens veel moeite
Ik zie de wiskundige formule niet zo direct op mijn netvlies. Mocht jij deze wiskundige absoluutheid vinden dan heb je m.i. wel een stevige stap gezet richting determinatie.
het gaat mi minder om een formule ( dat is fysica) maar om bijvoorbeeld ideale geometrische verhoudingen, 'eerlijk' kan je dan vertalen in gelijke lengtes, vormen, oppervlakten. Mensen moeten dat doen bij benadering en zijn daar over het algemeen vrij slecht in.
Mijn denkraam schiet tekort voor het bijdragen in het meedenken.
Ik begrijp wel dat jij bedoelt, immers ook een goed creatief kunstenaar zoekt naar deze ideale verhoudingen in zijn kunstwerken.
Maar een kunstwerk is een andere voorstelling als een voorstelling van een menselijk ideaal.
Laatst gewijzigd door peda op 26 jul 2024, 13:23, 1 keer totaal gewijzigd.
Yours schreef: ↑26 jul 2024, 13:14
De mens ontkomt uiteindelijk niet aan het volgen van morele regels: die vormen de basis van het toekomstige Leven met God.
Het begint allemaal met zelf-discipline. Ben je eenmaal meester over jezelf, dan blijven die morele regels absoluut gelden. Als je daar één mee geworden bent, wordt het op een bepaald moment iets gemakkelijker: het juk is dan zacht en de last is licht. Vergeten mag je die morele regels echter nooit, dus je zult jezelf altijd tot de orde moeten roepen als je opnieuw afglijdt. Niet leuk, maar wel waar.
het begint bij 'eerlijk' en dan denken dat je wel recht hebt op meer dan een ander...kost de mens veel moeite
Als je een leven met God wilt, zul je in die zin dan ook je denken moeten her-vormen. Er zit niks anders op.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
het gaat mi minder om een formule ( dat is fysica) maar om bijvoorbeeld ideale geometrische verhoudingen, 'eerlijk' kan je dan vertalen in gelijke lengtes, vormen, oppervlakten. Mensen moeten dat doen bij benadering en zijn daar over het algemeen vrij slecht in.
Mijn denkraam schiet tekort voor het bijdragen in het meedenken.
Ik begrijp wel dat jij bedoelt, immers ook een goed creatief kunstenaar zoekt naar deze ideale verhoudingen in zijn kunstwerken.
Maar een kunstwerk is een andere voorstelling als een voorstelling van een menselijk ideaal.
Mijn denkraam schiet direct richting Pythagoras en de later hierop gebaseerde en verder uitgewerkte speltheorie. Het probleem bij speltheorie is dat het uitgangspunt is dat mensen rationeel handelen. (Need i say more? ).
En A Theory of Justice, https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice, gebruikte rationele en wiskundige benaderingen om rechtvaardigheid te formuleren.
Het lastige is dat a) normen en waarden subjectief zijn en per cultuur& tijdperk kunnen verschillen. b) mensen niet altijd rationeel en voorspelbaar handelen.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
het gaat mi minder om een formule ( dat is fysica) maar om bijvoorbeeld ideale geometrische verhoudingen, 'eerlijk' kan je dan vertalen in gelijke lengtes, vormen, oppervlakten. Mensen moeten dat doen bij benadering en zijn daar over het algemeen vrij slecht in.
Mijn denkraam schiet tekort voor het bijdragen in het meedenken.
Ik begrijp wel dat jij bedoelt, immers ook een goed creatief kunstenaar zoekt naar deze ideale verhoudingen in zijn kunstwerken.
Maar een kunstwerk is een andere voorstelling als een voorstelling van een menselijk ideaal.
Het wel of niet aanhouden van regels van juiste verhouding is inderdaad een keuze. Er zijn dus foute keuzes.
Mijn denkraam schiet tekort voor het bijdragen in het meedenken.
Ik begrijp wel dat jij bedoelt, immers ook een goed creatief kunstenaar zoekt naar deze ideale verhoudingen in zijn kunstwerken.
Maar een kunstwerk is een andere voorstelling als een voorstelling van een menselijk ideaal.
Het wel of niet aanhouden van regels van juiste verhouding is inderdaad een keuze. Er zijn dus foute keuzes.
Vergeet niet dat je eerst moet bepalen wat dan "de juiste" verhouding zou zijn.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Het wel of niet aanhouden van regels van juiste verhouding is inderdaad een keuze. Er zijn dus foute keuzes.
Vergeet niet dat je eerst moet bepalen wat dan "de juiste" verhouding zou zijn.
Dat zijn geometrische verhoudingen. Bijvoorbeeld gelijkzijdigheid betekent echt maar 1 ding. Dat je de equivalent van gelijkzijdigheid zou moeten willen in menselijke verhoudingen is alleen duidelijk als je er een gevoel voor hebt. Sommigen hebben het gevoel niet en “kiezen” dan eerder voor chaos.
En over het algemeen is het gevoel nog niet erg ontwikkeld.
het begint bij 'eerlijk' en dan denken dat je wel recht hebt op meer dan een ander...kost de mens veel moeite
Als je een leven met God wilt, zul je in die zin dan ook je denken moeten her-vormen. Er zit niks anders op.
Dat is out of the blue onmogelijk. Het denken kan alleen her-vormd worden als men kennis draagt van de innerlijke Christus.
Romeinen 12:2. En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.
Het menselijk denken kan alleen een wezenlijke hervorming ondergaan als de mens 'dat' gewaar wordt wat geen subjectieve invulling heeft. De Romeinenbrief is nog in een ander opzicht interessant. We zijn één lichaam in Christus, maar ieder als afzonderlijke lichamen ten opzichte van elkaar.
Wat Paulus hier doet is een tegenstelling poneren, de geliefden Gods zijn afzonderlijke lichamen, maar 'in Christus' één lichaam. De geliefden Gods bevatten dus een tegenstelling in zichzelf welke het denken an sich niet begrijpen kan. Daarom zullen de geliefden Gods elkaar ook altijd herkennen, ook al zijn zij vreemden voor elkaar.
Ken wat je voor je ziet en wat voor je verborgen is, zal aan je worden geopenbaard.
Yours schreef: ↑26 jul 2024, 13:23
Als je een leven met God wilt, zul je in die zin dan ook je denken moeten her-vormen. Er zit niks anders op.
Dat is out of the blue onmogelijk. Het denken kan alleen her-vormd worden als men kennis draagt van de innerlijke Christus.
Romeinen 12:2. En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.
Het menselijk denken kan alleen een wezenlijke hervorming ondergaan als de mens 'dat' gewaar wordt wat geen subjectieve invulling heeft. De Romeinenbrief is nog in een ander opzicht interessant. We zijn één lichaam in Christus, maar ieder als afzonderlijke lichamen ten opzichte van elkaar.
Wat Paulus hier doet is een tegenstelling poneren, de geliefden Gods zijn afzonderlijke lichamen, maar 'in Christus' één lichaam. De geliefden Gods bevatten dus een tegenstelling in zichzelf welke het denken an sich niet begrijpen kan. Daarom zullen de geliefden Gods elkaar ook altijd herkennen, ook al zijn zij vreemden voor elkaar.
Ik schreef dit aan de persoon Leon en niet aan jou. Leon heeft geen verbinding (meer) met de innerlijke Christus en met het leven met God. Zijn huidige denken staat dit in de weg. Dan moet je het denken her-vormen. Of niet langer meer denken, dat kan ook. Maar dan loop je het risico dat je ‘completely lost’ raakt, vooral als je weet dat Leon het leven als volgt ervaart:
Yours schreef: ↑22 jul 2024, 13:07
Ik mag aannemen dat het jouw fysieke lichaam is dat ‘de denker/schrijver Leon’ in staat stelt om te bewegen.
Ik denk dat “fysiek” hetzelfde betekent als materieel, voor zoverre we weten wat dat is, is volgens mij een materieel universum statisch/onbeweeglijk, maar verschuift “onze” aandacht van ene statische universum naar andere statische universum, zodat je bewegende “deeltjes” ziet.
Dat is een wat complexe gedachte, maar je kent wel die boekjes met tekeningetjes die als je snel bladert beweging laat zien. de enige “beweging” is het bladeren (geestelijk).
In mijn visie zou Leon, wanneer hij een leven met God wil, moeten stoppen met bladeren om vervolgens de ‘bladzijde’ waar hij nu is open te leggen. Om daarna hier te aarden, in het hier en nu te leven en het denken daarop aan te passen. Dan pas is het mogelijk om (het begin van) de weg die naar God/de innerlijke Christus leidt, te gaan.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Dat is out of the blue onmogelijk. Het denken kan alleen her-vormd worden als men kennis draagt van de innerlijke Christus.
Romeinen 12:2. En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.
Het menselijk denken kan alleen een wezenlijke hervorming ondergaan als de mens 'dat' gewaar wordt wat geen subjectieve invulling heeft. De Romeinenbrief is nog in een ander opzicht interessant. We zijn één lichaam in Christus, maar ieder als afzonderlijke lichamen ten opzichte van elkaar.
Wat Paulus hier doet is een tegenstelling poneren, de geliefden Gods zijn afzonderlijke lichamen, maar 'in Christus' één lichaam. De geliefden Gods bevatten dus een tegenstelling in zichzelf welke het denken an sich niet begrijpen kan. Daarom zullen de geliefden Gods elkaar ook altijd herkennen, ook al zijn zij vreemden voor elkaar.
Ik schreef dit aan de persoon Leon en niet aan jou. Leon heeft geen verbinding (meer) met de innerlijke Christus en met het leven met God. Zijn huidige denken staat dit in de weg. Dan moet je het denken her-vormen. Of niet langer meer denken, dat kan ook. Maar dan loop je het risico dat je ‘completely lost’ raakt, vooral als je weet dat Leon het leven als volgt ervaart:
Ik denk dat “fysiek” hetzelfde betekent als materieel, voor zoverre we weten wat dat is, is volgens mij een materieel universum statisch/onbeweeglijk, maar verschuift “onze” aandacht van ene statische universum naar andere statische universum, zodat je bewegende “deeltjes” ziet.
Dat is een wat complexe gedachte, maar je kent wel die boekjes met tekeningetjes die als je snel bladert beweging laat zien. de enige “beweging” is het bladeren (geestelijk).
In mijn visie zou Leon, wanneer hij een leven met God wil, moeten stoppen met bladeren om vervolgens de ‘bladzijde’ waar hij nu is open te leggen. Om daarna hier te aarden, in het hier en nu te leven en het denken daarop aan te passen. Dan pas is het mogelijk om (het begin van) de weg die naar God/de innerlijke Christus leidt, te gaan.
Ik was persoonlijk wel blij met de inbreng van Tufkah over het onderwerp.
De “situatie” tussen “mij” en “God” is een beetje moeilijk inderdaad. Ik geloof in verschillende stammen, en ik ben toch weer van een andere stam dan “God” volgens mij, en door wanhoop en chaos heen. Ik ga er verder niet over uitwijden, maar bedankt voor de zorgintentie.
Ik geloof trouwens dat “lichaam van Christus” precies de geestelijke constructie is die een moreel gevoel geeft. Ik verbeeld me dat ik die constructie wel heb/voel/meeweeg. Al moet ik dus nog dagelijks vechten voor ‘eerlijkheid’, dat ik niet speciaal of belangrijker ben dan elke ander die het geestelijk lichaam interpreteert.
).