Dankbaarheid

[Tufkah]

Ik schreef dit aan de persoon Leon en niet aan jou.

Volgens mij kan ik op ieder comment reageren, maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Je schreef iets aan Leon wat niet klopte, dus voegde ik uit eigen beweging een correctie toe. Met uw welnemen. Maar je hebt de essentie weer een andere kant op weten te bewegen.

[Leon]

Misschien gaat het om het door Petra aangehaalde schadebeginsel, schade door stimulatie van het ego.

maar goed ik vond het dus fijn wat je schreef

[Tufkah]

Misschien gaat het om het door Petra aangehaalde schadebeginsel, schade door stimulatie van het ego.

maar goed ik vond het dus fijn wat je schreef

Ik kon jullie (tussen jou en Petra) discussie niet volgen, ik begreep niet waar het over ging en wat de relevantie was met het topic. Maar toen het ging over een andere wijze van denken, toen was er een aanknopingspunt met de Romeinen brief. Je weet wat ik van Paulus vind, Paulus is omgekeerd op 'de Weg' en spreekt vanuit de praktijk. Paulus is zeg maar een ervaringsdeskundige op 'de Weg'. Daarom wegen zijn woorden zwaar.

[Leon]

Misschien gaat het om het door Petra aangehaalde schadebeginsel, schade door stimulatie van het ego.

maar goed ik vond het dus fijn wat je schreef

Ik kon jullie (tussen jou en Petra) discussie niet volgen, ik begreep niet waar het over ging en wat de relevantie was met het topic. Maar toen het ging over een andere wijze van denken, toen was er een aanknopingspunt met de Romeinen brief. Je weet wat ik van Paulus vind, Paulus is omgekeerd op 'de Weg' en spreekt vanuit de praktijk. Paulus is zeg maar een ervaringsdeskundige op 'de Weg'. Daarom wegen zijn woorden zwaar.

nee dat moet best heel abstract geweest zijn, ik hoop dat Petra het heeft kunnen volgen, anders ben ik dus uiteindelijk onbegrijpelijk

[Tufkah]

Ik kon jullie (tussen jou en Petra) discussie niet volgen, ik begreep niet waar het over ging en wat de relevantie was met het topic. Maar toen het ging over een andere wijze van denken, toen was er een aanknopingspunt met de Romeinen brief. Je weet wat ik van Paulus vind, Paulus is omgekeerd op 'de Weg' en spreekt vanuit de praktijk. Paulus is zeg maar een ervaringsdeskundige op 'de Weg'. Daarom wegen zijn woorden zwaar.

nee dat moet best heel abstract geweest zijn, ik hoop dat Petra het heeft kunnen volgen, anders ben ik dus uiteindelijk onbegrijpelijk

viewtopic.php?p=455581#p455581

Soms zijn de gesprekken hier wel grappig, ik gebruikte de metafoor om op 2 benen te lopen en Petra nam het letterlijk. Dan versta je elkaar niet meer.

[Leon]

nee dat moet best heel abstract geweest zijn, ik hoop dat Petra het heeft kunnen volgen, anders ben ik dus uiteindelijk onbegrijpelijk

viewtopic.php?p=455581#p455581

Soms zijn de gesprekken hier wel grappig, ik gebruikte de metafoor om op 2 benen te lopen en Petra nam het letterlijk. Dan versta je elkaar niet meer.

ja het was me al opgevallen dat die tak van de discussie niet verder liep

[Tufkah]

viewtopic.php?p=455581#p455581

Soms zijn de gesprekken hier wel grappig, ik gebruikte de metafoor om op 2 benen te lopen en Petra nam het letterlijk. Dan versta je elkaar niet meer.

ja het was me al opgevallen dat die tak van de discussie niet verder liep

Het voerde terug op de zienswijze van het boek Job. Zouden wij van God het goede ontvangen en het kwade niet? We dienen alles wat we ontvangen zonder morren aan te nemen. Dan loop je op 2 benen. En dan kun je ook de Weg bewandelen. Het kwade blijkt soms bij nader inzien best mee te vallen. Het leven leert je dat soort dingen.

[Leon]

ja het was me al opgevallen dat die tak van de discussie niet verder liep

Het voerde terug op de zienswijze van het boek Job. Zouden wij van God het goede ontvangen en het kwade niet? We dienen alles wat we ontvangen zonder morren aan te nemen. Dan loop je op 2 benen. En dan kun je ook de Weg bewandelen. Het kwade blijkt soms bij nader inzien best mee te vallen. Het leven leert je dat soort dingen.

Ja eens, al begrijp ik wel dat accepteren van vermijdelijke ellende afgewezen wordt.

[Petra]

Vergeet niet dat je eerst moet bepalen wat dan "de juiste" verhouding zou zijn.

Dat zijn geometrische verhoudingen. Bijvoorbeeld gelijkzijdigheid betekent echt maar 1 ding. Dat je de equivalent van gelijkzijdigheid zou moeten willen in menselijke verhoudingen is alleen duidelijk als je er een gevoel voor hebt. Sommigen hebben het gevoel niet en “kiezen” dan eerder voor chaos.

En over het algemeen is het gevoel nog niet erg ontwikkeld.

Zeg dat dat we het toepassen met de verdeling van middelen.
In termen van rechtvaardigheid betekent dit bv. dat alle individuen dezelfde hoeveelheid middelen moeten krijgen.
Op zich is hier een makkelijk wiskundige formule voor. Maar...Vinden we dat eerlijk? Want de ene draagt meer bij dan de ander. En de ene heeft meer behoeftes dan de ander.
Hier lopen we al tegen de eerste subjectieve afweging aan..wat is eerlijk verdelen?
Evenredigheid dan? Dat we proportioneel gaan toekennen. Ook dit is wel in een modale vergelijking te gieten.
Maar wat nemen we dan mee? Hoeveel iemand nodig heeft (behoefte) of hoeveel mensen bijdragen? Of allebei? Wat is eerlijk?
En wat geven we meer gewicht? De behoeften of de bijdragen? Zijn we het wel allemaal eens over wat wel of niet een bijdrage is? En hoeveel gewicht krijgen specifieke behoeften of bijdragen dan precies? Wat we daarvan vinden kan sterk variëren per persoon en per context. We kunnen variabelen opnemen in de modale uitwerking, maar zullen toch o.e.a. manier die variabelen (Lees: subjectieve meningen over ethische afwegingen) moeten invullen wil het niet een theoretische formule blijven, maar een formule die in de praktijk toepasbaar is.
Aldus..loop je met al dat ogenschijnlijk oplossende abstracte gepraat, in de praktijk gewoon weer aan tegen vele ethische subjectieve afwegingen, die je er nou juist mee wou oplossen.

[Leon]

Dat zijn geometrische verhoudingen. Bijvoorbeeld gelijkzijdigheid betekent echt maar 1 ding. Dat je de equivalent van gelijkzijdigheid zou moeten willen in menselijke verhoudingen is alleen duidelijk als je er een gevoel voor hebt. Sommigen hebben het gevoel niet en “kiezen” dan eerder voor chaos.

En over het algemeen is het gevoel nog niet erg ontwikkeld.

Zeg dat dat we het toepassen met de verdeling van middelen.
In termen van rechtvaardigheid betekent dit dat alle individuen dezelfde hoeveelheid middelen moeten krijgen.
Vinden we dat eerlijk? Want de ene draagt meer bij dan de ander. En de ene heeft meer behoeftes dan de ander.
Hier lopen we al tegen de eerste subjectieve afweging aan..wat is eerlijk verdelen?
Evenredigheid dan? Dat we proportioneel gaan toekennen. Ook dit is wel in een modale vergelijking te gieten.
Maar wat nemen we dan mee? Hoeveel iemand nodig heeft (behoefte) of hoeveel mensen bijdragen? Of allebei? Wat is eerlijk?
En wat geven we meer gewicht? De behoeften of de bijdragen? Zijn we het wel allemaal eens over wat wel of niet een bijdrage is? En hoeveel gewicht krijgen specifieke behoeften of bijdragen dan precies? Wat we daarvan vinden kan sterk variëren per persoon en per context. We kunnen variabelen opnemen in de modale uitwerking, maar zullen toch o.e.a. manier die variabelen (Lees: subjectieve meningen over ethische afwegingen) moeten invullen.
Aldus..loop je met al dat ogenschijnlijk oplossende abstracte gepraat, in de praktijk gewoon weer aan tegen vele ethische subjectieve afwegingen, die je er nou juist mee wou oplossen.

Het is de corruptie die een goed gevoel voor eerlijke verhoudingen moeilijk maakt.

Zo moeilijk, wiskundig dan, is het niet. Maar inderdaad talloze interpretaties van “eerlijk”, wat toch een heel eenvoudig begrip is.

Het maakt verder niet uit. Het is maar een gevoel.

Maar nogmaal dat de wereld corrupt is, betekent niet dat die corrupt zou moeten zijn. Of ik mis nog een openbaring van God.

Dat er mensen zijn die niets hebben met verhoudingen, laat staan eerlijke/wiskundige verhoudingen, dat begrijp ik wel. Maar dan nog mag je die gewoon fout vinden.

[Petra]

Het is de corruptie die een goed gevoel voor eerlijke verhoudingen moeilijk maakt.

Zo moeilijk, wiskundig dan, is het niet. Maar inderdaad talloze interpretaties van “eerlijk”, wat toch een heel eenvoudig begrip is.

Ik heb een poging gedaan om het begrijpelijk uit te schrijven. Kan er ook de wiskundige vergelijkingen bijgeven.
Wiskundig is het idd. niet moeilijk (in theorie). Maar zoals ik al schreef..wel in de praktijk. WANT... welke variabelen neem je mee? & hoe vul je die variabelen in ?

Ik ben reuze benieuwd naar jouw uitwerking, want ik zie niet hoe je dat zonder subjectieve ethische afwegingen kunt invullen !!!

Het maakt verder niet uit. Het is maar een gevoel.

Sja gevoel. Daar kan geen wiskundige uitwerking tegenop!

[Leon]

Het is de corruptie die een goed gevoel voor eerlijke verhoudingen moeilijk maakt.

Zo moeilijk, wiskundig dan, is het niet. Maar inderdaad talloze interpretaties van “eerlijk”, wat toch een heel eenvoudig begrip is.

Ik heb een poging gedaan om het begrijpelijk uit te schrijven. Kan er ook de wiskundige vergelijkingen bijgeven.
Wiskundig is het idd. niet moeilijk (in theorie). Maar zoals ik al schreef..wel in de praktijk. WANT... welke variabelen neem je mee? & hoe vul je die variabelen in ?

Ik ben reuze benieuwd naar jouw uitwerking, want ik zie niet hoe je dat zonder subjectieve ethische afwegingen kunt invullen !!!

Het maakt verder niet uit. Het is maar een gevoel.

Sja gevoel. Daar kan geen wiskundige uitwerking tegenop!

Het wordt pas complex als je koste wat het kost steeds meer vermijden wilt. Dat is niet te managen. Dan krijg je enorm veel variabelen en paradoxale en tegenstrijdigen. Maar ik weet dat alleen maar omdat ik gevoel heb voor eenvoud.

[Leon]

Ik heb een poging gedaan om het begrijpelijk uit te schrijven. Kan er ook de wiskundige vergelijkingen bijgeven.
Wiskundig is het idd. niet moeilijk (in theorie). Maar zoals ik al schreef..wel in de praktijk. WANT... welke variabelen neem je mee? & hoe vul je die variabelen in ?

Ik ben reuze benieuwd naar jouw uitwerking, want ik zie niet hoe je dat zonder subjectieve ethische afwegingen kunt invullen !!!




Sja gevoel. Daar kan geen wiskundige uitwerking tegenop!

Het wordt pas complex als je koste wat het kost steeds meer vermijden wilt. Dat is niet te managen. Dan krijg je enorm veel variabelen en paradoxale en tegenstrijdigen. Maar ik weet dat alleen maar omdat ik gevoel heb voor eenvoud.

In principe zijn morele regels hetzelfde als eerlijke verhoudingen, en dan ga je schade compenseren (op subjectieve wijze).

Ik zie niet aan wat daar moeilijk aan is. Maar als iemand zich huichelachtig ontevreden voelt dan zou het principe al niet kloppen. Tsja…

Zo kan je zuiver altruisme ook vals benoemen door het te belonen.

[Tufkah]

Het voerde terug op de zienswijze van het boek Job. Zouden wij van God het goede ontvangen en het kwade niet? We dienen alles wat we ontvangen zonder morren aan te nemen. Dan loop je op 2 benen. En dan kun je ook de Weg bewandelen. Het kwade blijkt soms bij nader inzien best mee te vallen. Het leven leert je dat soort dingen.

Ja eens, al begrijp ik wel dat accepteren van vermijdelijke ellende afgewezen wordt.

Dat valt eigenlijk buiten de discussie, (ik ga ook naar de tandarts ter vermijding van ellende). Het ging om het goede en het slechte/kwade wat een mens keuzeloos in ontvangst kan nemen. De mens welke kiest loopt op 1 been. Die wil een leven a la carte. De mens die in het moment leeft neemt het leven zoals het zich aan hem voordoet. Zo interpreteer ik het boek Job. Dan komt de mens in geestelijke zin achter het begrip 'complementair'. Een begrip wat "kennis van goed en kwaad" verduidelijkt, maar dan wel geopenbaard vanuit je eigen leven.

[Leon]

Ja eens, al begrijp ik wel dat accepteren van vermijdelijke ellende afgewezen wordt.

Dat valt eigenlijk buiten de discussie, (ik ga ook naar de tandarts ter vermijding van ellende). Het ging om het goede en het slechte/kwade wat een mens keuzeloos in ontvangst kan nemen. De mens welke kiest loopt op 1 been. Die wil een leven a la carte. De mens die in het moment leeft neemt het leven zoals het zich aan hem voordoet. Zo interpreteer ik het boek Job. Dan komt de mens in geestelijke zin achter het begrip 'complementair'. Een begrip wat "kennis van goed en kwaad" verduidelijkt, maar dan wel geopenbaard vanuit je eigen leven.

Het klinkt dan vast enorm gek als ik zeg dat je minder te vermijden moet willen. Maar goed ik ben misschien in ogen van anderen liever te vermijden.

[Petra]

Zo moeilijk, wiskundig dan, is het niet. Maar inderdaad talloze interpretaties van “eerlijk”, wat toch een heel eenvoudig begrip is.

Maar ik weet dat alleen maar omdat ik gevoel heb voor eenvoud.

Zoals ik al probeerde duidelijk te maken is de wiskundige formule niet moeilijk; het invullen van de variabelen is waar het lastig wordt.
Als we in een wereld zouden leven waar alle neuzen dezelfde kant op staan, zouden we allemaal jouw gevoel voor eenvoud hebben en dezelfde interpretatie van "eerlijk" hebben.
Edoch.. dat is niet de wereld waar we in leven.

Maar nogmaal dat de wereld corrupt is, betekent niet dat die corrupt zou moeten zijn. Of ik mis nog een openbaring van God.

Idd. is de wereld corrupt. In de zin van imperfect. Of onvolmaakt. Of een wereld met foutjes. Of hoe we het ook benoemen willen.

Je kunt je afvragen of die niet zo zou moeten zijn. Ik denk namelijk van wel.
Denk bv. maar aan de Theodicee van Leibniz : Best mogelijke wereld.
Denk maar aan de noodzakelijkheid van biodiversiteit. (Denk de levensduur van genetische monoculturen eens door).
Bedenk hoe een wereld zonder entropie eruitziet. (Warmtedood van het universum).


Wat vermijden en dankbaarheid betreft..zou je ook kunnen bedenken dat je deze imperfecte/corruptie wereld niet moet vermijden maar omarmen, en dankbaar zijn voor de corruptie/imperfectie/biodiversiteit omdat er anders geen wereld zou bestaan.

Kortweg: Wees dankbaar dat een formule voor rechtvaardigheid/eerlijkheid/ etc . niet praktisch toepasbaar is, omdat een #corrupte# wereld onvermijdelijk is.

[Leon]

Zo moeilijk, wiskundig dan, is het niet. Maar inderdaad talloze interpretaties van “eerlijk”, wat toch een heel eenvoudig begrip is.

Maar ik weet dat alleen maar omdat ik gevoel heb voor eenvoud.

Zoals ik al probeerde duidelijk te maken is de wiskundige formule niet moeilijk; het invullen van de variabelen is waar het lastig wordt.
Als we in een wereld zouden leven waar alle neuzen dezelfde kant op staan, zouden we allemaal jouw gevoel voor eenvoud hebben en dezelfde interpretatie van "eerlijk" hebben.
Edoch.. dat is niet de wereld waar we in leven.

Maar nogmaal dat de wereld corrupt is, betekent niet dat die corrupt zou moeten zijn. Of ik mis nog een openbaring van God.

Idd. is de wereld corrupt. In de zin van imperfect. Of onvolmaakt. Of een wereld met foutjes. Of hoe we het ook benoemen willen.

Je kunt je afvragen of die niet zo zou moeten zijn. Ik denk namelijk van wel.
Denk bv. maar aan de Theodicee van Leibniz : Best mogelijke wereld.
Denk maar aan de noodzakelijkheid van biodiversiteit. (Denk de levensduur van genetische monoculturen eens door).
Bedenk hoe een wereld zonder entropie eruitziet. (Warmtedood van het universum).


Wat vermijden en dankbaarheid betreft..zou je ook kunnen bedenken dat je deze imperfecte/corruptie wereld niet moet vermijden maar omarmen, en dankbaar zijn voor de corruptie/imperfectie/biodiversiteit omdat er anders geen wereld zou bestaan.

Kortweg: Wees dankbaar dat je formule niet praktisch toepasbaar is, omdat een #corrupte# wereld onvermijdelijk is.

Dankje. Ik ben helaas niet verlost van mijn behoefte aan mooie verhoudingen. In een betere wereld moet je daar misschien maar helemaal geen last meer van hebben.

[Petra]

Dankje. Ik ben helaas niet verlost van mijn behoefte aan mooie verhoudingen. In een betere wereld moet je daar misschien maar helemaal geen last meer van hebben.

Wat is beter?
Misschien heeft een "betere" wereld geen levensvatbaarheid.

Het klinkt dan vast enorm gek als ik zeg dat je minder te vermijden moet willen.

Gezien het voorgaande..zou je zelf kunnen beginnen met minder vermijden.
Door de wereld waar we in leven te accepteren.
En dat is een wereld waarin de neuzen niet allemaal dezelfde kant op wijzen, maar alle kanten heen.

[Leon]

Dankje. Ik ben helaas niet verlost van mijn behoefte aan mooie verhoudingen. In een betere wereld moet je daar misschien maar helemaal geen last meer van hebben.

Wat is beter?
Misschien heeft een "betere" wereld geen levensvatbaarheid.

Het klinkt dan vast enorm gek als ik zeg dat je minder te vermijden moet willen.

Gezien het voorgaande..zou je zelf kunnen beginnen met minder vermijden.
Door de wereld waar we in leven te accepteren.
En dat is een wereld waarin de neuzen niet allemaal dezelfde kant op wijzen, maar alle kanten heen.

de theorie heb ik, nu de praktijk nog.

Dat er nauwelijks mooie morele verhoudingen bestaan in de wereld hoeft geen last te zijn, maar in realiteit is dat gewoon zo. Euthanasie waardig.

[Petra]

ja het was me al opgevallen dat die tak van de discussie niet verder liep

Het voerde terug op de zienswijze van het boek Job. Zouden wij van God het goede ontvangen en het kwade niet? We dienen alles wat we ontvangen zonder morren aan te nemen.

Zo zie je maar hoe verschillend mensen kunnen interpreteren. Wat de ene "zonder morren" noemt is volgens de ander wel degelijk morren. Sterker nog.. zonder Jobs gemor en geklaag zou er helemaal geen boek Job geweest zijn. Of zou het bij Job 2 al klaar zijn. Maar nee. Het is niet klaar bij 2. Er zijn wel 42 !!!!!!!! hoofdstukken met gemor en geklaag.

Volgens Petra accepteerde Job helemaal niet wat hem overkwam. Ik huldig de tegenovergestelde zienswijze: Job accepteerde juist alles wat hem kwam?

Misschien helpt het als je het boek Job leest i.p.v. een enkele quote.
Wat ook mogelijk is, is dat wij verschillend denken over wat wel of niet accepteren inhoudt.
Voor mij klinkt dit niet als "Job accepteerde juist alles". Integendeel!!!


Job 3
Job vervloekt de dag van zijn geboorte en wenst dat hij nooit was geboren. Hij vraagt zich af waarom hij niet doodging bij de geboorte (Job 3:3-4, 11-16).
Job 6-7
Job klaagt over de ondraaglijke pijn die hij ervaart en vraagt zich af waarom God hem deze ellende aandoet (Job 6:2-4, 8-10).
Hij voelt zich in de steek gelaten door zijn vrienden die hem veroordelen in plaats van troosten (Job 6:14-21).
Hij beschrijft de kortstondigheid en de ellende van het menselijk leven en vraagt God om hem met rust te laten (Job 7:1-21).
Job 9-10
Job klaagt over de onrechtvaardigheid dat onschuldige mensen lijden terwijl goddelozen vaak ongedeerd blijven (Job 9:22-24).
Hij vraagt God waarom hij, als onschuldig persoon, toch zo zwaar gestraft wordt en smeekt om begrip en medelijden (Job 10:2-3, 8-12).
Job 13-14
Job beklaagt zich over de wrede manier waarop God met hem omgaat en vraagt waarom God hem beschouwt als een vijand (Job 13:24-28).
Hij reflecteert op de broosheid van het leven en de onvermijdelijkheid van de dood (Job 14:1-6, 10-12).
Job 16-17
Job uit zijn frustratie over het gebrek aan steun van zijn vrienden en beschrijft hoe zijn lijden hem fysiek en emotioneel kapot maakt (Job 16:2-5, 7-14).
Hij vraagt zich af waarom hij zo zwaar gestraft wordt en smeekt om een getuige in de hemel die voor hem zou kunnen pleiten (Job 16:18-21).
Job 19
Job beschrijft hoe hij geïsoleerd en verlaten is door zijn familie en vrienden en hoe God hem als doelwit heeft gekozen (Job 19:13-22).
Hij roept om medelijden en vraagt zich af waarom hij door iedereen verlaten is (Job 19:21-22).
Job 21
Job beklaagt zich over het feit dat de goddelozen vaak in vrede leven en succes hebben, terwijl hij, een rechtvaardige, zoveel lijdt (Job 21:7-15, 23-26).
Job 23-24
Job voelt zich verlaten door God en beklaagt zich over het feit dat hij God niet kan vinden om zijn zaak voor te leggen (Job 23:3-9).
Hij beschrijft de onrechtvaardigheden in de wereld, zoals de onderdrukking van de zwakken door de sterken, en vraagt zich af waarom God dit toestaat (Job 24:1-12).
Job 30
Job beschrijft hoe zijn eer en status zijn omgeslagen in spot en vernedering door jongere mensen en hoe zijn lijden blijft voortduren (Job 30:1, 9-19).
Hij beklaagt zich over het feit dat God hem in de steek heeft gelaten en dat hij geen hoop meer heeft (Job 30:20-23).
Job 31
Job maakt een laatste poging om zijn onschuld te bewijzen door te verklaren dat hij geen misdaden heeft begaan en dat zijn hart zuiver is gebleven (Job 31:1-40).

[Petra]

Wat is beter?
Misschien heeft een "betere" wereld geen levensvatbaarheid.

Gezien het voorgaande..zou je zelf kunnen beginnen met minder vermijden.
Door de wereld waar we in leven te accepteren.
En dat is een wereld waarin de neuzen niet allemaal dezelfde kant op wijzen, maar alle kanten heen.

de theorie heb ik, nu de praktijk nog.

Dat er nauwelijks mooie morele verhoudingen bestaan in de wereld hoeft geen last te zijn, maar in realiteit is dat gewoon zo. Euthanasie waardig.

Bezie het eens zo..
Zoals je schreef heb je een gevoel voor eenvoud. Dat kunnen we een vermogen of talent noemen.
Om je wiskundige oplossing te laten slagen zou iedereen datzelfde vermogen of talent moeten hebben.
Maar daarmee loop je in je eigen dilemma vast !

Als ik dit zo schrijf, snap je dan het dilemma? iedereen wil natuurlijk alle talenten/vermogens. “Goed” zonder persoonlijke voorkeur, zou met wat ik eerder beweerde zijn accepteren dat je minder vermogens hebt (toondoof), en misschien andere vermogens hebt. De reden dat ik denk dat dit “absoluut goed” is, is omdat ik denk dat het onvermijdelijk is dat mensen verschillende vermogens hebben. Dat streven naar alle vermogens (door techniek bijvoorbeeld) leidt tot niets accepteren, want je bent een minuut later geboren, accepteer je niet, om maar het door te trekken tot het absurde.

[Leon]

de theorie heb ik, nu de praktijk nog.

Dat er nauwelijks mooie morele verhoudingen bestaan in de wereld hoeft geen last te zijn, maar in realiteit is dat gewoon zo. Euthanasie waardig.

Bezie het eens zo..
Zoals je schreef heb je een gevoel voor eenvoud. Dat kunnen we een vermogen of talent noemen.
Om je wiskundige oplossing te laten slagen zou iedereen datzelfde vermogen of talent moeten hebben.
Maar daarmee loop je in je eigen dilemma vast !

Als ik dit zo schrijf, snap je dan het dilemma? iedereen wil natuurlijk alle talenten/vermogens. “Goed” zonder persoonlijke voorkeur, zou met wat ik eerder beweerde zijn accepteren dat je minder vermogens hebt (toondoof), en misschien andere vermogens hebt. De reden dat ik denk dat dit “absoluut goed” is, is omdat ik denk dat het onvermijdelijk is dat mensen verschillende vermogens hebben. Dat streven naar alle vermogens (door techniek bijvoorbeeld) leidt tot niets accepteren, want je bent een minuut later geboren, accepteer je niet, om maar het door te trekken tot het absurde.

Het klopt helemaal, wat mij betreft. Theoretisch.

Maar goed de neiging tot “samenhangend verhaal” in misschien te vermijden.

[Tufkah]

Dat valt eigenlijk buiten de discussie, (ik ga ook naar de tandarts ter vermijding van ellende). Het ging om het goede en het slechte/kwade wat een mens keuzeloos in ontvangst kan nemen. De mens welke kiest loopt op 1 been. Die wil een leven a la carte. De mens die in het moment leeft neemt het leven zoals het zich aan hem voordoet. Zo interpreteer ik het boek Job. Dan komt de mens in geestelijke zin achter het begrip 'complementair'. Een begrip wat "kennis van goed en kwaad" verduidelijkt, maar dan wel geopenbaard vanuit je eigen leven.

Het klinkt dan vast enorm gek als ik zeg dat je minder te vermijden moet willen. Maar goed ik ben misschien in ogen van anderen liever te vermijden.

Dat is precies het punt van Job. Zouden wij het goede van God ontvangen, en het kwade niet? Ook het kwade ontvangen wij van God. Dat is niet omdat God ons wil treiteren, maar omdat we Gods bedoelingen niet begrijpen.

Het is een zekere zaak dat er lijden is in de wereld, miljoenen mensen lijden. Hoe dat kan en waarom God dat toestaat is het theologische vraagstuk van theodicee. Dat vraagstuk dient ieder mens voor zich te beantwoorden.

[Tufkah]

Bezie het eens zo..
Zoals je schreef heb je een gevoel voor eenvoud. Dat kunnen we een vermogen of talent noemen.
Om je wiskundige oplossing te laten slagen zou iedereen datzelfde vermogen of talent moeten hebben.
Maar daarmee loop je in je eigen dilemma vast !

Ieder mens heeft een vermogen voor gevoel van de eenvoud. Maar vermogens worden ontwikkeld door de mens en anders blijft zo'n vermogen latent aanwezig.

Het is de menselijke ziel die dat vermogen heeft. Maar vraag ik het aan Tiberius hier, die ontkent het bestaan van de ziel. Vraag ik het aan Inktvlam dan blijkt die een geheel andere invulling van de ziel te geven.

De mens heeft meer vermogens dan hij kan vermoeden, maar wie ze niet ontwikkeld die heeft daar geen weet van. En dat ontwikkelen kan alleen op autodidactische wijze.

[Messenger]

Het klinkt dan vast enorm gek als ik zeg dat je minder te vermijden moet willen. Maar goed ik ben misschien in ogen van anderen liever te vermijden.

Dat is precies het punt van Job. Zouden wij het goede van God ontvangen, en het kwade niet? Ook het kwade ontvangen wij van God. Dat is niet omdat God ons wil treiteren, maar omdat we Gods bedoelingen niet begrijpen.

Het is een zekere zaak dat er lijden is in de wereld, miljoenen mensen lijden. Hoe dat kan en waarom God dat toestaat is het theologische vraagstuk van theodicee. Dat vraagstuk dient ieder mens voor zich te beantwoorden.

Ik denk dat wij als mensheid het lijden in de wereld laten bestaan. Waarom is er honger, waarom beschikken ze in delen van de wereld niet over sanitair en schoon drinkwater? Waarom wordt elke dag wel ergens op de wereld oorlog gevoerd? Waarom worden mensen ziek? Waarom vergiftigen we onze omgeving en waarom dumpen we veel afval in derde wereldlanden? Waarom worden medische innovaties tegengehouden door geloofsovertuigingen?
God staat dat toe omdat we een vrije wil hebben. En God heeft slechts het verlangen naar empirische ervaring.
Als we het collectief anders gaan zien en andere beslissingen gaan nemen, kan de wereld bijna van de een op de andere dag veranderen.

Ik tel mijn zegeningen. Ik zegen elke persoon en elke omstandigheid. Want ook wat ik zie als een pijnlijke hindernis, overzie ik van enige afstand als onderdeel van wie ik ben en wie ik besluit te worden in het volgende moment en van het uiteindelijke succes.