Dankbaarheid

[Leon]

ik denk dat de beste mogelijke wereld een optelsom is van alle subjectieve uitgangspunten, maar dat de morele regels gebaseerd op volmaaktheden juist objectief zijn

dat de wereld niet volmaakter wordt is dus geheel en al het gevolg van vasthouden aan de eigen/ego subjectiviteit

[peda]

ik denk dat de beste mogelijke wereld een optelsom is van alle subjectieve uitgangspunten, maar dat de morele regels gebaseerd op volmaaktheden juist objectief zijn

dat de wereld niet volmaakter wordt is dus geheel en al het gevolg van vasthouden aan de eigen/ego subjectiviteit

Dat is nu juist waar Petra naar verwijst namelijk dat in deze "" best mogelijke wereld"' ieder mens de eigen vrije wil heeft om te doen datgene dat hij/ zij subjectief als juist/ gewenst/ plezierig/ noodzakelijk of wat dan ook vindt.
Kortom de wereld van de bonte stoet, de lange lat van keuze mogelijkheden, de veelkleurigheid of welke andere benaming ook gegeven wordt aan het kunnen uitoefenen van de vrije wil. De vraag blijft "' wat is volmaakt "' ( een andere wereld ) en hoe kun je "' volmaakt "' invullen zonder te vallen in de fuik van de eigen subjectiviteit daarover.
Ik zie de oplossing nog steeds niet en jij kennelijk wel.

[Leon]

ik denk dat de beste mogelijke wereld een optelsom is van alle subjectieve uitgangspunten, maar dat de morele regels gebaseerd op volmaaktheden juist objectief zijn

dat de wereld niet volmaakter wordt is dus geheel en al het gevolg van vasthouden aan de eigen/ego subjectiviteit

Dat is nu juist waar Petra naar verwijst namelijk dat in deze "" best mogelijke wereld"' ieder mens de eigen vrije wil heeft om te doen datgene dat hij/ zij subjectief als juist/ gewenst/ plezierig/ noodzakelijk of wat dan ook vindt.
Kortom de wereld van de bonte stoet, de lange lat van keuze mogelijkheden, de veelkleurigheid of welke andere benaming ook gegeven wordt aan het kunnen uitoefenen van de vrije wil. De vraag blijft "' wat is volmaakt "' ( een andere wereld ) en hoe kun je "' volmaakt "' invullen zonder te vallen in de fuik van de eigen subjectiviteit daarover.
Ik zie de oplossing nog steeds niet en jij kennelijk wel.

een volmaakte wereld hoeft niet in werkelijkheid te bestaan, het is het Koninkrijk Gods dat in het hart meegedragen kan worden

[peda]

Dat is nu juist waar Petra naar verwijst namelijk dat in deze "" best mogelijke wereld"' ieder mens de eigen vrije wil heeft om te doen datgene dat hij/ zij subjectief als juist/ gewenst/ plezierig/ noodzakelijk of wat dan ook vindt.
Kortom de wereld van de bonte stoet, de lange lat van keuze mogelijkheden, de veelkleurigheid of welke andere benaming ook gegeven wordt aan het kunnen uitoefenen van de vrije wil. De vraag blijft "' wat is volmaakt "' ( een andere wereld ) en hoe kun je "' volmaakt "' invullen zonder te vallen in de fuik van de eigen subjectiviteit daarover.
Ik zie de oplossing nog steeds niet en jij kennelijk wel.

een volmaakte wereld hoeft niet in werkelijkheid te bestaan, het is het Koninkrijk Gods dat in het hart meegedragen kan worden

Jij ontloopt mijn probleem met de m.i. subjectieve invulling van "" Volmaakt "'.
Ik zie vooreerst altijd een subjectieve invulling, terwijl jij naar mijn inschatting stelt het Absolute vrij van eigen subjectiviteit te kunnen verwoorden/ invullen of hoe ook te noemen.
Daar gaan wij in mijn optiek vooreerst uiteen met onze doordenking.

[Petra]

Dat is nu juist waar Petra naar verwijst namelijk dat in deze "" best mogelijke wereld"' ieder mens de eigen vrije wil heeft om te doen datgene dat hij/ zij subjectief als juist/ gewenst/ plezierig/ noodzakelijk of wat dan ook vindt.
Kortom de wereld van de bonte stoet, de lange lat van keuze mogelijkheden, de veelkleurigheid of welke andere benaming ook gegeven wordt aan het kunnen uitoefenen van de vrije wil. De vraag blijft "' wat is volmaakt "' ( een andere wereld ) en hoe kun je "' volmaakt "' invullen zonder te vallen in de fuik van de eigen subjectiviteit daarover.
Ik zie de oplossing nog steeds niet en jij kennelijk wel.

een volmaakte wereld hoeft niet in werkelijkheid te bestaan, het is het Koninkrijk Gods dat in het hart meegedragen kan worden

Dat is mooi! Draag het in je hart.

Imo zijn er in een volmaakte wereld ook helemaal geen morele regels nodig. Dan draag je de Moeder in je hart.
En valt er ook niks al of niet te accepteren. Er is dan helemaal geen ziekte/zeer/narigheid/.. zelfs geen jammerklacht. HOEZEEEEE



Alhoewel.. is het ook mogelijk dat je in zo'n zoet Utopia tot de conclusie komt dat je je te pletter verveelt en dat je het helemaal niet zo volmaakt vindt.
Dan verlang je naar een nóg Volmaaktere wereld. En kom je zomaar terecht.. waar je je nu bevindt. En er Moeder zij dank..nog wat te klagen valt. Over de onvolmaaktheid bv. (Het was de "Best Mogelijke wereld" ...fluisterde Zij je nog toe..,maar helaas het gordijn der onwetendheid is een natuurwet die je niet toestaat dat op te vangen. Komt nog!!!! )

[Leon]

betekent zoiets als 'volmaakt eerlijk' voor jou iets anders dan voor mij?

[Petra]

betekent zoiets als 'volmaakt eerlijk' voor jou iets anders dan voor mij?

Als we allebei de Volmaakte God/Moeder volgen niet. Want..dan staan alle neuzen absoluut en objectief dezelfde Volmaakte kant op!

Misschien in de Best Mogelijke Wereld wel.. want daar zijn subjectieve meningen.

[Petra]

Jij ontloopt mijn probleem met de m.i. subjectieve invulling van "" Volmaakt "'.
Ik zie vooreerst altijd een subjectieve invulling, terwijl jij naar mijn inschatting stelt het Absolute vrij van eigen subjectiviteit te kunnen verwoorden/ invullen of hoe ook te noemen.
Daar gaan wij in mijn optiek vooreerst uiteen met onze doordenking.

Oh jeetje.. had je die nog niet door?
Als je eenmaal in het Leven bent en In Christus bent dan heb je je ego opgegeven. Dan is je mening geen subjectieve mening meer maar een objectief zeker-weten vanuit je egoloze InChristus gevoel.

[peda]

Jij ontloopt mijn probleem met de m.i. subjectieve invulling van "" Volmaakt "'.
Ik zie vooreerst altijd een subjectieve invulling, terwijl jij naar mijn inschatting stelt het Absolute vrij van eigen subjectiviteit te kunnen verwoorden/ invullen of hoe ook te noemen.
Daar gaan wij in mijn optiek vooreerst uiteen met onze doordenking.

Oh jeetje.. had je die nog niet door?
Als je eenmaal in het Leven bent en In Christus bent dan heb je je ego opgegeven. Dan is je mening geen subjectieve mening meer maar een objectief zeker-weten vanuit je egoloze InChristus gevoel.

Daar geloof ik nu juist weer niet in dat dit "' stadium van absolute objectiviteit "' door de mens levende in de "' best mogelijke wereld "' bereikt kan worden.
Mocht dit wel het geval zijn, dan moet het ook in Jip en Janneke beschreven kunnen worden en Jip en Janneke heb ik nog steeds niet ontmoet.
Daarom mijn voorkeur om te zwijgen over datgene-dat-niet-te-beschrijven-is, kortom negatieve theologie.
Een duidelijk groot verschil in inzicht tussen Tufkah en Peda, inmiddels is dit verschil in opvatting de deelnemers alhier alom bekend.

[Tufkah]

Oh jeetje.. had je die nog niet door?
Als je eenmaal in het Leven bent en In Christus bent dan heb je je ego opgegeven. Dan is je mening geen subjectieve mening meer maar een objectief zeker-weten vanuit je egoloze InChristus gevoel.

Daar geloof ik nu juist weer niet in dat dit "' stadium van absolute objectiviteit "' door de mens levende in de "' best mogelijke wereld "' bereikt kan worden.
Mocht dit wel het geval zijn, dan moet het ook in Jip en Janneke beschreven kunnen worden en Jip en Janneke heb ik nog steeds niet ontmoet.
Daarom mijn voorkeur om te zwijgen over datgene-dat-niet-te-beschrijven-is, kortom negatieve theologie.
Een duidelijk groot verschil in inzicht tussen Tufkah en Peda, inmiddels is dit verschil in opvatting de deelnemers alhier alom bekend.

De werkelijke werkelijkheid is bizarder dan de mens zich kan voorstellen. Het voorstellingsvermogen is dan ook het grote probleem.

[Leon]

een volmaakte wereld hoeft niet in werkelijkheid te bestaan, het is het Koninkrijk Gods dat in het hart meegedragen kan worden

Dat is mooi! Draag het in je hart.

Imo zijn er in een volmaakte wereld ook helemaal geen morele regels nodig. Dan draag je de Moeder in je hart.
En valt er ook niks al of niet te accepteren. Er is dan helemaal geen ziekte/zeer/narigheid/.. zelfs geen jammerklacht. HOEZEEEEE



Alhoewel.. is het ook mogelijk dat je in zo'n zoet Utopia tot de conclusie komt dat je je te pletter verveelt en dat je het helemaal niet zo volmaakt vindt.
Dan verlang je naar een nóg Volmaaktere wereld. En kom je zomaar terecht.. waar je je nu bevindt. En er Moeder zij dank..nog wat te klagen valt. Over de onvolmaaktheid bv. (Het was de "Best Mogelijke wereld" ...fluisterde Zij je nog toe..,maar helaas het gordijn der onwetendheid is een natuurwet die je niet toestaat dat op te vangen. Komt nog!!!! )

Voltaire had al duidelijk gemaakt dat het de slechtst mogelijke wereld is

[peda]

Dat is mooi! Draag het in je hart.

Imo zijn er in een volmaakte wereld ook helemaal geen morele regels nodig. Dan draag je de Moeder in je hart.
En valt er ook niks al of niet te accepteren. Er is dan helemaal geen ziekte/zeer/narigheid/.. zelfs geen jammerklacht. HOEZEEEEE



Alhoewel.. is het ook mogelijk dat je in zo'n zoet Utopia tot de conclusie komt dat je je te pletter verveelt en dat je het helemaal niet zo volmaakt vindt.
Dan verlang je naar een nóg Volmaaktere wereld. En kom je zomaar terecht.. waar je je nu bevindt. En er Moeder zij dank..nog wat te klagen valt. Over de onvolmaaktheid bv. (Het was de "Best Mogelijke wereld" ...fluisterde Zij je nog toe..,maar helaas het gordijn der onwetendheid is een natuurwet die je niet toestaat dat op te vangen. Komt nog!!!! )

Voltaire had al duidelijk gemaakt dat het de slechtst mogelijke wereld is

Maar eveneens een subjectieve Voltaire mededeling. Het kan immers altijd nog slechter dan slecht.

[Petra]

Daar geloof ik nu juist weer niet in dat dit "' stadium van absolute objectiviteit "' door de mens levende in de "' best mogelijke wereld "' bereikt kan worden.
Mocht dit wel het geval zijn, dan moet het ook in Jip en Janneke beschreven kunnen worden en Jip en Janneke heb ik nog steeds niet ontmoet.
Daarom mijn voorkeur om te zwijgen over datgene-dat-niet-te-beschrijven-is, kortom negatieve theologie.
Een duidelijk groot verschil in inzicht tussen Tufkah en Peda, inmiddels is dit verschil in opvatting de deelnemers alhier alom bekend.

Ik gelooft 't ook niet, maar..acht de optie (nog) niet uitgesloten.
De zoektocht naar de Ideale wereld kan ik best begrijpen.

Lastig, omdat voor de ene het Ideaal of Volmaakte plaatje bv. is dat m.b.v. absolute objectiviteit Universele Morele Leefregels bestaan, terwijl het voor de ander nou juist Ideaal / Volmaakt is als er sprake is van absolute subjectiviteit. (Dat is je voor te stellen als een wereld waarin geen enkele gedeelde waarheid of realiteit mogelijk is. Iets wat eigenlijk nog veel moeilijker is om je voor te stellen en daadwerkelijk te laten plaatsvinden dan absolute objectiviteit). Ik vind het leuk om met die gedachten te spelen, maar ik denk dat mijn Ideaal een Volmaaktheid is die ertussenin zit. Eentje waarin iedereen de eigen Idealen kan nastreven of niet. Maar volgens mij.. is dat ook de wereld waarin we zitten.
Daarom denk ik dat voor mij, deze wereld makkelijker te accepteren is dan voor degenen met andere Idealen/Volmaakt beelden. Of..... zou ik me hebben neergelegd bij de onvermijdelijkheid van deze wereld?

[Robert Frans]

Lastig, omdat voor de ene het Ideaal of Volmaakte plaatje bv. is dat m.b.v. absolute objectiviteit Universele Morele Leefregels bestaan, terwijl het voor de ander nou juist Ideaal / Volmaakt is als er sprake is van absolute subjectiviteit. (Dat is je voor te stellen als een wereld waarin geen enkele gedeelde waarheid of realiteit mogelijk is. Iets wat eigenlijk nog veel moeilijker is om je voor te stellen en daadwerkelijk te laten plaatsvinden dan absolute objectiviteit). Ik vind het leuk om met die gedachten te spelen, maar ik denk dat mijn Ideaal een Volmaaktheid is die ertussenin zit. Eentje waarin iedereen de eigen Idealen kan nastreven of niet. Maar volgens mij.. is dat ook de wereld waarin we zitten.
Daarom denk ik dat voor mij, deze wereld makkelijker te accepteren is dan voor degenen met andere Idealen/Volmaakt beelden. Of..... zou ik me hebben neergelegd bij de onvermijdelijkheid van deze wereld?

Ik kan me zo voorstellen dat in de hemel onze vrije willen en leefwijzen zo volmaakt en harmonieus op elkaar aansluiten, dat wat jij wil nooit botst met wat anderen willen. Volmaakt vrij en volmaakt verbonden.
Om in aardse beelden te spreken: als jij ergens een huisje wil bouwen, dan zal dat altijd meteen en zonder overleg kunnen, want als anderen er problemen mee zouden hebben, dan zou je dat huisje er niet hebben willen bouwen. Als je graag gasten ontvangt, dan zullen vele reizigers 'toevallig' langs jouw huisje komen. Wil je weer alleen zijn, dan is er 'toevallig' een andere, populairdere reispad of gastenverblijf gevonden of aangelegd.
In deze wereld bestaat dat niet meer, omdat onze zondige natuur daarmee hevig botst, daar het kwaad alleen verdeeldheid wil zaaien. Maar toch hier en daar weer wél, in kleinere gemeenschappen en groepen die heel liefdevol en eensgezind samenwerken, zonder angst of dwang.

[Petra]

Lastig, omdat voor de ene het Ideaal of Volmaakte plaatje bv. is dat m.b.v. absolute objectiviteit Universele Morele Leefregels bestaan, terwijl het voor de ander nou juist Ideaal / Volmaakt is als er sprake is van absolute subjectiviteit. (Dat is je voor te stellen als een wereld waarin geen enkele gedeelde waarheid of realiteit mogelijk is. Iets wat eigenlijk nog veel moeilijker is om je voor te stellen en daadwerkelijk te laten plaatsvinden dan absolute objectiviteit). Ik vind het leuk om met die gedachten te spelen, maar ik denk dat mijn Ideaal een Volmaaktheid is die ertussenin zit. Eentje waarin iedereen de eigen Idealen kan nastreven of niet. Maar volgens mij.. is dat ook de wereld waarin we zitten.
Daarom denk ik dat voor mij, deze wereld makkelijker te accepteren is dan voor degenen met andere Idealen/Volmaakt beelden. Of..... zou ik me hebben neergelegd bij de onvermijdelijkheid van deze wereld?

Ik kan me zo voorstellen dat in de hemel onze vrije willen en leefwijzen zo volmaakt en harmonieus op elkaar aansluiten, dat wat jij wil nooit botst met wat anderen willen. Volmaakt vrij en volmaakt verbonden.
Om in aardse beelden te spreken: als jij ergens een huisje wil bouwen, dan zal dat altijd meteen en zonder overleg kunnen, want als anderen er problemen mee zouden hebben, dan zou je dat huisje er niet hebben willen bouwen. Als je graag gasten ontvangt, dan zullen vele reizigers 'toevallig' langs jouw huisje komen. Wil je weer alleen zijn, dan is er 'toevallig' een andere, populairdere reispad of gastenverblijf gevonden of aangelegd.
In deze wereld bestaat dat niet meer, omdat onze zondige natuur daarmee hevig botst, daar het kwaad alleen verdeeldheid wil zaaien. Maar toch hier en daar weer wél, in kleinere gemeenschappen en groepen die heel liefdevol en eensgezind samenwerken, zonder angst of dwang.

Topper RF
Een Wereld waarin al onze wensen Uitkomen.

Maar dan... wat nou als je als je Wenst dat je Wensen nou 's niet per direct ingewilligd worden? Wat nou als je Ideaal is dat Wensen botsen?
Dat er ook 's wat Anders op het menu staat..waar je misschien nog niet eens aan had gedacht.
Toevalligheid? Onvoorspelbaarheid? Onverwachtheid? Spontaniteit? Verkeerd kunnen doen? Bestaan die opties nog wel dan?

[Leon]

Daar geloof ik nu juist weer niet in dat dit "' stadium van absolute objectiviteit "' door de mens levende in de "' best mogelijke wereld "' bereikt kan worden.
Mocht dit wel het geval zijn, dan moet het ook in Jip en Janneke beschreven kunnen worden en Jip en Janneke heb ik nog steeds niet ontmoet.
Daarom mijn voorkeur om te zwijgen over datgene-dat-niet-te-beschrijven-is, kortom negatieve theologie.
Een duidelijk groot verschil in inzicht tussen Tufkah en Peda, inmiddels is dit verschil in opvatting de deelnemers alhier alom bekend.

Ik gelooft 't ook niet, maar..acht de optie (nog) niet uitgesloten.
De zoektocht naar de Ideale wereld kan ik best begrijpen.

Lastig, omdat voor de ene het Ideaal of Volmaakte plaatje bv. is dat m.b.v. absolute objectiviteit Universele Morele Leefregels bestaan, terwijl het voor de ander nou juist Ideaal / Volmaakt is als er sprake is van absolute subjectiviteit. (Dat is je voor te stellen als een wereld waarin geen enkele gedeelde waarheid of realiteit mogelijk is. Iets wat eigenlijk nog veel moeilijker is om je voor te stellen en daadwerkelijk te laten plaatsvinden dan absolute objectiviteit). Ik vind het leuk om met die gedachten te spelen, maar ik denk dat mijn Ideaal een Volmaaktheid is die ertussenin zit. Eentje waarin iedereen de eigen Idealen kan nastreven of niet. Maar volgens mij.. is dat ook de wereld waarin we zitten.
Daarom denk ik dat voor mij, deze wereld makkelijker te accepteren is dan voor degenen met andere Idealen/Volmaakt beelden. Of..... zou ik me hebben neergelegd bij de onvermijdelijkheid van deze wereld?

Een beetje gegoochel met wereldvisies, en dan blijk je ineens dankbaar, als iedereen dat toch eens zou kunnen.

[Leon]

een volmaakte wereld hoeft niet in werkelijkheid te bestaan, het is het Koninkrijk Gods dat in het hart meegedragen kan worden

Jij ontloopt mijn probleem met de m.i. subjectieve invulling van "" Volmaakt "'.
Ik zie vooreerst altijd een subjectieve invulling, terwijl jij naar mijn inschatting stelt het Absolute vrij van eigen subjectiviteit te kunnen verwoorden/ invullen of hoe ook te noemen.
Daar gaan wij in mijn optiek vooreerst uiteen met onze doordenking.

volgens mij is er geen onvolmaakt volmaakt en dus ook geen subjectief volmaakt.

[Robert Frans]

Topper RF
Een Wereld waarin al onze wensen Uitkomen.

Maar dan... wat nou als je als je Wenst dat je Wensen nou 's niet per direct ingewilligd worden? Wat nou als je Ideaal is dat Wensen botsen?
Dat er ook 's wat Anders op het menu staat..waar je misschien nog niet eens aan had gedacht.
Toevalligheid? Onvoorspelbaarheid? Onverwachtheid? Spontaniteit? Verkeerd kunnen doen? Bestaan die opties nog wel dan?

Vast wel. Alleen sowieso niet op het gebied van kwaad en zonde. Ik kan me zo voorstellen dat die 'verbonden vrije wil' vooral in je onderbewuste plaatsvindt en je het dus niet altijd doorhebt. Net zoals je nu ook allerlei toevalligheden kan meemaken zonder ze op te merken.
In de hemel is er alle tijd en ruimte, omdat beiden er niet bestaan zoals ze dat hier doen. En we leven er in volmaakte gemeenschap met God, elkaar en straks ook de schepping, als die ook deel van de hemel wordt. Het is dan natuurlijk oneindig veel meer dan enkel je eigen behoeften en wensen. De kern van het hemelse geluk is wat we de zalige aanschouwing noemen, het met alles wat je bent echt zien en beminnen van God.

Geen enkel aards beeld kan echter ten volle omschrijven wat het betekent om zo met God te leven. Ook wat ik hier vermoed, zal zeer tekortschieten daarin. Het is leuk om daarover te schrijven, te schilderen of te musiceren en er zijn veel mooie muziekstukken, kunstwerken, boeken en films die een krachtig hemelverlangen weten op te wekken. Maar laat je vooral graag verrassen als je er eenmaal bent.

[Leon]

Voltaire had al duidelijk gemaakt dat het de slechtst mogelijke wereld is

Maar eveneens een subjectieve Voltaire mededeling. Het kan immers altijd nog slechter dan slecht.

kan het dan niet beter dan best?

[Petra]

Maar eveneens een subjectieve Voltaire mededeling. Het kan immers altijd nog slechter dan slecht.

kan het dan niet beter dan best?

Rationeel gezien zou "best" het eindstation zijn. Maar de mens zou de mens niet zijn als we daar geen supersuperlatieven overheen konden gooien.
Allerbeste, Allerallerbeste. Het beste van het beste.

[peda]

Maar eveneens een subjectieve Voltaire mededeling. Het kan immers altijd nog slechter dan slecht.

kan het dan niet beter dan best?

Dat is precies mijn probleem met gebruik en invullen van de woorden "' Volmaakt "', "' Absoluut "" etc.
Een ander levert dan weer Volmaakter en Absoluter, zie ook de inbreng van Petra.
Het houdt nooit op en daarom houd ik het persoonlijk op de subjectieve invulling van deze hoogst edele begrippen.
Ook wanneer het gaat over hemel bewoning, leven in het aangezicht van God etc.
Je hoort en leest daarover zo vele verschillende individuele voorstellingen, dat voor mij althans de subjectiviteit er vanaf spat.
Dat er anderen zijn die menen het nog beter dan beter te weten dat neem ik dan ter kennis.

[Tufkah]

Ik zie dat het gesprek nu richting een volmaakte wereld gaat? Dat is de wens-natuur die spreekt. En daarmee in de geest een verwachting schept, welke vervolgens niet uit komt omdat de volmaakte wereld nooit zal bestaan. Waarmee de mens weer teleurgesteld is in de wereld zoals die zich voordoet. De wereld aannemen zoals die zich voordoet is te lastig voor velen, laat dat nou net de clou van het leven zijn.

[peda]

Ik zie dat het gesprek nu richting een volmaakte wereld gaat? Dat is de wens-natuur die spreekt. En daarmee in de geest een verwachting schept, welke vervolgens niet uit komt omdat de volmaakte wereld nooit zal bestaan. Waarmee de mens weer teleurgesteld is in de wereld zoals die zich voordoet. De wereld aannemen zoals die zich voordoet is te lastig voor velen, laat dat nou net de clou van het leven zijn.

Of een "" volmaakte "" wereld nooit zal bestaan , dat is voor mij niet te weten.
Mijn vraagstelling begint reeds veel eerder, namelijk is de mens levende in deze "' best mogelijke wereld "' ( Leibniz), wel in staat zich een absolute voorstelling te maken van een volmaakte wereld. Ongeveer dezelfde problematiek die ontstaat wanneer er "' negatieve theologie "" uitspraken worden gedaan.
Kortom ik hang de overtuiging aan dat zulks niet mogelijk is en dat alle uitspraken die als absoluut worden ingebracht, tot de gewone subjectiviteit overtuigingen behoren. Daarom zie ik de "' zoektocht "' van Leon als uitzichtloos, hoewel ik er niets op tegen heb wanneer mijn overtuiging keihard als onjuist wordt afgestraft.

[Tufkah]

Ik zie dat het gesprek nu richting een volmaakte wereld gaat? Dat is de wens-natuur die spreekt. En daarmee in de geest een verwachting schept, welke vervolgens niet uit komt omdat de volmaakte wereld nooit zal bestaan. Waarmee de mens weer teleurgesteld is in de wereld zoals die zich voordoet. De wereld aannemen zoals die zich voordoet is te lastig voor velen, laat dat nou net de clou van het leven zijn.

Of een "" volmaakte "" wereld nooit zal bestaan , dat is voor mij niet te weten.
Mijn vraagstelling begint reeds veel eerder, namelijk is de mens levende in deze "' best mogelijke wereld "' ( Leibniz), wel in staat zich een absolute voorstelling te maken van een volmaakte wereld. Ongeveer dezelfde problematiek die ontstaat wanneer er "' negatieve theologie "" uitspraken worden gedaan.
Kortom ik hang de overtuiging aan dat zulks niet mogelijk is en dat alle uitspraken die als absoluut worden ingebracht, tot de gewone subjectiviteit overtuigingen behoren. Daarom zie ik de "' zoektocht "' van Leon als uitzichtloos, hoewel ik er niets op tegen heb wanneer mijn overtuiging keihard als onjuist wordt afgestraft.

De grote filosofen als Plotinus en Meister Eckhart spraken over een 'terugtocht uit de wereld' . Jezus sprak zich op dezelfde wijze uit: "Heb de wereld niet lief noch wat in de wereld is". In de positieve overtuiging zitten de wereldverbeteraars.

Leeg van de wereld wordt de mens ontvankelijk voor God. Onbewogen tegenover de wereld wordt de mens bewogen door God (de liefde van de Vader). Dat is een radicale omkering, waarmee de wereld niet volmaakt wordt, maar wel duidelijk is waarom de wereld niet volmaakt is. (De theodicee). Dan is er ook geen verlangen meer naar een volmaakte wereld. Hoeveel commentaar ik ook lever op corrupte politici.

[Snelheid]

Maar eveneens een subjectieve Voltaire mededeling. Het kan immers altijd nog slechter dan slecht.

kan het dan niet beter dan best?

Het allerbeste waarde @Leon zit een een pak magere natuur vla,een scheut rum er in en je proeft het beste van onze Aarde in oorsprong en voortijd.Maar weten de mensen veel ten prooi aan vreten, zuipen en hebtzucht enz enz.