fine tuning

[Tiberius Claudius]

Evolutie is springlevend ...
Alleen wat sektarisch aangelegde mensen geloven nog in iets anders.

Het neodarwinisme is dood !!
viewtopic.php?p=450388#p450388

Dat beweer jij.
De gehele wetenschap denkt daar anders over.
Het herhalen dat die honderdduizenden wetenschappers het verkeerd hebben maakt nog niet dat ze er echt naast zitten.

[Eliyahu]

Bs"d

Dus we hoeven hem niet van een religieuze bias te verdenken. En toch zegt hij gewoon dat de fossielendeskundigen een eeuw lang de boel bewust voorgelogen hebben.

Dus dat kunnen we dan wel als de waarheid aannemen.



Verrassing: Iedereen met kennis van zaken denkt tegenwoordig dat evolutie met sprongen gaat.

En waarom is dat? Omdat er helemaal geen tussenvormen gevonden kunnen worden. Daarom hebben ze een nieuwe evolutietheorie bedacht waarbij de evolutie met sprongen gaat, en zo proberen ze het totaal gebrek aan tussenvormen weg te verklaren:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

De "punctuated equilibrium theorie" is "algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen". Want de totaal ontbrekende tussenvormen moeten verklaard worden.

En dat is nou de algemeen aanvaarde evolutietheorie onder vaklieden.

De leek heeft daar natuurlijk nooit van gehoord, want het is het beste om dat stil te houden, want als je moet toegeven dat je krankzinnige theorieën moet verzinnen om te verklaren waarom er helemaal geen evolutie te zien is in het fossielenverslag, dat helpt de evolutiezaak natuurlijk niet.

Evolutie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

Hij zegt nergens dat de boel is voorgelogen.
Dat bedrog komt van jouw kant.

Bs"d

Wat vuil in je ogen? Ik zal het nog een keer herhalen voor je:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

[Tiberius Claudius]

Hij zegt nergens dat de boel is voorgelogen.
Dat bedrog komt van jouw kant.

Bs"d

Wat vuil in je ogen? Ik zal het nog een keer herhalen voor je:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Jij hebt vuil in je ogen, dat staat gewoon niet in deze vorm in dat boek.

[Tufkah]

Ongeacht wat het oplevert, of je het nou leuk vindt of niet, feit is en blijft dat ID keihard bewezen is.

Creationisten zijn buiksprekers voor God. Je hebt de vrijheid om in het veld der illusies te verblijven.

[Eliyahu]

Bs"d

Wat vuil in je ogen? Ik zal het nog een keer herhalen voor je:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Jij hebt vuil in je ogen, dat staat gewoon niet in deze vorm in dat boek.

Bs"d

Je hebt gelijk, het staat er in deze vorm:

".... we have proffered a collective tacit acceptance of the story of gradual adaptive change, a story that strengthened and became even more entrenched as the synthesis took hold. We paleontologists have said that the history of life supports that interpretation, all the while really knowing that it does not."

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

[Eliyahu]

Ongeacht wat het oplevert, of je het nou leuk vindt of niet, feit is en blijft dat ID keihard bewezen is.

Creationisten zijn buiksprekers voor God. Je hebt de vrijheid om in het veld der illusies te verblijven.

Bs"d

Ad hominem.

Zoals Socrates al zei: https://www.azquotes.com/picture-quotes ... -31-29.jpg

[Tiberius Claudius]

Jij hebt vuil in je ogen, dat staat gewoon niet in deze vorm in dat boek.

Bs"d

Je hebt gelijk, het staat er in deze vorm:

".... we have proffered a collective tacit acceptance of the story of gradual adaptive change, a story that strengthened and became even more entrenched as the synthesis took hold. We paleontologists have said that the history of life supports that interpretation, all the while really knowing that it does not."

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Die uitspraak is geen verwerping van de ET maar een uitspraak hoe die verliep.
De uitspraak moet gekoppeld worden aan zijn idee van ET en de sprong gedachte.

Hij heeft wel meer van dit soort tegendraadse opvattingen gehad.
Zoals dat het uitsterven van de Dino's over een groter tijdvak zou hebben plaats gevonden. (Daar is hij op terug gekomen)

Hij is en blijft echter een fel voorvechter van de ET en verwerpt creationisme en ID.

[Eliyahu]

Bs"d

Je hebt gelijk, het staat er in deze vorm:

".... we have proffered a collective tacit acceptance of the story of gradual adaptive change, a story that strengthened and became even more entrenched as the synthesis took hold. We paleontologists have said that the history of life supports that interpretation, all the while really knowing that it does not."

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Die uitspraak is geen verwerping van de ET maar een uitspraak hoe die verliep.

Bs"d

Je valt een stroman aan. Ik zeg nergens dat hij de ET verwerpt. Wat ik zeg is dat hij zegt dat de hele beroepsgroep van paleontologen het publiek bewust voorgelogen heeft.

En dat staat er gewoon.

[Tiberius Claudius]

Die uitspraak is geen verwerping van de ET maar een uitspraak hoe die verliep.

Bs"d

Je valt een stroman aan. Ik zeg nergens dat hij de ET verwerpt. Wat ik zeg is dat hij zegt dat de hele beroepsgroep van paleontologen het publiek bewust voorgelogen heeft.

En dat staat er gewoon.

Dat staat er niet.

Er wordt overduidelijk bedoeld dat men bepaalde problemen min of meer binnen het vak gebied heeft genegeerd.
Dat is heel wat anders als buitenstaanders bewust er over voorliegen.

Maar blijf maar lekker hakken op een stukje tekst dat door jullie uit zijn verband is gerukt.

[Inktvlam]

Het neodarwinisme is dood !!
viewtopic.php?p=450388#p450388

Dat beweer jij.
De gehele wetenschap denkt daar anders over.
Het herhalen dat die honderdduizenden wetenschappers het verkeerd hebben maakt nog niet dat ze er echt naast zitten.

Dat beweer ik niet. Dat beweren de deskundigen. Jij wil gewoon de realiteit niet onder ogen zien. Stasis (stilstand) gevolgd door plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten in het fossielenbestand is inmiddels volledig geaccepteerd onder paleontologen. Het hele evolutieverhaal is te idioot voor woorden. Geleidelijke ontwikkeling is onmogelijk. Dan zou je een miljoen jaar of iets in die richting op de voltooiing van je ogen moeten wachten of je oren of je longen. Absurdisme en antirealisme. Je kunt niet leven met een halfgevormd lichaam.

Medicus, journalist (en agnost) James Le Fanu (geb. 1950) schrijft over fysiologische systemen zoals het hart: “wanneer doelgerichte inspanningen van briljante bio-ingenieurs die gebruik maken van de meest geavanceerde moderne technologie zo ver achterblijven bij dit systeem in de natuur, lijkt het alleen maar pervers om te suggereren dat ongerichte natuurlijke processen met behulp van talloze kleine, willekeurige genetische mutaties zouden kunnen leiden tot dit ontwerp of tot andere 'meesterwerken van ontwerp'.

Het neodarwinisme is een een dankbaar onderwerp om de spot mee te drijven. A.N.Wilson (geb. 1950) geeft in zijn boek over Darwin (Charles Darwin: Victorian Mythmaker) ongezouten zijn mening. Hij bespreekt bijvoorbeeld de berekening door Zweedse biologen van de tijdschaal waarop ‘natuurlijke selectie’ zou moeten opereren om een goed functionerend oog te produceren bij een aantal vissoorten, waarbij ze uitkomen op een half miljoen jaar – een tijdsbestek dat Dawkins beoordeelt als vrijwel onmiddellijk naar de maatstaven van geologische tijd. Wilsons spottende antwoord is: “Als we de Zweedse biologen serieus nemen, moeten we ook de schelvis of de brasem serieus nemen die, als ze in staat waren te spreken, tegen professor Dawkins hadden willen zeggen: ‘Een half miljoen jaar lijkt misschien wel ’ogenblikkelijk' in Oxford, maar hier op de oceaanbodem, toen we een oog nodig hadden om ons te beschermen tegen roofdieren zoals haaien, lijkt het nogal lang.'

[Eliyahu]

Bs"d

Je valt een stroman aan. Ik zeg nergens dat hij de ET verwerpt. Wat ik zeg is dat hij zegt dat de hele beroepsgroep van paleontologen het publiek bewust voorgelogen heeft.

En dat staat er gewoon.

Dat staat er niet.

Er wordt overduidelijk bedoeld dat men bepaalde problemen min of meer binnen het vak gebied heeft genegeerd.

Bs"d

Dat staat er nou net helemaal niet. Geen woord over "we hebben problemen in ons vakgebied genegeerd". Je ziet dingen die er niet zijn.

De dingen die er wel zijn die zie je niet.

Je stopt je kop in het zand voor de realiteit.

Dat is heel wat anders als buitenstaanders bewust er over voorliegen.

Ja, problemen in je vakgebied negeren is heel wat anders dan "buitenstaanders bewust voorliegen".

Het enige probleem is dat er in dat citaat helemaal niks te vinden is over "problemen in je vakgebied negeren", en er helder en duidelijk staat dat het grote publiek bewust voorgelogen werd over het fossielenverslag.

Je schijnt nogal moeite te hebben met begrijpend lezen, dus ik zal het nog een keertje herhalen voor je:

".... we have proffered a collective tacit acceptance of the story of gradual adaptive change, a story that strengthened and became even more entrenched as the synthesis took hold. We paleontologists have said that the history of life supports that interpretation, all the while really knowing that it does not."

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Voor het geval dat je moeite hebt met Engels, zal ik de Nederlande vertaling nog een keer geven:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Maar blijf maar lekker hakken op een stukje tekst dat door jullie uit zijn verband is gerukt.

Als jij denkt dat het uit zijn verband is gerukt, dan zou ik zeggen: Geef de contekst maar even, en laat dan maar zien hoe de contekst de betekenis van het citaat verandert.

Maar daar gaan we niks over horen van je, want de contekst verandert niks aan het citaat, en is daarom totaal irrelevant.

[peda]

Bij de E T barst het van de sporen die tegen het licht gehouden kunnen worden waarna er vervolgens een argumentatie-trajekt op kan worden losgelaten.
De E T geschiedenis via de nodige topics op G G verhaalt daarover.
Bij de fine-tuning ligt het bij het sporen zoeken veel lastiger. Er zijn natuurwetten, die precies de juiste waarden hebben ( fine tuning ) dat zijn uiteraard sporen, maar wat is de ontstaansgeschiedenis van de specifieke natuurwetten die in de kosmos gelden.
Dat deze natuurwetten precies de juiste waarden hebben, is niet zo vreemd, anders waren het geen natuurwetten.
De vraag is wel of de natuurwetten hun waarde hebben om menselijk leven op bedoelde/ gewilde wijze mogelijk te maken op een minuscuul klein stukje in de kosmos of dat menselijk leven gewoon het 100 % toevallig gevolg is van de onbedoelde specifiek heersende natuurwetten.
Zelf zie ik niet hoe dit vraagstuk kan worden opgelost middels het leveren van een zeker-weten argumentatie-trajekt.
De ontstaansgeschiedenis van de natuurwetten is in mijn optiek op een natuurlijke wijze niet terug te vervolgen naar het Fundamentele Ontstaan.
Wanneer het ontstaan zich onttrekt aan onderzoek, moet er teruggevallen worden op studie van "' indirecte waarneming "", maar is deze "' indirecte waarneming "" wel voldoende betrouwbaar voor het trekken van zeker-weten conclusies.
Wanneer de betrouwbaarheid niet gegeven is, dan kan de "' indirecte waarneming "' niet gefalsificeerd worden en valt daarmede buiten het domein van de wetenschap. Wat dan overblijft, is het brede gebied van geloof/filosofie maar dit gebied is blijkens de praktijk, nagenoeg eindeloos rekbaar.
Het persoonlijk zeker-weten neemt dan de regie over, maar wat de ene beschouwer dan als zeker-weten roemt, is voor beschouwer B niet meer dan een lachwekkende opmerking.
C'ést la vie !!

[Tiberius Claudius]

Dat beweer jij.
De gehele wetenschap denkt daar anders over.
Het herhalen dat die honderdduizenden wetenschappers het verkeerd hebben maakt nog niet dat ze er echt naast zitten.

Dat beweer ik niet. Dat beweren de deskundigen. Jij wil gewoon de realiteit niet onder ogen zien. Stasis (stilstand) gevolgd door plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten in het fossielenbestand is inmiddels volledig geaccepteerd onder paleontologen. Het hele evolutieverhaal is te idioot voor woorden. Geleidelijke ontwikkeling is onmogelijk. Dan zou je een miljoen jaar of iets in die richting op de voltooiing van je ogen moeten wachten of je oren of je longen. Absurdisme en antirealisme. Je kunt niet leven met een halfgevormd lichaam.

Medicus, journalist (en agnost) James Le Fanu (geb. 1950) schrijft over fysiologische systemen zoals het hart: “wanneer doelgerichte inspanningen van briljante bio-ingenieurs die gebruik maken van de meest geavanceerde moderne technologie zo ver achterblijven bij dit systeem in de natuur, lijkt het alleen maar pervers om te suggereren dat ongerichte natuurlijke processen met behulp van talloze kleine, willekeurige genetische mutaties zouden kunnen leiden tot dit ontwerp of tot andere 'meesterwerken van ontwerp'.

Het neodarwinisme is een een dankbaar onderwerp om de spot mee te drijven. A.N.Wilson (geb. 1950) geeft in zijn boek over Darwin (Charles Darwin: Victorian Mythmaker) ongezouten zijn mening. Hij bespreekt bijvoorbeeld de berekening door Zweedse biologen van de tijdschaal waarop ‘natuurlijke selectie’ zou moeten opereren om een goed functionerend oog te produceren bij een aantal vissoorten, waarbij ze uitkomen op een half miljoen jaar – een tijdsbestek dat Dawkins beoordeelt als vrijwel onmiddellijk naar de maatstaven van geologische tijd. Wilsons spottende antwoord is: “Als we de Zweedse biologen serieus nemen, moeten we ook de schelvis of de brasem serieus nemen die, als ze in staat waren te spreken, tegen professor Dawkins hadden willen zeggen: ‘Een half miljoen jaar lijkt misschien wel ’ogenblikkelijk' in Oxford, maar hier op de oceaanbodem, toen we een oog nodig hadden om ons te beschermen tegen roofdieren zoals haaien, lijkt het nogal lang.'

De personen die je opvoert zijn geen deskundigen.
Dat er hier en daar een diep gelovige zulke dingen beweert wekt bij wetenschappers de lachlust op net als mensen die beweren dat de wereld plat is.

Wilsen is geen wetenschapper maar een journalist, met weinig verstand van statistiek.

Je kunt altijd wel een gek vinden die een idiote gedachte aanhangt, dat maakt die gedachte nog niet waar.

[Tiberius Claudius]

Dat staat er niet.

Er wordt overduidelijk bedoeld dat men bepaalde problemen min of meer binnen het vak gebied heeft genegeerd.

Bs"d

Dat staat er nou net helemaal niet. Geen woord over "we hebben problemen in ons vakgebied genegeerd". Je ziet dingen die er niet zijn.

De dingen die er wel zijn die zie je niet.

Je stopt je kop in het zand voor de realiteit.

Dat is heel wat anders als buitenstaanders bewust er over voorliegen.

Ja, problemen in je vakgebied negeren is heel wat anders dan "buitenstaanders bewust voorliegen".

Het enige probleem is dat er in dat citaat helemaal niks te vinden is over "problemen in je vakgebied negeren", en er helder en duidelijk staat dat het grote publiek bewust voorgelogen werd over het fossielenverslag.

Je schijnt nogal moeite te hebben met begrijpend lezen, dus ik zal het nog een keertje herhalen voor je:

".... we have proffered a collective tacit acceptance of the story of gradual adaptive change, a story that strengthened and became even more entrenched as the synthesis took hold. We paleontologists have said that the history of life supports that interpretation, all the while really knowing that it does not."

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Voor het geval dat je moeite hebt met Engels, zal ik de Nederlande vertaling nog een keer geven:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Maar blijf maar lekker hakken op een stukje tekst dat door jullie uit zijn verband is gerukt.

Als jij denkt dat het uit zijn verband is gerukt, dan zou ik zeggen: Geef de contekst maar even, en laat dan maar zien hoe de contekst de betekenis van het citaat verandert.

Maar daar gaan we niks over horen van je, want de contekst verandert niks aan het citaat, en is daarom totaal irrelevant.

Ik heb de zaak al toegelicht, dat lijkt me voldoende.
De man heeft een hele rij publicaties waarin hij de ET volledig onderschrijft.
Jij blijft hakken op een uit z'n verband gerukt citaat.

[Tiberius Claudius]

Bij de E T barst het van de sporen die tegen het licht gehouden kunnen worden waarna er vervolgens een argumentatie-trajekt op kan worden losgelaten.
De E T geschiedenis via de nodige topics op G G verhaalt daarover.
Bij de fine-tuning ligt het bij het sporen zoeken veel lastiger. Er zijn natuurwetten, die precies de juiste waarden hebben ( fine tuning ) dat zijn uiteraard sporen, maar wat is de ontstaansgeschiedenis van de specifieke natuurwetten die in de kosmos gelden.
Dat deze natuurwetten precies de juiste waarden hebben, is niet zo vreemd, anders waren het geen natuurwetten.
De vraag is wel of de natuurwetten hun waarde hebben om menselijk leven op bedoelde/ gewilde wijze mogelijk te maken op een minuscuul klein stukje in de kosmos of dat menselijk leven gewoon het 100 % toevallig gevolg is van de onbedoelde specifiek heersende natuurwetten.
Zelf zie ik niet hoe dit vraagstuk kan worden opgelost middels het leveren van een zeker-weten argumentatie-trajekt.
De ontstaansgeschiedenis van de natuurwetten is in mijn optiek op een natuurlijke wijze niet terug te vervolgen naar het Fundamentele Ontstaan.
Wanneer het ontstaan zich onttrekt aan onderzoek, moet er teruggevallen worden op studie van "' indirecte waarneming "", maar is deze "' indirecte waarneming "" wel voldoende betrouwbaar voor het trekken van zeker-weten conclusies.
Wanneer de betrouwbaarheid niet gegeven is, dan kan de "' indirecte waarneming "' niet gefalsificeerd worden en valt daarmede buiten het domein van de wetenschap. Wat dan overblijft, is het brede gebied van geloof/filosofie maar dit gebied is blijkens de praktijk, nagenoeg eindeloos rekbaar.
Het persoonlijk zeker-weten neemt dan de regie over, maar wat de ene beschouwer dan als zeker-weten roemt, is voor beschouwer B niet meer dan een lachwekkende opmerking.
C'ést la vie !!

Het gaat in deze om de natuurconstanten zoals de gravitatie constante.
Deze hebben om een voor ons leefbaar universum te creëren een grotere bandbreedte dan men vroeger dacht.
Gaat men er te ver buiten dan krijgt men een universum met slechts straling.
Zo' n universum kan denk ik niet uitdijen en zou dus een doodgeboren kindje zijn.
Een meetkundig 4-dimensionaal universum is ook fataal, bijvoorbeeld zouden planeet banen altijd instabiel zijn.
Het ziet er kennelijk zo uit, omdat het gewoon niet anders kan zijn.

Er is een truc door een multiversum aan te nemen, waarin alles mogelijk is.
Er is voor zo iets echter geen spoor van bewijs.

[Mullog]

...
Ik heb de zaak al toegelicht, dat lijkt me voldoende.
De man heeft een hele rij publicaties waarin hij de ET volledig onderschrijft.
Jij blijft hakken op een uit z'n verband gerukt citaat.

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

[Tiberius Claudius]

...
Ik heb de zaak al toegelicht, dat lijkt me voldoende.
De man heeft een hele rij publicaties waarin hij de ET volledig onderschrijft.
Jij blijft hakken op een uit z'n verband gerukt citaat.

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

Dit zie je ook vaak bij: complotters , crancks , etc, etc.
Ook hebben ze de gewoonte gedebunkte beweringen weer als nieuw op te voeren.
Ze denken dat een discussie die is verloren gereset kan worden.

[peda]

Het ziet er kennelijk zo uit, omdat het gewoon niet anders kan zijn.

Dat is inderdaad niet te ontkennen. De grote vraag blijft echter wel of de heersende natuurwetten, Bedoeld zijn of Onbedoeld.
Bij Bedoeling kom ik niet aanrennen met de bibliotheek aan (gods)-beelden die elk een oplossing aandragen, maar ik stel puur de vraag.
De "' Bedoeler "" is m.i. niet op wetenschappelijke wijze op direkte wijze te onderzoeken, dus de wetenschap doet daarover m.i. geen enkele uitspraak.
Zijn de heersende natuurwetten Onbedoeld, dan blijft de vraag welk "" Fundamenteel Iets "" heeft de heersende natuurwetten "' in gang gezet "'.
Ook die vraag is m.i. niet wetenschappelijk te onderzoeken, dus de wetenschap doet daarover m.i. geen enkele uitspraak.
Wie antwoorden heeft doet zulks vanuit het domein geloof/ filosofie, een zoals de praktijk uitwijst zeer rekbaar domein, waar de persoonlijke "' bias "" m.i. een leidende rol speelt.

[Eliyahu]

...
Ik heb de zaak al toegelicht, dat lijkt me voldoende.
De man heeft een hele rij publicaties waarin hij de ET volledig onderschrijft.
Jij blijft hakken op een uit z'n verband gerukt citaat.

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

Bs"d

Cognitieve dissonantie.

Hersenspoeling.

Omdat het gewoon idioten zijn.

Ze willen hun baan en prestige niet verliezen.

Ze WILLEN het niet zien, ze willen geen God boven zich erkennen, ze willen hun leven niet omgooien om naar Gods wetten te gaan leven.
Ze willen sex en drugs en rock & roll.

[Tiberius Claudius]

Het ziet er kennelijk zo uit, omdat het gewoon niet anders kan zijn.

Dat is inderdaad niet te ontkennen. De grote vraag blijft echter wel of de heersende natuurwetten, Bedoeld zijn of Onbedoeld.
Bij Bedoeling kom ik niet aanrennen met de bibliotheek aan (gods)-beelden die elk een oplossing aandragen, maar ik stel puur de vraag.
De "' Bedoeler "" is m.i. niet op wetenschappelijke wijze op direkte wijze te onderzoeken, dus de wetenschap doet daarover m.i. geen enkele uitspraak.
Zijn de heersende natuurwetten Onbedoeld, dan blijft de vraag welk "" Fundamenteel Iets "" heeft de heersende natuurwetten "' in gang gezet "'.
Ook die vraag is m.i. niet wetenschappelijk te onderzoeken, dus de wetenschap doet daarover m.i. geen enkele uitspraak.
Wie antwoorden heeft doet zulks vanuit het domein geloof/ filosofie, een zoals de praktijk uitwijst zeer rekbaar domein, waar de persoonlijke "' bias "" m.i. een leidende rol speelt.

Het is de vraag:
Wanneer een universum ontstaat, wat zijn dan de variatie mogelijkheden?
Dat is (voorlopig) zeker nog niet duidelijk.
Waarschijnlijk leveren sterke afwijking geen stabiel universum op en verschuift dan de zaak naar een stabiele toestand.

Men heeft er wel aangerekend hoe het er uit zou kunnen zien. (bij stabiele toestand)
Daar zitten vreemde vogels onder zoals de mogelijkheid van het di-proton dan is er een Helium nul atoom.

[Tiberius Claudius]

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

Bs"d

Cognitieve dissonantie.

Hersenspoeling.

Omdat het gewoon idioten zijn.

Ze willen hun baan en prestige niet verliezen.

Ze WILLEN het niet zien, ze willen geen God boven zich erkennen, ze willen hun leven niet omgooien om naar Gods wetten te gaan leven.
Ze willen sex en drugs en rock & roll.

Je roept maar wat.

[Snelheid]

Bs"d

Cognitieve dissonantie.

Hersenspoeling.

Omdat het gewoon idioten zijn.

Ze willen hun baan en prestige niet verliezen.

Ze WILLEN het niet zien, ze willen geen God boven zich erkennen, ze willen hun leven niet omgooien om naar Gods wetten te gaan leven.
Ze willen sex en drugs en rock & roll.

Je roept maar wat.

Dat roepen van @E is nog maar de vraag zo ongelijk heeft hij niet.

[peda]

Dat is inderdaad niet te ontkennen. De grote vraag blijft echter wel of de heersende natuurwetten, Bedoeld zijn of Onbedoeld.
Bij Bedoeling kom ik niet aanrennen met de bibliotheek aan (gods)-beelden die elk een oplossing aandragen, maar ik stel puur de vraag.
De "' Bedoeler "" is m.i. niet op wetenschappelijke wijze op direkte wijze te onderzoeken, dus de wetenschap doet daarover m.i. geen enkele uitspraak.
Zijn de heersende natuurwetten Onbedoeld, dan blijft de vraag welk "" Fundamenteel Iets "" heeft de heersende natuurwetten "' in gang gezet "'.
Ook die vraag is m.i. niet wetenschappelijk te onderzoeken, dus de wetenschap doet daarover m.i. geen enkele uitspraak.
Wie antwoorden heeft doet zulks vanuit het domein geloof/ filosofie, een zoals de praktijk uitwijst zeer rekbaar domein, waar de persoonlijke "' bias "" m.i. een leidende rol speelt.

Het is de vraag:
Wanneer een universum ontstaat, wat zijn dan de variatie mogelijkheden?
Dat is (voorlopig) zeker nog niet duidelijk.
Waarschijnlijk leveren sterke afwijking geen stabiel universum op en verschuift dan de zaak naar een stabiele toestand.

Men heeft er wel aangerekend hoe het er uit zou kunnen zien. (bij stabiele toestand)
Daar zitten vreemde vogels onder zoals de mogelijkheid van het di-proton dan is er een Helium nul atoom.

Maar "" hoe "" ontstaat een universum en "'waaruit"' ontstaat een universum.
Het is niet ondenkbaar dat er nog IETS FUNAMENTELERS '"bestaat/vooraf gaat/ mee doet"' aan het universum- ontstaan.
Zo'n IETS FUNDAMENTELERS is per heden vanuit de wetenschappelijke hoek m.i. volstrekt onbekend en wat onbekend is kan niet ingevuld worden.
Eigenlijk mijn "' bias "" op grond waarvan ik dan ook het agnostische standpunt favoriseer.

[Mullog]

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

Bs"d

Cognitieve dissonantie.

Hersenspoeling.

Omdat het gewoon idioten zijn.

Ze willen hun baan en prestige niet verliezen.

Ze WILLEN het niet zien, ze willen geen God boven zich erkennen, ze willen hun leven niet omgooien om naar Gods wetten te gaan leven.
Ze willen sex en drugs en rock & roll.

Je vergeet de prestaties van Ajax. Die hebben doorgaans veel invloed op menselijk gedrag.

Verder toon je maar weer eens aan dat een echt antwoord niet komt.

[Mullog]

Het is de vraag:
Wanneer een universum ontstaat, wat zijn dan de variatie mogelijkheden?
Dat is (voorlopig) zeker nog niet duidelijk.
Waarschijnlijk leveren sterke afwijking geen stabiel universum op en verschuift dan de zaak naar een stabiele toestand.

Men heeft er wel aangerekend hoe het er uit zou kunnen zien. (bij stabiele toestand)
Daar zitten vreemde vogels onder zoals de mogelijkheid van het di-proton dan is er een Helium nul atoom.

Maar "" hoe "" ontstaat een universum en "'waaruit"' ontstaat een universum.
Het is niet ondenkbaar dat er nog IETS FUNAMENTELERS '"bestaat/vooraf gaat/ mee doet"' aan het universum- ontstaan.
Zo'n IETS FUNDAMENTELERS is per heden vanuit de wetenschappelijke hoek m.i. volstrekt onbekend en wat onbekend is kan niet ingevuld worden.
Eigenlijk mijn "' bias "" op grond waarvan ik dan ook het agnostische standpunt favoriseer.

Dat "" hoe "" kun je volgens mij pas over gaan nadenken als je hebt vastgesteld onder welke condities. En daar zijn we nog lang niet.