fine tuning

[Mullog]

...
Daarom ook mijn persoonlijke niet-wetenschappelijke T-factor binnen de E T. Of de T-factor werkelijk existeert en indien ja hoe deze dan technisch zal/moet worden ingevuld, dat weet ik helaas ook niet. Het zou best wel eens kunnen uitlopen op een natuurlijke factor, ik zie geen redenen voor het waarom ook niet.

Als je dit zo stelt begrijp je evolutie niet of heb je er te weinig kennis van. Dat zou ook een overweging kunnen of misschien zelfs moeten zijn.

[peda]

...
Als vriend der wetenschap zeg ik voor de punt precies datgene dat jij zegt, maar omdat ik tevens komma-plaatser ben, stop ik niet bij de punt met de conclusie "' wat niet hard bewezen kan worden, bestaat niet of doet in het gesprek niet meer mee "".
Wat jij geloofsfantasieën noemt, valt bij mij onder na-de-komma-doordenking. Speculatief-doordenken behoeft voor mij geen pure fantasie te zijn.
Wel zit ik met het persoonlijk niet opgeloste probleem van de grensbepaling tussen goede en slechte metafysica. Hoe verder het onderwerp van doordenking verwijderd is van de wetenschappelijke bevinding, hoe slechter de uitkomst-weging, zo mijn voorlopige conclusie.

Naar mijn mening houdt het op als de wetenschappelijke verklaring volledig is. Bijvoorbeeld; jij het het vaak over de T factor in wat je aanduidt als E T. Die T factor is dan iets, zoals ik het begrijp, wat op enige manier sturing geeft aan evolutie. Dat iets kan dan God, goden, aliens, universeel bewustzijn of wat dan ook zijn. Maar evolutie is zelfsturend en heeft dat niet nodig dus waarom zou je dat dan inbrengen?

Dat sluit ik zeker niet uit, in dat geval verdampt mijn niet wetenschappelijk onderbouwde T -factor.
Inderdaad doet de T-factor mee als "' sturing "' maar niet gezegd dat dit "' intelligente-sturing "" zou moeten zijn.
Wanneer er een model ontwikkeld zou kunnen worden waarmede geheel nieuwe complexe soorten ( nieuwe eigenschappen ) uit voorgaande soorten tot stand worden gebracht , dan zou dat voor mij een grote stap voorwaarts betekenen aangaande het 100% zelfsturend zijn van het evolutie-proces.
In de kosmologie zijn inmiddels zulke betrouwbare modellen die middels concrete waarneming empirisch kunnen worden getoetst voorhanden.

[peda]

...
Daarom ook mijn persoonlijke niet-wetenschappelijke T-factor binnen de E T. Of de T-factor werkelijk existeert en indien ja hoe deze dan technisch zal/moet worden ingevuld, dat weet ik helaas ook niet. Het zou best wel eens kunnen uitlopen op een natuurlijke factor, ik zie geen redenen voor het waarom ook niet.

Als je dit zo stelt begrijp je evolutie niet of heb je er te weinig kennis van. Dat zou ook een overweging kunnen of misschien zelfs moeten zijn.

Hiermede ga jij op de scheidsrechter stoel zitten en vaststellen dat ik door mijn geringe kennis van E T in vergelijking tot jouw grote E T kennis, maar beter de mond moet houden.
Met die insteek win je elk dispuut. Mond houden, domoor. Basta, Finito. Wie geen punt zet en leutert over een komma snapt er niets van.

[Bonjour]

Je kan ook zeggen dat het onderzocht is en nergens de hand van God nodig blijkt te zijn.
Je kan ook zeggen dat een alternatieve hypothese duidelijk zal moeten maken hoe het immateriële het materiële beïnvloedt.
En geloofsbewijzen is een contradictio intermino. Als we het geloofsfantasieën noemen dekt het woord de inhoud net zo goed. En dat lijkt heel flauw, maar als ik zeg dat mijn verhaal gebaseerd is op geloofsbewijzen lijkt het heel wat, maar als het gebaseerd is op geloofsfantasieën is het niks.

Dit is nu precies in mijn optiek het verschil tussen de naturalistische puntzetter en de met de metafysica meedenkende komma -plaatser.
Als vriend der wetenschap zeg ik voor de punt precies datgene dat jij zegt, maar omdat ik tevens komma-plaatser ben, stop ik niet bij de punt met de conclusie "' wat niet hard bewezen kan worden, bestaat niet of doet in het gesprek niet meer mee "".
Wat jij geloofsfantasieën noemt, valt bij mij onder na-de-komma-doordenking. Speculatief-doordenken behoeft voor mij geen pure fantasie te zijn.
Wel zit ik met het persoonlijk niet opgeloste probleem van de grensbepaling tussen goede en slechte metafysica. Hoe verder het onderwerp van doordenking verwijderd is van de wetenschappelijke bevinding, hoe slechter de uitkomst-weging, zo mijn voorlopige conclusie.

Toon dan eens aan dat er ergens een komma moet staan. Op heel veel plekken kan er gewoon een punt staan. Op veel plekken stonden vroeger komma's maar zetten we nu een punt.
En speculatief doordenken, zonder een toets verlangen van aantonen is wel heel gek. We denken hier op een forum speculatief door over God en Hemel en weet ik veel wat, maar speculeren over de kleur van de baard van God heeft geen zin als je op geen enkele wijze God of de hand van God aan kan tonen. Als speculatief zwart en wit naast elkaar kunnen bestaan is het niet praten achter de komma, dan is het pure speculatie, fantasie.
En als we iets niet weten, betekent dat nog niet dat er een komma gerechtvaardigd is.
Met je komma-verhaal maak je je er ook van af. Je geeft niet echt antwoord op mijn opmerking dat nergens de hand van God nodig blijkt te zijn.

[Inktvlam]

Bewijzen voor ID heb ik bij herhaling gegeven, maar je bent nog steeds geen ID-aanhanger.
viewtopic.php?p=458197#p458197

Dat komt omdat ik niet geloof dat met verwerping van methodiek A ( evolutie theorie ) het automatische bewijs geleverd is dat methodiek B ( ID ) de juiste is. Dat methodiek B de juiste methodiek is, vraagt om empirisch bewijs dat methodiek B de juiste methodiek is en dat empirische bewijs lever jij met jouw verwerping van methodiek A niet.
Jij vult mijn T -factor in met Theos ( God ) en ik weet nog niet eens zeker of mijn T-factor werkelijk bestaat.

Ik gaf bewijzen voor ID, het is dus niet alleen maar het verwerpen van de ET. En verder hebben we die discussie al zo vaak gevoerd. Maar ik loop steeds tegen een muur van onbegrip bij jou. Voor mijn part geloof je dat buitenaards leven de grote ontwerper is. Maar dan blijft de vraag wie creëerde dat buitenaardse leven.

[Inktvlam]

– Geleidelijke evolutie is weerlegd (met dank aan Gould en Eldredge e.a. en fenomenen als de Avalon-explosie, Cambrische explosie, enz.) en
– Gemeenschappelijke afstamming is weerlegd (met dank aan Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson, Eric Bapteste e.a.)

Je leeft in een niet bestaande wereld.
Alle door jouw opgevoerde deskundigen staan achter de ET en wijzen elke vorm van Creationisme en ID volledig af.
Je probeert mooi weer te spelen met andermans veren.

PS.
Koste even wat tijd om ze allemaal op te zoeken.
Maar het was de moeite waard.

Wel bij de les blijven, Mullog kwam er ook al mee.
De genoemde personen zijn allemaal atheïst, dus dat is de reden dat ze ID niet willen accepteren. Sommigen zoeken wanhopig naar een nieuwe theorie, er zijn op dit punt al twee Royal Society meetings in Londen geweest, in 2016 en 2018.
Maar ze kunnen zoeken tot ze een ons wegen, zonder intelligentie en een doelgerichte aanpak begin je helemaal niks wat betreft het creëren van biologisch leven.
https://evolutionnews.org/2021/06/darre ... y-meeting/

Hier ook al eerder besproken. In november 2016 kwamen wetenschappers bijeen in een driedaagse conferentie op de Royal Society te Londen. Met als thema: nieuwe trends in evolutie. De Oostenrijkse evolutie-theoreticus Gerd Müller nam de openingspresentatie voor zijn rekening. Wat hij zei was opmerkelijk. Hij benadrukte de onopgeloste problemen voor evolutie wat betreft het ontstaan van zaken zoals de lichaamsbouwplannen en het ontstaan van complexe lichaamsdelen zoals ogen, oren, enz. Hij voegde er aan toe dat de actuele theorie niet ontworpen is om zich op deze zaken te richten (“The actual theory is not designed for addressing them”). Dus geen aanknopingspunten voor het ontstaan van nieuwe functionaliteit. Als dat al niet te verklaren is, waarom zou iemand dan nog geloven in het evolutionair ontstaan van soorten?
In 2003 verklaarde dezelfde Gerd Müller al in zijn boek (“On the Origin of Organismal Form” samen met Stuart Newman), dat wetenschappers volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.

[Tiberius Claudius]

Hallo Tiberius,

Jij gaat er vanuit dat ik I D aan het omarmen ben. Wanneer jij de bijdrage van Inktvlam leest dan vraagt hij zich juist weer af waarom ik I D niet omarm, immers mijn T-factor is niet automatisch de Theos van Inktvlam. Inderdaad omarm ik I D niet en geef daarvoor argumentatie. Hoewel ik probeer mijn argumentatie zo goed mogelijk af te leveren in Jip en Janneke taal, lukt dat niet of matig.
Ik omarm persoonlijk geen enkel godsbeeld, maar laat vele godsbeelden wel op mij inwerken.
Ik ga er dus niet vanuit dat er theoretisch één God bestaat in plaats van zeer vele goden, maar ik heb wel voorkeur voor monotheïsme boven polytheïsme en kan dat ook beargumenteren.
Dat gelovigen heel zuinig zijn geworden met het toekennen van eigenschappen aan hun godsbeeld, vind ik persoonlijk ( met mijn favorisering van post-theïsme ) heel verstandig, maar niet iedere gelovige is gelijk aan de andere gelovige en dus generaliseer ik persoonlijk niet.
Dat er binnen de E T geen methodische gaten zitten doch slechts kleine verschillen in inzicht tussen de vakgenoten onderling, die opvatting volg ik niet. Dat deze gaten het failliet van de E T betekenen ( de Inktvlam visie ) die conclusie volg ik niet.

Daarom ook mijn persoonlijke niet-wetenschappelijke T-factor binnen de E T. Of de T-factor werkelijk existeert en indien ja hoe deze dan technisch zal/moet worden ingevuld, dat weet ik helaas ook niet. Het zou best wel eens kunnen uitlopen op een natuurlijke factor, ik zie geen redenen voor het waarom ook niet.

Ik ga daar niet van uit, wel heb je wel degelijk een Godsbeeld want bij het openstaan voor die gedachte denk je overduidelijk monotheïst.
Dat is volgens mij een keuze waarbij je andere keuzes uitsluit.

Nogmaals er bestaan geen gaten in de ET (dat is waandenkbeeld van mensen als Inktvlam)
De vondsten geven nog geen volledig beeld maar meer dan voldoende voor een sluitend geheel.

In de wetenschap blijven er altijd gebieden die nader moeten worden onderzocht.
Goed voorbeeld is planeet vorming rond sterren.
Zo'n eeuw geleden waren daar twee uitersten:

1. Ons planeten stelsel was uniek in het universum. (bijna alle creationisten zaten op die lijk.)

2. Planeten stelsels rond sterren is de regel en planeetloos de uitzondering.

De huidige waarnemingen bevestigen 2.)

Probleem is dat Inktvlam Elia en anderen is dat ze bij 1.) blijven hangen en de nieuwe waarnemingen negeren.
Ook werken ze zoals Cranks en complotters en voeren medestanders op, die geen medestanders blijken te zijn.

[Tiberius Claudius]

Je leeft in een niet bestaande wereld.
Alle door jouw opgevoerde deskundigen staan achter de ET en wijzen elke vorm van Creationisme en ID volledig af.
Je probeert mooi weer te spelen met andermans veren.

PS.
Koste even wat tijd om ze allemaal op te zoeken.
Maar het was de moeite waard.

Wel bij de les blijven, Mullog kwam er ook al mee.
De genoemde personen zijn allemaal atheïst, dus dat is de reden dat ze ID niet willen accepteren. Sommigen zoeken wanhopig naar een nieuwe theorie, er zijn op dit punt al twee Royal Society meetings in Londen geweest, in 2016 en 2018.
Maar ze kunnen zoeken tot ze een ons wegen, zonder intelligentie en een doelgerichte aanpak begin je helemaal niks wat betreft het creëren van biologisch leven.
https://evolutionnews.org/2021/06/darre ... y-meeting/

Hier ook al eerder besproken. In november 2016 kwamen wetenschappers bijeen in een driedaagse conferentie op de Royal Society te Londen. Met als thema: nieuwe trends in evolutie. De Oostenrijkse evolutie-theoreticus Gerd Müller nam de openingspresentatie voor zijn rekening. Wat hij zei was opmerkelijk. Hij benadrukte de onopgeloste problemen voor evolutie wat betreft het ontstaan van zaken zoals de lichaamsbouwplannen en het ontstaan van complexe lichaamsdelen zoals ogen, oren, enz. Hij voegde er aan toe dat de actuele theorie niet ontworpen is om zich op deze zaken te richten (“The actual theory is not designed for addressing them”). Dus geen aanknopingspunten voor het ontstaan van nieuwe functionaliteit. Als dat al niet te verklaren is, waarom zou iemand dan nog geloven in het evolutionair ontstaan van soorten?
In 2003 verklaarde dezelfde Gerd Müller al in zijn boek (“On the Origin of Organismal Form” samen met Stuart Newman), dat wetenschappers volledig in het duister tasten over het ontstaan van nieuwe anatomische kenmerken en lichaamsvormen.

Je blijft maar volhouden dat ze iets beweren dat ze nooit hebben beweert.

Je verklaring dat ze dat eigenlijk wel zouden doen als ze geen atheïsten waren is een waandenkbeeld.

[dingo]

...
Daarom ook mijn persoonlijke niet-wetenschappelijke T-factor binnen de E T. Of de T-factor werkelijk existeert en indien ja hoe deze dan technisch zal/moet worden ingevuld, dat weet ik helaas ook niet. Het zou best wel eens kunnen uitlopen op een natuurlijke factor, ik zie geen redenen voor het waarom ook niet.

Als je dit zo stelt begrijp je evolutie niet of heb je er te weinig kennis van. Dat zou ook een overweging kunnen of misschien zelfs moeten zijn.

Als peda de optie open laat dat er een T-factor kan bestaan geldt alleen voor naturalisten dat als iets niet meetbaar is het ook niet bestaat. Het ontkennen van het bestaan van metafysica is een keuze. Vanuit filosofisch oogpunt is het bestaan van een T-factor een reële mogelijkheid die hier op Geloofsgesprek zeker recht van bestaan heeft. Als de discussie uitsluitend met naturalistische argumenten gevoerd mag worden ben je hier op het verkeerde forum.

[Mullog]

Als je dit zo stelt begrijp je evolutie niet of heb je er te weinig kennis van. Dat zou ook een overweging kunnen of misschien zelfs moeten zijn.

Hiermede ga jij op de scheidsrechter stoel zitten en vaststellen dat ik door mijn geringe kennis van E T in vergelijking tot jouw grote E T kennis, maar beter de mond moet houden.
Met die insteek win je elk dispuut. Mond houden, domoor. Basta, Finito. Wie geen punt zet en leutert over een komma snapt er niets van.

Dan moet je goed lezen wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat je je mond moet houden. Wat ik zeg is dat je die T factor ook in twijfel kunt trekken vanwege gebrek aan kennis omtrent onderwerp. Als man van de wetenschap zou je dat argument ook mee moeten nemen anders zit je op het niveau van dat de bliksem ook nog steeds door Wodan veroorzaakt kan worden.

[Mullog]

Als je dit zo stelt begrijp je evolutie niet of heb je er te weinig kennis van. Dat zou ook een overweging kunnen of misschien zelfs moeten zijn.

Als peda de optie open laat dat er een T-factor kan bestaan geldt alleen voor naturalisten dat als iets niet meetbaar is het ook niet bestaat. Het ontkennen van het bestaan van metafysica is een keuze. Vanuit filosofisch oogpunt is het bestaan van een T-factor een reële mogelijkheid die hier op Geloofsgesprek zeker recht van bestaan heeft. Als de discussie uitsluitend met naturalistische argumenten gevoerd mag worden ben je hier op het verkeerde forum.

Dat ben ik niet met je eens. Het heeft in dit geval niks met meetbaarheid te maken. Evolutie is volledig voor de verklaring waar Peda nog sturing nodig ziet. Als iets volledig wordt verklaard dan is het introduceren van iets extras voorbij gaan aan Ockham zijn scheermes. Dat mag,wie ben ik om dat te verbieden, maar je moet je wel afvragen op welke grond je dat doet.

[peda]

Dit is nu precies in mijn optiek het verschil tussen de naturalistische puntzetter en de met de metafysica meedenkende komma -plaatser.
Als vriend der wetenschap zeg ik voor de punt precies datgene dat jij zegt, maar omdat ik tevens komma-plaatser ben, stop ik niet bij de punt met de conclusie "' wat niet hard bewezen kan worden, bestaat niet of doet in het gesprek niet meer mee "".
Wat jij geloofsfantasieën noemt, valt bij mij onder na-de-komma-doordenking. Speculatief-doordenken behoeft voor mij geen pure fantasie te zijn.
Wel zit ik met het persoonlijk niet opgeloste probleem van de grensbepaling tussen goede en slechte metafysica. Hoe verder het onderwerp van doordenking verwijderd is van de wetenschappelijke bevinding, hoe slechter de uitkomst-weging, zo mijn voorlopige conclusie.

Toon dan eens aan dat er ergens een komma moet staan. Op heel veel plekken kan er gewoon een punt staan. Op veel plekken stonden vroeger komma's maar zetten we nu een punt.
En speculatief doordenken, zonder een toets verlangen van aantonen is wel heel gek. We denken hier op een forum speculatief door over God en Hemel en weet ik veel wat, maar speculeren over de kleur van de baard van God heeft geen zin als je op geen enkele wijze God of de hand van God aan kan tonen. Als speculatief zwart en wit naast elkaar kunnen bestaan is het niet praten achter de komma, dan is het pure speculatie, fantasie.
En als we iets niet weten, betekent dat nog niet dat er een komma gerechtvaardigd is.
Met je komma-verhaal maak je je er ook van af. Je geeft niet echt antwoord op mijn opmerking dat nergens de hand van God nodig blijkt te zijn.

Inderdaad zet ik bij talloze onderwerpen een punt. Voorts ben ik geen God-invuller, die invulling neemt in mijn optiek de godsbeelden-wereld over.
Zelf omarm ik als agnost geen enkel godsbeeld, wel favoriseer ik het ene godsbeeld boven andere godsbeelden. Ik ben dus geen principiële godsbeeld-verwerper, dat brengt mijn agnost-zijn ( het persoonlijk niet zeker kunnen weten ) met zich mee.
Ik ben als agnost ook geen naturalist, maar kan het "' vriend der wetenschap "" prima combineren met voor mij speculatieve metafysische doordenkingen. Of denken na de komma gerechtvaardigd is dat hangt af van de persoonlijke "' bias "'. Voor de naturalist is denken na de komma noch gerechtvaardigt, noch redelijk. Voor een agnost valt de beoordeling van wat valt onder ""redelijkheid"' anders uit.
Dat nergens de hand van God nodig blijkt te zijn, die visie deel ik, omdat ik niet weet Wie/ Wat specifiek en ingevuld achter het begrip God zou kunnen zitten en ik niet meedoe met de godsbeeldenwereld. Maar de metafysica is niet exclusief de godsbeelden wereld, maar het domein is veel en veel uitgebreider en dan kom je bij het komma verhaal, waar ik als agnost bij de doordenking wel degelijk aan mee doe.

Een doordenking is bij mij geen zeker-weten.

[peda]

Dan moet je goed lezen wat ik schrijf. Ik zeg nergens dat je je mond moet houden. Wat ik zeg is dat je die T factor ook in twijfel kunt trekken vanwege gebrek aan kennis omtrent onderwerp. Als man van de wetenschap zou je dat argument ook mee moeten nemen anders zit je op het niveau van dat de bliksem ook nog steeds door Wodan veroorzaakt kan worden.

Jij schreef in jouw aan mij gerichte inbreng "" als je dit zo stelt, begrijp je evolutie niet, of heb je er te weinig kennis van "'.
Daar is weinig aan te mis-interpreteren.
Iemand die geen bal aan kennis heeft over de evolutie-theorie zal naar mijn inschatting niet op de proppen komen met een T-factor zoals door mij bedoeld. Dat Mullog als naturalist de T factor verwerpt, is duidelijk dat is immers de "' bias "' van de naturalist.
Ik beargumenteer mijn T-factor, geef zelfs ruiterlijk toe dat mijn T-factor geen wetenschappelijke onderbouwing kent, maar voor mij wel voldoet aan het criterium "' redelijkheid "'.
Wanneer dan de naturalisten zich melden met hun "' bias "', dan is dat voor mij prima, maar niet met als argumentele onderbouwing "" jij bent geen naturalist, dus jij begrijpt evolutie niet, of jij hebt er te weinig kennis van "".
Inktvlam kan mij niet overhalen om de E T te verlaten en jij kunt mij niet overtuigen om de niet-wetenschappelijke T-factor binnen de E T te vergeten.
Daarmede moet geleefd worden, zonder dat er "" in de straf-hoek plaatsing "" wordt toegepast.

[dingo]

Als peda de optie open laat dat er een T-factor kan bestaan geldt alleen voor naturalisten dat als iets niet meetbaar is het ook niet bestaat. Het ontkennen van het bestaan van metafysica is een keuze. Vanuit filosofisch oogpunt is het bestaan van een T-factor een reële mogelijkheid die hier op Geloofsgesprek zeker recht van bestaan heeft. Als de discussie uitsluitend met naturalistische argumenten gevoerd mag worden ben je hier op het verkeerde forum.

Dat ben ik niet met je eens. Het heeft in dit geval niks met meetbaarheid te maken. Evolutie is volledig voor de verklaring waar Peda nog sturing nodig ziet. Als iets volledig wordt verklaard dan is het introduceren van iets extras voorbij gaan aan Ockham zijn scheermes. Dat mag,wie ben ik om dat te verbieden, maar je moet je wel afvragen op welke grond je dat doet.

Die grond is dus filosofie en metafysica. Dat ET zo geformuleerd is dat geen sturende kracht nodig is, is logisch als je de naturalistische visie volgt.

[Inktvlam]

Je blijft maar volhouden dat ze iets beweren dat ze nooit hebben beweert.

Je verklaring dat ze dat eigenlijk wel zouden doen als ze geen atheïsten waren is een waandenkbeeld.

Jij bent een prachtig voorbeeld dat atheïsme de doorslaggevende factor is voor het geloof in evolutie. Blijf vooral blind geloven in een volledig weerlegde theorie.

[Mullog]

Dat ben ik niet met je eens. Het heeft in dit geval niks met meetbaarheid te maken. Evolutie is volledig voor de verklaring waar Peda nog sturing nodig ziet. Als iets volledig wordt verklaard dan is het introduceren van iets extras voorbij gaan aan Ockham zijn scheermes. Dat mag,wie ben ik om dat te verbieden, maar je moet je wel afvragen op welke grond je dat doet.

Die grond is dus filosofie en metafysica. Dat ET zo geformuleerd is dat geen sturende kracht nodig is, is logisch als je de naturalistische visie volgt.

Het alternatief is dan een ET formuleren die wel sturing kent of nodig heeft. Dan ben je per definitie gelijk uit de wetenschap en zit je in (een variant van) creationisme. Maar dat wordt zoals ik het begrijp ook verworpen. Dus waar hebben we het dan nog over?

...
Dat nergens de hand van God nodig blijkt te zijn, die visie deel ik, omdat ik niet weet Wie/ Wat specifiek en ingevuld achter het begrip God zou kunnen zitten en ik niet meedoe met de godsbeeldenwereld. ...

Bedoel je deze redenatie zoals ik hem lees? Volgens mij schrijf je hier dat de hand van God niet nodig blijkt omdat je niet weet wat God zou kunnen zijn. Ik denk dat je God pas kunt schrappen als je voor hem geen functie in het proces kunt vinden.

[peda]

Bedoel je deze redenatie zoals ik hem lees? Volgens mij schrijf je hier dat de hand van God niet nodig blijkt omdat je niet weet wat God zou kunnen zijn. Ik denk dat je God pas kunt schrappen als je voor hem geen functie in het proces kunt vinden.

Hallo Mullog,

In mijn beleving lees ik bij jou de traditionele God-invulling. De God die bijvoorbeeld ook Alfa beschrijft.
Voor mij zijn alle god-beschrijvingen gewoon godsbeelden en daarvan bestaan er bijkans ontelbaar vele.
Mijn T-factor valt niet samen met een bepaald godsbeeld. Trigger is een niet gespecificeerde "" invloed "'.
Ik ben niet Alfa die een duidelijke God naar koninkrijkzaal theologie in de godsbeeld arena brengt.
Ik volg ook niet de seminarie-theologie van de RK Kerk.
Trigger is voor mij een in het evolutie proces eventueel meespelende niet wetenschappelijk gespecificeerde factor.
Voor de naturalist is zo'n factor niet nodig om het volledige evolutie proces te begrijpen en te verklaren.
Als agnost is voor mij "" niet nodig "" te sterk uitgedrukt, maar de invulling van mijn T-factor met God is eerder de Inktvlam invulling en niet de mijne.

[Tiberius Claudius]

Je blijft maar volhouden dat ze iets beweren dat ze nooit hebben beweert.

Je verklaring dat ze dat eigenlijk wel zouden doen als ze geen atheïsten waren is een waandenkbeeld.

Jij bent een prachtig voorbeeld dat atheïsme de doorslaggevende factor is voor het geloof in evolutie. Blijf vooral blind geloven in een volledig weerlegde theorie.

Voor dat weerleggen heb je dus geen poot om op te staan.

Dat weerleggen is een waanbeeld wat je voor je zelf hebt geschapen.

Ook is de koppeling met het atheïsme zo'n waanbeeld van je,
vergelijkbaar met het geloof in heksen wat zoveel ellende heeft veroorzaakt.

[Tiberius Claudius]

Het alternatief is dan een ET formuleren die wel sturing kent of nodig heeft. Dan ben je per definitie gelijk uit de wetenschap en zit je in (een variant van) creationisme. Maar dat wordt zoals ik het begrijp ook verworpen. Dus waar hebben we het dan nog over?

Het is in ieder geval niet zo dat het creationistische model automatisch waar wordt als de ET wordt verlaten.

Er zijn wel alternatieven maar die zijn bijna net zo onwaarschijnlijk als het creationisme.

1. Buitenaardse oorsprong.
2. Een soort Steady State Variant naar Hoyle.
3. Een cyclisch model.
4. .................................

[peda]

Biologische evolutie speelt zich binnen de huidige kosmos af, de fine-tuning in mijn optiek eerder "'voorafgaand aan "" de huidige kosmos of met andere woorden buiten de huidige kosmos.

[dingo]

Die grond is dus filosofie en metafysica. Dat ET zo geformuleerd is dat geen sturende kracht nodig is, is logisch als je de naturalistische visie volgt.

Het alternatief is dan een ET formuleren die wel sturing kent of nodig heeft. Dan ben je per definitie gelijk uit de wetenschap en zit je in (een variant van) creationisme. Maar dat wordt zoals ik het begrijp ook verworpen. Dus waar hebben we het dan nog over?

Metafysica is ook geen wetenschap.
Basaal gezien is het vraag stellen wat was er voor het ontstaan van de huidige kosmos en ons zonnestelsel. Daar zijn heel veel antwoorden op mogelijk zoals aanwezigheid van goden, aliens, repeterende kosmos etc. Dat doet niets af aan de staande wetenschap die een systematische modelbeschrijving geeft van alles wat we om ons heen zien en kunnen meten.

[Tiberius Claudius]

Het alternatief is dan een ET formuleren die wel sturing kent of nodig heeft. Dan ben je per definitie gelijk uit de wetenschap en zit je in (een variant van) creationisme. Maar dat wordt zoals ik het begrijp ook verworpen. Dus waar hebben we het dan nog over?

Metafysica is ook geen wetenschap.
Basaal gezien is het vraag stellen wat was er voor het ontstaan van de huidige kosmos en ons zonnestelsel. Daar zijn heel veel antwoorden op mogelijk zoals aanwezigheid van goden, aliens, repeterende kosmos etc. Dat doet niets af aan de staande wetenschap die een systematische modelbeschrijving geeft van alles wat we om ons heen zien en kunnen meten.

Ons planetenstelsel (ik neem aan dat je dat bedoelt) is vrij jong, het is goed bekend wat er daarvoor was.

[Inktvlam]

Jij bent een prachtig voorbeeld dat atheïsme de doorslaggevende factor is voor het geloof in evolutie. Blijf vooral blind geloven in een volledig weerlegde theorie.

Voor dat weerleggen heb je dus geen poot om op te staan.

Dat weerleggen is een waanbeeld wat je voor je zelf hebt geschapen.

Ook is de koppeling met het atheïsme zo'n waanbeeld van je,
vergelijkbaar met het geloof in heksen wat zoveel ellende heeft veroorzaakt.

Geleidelijke evolutie is weerlegd en gemeenschappelijke afstamming is weerlegd. Al die citaten en artikelen heb ik hier vele, vele malen laten zien. Dus hoezo “geen poot om op te staan”?

[Mullog]

Bedoel je deze redenatie zoals ik hem lees? Volgens mij schrijf je hier dat de hand van God niet nodig blijkt omdat je niet weet wat God zou kunnen zijn. Ik denk dat je God pas kunt schrappen als je voor hem geen functie in het proces kunt vinden.

Hallo Mullog,

In mijn beleving lees ik bij jou de traditionele God-invulling. De God die bijvoorbeeld ook Alfa beschrijft.
Voor mij zijn alle god-beschrijvingen gewoon godsbeelden en daarvan bestaan er bijkans ontelbaar vele.
Mijn T-factor valt niet samen met een bepaald godsbeeld. Trigger is een niet gespecificeerde "" invloed "'.
Ik ben niet Alfa die een duidelijke God naar koninkrijkzaal theologie in de godsbeeld arena brengt.
Ik volg ook niet de seminarie-theologie van de RK Kerk.
Trigger is voor mij een in het evolutie proces eventueel meespelende niet wetenschappelijk gespecificeerde factor.
Voor de naturalist is zo'n factor niet nodig om het volledige evolutie proces te begrijpen en te verklaren.
Als agnost is voor mij "" niet nodig "" te sterk uitgedrukt, maar de invulling van mijn T-factor met God is eerder de Inktvlam invulling en niet de mijne.

Ik bedoel hier God zoals ik het al eerder omschreven heb

Die T factor is dan iets, zoals ik het begrijp, wat op enige manier sturing geeft aan evolutie. Dat iets kan dan God, goden, aliens, universeel bewustzijn of wat dan ook zijn.

Omdat nu iedere keer zo uit te schrijven...

[Mullog]

...
Trigger is voor mij een in het evolutie proces eventueel meespelende niet wetenschappelijk gespecificeerde factor.
Voor de naturalist is zo'n factor niet nodig om het volledige evolutie proces te begrijpen en te verklaren.
....

Wat ik hieruit begrijp is dat als jij de T factor inbrengt dit is omdat evolutie onderdelen bevat die zonder die factor niet verklaard kunnen worden. Dan zou je toch die onderdelen moeten kunnen benoemen?