fine tuning

[peda]

Volgens de bijbeluitleggers wordt niet in begin-genesis de schepping in verschillende volgorden beschreven, maar geeft het eerste scheppingsverhaal de algemene volgorde aan en zoomt het tweede scheppingsverhaal in op de 6e dag. Zo is bijvoorbeeld de plantenwereld in genesis 1 niet identiek met de planten wereld in genesis 2. Zo beschrijft Genesis 1 de planten-wereld in het algemeen, Genesis 2 beschrijft de latere verbijzondering van de planten-wereld.
De vindingrijkheid van de bijbel-uitleggers is enorm en wordt daarbij gesteund door terug te vallen op de Hebreeuwse taal. Planten-wereld is m.i. taalkundig in beide verhalen niet gelijk aan dezelfde bedoelde planten-wereld.
Zelf lees ik beide genesis-verhalen 100 % metaforisch en niet historisch, dus creativiteit in combinatie-uitleg boeit mij slechts zijdelings. Met de fine-tuning zoals door mij bij dit topic bedoeld, hebben de vermeende verschillende Genesis-scheppingsverhalen overigens niets van doen.

[Tufkah]

Vogels zijn eigenlijk dino's die de fatale inslag hebben overleeft.

Aan de hand van de vogels heeft de wetenschap heel wat kennis over de dino's verzameld.

[Inktvlam]

Een paar van die claims die ontkracht zijn

• Een oog kan niet evolueren. N.b. dit heeft Darwin al in de eerste druk van zijn boek ontkracht maar om een of andere reden wordt die bladzijde door creationisten nooit gelezen

• Trilhaartjes en in het verlengde het zweepstaartje (flagellum)

• Muizenval, zoals hier beschreven

Helemaal niets is ontkracht.
Geen sterke site waar je mee komt. Er staat: “biochemische systemen beschikken dus vaak over een soort back-up”. Bij een back-up-systeem denk ik direct aan intelligent ontwerp. Het bouwen van zo'n systeem vereist een vooruitziende blik, iets wat het evolutieproces ontbeert. Verder staat er “muizenvallen planten zich niet voort”, tjonge ja, dat is waar. Levende wezens zijn vele malen gecompliceerder dan de muizenval.

Over het evolueren van ogen moeten we geloven dat het heeft plaatsgevonden, want Darwin heeft het zelf gezegd en anderen schijnen dat bevestigd te hebben, maar verdere informatie ontbreekt. Het zweepstaartje schijnt ook geëvolueerd te zijn, maar verder geen verklaring.
De evolutie-goedpraters zitten in een lastige spagaat. Hoe leg je uit dat een doelloos proces toch stiekem doelgericht is?

Evo's willen de brasem en de schelvis (zie het betoog van Wilson) met niet-functionerende ogen te water laten. De snoodaards. Al vaker gememoreerd: bepaalde dieren met primitieve soorten ogen, zijn nog steeds onder ons en zijn nooit geëvolueerd naar een meer geavanceerd model. Dawkins geeft toe verbijsterd te zijn door de nautilus, die in zijn bestaan van honderden miljoenen jaren nooit een lens heeft ontwikkeld, ondanks het netvlies dat “het als het ware uitschreeuwt voor deze specifieke eenvoudige verandering”.
https://kenrahn.com/JFK/The_critics/Gri ... ution.html

Trilhaartjes ook al vaker besproken. Je kunt niet zonder.
viewtopic.php?p=438536#p438536

Muizenval. Tegenstanders van Behe hadden een muizenval bedacht met minder onderdelen. John McDonald van de universiteit van Delaware beschreef een muizenval met slechts 4 of 3 onderdelen of zelfs met slechts één onderdeel. De muizenval met één onderdeel is slechts een plank waarop lijm gesmeerd wordt. Eigenlijk gaat het dan om twee bestanddelen. Daarmee heb je een val die de muis op zijn plaats houdt totdat hij sterft van de dorst. Je kunt ook een gat graven waar de muis in moet vallen. Dan heb je nul onderdelen. Aan creativiteit geen gebrek. Feitelijk zijn de bedenkers van alternatieve muizenvallen bezig met Intelligent Design. McDonald erkende dat geen van deze apparaten ook maar in de verste verte zo goed werkt als de standaard muizenval met 5 onderdelen. Het is nog de vraag of ze in de praktijk werken. Behe noteerde al in zijn eerste boek dat er andere mogelijkheden zijn om een muis te te vangen, bijvoorbeeld een lijmval of een doos die rust op een stokje dat je weg kunt trekken. Je kunt de muis ook met een geweer beschieten.
Het gaat natuurlijk niet om de muizenval zelf. De muizenval is een vergelijkend voorbeeld voor biochemische systemen die uit meerdere bestanddelen bestaan. Het gaat er ook niet om dat bepaalde onderdelen andere functies kunnen vervullen. Waar het wel om gaat is dat de juiste onderdelen op de juiste plek bij elkaar gebracht worden zodanig dat het deugdelijk functioneert. Het grote probleem voor evolutie is het bij elkaar zoeken van de verschillende onderdelen en de assemblage van het systeem. Zo'n systeem is bijvoorbeeld de bacteriële zweepstaart, goed beschouwd een buitenboordmotor, alleen nog veel fantastischer.

[Tiberius Claudius]

Een paar van die claims die ontkracht zijn

• Een oog kan niet evolueren. N.b. dit heeft Darwin al in de eerste druk van zijn boek ontkracht maar om een of andere reden wordt die bladzijde door creationisten nooit gelezen

• Trilhaartjes en in het verlengde het zweepstaartje (flagellum)

• Muizenval, zoals hier beschreven

Helemaal niets is ontkracht.
Geen sterke site waar je mee komt. Er staat: “biochemische systemen beschikken dus vaak over een soort back-up”. Bij een back-up-systeem denk ik direct aan intelligent ontwerp. Het bouwen van zo'n systeem vereist een vooruitziende blik, iets wat het evolutieproces ontbeert. Verder staat er “muizenvallen planten zich niet voort”, tjonge ja, dat is waar. Levende wezens zijn vele malen gecompliceerder dan de muizenval.

Over het evolueren van ogen moeten we geloven dat het heeft plaatsgevonden, want Darwin heeft het zelf gezegd en anderen schijnen dat bevestigd te hebben, maar verdere informatie ontbreekt. Het zweepstaartje schijnt ook geëvolueerd te zijn, maar verder geen verklaring.
De evolutie-goedpraters zitten in een lastige spagaat. Hoe leg je uit dat een doelloos proces toch stiekem doelgericht is?

Evo's willen de brasem en de schelvis (zie het betoog van Wilson) met niet-functionerende ogen te water laten. De snoodaards. Al vaker gememoreerd: bepaalde dieren met primitieve soorten ogen, zijn nog steeds onder ons en zijn nooit geëvolueerd naar een meer geavanceerd model. Dawkins geeft toe verbijsterd te zijn door de nautilus, die in zijn bestaan van honderden miljoenen jaren nooit een lens heeft ontwikkeld, ondanks het netvlies dat “het als het ware uitschreeuwt voor deze specifieke eenvoudige verandering”.
https://kenrahn.com/JFK/The_critics/Gri ... ution.html

Trilhaartjes ook al vaker besproken. Je kunt niet zonder.
viewtopic.php?p=438536#p438536

Muizenval. Tegenstanders van Behe hadden een muizenval bedacht met minder onderdelen. John McDonald van de universiteit van Delaware beschreef een muizenval met slechts 4 of 3 onderdelen of zelfs met slechts één onderdeel. De muizenval met één onderdeel is slechts een plank waarop lijm gesmeerd wordt. Eigenlijk gaat het dan om twee bestanddelen. Daarmee heb je een val die de muis op zijn plaats houdt totdat hij sterft van de dorst. Je kunt ook een gat graven waar de muis in moet vallen. Dan heb je nul onderdelen. Aan creativiteit geen gebrek. Feitelijk zijn de bedenkers van alternatieve muizenvallen bezig met Intelligent Design. McDonald erkende dat geen van deze apparaten ook maar in de verste verte zo goed werkt als de standaard muizenval met 5 onderdelen. Het is nog de vraag of ze in de praktijk werken. Behe noteerde al in zijn eerste boek dat er andere mogelijkheden zijn om een muis te te vangen, bijvoorbeeld een lijmval of een doos die rust op een stokje dat je weg kunt trekken. Je kunt de muis ook met een geweer beschieten.
Het gaat natuurlijk niet om de muizenval zelf. De muizenval is een vergelijkend voorbeeld voor biochemische systemen die uit meerdere bestanddelen bestaan. Het gaat er ook niet om dat bepaalde onderdelen andere functies kunnen vervullen. Waar het wel om gaat is dat de juiste onderdelen op de juiste plek bij elkaar gebracht worden zodanig dat het deugdelijk functioneert. Het grote probleem voor evolutie is het bij elkaar zoeken van de verschillende onderdelen en de assemblage van het systeem. Zo'n systeem is bijvoorbeeld de bacteriële zweepstaart, goed beschouwd een buitenboordmotor, alleen nog veel fantastischer.

Heel lang verhaal maar nergens een echt bewijs.
Ook is de John McDonald die ik ken een verdediger van de evolutie.
Je komt dus weer met uit zijn verband gehaalde verwijzingen.

[Inktvlam]

Heel lang verhaal maar nergens een echt bewijs.
Ook is de John McDonald die ik ken een verdediger van de evolutie.
Je komt dus weer met uit zijn verband gehaalde verwijzingen.

Heel goed dat je eindelijk toegeeft dat er geen echt bewijs is voor evolutie.
Zoals wel vaker heb je er niks van begrepen. Inderdaad is McDonald een verdediger van evolutie, wie beweerde wat anders? Ik niet.

[Seven]

...
Nou je beweerd dat een gelovige de evolutie kan combineren met God. Ja dat kan. Maar die god is niet de God uit de Bijbel hoor. Want evolutie en schepping zoals beschreven in Genesis is onverenigbaar gewoon omdat de volgorde omgekeerd is.
...

Dan heeft de bijbel ook een probleem met zichzelf. Het scheppingsverhaal wordt twee keer verteld in de bijbel. Het eerste verhaal in Genesis 1:1 - 2:3 en het tweede verhaal in Genesis 2:4 - 2:24. Die zijn ook niet consistent met elkaar.

Nee dat zijn geen twee scheppingsverhalen.. In Genesis 1:1 t/m 2:3 is de gehele schepping van dag 1 tot 7
Vanaf Genesis 2:4 gaat het over dag 6. De dag dat God de mens schiep. Dan krijg je meer details over de schepping van de mens

[Tiberius Claudius]

Heel lang verhaal maar nergens een echt bewijs.
Ook is de John McDonald die ik ken een verdediger van de evolutie.
Je komt dus weer met uit zijn verband gehaalde verwijzingen.

Heel goed dat je eindelijk toegeeft dat er geen echt bewijs is voor evolutie.
Zoals wel vaker heb je er niks van begrepen. Inderdaad is McDonald een verdediger van evolutie, wie beweerde wat anders? Ik niet.

Ben je mijn woorden aan het verdraaien door ze uit de context te lichten.
Jij hebt geen bewijs voor de ID en dat ET niet correct is.
Wel kom je met eindeloze citaten, die echter je ideeën wereld helemaal niet onderschrijven.

Je komt schaamteloos met verdedigers van de ET en beweert dat die aantonen dat de ET onjuist zou zijn.

[Inktvlam]

Die vooruitziende blik komt nog duidelijker naar voren bij het volledige en veelomvattende pakket van seksuele reproductie die direct functioneel moet zijn.

Het volledige en veelomvattende pakket dat bij de mens bij 70% van de bevruchtingen niet goed afloopt, dus niet leidt tot een geboorte ?
En waarbij 5% van die baby's die wel ter wereld komen een aangeboren afwijking heeft ?
Dát pakket?
Ja, fantastisch ontworpen hoor.

Het is niet de eerste keer dat je hier mee komt. Heb je de oorzaken van die mislukkingen al achterhaald? Waarom steeds die fascinatie voor zaken die niet goed gaan? Ben je fatalistisch ingesteld? En hoe komt dat?
Met miljarden mensen op de planeet is het duidelijk dat het hele systeem buitengewoon succesvol werkt. En denk ook eens aan alle dieren en planten van heel klein tot heel groot die zich kunnen reproduceren op de meest wonderbaarlijke en absurde manieren.

Dat is toch echt al een stap te ver voor ID.
ID is er voornamelijk op gebaseerd dat men meent processen te zien die alleen verklaard zouden kunnen worden door een ontwerp.
Aangezien de ID-er begint met uitgangspunt dat er een ontwerper (God) is, is dit niets anders dan een typische cirkelredenatie, dus verkeerd.
In de eerste plaats zal er dus een algemeen aanvaard model moeten zijn, waarin geen sprake is van schijnredenaties.
Als dat er is (wat nog niet het geval is) kan de ID worden bevraagd op technische werking.

Dit raakt kant noch wal. Een onderzoeker begint altijd met een bepaalde aanname of een bepaald idee. En gaat daarna onderzoeken of er bewijzen zijn voor zijn aanname. Die zijn er voor ID in overvloed zoals ik heb laten zien. Dat heeft niks met een cirkelredenering te maken.

[Inktvlam]

Heel goed dat je eindelijk toegeeft dat er geen echt bewijs is voor evolutie.
Zoals wel vaker heb je er niks van begrepen. Inderdaad is McDonald een verdediger van evolutie, wie beweerde wat anders? Ik niet.

Ben je mijn woorden aan het verdraaien door ze uit de context te lichten.
Jij hebt geen bewijs voor de ID en dat ET niet correct is.
Wel kom je met eindeloze citaten, die echter je ideeën wereld helemaal niet onderschrijven.

Je komt schaamteloos met verdedigers van de ET en beweert dat die aantonen dat de ET onjuist zou zijn.

De tegenbewijzen voor de ET heb ik al in honderden berichten laten zien. De bewijzen voor ID heb ik ook al vele malen getoond. Maar inhoudelijk ga je helemaal nergens op in. Je onderbouwt nooit je beweringen. Er valt met jou inhoudelijk niet te discussiëren. Het is alleen maar domweg ontkennen, ontkennen en nog eens ontkennen. In ziekenhuis-jargon heet dat: de patiënt verkeert in de ontkenningsfase. In justitieel jargon heet dat: de verdachte ontkent alles.

[Tiberius Claudius]

Ben je mijn woorden aan het verdraaien door ze uit de context te lichten.
Jij hebt geen bewijs voor de ID en dat ET niet correct is.
Wel kom je met eindeloze citaten, die echter je ideeën wereld helemaal niet onderschrijven.

Je komt schaamteloos met verdedigers van de ET en beweert dat die aantonen dat de ET onjuist zou zijn.

De tegenbewijzen voor de ET heb ik al in honderden berichten laten zien. De bewijzen voor ID heb ik ook al vele malen getoond. Maar inhoudelijk ga je helemaal nergens op in. Je onderbouwt nooit je beweringen. Er valt met jou inhoudelijk niet te discussiëren. Het is alleen maar domweg ontkennen, ontkennen en nog eens ontkennen. In ziekenhuis-jargon heet dat: de patiënt verkeert in de ontkenningsfase. In justitieel jargon heet dat: de verdachte ontkent alles.

Wat je aan bewijzen opvoert zijn gewoon geen bewijzen.
En dat worden ze ook niet door ze eindeloos als bewijs op te voeren.
Als het bewijzen waren dan was het een wereldwijde revolutie in wetenschapsland.

Wat jij doet is domweg volhouden dat er bewijzen zijn.
Wat dat betreft redeneer je precies zoals bv ook complotters doen.

[Mullog]

...
De tegenbewijzen voor de ET heb ik al in honderden berichten laten zien. De bewijzen voor ID heb ik ook al vele malen getoond. Maar inhoudelijk ga je helemaal nergens op in. Je onderbouwt nooit je beweringen. Er valt met jou inhoudelijk niet te discussiëren. Het is alleen maar domweg ontkennen, ontkennen en nog eens ontkennen. In ziekenhuis-jargon heet dat: de patiënt verkeert in de ontkenningsfase. In justitieel jargon heet dat: de verdachte ontkent alles.

Je hebt in een eerdere post geschreven

Om er toch iets van te zeggen, het kan niet anders dan dat er een eeuwige God bestaat. Anders zou er niets bestaan. Om reden: niets brengt niets voort en je kunt een ander niet geven wat je zelf niet bezit. Dus niet-leven kan geen leven voortbrengen en niet-intelligentie kan geen intelligentie genereren. Rationaliteit en bewustzijn kunnen alleen maar van God komen en niet van een blind hersenloos evolutieproces. En waar natuurwetten zijn, moet ook een wijze wetgever zijn. Ik kan geen enkele logica ontdekken in het atheïsme en het waardeloze neodarwinisme. Dan zou ik moeten geloven dat mijn hersenen gemaakt zijn door toevallige mutaties. Totale idioterie. Evolutie heeft geen doel, maar we zien overal overweldigende doelgerichtheid. Rationele redenen spelen dus een doorslaggevende rol bij mijn geloof in God. Verder openbaart God zich in de Bijbel en in de werken van Swedenborg en Lorber. De bewijzen voor ID had ik al eerder gegeven. Verder hebben we nog zoiets als wonderbaarlijke genezingen, de bijna-doodervaringen, geestverschijningen, heldere voorspellende dromen, visioenen en waarschijnlijk zijn er nog wel meer wonderbaarlijke gebeurtenissen. Het totaalbeeld is duidelijk en in overeenstemming met mijn geloof in God.

Dat is een geloofsbelijdenis. Iedere discussie met je sterft inhoudelijk in de bovenstaande litanie. Ik acht de kans groter dat je met een moslim overeenstemming bereikt omdat je dan nog overeenstemming over het bestaan van God kunt krijgen en je zou kunnen accepteren dat de moslim die god Allah noemt dan dat je evolutie accepteert. Bovenstaande quote lezende is het voor je ondenkbaar dat een god niet bestaat en dat kan en mag niet ondergraven worden door wetenschap in zijn algemeenheid iets als de evolutie theorie in het bijzonder.

Het is zo zinloos, deze gesprekken.

[Seven]

Ik vind het geen geloofsbelijdenis wat Inkvlam beweerd. Het is pure logica.

Niets kan uit niets voortkomen. Als er niets is kan niets ontstaan of bestaan, Pure logica.
Alleen leven kan leven voortbrengen. Pure logica. Leven kan niet voortkomen uit niet leven.
En intelligentie kan niet zomaar komen aanwaaien. Je wordt niet vanzelf intelligent.

Een mens moet ook leren, Als jij als mens nooit naar school gaat en je wordt nooit onderwezen. Dat je bv gewoon simpele basisprincipes als lezen en schrijven niet beheert Zal je nooit intelligent zijn. Mensen moeten onderwezen worden door mensen of (wezens) (God) Die intelligenter is dan ons. Die ons kennis kan bijbrengen. Ook dat is pure logica.

[peda]

Zodra een topic onderwerp terecht komt in de "' klassieke "" God-ja, God-neen discussie, is het over en voorbij.
De persoonlijke "' bias "' neemt het initiatief over en wordt leidend in het betoog.
Het topic onderwerp fine-tuning beoogde meer de bespreking van het wel en wee rond de in de kosmos heersende '' natuurwetten " en niet de concentratie op biologische evolutie ja cq neen.
Wie evolutie totaal geen kans geeft, omdat naar eigen optiek evolutie volstrekt onmogelijk is, zal geen enkele evolutie positie een kans geven , maar als oplossing direct de scheppende God voor Al wat Bestaat in de schijnwerper plaatsen.
Hoe God met Zijn Intellect wel technisch in staat is om voor elkaar te krijgen wat "' domme "" evolutie niet voor elkaar krijgt, daarover wordt stilzwijgen bewaard. Intelligentie krijgt het gewoon voor elkaar, levert de blauwdruk en realiseert de blauwdruk in de materie wereld. Empirische bewijs levering van datgene dat wordt beweerd, is bij Intelligentie niet nodig. Domme evolutie kan niet hard bewezen worden, Intelligent Ontwerp is vanaf den beginne de Oplossing en behoeft niet empirisch-hard bewezen te worden. Het grote verschil in bewijsvoering tussen "' dom-proces "' ( moet wel bewezen worden ) en "' intelligent-proces "' ( behoeft niet bewezen te worden, is immers de oplossing ).

[Tiberius Claudius]

Ik vind het geen geloofsbelijdenis wat Inkvlam beweerd. Het is pure logica.

Niets kan uit niets voortkomen. Als er niets is kan niets ontstaan of bestaan, Pure logica.
Alleen leven kan leven voortbrengen. Pure logica. Leven kan niet voortkomen uit niet leven.
En intelligentie kan niet zomaar komen aanwaaien. Je wordt niet vanzelf intelligent.

Een mens moet ook leren, Als jij als mens nooit naar school gaat en je wordt nooit onderwezen. Dat je bv gewoon simpele basisprincipes als lezen en schrijven niet beheert Zal je nooit intelligent zijn. Mensen moeten onderwezen worden door mensen of (wezens) (God) Die intelligenter is dan ons. Die ons kennis kan bijbrengen. Ook dat is pure logica.

Maar mensen kunnen wel ontstaan uit een hoopje bagger?
Dat leven uit leven moet komen is onwetenschappelijk en niet meer dan een geloof.

Je wordt inderdaad in zomaar intelligent daar is een evolutie van honderden miljoenen jaren voor nodig.

PS.
Met Logica heeft het verhaal van inkvlam niets uitstaande.

[peda]

Seven volgt ook mijn opmerking conform "' domme materie levert geen biologisch leven ", dus is de Intelligente God De Enige Oplossing voor het leveren van biologisch leven.
Dat is natuurlijk geen empirisch bewijs, maar God bestaat ook zonder het leveren van empirisch bewijs, logisch dus.

[Tiberius Claudius]

Seven volgt ook mijn opmerking conform "' domme materie levert geen biologisch leven ", dus is de Intelligente God De Enige Oplossing voor het leveren van biologisch leven.
Dat is natuurlijk geen empirisch bewijs, maar God bestaat ook zonder het leveren van empirisch bewijs, logisch dus.

Dat komt neer op het verschuiven van het probleem.

[Tufkah]

Seven volgt ook mijn opmerking conform "' domme materie levert geen biologisch leven ", dus is de Intelligente God De Enige Oplossing voor het leveren van biologisch leven.
Dat is natuurlijk geen empirisch bewijs, maar God bestaat ook zonder het leveren van empirisch bewijs, logisch dus.

De Bron van leven is in de mens zelf te vinden, wat creationisten doen is middels allerlei kromme redenaties bewijzen dat God die Bron is. Ze hebben dus geen weet van de Bron (van leven) zelf. Die Bron van leven heeft trouwens niks van doen met ET noch met ID. In feite staat het ook al in Het Evangelie van Johannes 6:63

De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.

Het is Jezus maar die dat zegt. Het vlees is niet nut, creationisten zijn met niks anders bezig dan de oorsprong van het vlees. In feite negeren ze Jezus....

[Inktvlam]

Hoe God met Zijn Intellect wel technisch in staat is om voor elkaar te krijgen wat "' domme "" evolutie niet voor elkaar krijgt, daarover wordt stilzwijgen bewaard. Intelligentie krijgt het gewoon voor elkaar, levert de blauwdruk en realiseert de blauwdruk in de materie wereld. Empirische bewijs levering van datgene dat wordt beweerd, is bij Intelligentie niet nodig.

Ik heb hier al zo vaak over gesproken. Gespecificeerde betekenisvolle informatie komt altijd van een intelligentie en niet van blinde natuurkrachten. De woorden die jij geschreven hebt, vallen ook onder gespecificeerde informatie. Stel dat je bij thuiskomst een briefje vindt met de mededeling: “haal even een pak melk”, dan begrijp je onmiddellijk dat die letters niet toevallig zijn ontstaan door koffie- of vetvlekken en dat die letters niet toevallig een betekenisvolle zin in het Nederlands opleverden.
Dat briefje is een voorbeeld van gespecificeerde informatie. Eiwitten worden wel vergeleken met robots of boeken, waarvan de letters op de juiste plaats staan met een zinvolle betekenis, anders heb je er niets aan. Gespecificeerde betekenisvolle informatie komt altijd van een intelligentie, dus ook de genetische informatie in onze cellen.
Ontwerp kunnen we herkennen. Dat doen we dagelijks. Het zoeken naar een intelligente oorzaak is heel normaal in de wetenschap. Wetenschappers kijken nu ook al of een bepaald verschijnsel veroorzaakt werd door een intelligentie. Voorbeelden daarvan zijn met name de archeologie en de forensische wetenschap. Archeologen beoordelen of bepaalde krassen op een rots aangebracht zijn door een intelligentie of niet. Denk aan rotstekeningen. Een ander voorbeeld is de zoektocht naar buitenaardse intelligentie (het SETI-programma) door signalen uit de ruimte te analyseren.

Intelligent design is the logical, demonstrable, intuitive, rigorous, defensible, quantifiable, undeniable scientific theory that evolutionists hate. Its principles are widely used in archaeology, cryptology, informatics, biomimetics, engineering, forensics, optimization, cosmology and philosophy, so it is not a religious theory.
https://evolutionnews.org/2021/01/mater ... heres-how/

[peda]

Hoe God met Zijn Intellect wel technisch in staat is om voor elkaar te krijgen wat "' domme "" evolutie niet voor elkaar krijgt, daarover wordt stilzwijgen bewaard. Intelligentie krijgt het gewoon voor elkaar, levert de blauwdruk en realiseert de blauwdruk in de materie wereld. Empirische bewijs levering van datgene dat wordt beweerd, is bij Intelligentie niet nodig.

Ik heb hier al zo vaak over gesproken. Gespecificeerde betekenisvolle informatie komt altijd van een intelligentie en niet van blinde natuurkrachten. De woorden die jij geschreven hebt, vallen ook onder gespecificeerde informatie. Stel dat je bij thuiskomst een briefje vindt met de mededeling: “haal even een pak melk”, dan begrijp je onmiddellijk dat die letters niet toevallig zijn ontstaan door koffie- of vetvlekken en dat die letters niet toevallig een betekenisvolle zin in het Nederlands opleverden.
Dat briefje is een voorbeeld van gespecificeerde informatie. Eiwitten worden wel vergeleken met robots of boeken, waarvan de letters op de juiste plaats staan met een zinvolle betekenis, anders heb je er niets aan. Gespecificeerde betekenisvolle informatie komt altijd van een intelligentie, dus ook de genetische informatie in onze cellen.
Ontwerp kunnen we herkennen. Dat doen we dagelijks. Het zoeken naar een intelligente oorzaak is heel normaal in de wetenschap. Wetenschappers kijken nu ook al of een bepaald verschijnsel veroorzaakt werd door een intelligentie. Voorbeelden daarvan zijn met name de archeologie en de forensische wetenschap. Archeologen beoordelen of bepaalde krassen op een rots aangebracht zijn door een intelligentie of niet. Denk aan rotstekeningen. Een ander voorbeeld is de zoektocht naar buitenaardse intelligentie (het SETI-programma) door signalen uit de ruimte te analyseren.

Intelligent design is the logical, demonstrable, intuitive, rigorous, defensible, quantifiable, undeniable scientific theory that evolutionists hate. Its principles are widely used in archaeology, cryptology, informatics, biomimetics, engineering, forensics, optimization, cosmology and philosophy, so it is not a religious theory.
https://evolutionnews.org/2021/01/mater ... heres-how/

Hallo Inktvlam,

Ik zal de laatste zijn om jouw inbreng belachelijk te maken, integendeel het betoog heeft in mijn optiek hand en voet.
Maar het is geen empirisch geleverd bewijs, eerder het trekken van conclusies op basis van deduceren en combineren.
Jij bent daarmede tevreden, zelf wacht ik als agnost op direct geleverd empirisch bewijs. Zolang dat empirisch bewijs niet geleverd is,
houdt mijn "' persoonlijk niet-kunnen-weten "' rond het eindresultaat stand.
Ik volg de evolutie-leer maar wel onder het voorbehoud van mijn "" T-factor "".
Daarmede wijk ik zowel af van jouw visie als van de visie van een aantal naturalisten die de "" T-factor "" het noemen niet waard achten.

[Mullog]

Ik vind het geen geloofsbelijdenis wat Inkvlam beweerd. Het is pure logica.

Niets kan uit niets voortkomen. Als er niets is kan niets ontstaan of bestaan, Pure logica.
Alleen leven kan leven voortbrengen. Pure logica. Leven kan niet voortkomen uit niet leven.
En intelligentie kan niet zomaar komen aanwaaien. Je wordt niet vanzelf intelligent.

...

Dat is geen logica dat zijn dogma's.

[Seven]

Nee evolutie is dogma. Er is geen God dus alles moet uit zichzelf zijn ontstaan Maar bv intelligentie. Ja kijk je wordt natuurlijk niet vanzelf intelligent. Wat leer je van uit jezelf nu als mens? Lopen en praten misschien en de rest, daarin moet je gewoon onderwezen worden hoor. Door ouders, school, ervaring en noem naar op.

[peda]

Iets kan niet uit niets voorkomen, dat is best wel een veel gehoord standpunt.
Maar hoe gaat die stelling dan op voor God.
Is God ook uit Iets of uit het Niets voortgekomen en wanneer het antwoord neen luidt, waarom geldt dan voor God deze stelling niet.
Waar heeft God bijvoorbeeld Zijn Gigantische Intelligentie vandaan.
God heeft altijd Zijn intelligentie gehad, is een mooie uitspraak, maar een mooie uitspraak is niet meer dan een mooie uitspraak.
Een mooie dogma uitspraak, goed voor diegenen die het dogma kritiekloos volgen, maar zo'n dogma zegt andersdenkenden helemaal niets.
Het onderwerp "' Aseïteit "' wordt ook behandeld onder Peda's spreekuur, omdat het wel een uiterst belangrijk thema is.
Waar komt God vandaan, hoe is God ontstaan. De bekende lange liniaal lopende van "'God is Onveroorzaakt tot aan God is de Hoofdpersoon van een Sprookje "". Vele God-invullingen zijn derhalve mogelijk.
Maar aan de andere kant zitten de naturalisten met hetzelfde probleem. Bij welke Onveroorzaakte- naturalistische positie begint bij hen de liniaal.
In mijn optiek kan noch de God-gelovige, noch de naturalist zijn/ haar Fundamentele Startpositie echt hard maken. Daarom is voor mij de idee "" Aseïteit "" ook zo'n interessant idee.

[Seven]

Ja dat is volgens mij al lang een keer uitgelegd hoor op dit forum.
God heeft geen oorzaak anders is het God niet meer. Als God een oorzaak zou hebben wie of wat is dan God?
Dan is God toch God niet meer, dan is de oorzaak van God toch God, immers heeft die oorzaak. Wat die oorzaak ook is. God gemaakt. En dus is God god niet meer maar de oorzaak van God is dan God.

Ten tweede staat God buiten de tijd. God heeft de tijd gemaakt. Tijd heeft geen invloed op God daarom is God eeuwig. Als tijd geen invloed op je heeft heb je geen begin maar ook geen eind. En dus besta je altijd. Ook al is alles weg. God blijft bestaan.

IK snap niet wat daar nu zo ingewikkeld aan is eigenlijk Het is pure logica.

[Tiberius Claudius]

Ja dat is volgens mij al lang een keer uitgelegd hoor op dit forum.
God heeft geen oorzaak anders is het God niet meer. Als God een oorzaak zou hebben wie of wat is dan God?
Dan is God toch God niet meer, dan is de oorzaak van God toch God, immers heeft die oorzaak. Wat die oorzaak ook is. God gemaakt. En dus is God god niet meer maar de oorzaak van God is dan God.

Ten tweede staat God buiten de tijd. God heeft de tijd gemaakt. Tijd heeft geen invloed op God daarom is God eeuwig. Als tijd geen invloed op je heeft heb je geen begin maar ook geen eind. En dus besta je altijd. Ook al is alles weg. God blijft bestaan.

IK snap niet wat daar nu zo ingewikkeld aan is eigenlijk Het is pure logica.

Het zijn slechts fantasieën waarmee je een wenswereld schept.
Met logica heeft het niets uitstaande.

Er is niets wat een God of Goden noodzakelijk maakt.

[peda]

Ja dat is volgens mij al lang een keer uitgelegd hoor op dit forum.
God heeft geen oorzaak anders is het God niet meer. Als God een oorzaak zou hebben wie of wat is dan God?
Dan is God toch God niet meer, dan is de oorzaak van God toch God, immers heeft die oorzaak. Wat die oorzaak ook is. God gemaakt. En dus is God god niet meer maar de oorzaak van God is dan God.

Ten tweede staat God buiten de tijd. God heeft de tijd gemaakt. Tijd heeft geen invloed op God daarom is God eeuwig. Als tijd geen invloed op je heeft heb je geen begin maar ook geen eind. En dus besta je altijd. Ook al is alles weg. God blijft bestaan.

IK snap niet wat daar nu zo ingewikkeld aan is eigenlijk Het is pure logica.

Zoals reeds eerder opgemerkt is de Onveroorzaakte-God gewoon een dogma, een geloofsbelijdenis, maar een dogma is helemaal geen hard bewijs. Een dogma is wel een geloofsbewijs voor diegenen die het dogma volgen, maar voor anderen niet.
Daarom hebben JG hun eigen dogma's, de RK Kerk heeft haar eigen dogma's etc, maar over en weer worden de dogma's van de ene geloofsgroep verworpen door de andere geloofsgroep. Kortom geloofsbewijs ( dogma ) is voor anderen geen hard bewijs maar een formulering van een bepaalde
geloofsbelijdenis.
Buiten de tijd staan, zegt weer helemaal niets over het onderwerp Veroorzaakt/ Onveroorzaakt rond Datgene dat buiten de tijd staat.
God kan ( Zelf- ) Veroorzaakt zijn buiten de tijd-factor om en God kan Onveroorzaakt zijn buiten de tijd-factor om.
Bovendien is het credo "" God heeft de tijd gemaakt "" een dogma, dus een geloofsbelijdenis.
Of de kosmos door God ex-nihilo geschapen is, is eveneens een geloofsbelijdenis, maar wederom geen hard feit.
De Gordiaanse Knoop bij de discussie ontstaat in de regel doordat alle gesprekspartners hun eigen "' dogma's/ bias "' als waarheids-zekerheid de discussie binnenbrengen, waardoor er een kakafonie aan "' gespreks "'- lawaai ontstaat, waarbinnen geen kwaliteit meer te vinden is.
Jouw pure logica, is voor mij Seven-dogmatiek ofwel Seven-geloofsbelijdenis. Prima overigens om het daar over te hebben.