Piet schreef: ↑Gisteren, 08:04
Koning David bleef aan de macht omdat hij rechtvaardig was in de ogen des Heeren. Hij pleegde overspel gedurende zijn koningschap waarbij dit een meerdere malen ernstiger vergrijp was dan belastingontduiking. God is nu eenmaal een genadig God.
Het gaat niet aan Nethanyahu te beschuldigen terwijl koning David de verantwoordelijkheid niet ontnomen wordt zijn werk voort te zetten.
Koning David was in die tijd het lievelingetje van de God uit de bijbel. Denk maar aan zijn straf voor zijn volkstelling, 70.000 onderdanen werd het leven ontnomen, de koning ging vrijuit. Wanneer je het handelen van de huidige premier van Israël gaat vergelijken met dat van koning David gaat alles wat Nethanyahu doet geoorloofd worden omdat zijn God een bepaald doel met het volk Israël zou kunnen hebben en dat gaat echt tegen mijn rechtsgevoel in.
Je mist het punt, namelijk het principe van aanblijven in het belang van het volk. Er is geen sprake van dat "alles" geoorloofd zou zijn. Je redeneert als een terrorist die een godsdienst fanaat is waarbij alles in de naam van God geoorloofd is. Zoals de verklaring in de koran dat Mohammed getrouwd was met een zesjarig meisje en haar vanaf negenjarie leeftijd misbruikte.
Ander voorbeeld. Men heeft de bijbel gebruikt om slavenhandel te verkopen als goed op basis van een gemodificeerde tekst. Deze tekst zegt dat Kanaän vervloekt werd maar daar is Cham van gemaakt waar Afrikanen van afgestamd zijn. Zo ken ik er nog wel een paar.
Een fatsoenlijke bestuurder zorgt ervoor dat hij ver weg blijft van zelfs de schijn van corruptie. Als die schijn dan toch komt, treedt hij af zodat hij niet beschuldigd kan worden van bemoeienis met het onderzoek.
Dat heet integriteit!
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Bonjour schreef: ↑Gisteren, 13:48
Een fatsoenlijke bestuurder zorgt ervoor dat hij ver weg blijft van zelfs de schijn van corruptie. Als die schijn dan toch komt, treedt hij af zodat hij niet beschuldigd kan worden van bemoeienis met het onderzoek.
Dat heet integriteit!
Vooralsnog geeft de oorlog met Hamas en Hezbollah mij het idee van een etnische zuivering in beweging.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
In ieder geval heeft in het verleden elke Arabisch getekende aanval op Israel vervolgens geresulteerd in verder geografisch landgewin voor Israel.
West-Bank ( kolonisten ) , Jeruzalem ( 100 % ) , Golan-Hoogte.
Momenteel Gaza en Zuid- Libanon, dat is een hard feit.
Bij het naar anderen niet luisteren en het gaan voor zelf leveren van "' voldongen feiten "' weet Israel wel van wanten.
Ja, de zionisten weten van wanten als het om 'lebensraum' gaat. Maar het kan net zo gaan als in het casino, door winsten kan men overmoedig raken. En gezien dat het Israëlische volk nu al jarenlang voor een corrupte leugenaar kiest, dan zal het met het volk niet veel beter zijn gesteld. De goeden niet te na gesproken natuurlijk.
En wat heb je er aan als je van alles in de wereld wint, maar schade oploopt aan je ziel? (Matt 16;26). Satan wrijft zich in zijn handen met het huidige Israel.
De smalle Weg is niet moeilijk voor wie hem kwijt is.
Mullog schreef: ↑Gisteren, 12:46
Het klopt dat het er niet toedoet of hij aardig is of niet. Wat er wel toedoet zijn de motieven waarom hij het doet. Dat is dat als hij uit eigen belang handelt hij anders zal handelen als hij in het belang van het Israëlische volk handelt of bijvoorbeeld ook anders als hij streeft naar een duurzame oplossing voor het conflict.
Hij heeft bij mij op dit moment minimaal de schijn tegen zich dat hij uit eigenbelang handelt.
Schijn is geen grond om leiders van corruptie te beschuldigen en zeker niet om hen op grond daarvan hun baan te ontzeggen.
Ik zeg ook minimaal de schijn tegen. Er lopen op dit moment drie aanklachten tegen hem. Die komen niet uit de lucht vallen. Een aanzienlijk deel van de Israëlische bevolking heeft, voordat de Hamas ellende begon, tegen hem geprotesteerd vooral op basis van de lopende corruptie onderzoeken .
Daarnaast ben ik van mening dat een leider die van corruptie wordt beschuldigd op zijn minst een stapje terug moet doen tot de rechterlijke macht een uitspraak heeft gedaan. Ik ben van mening dat een leider van een land in principe onberispelijk moet zijn.
Mullog schreef: ↑Gisteren, 09:23
In ons huidige wereldbeeld zien we corrupte leiders liever niet aan de macht. Er zijn in de moderne geschiedenis genoeg voorbeelden die laten zien tot wat voor ellende dat leidt. Nethanyahu lijkt mij een mooi voorbeeld dat aan de rij kan worden toegevoegd.
P.s. er is meer geschiedenis dan alleen in de bijbel
Je begrijpt het punt niet. Je doet alsof ik gezegd heb dat corrupte leiders sowieso aan mogen blijven.
Aangaande je PS: UIteraard is er meer geschiedenis dan de bijbel. waarom zeg je dat?
Ja, dat zeg je. Je zegt ook
Schijn is geen grond om leiders van corruptie te beschuldigen en zeker niet om hen op grond daarvan hun baan te ontzeggen.
Je geeft dat ook aan bij David. Die mag ook blijven ondanks het zooitje aan zijn hof.
Je laat blijken weinig kritisch op leiders te zijn. Dat heb je eerder ook laten zien in wat je schrijft over Wilders.
De enige referenties die je gebruikt komen uit de bijbel. Dat wekt de indruk dat je niet naar buitenbijbelse bronnen kijkt. Daarom schreef ik dat
