Zonde

[Alpha]

Wat gebeurd er als je een huis wilt huren en de voorwaarden niet accepteert?

Wat er gebeurt in zo'n geval? Met zo'n transactie kom je voor de kantonrechter, als voorwaarden niet geaccepteerd worden.
Ik snap niet goed wat je met die vraag wilt.
God is geen huurbaas en stelt geen voorwaarden. Aan wie zou God die moeten stellen, aan zich-/haarzelf?

Net als in Jezus tijd wordt een eenvoudige illustratie niet begrepen, men wil dat niet begrijpen.

De aarde is ons tehuis, gemaakt ter bewoning.

Psalm 104:5 U hebt de aarde op haar fundamenten gevestigd. Voor altijd en eeuwig zal ze niet van haar plaats worden gehaald.

Jesaja 45:18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders. NWV.

De schepper bepaald de voorwaarden als "de nieuwe aarde" beschikbaar is.
Er zal geen oorlog, criminaliteit meer zijn.

[Alpha]

Wat is geloof?

Hebreeën 11:
1 Geloof is zeker weten dat waar je op hoopt uitkomt. Het is het overtuigende bewijs dat wat je niet ziet toch bestaat. NWV.
1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet. HSV.
1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. NBG

Met deze teksten ben ik het wel eens.

Je leert kennelijk toch wat bij.

[Alpha]

Deze grote menigte mensen hebben naar het goede nieuws geluisterd.

Ik denk dat ik het allerbeste nieuws gehoord heb.

Geestelijk dove en blinde mensen nemen dat niet waar.

[Alpha]

Als Snap snapt wat Snip snapt?

Je kan geen huis huren, als je de voorwaarden niet wenst te accepteren.
De eigenaar is volledig vrij wie hij wel of niet accepteert.

Jesaja 45:18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders. NWV.

Hij zal alle mensen verderven, die de aarde verderven.
In Genesis 6:11-13 wordt de vloed aangekondigd.

Dat is niet de God die ik ken.

God heeft geen enkele voorwaarde gesteld aan de mens.
God geeft de mens een onvoorwaardelijke vrije wil vanuit Pure, onvoorwaardelijke liefde.
Ik heb geen huurovereenkomst met God.

Jij gelooft in een God van Transacties : voor wat hoort wat.
"Ik hou van jou als jij ook van Mij houdt.'

Vandaar dat je Jehovah ook niet kent.
Hij eist exclusieve aanbidding.

Door de vrije wil hebben mensen een keuze.
Met hem samenwerken of hem tegenwerken.

De smalle weg of de brede weg.

m.i. ben je te groot voor de smalle weg.

[peda]

In het klassieke christendom is m.i. het uitgangspunt dat de toekomst van de mens na de dood onzeker is.
Onzeker omdat God over de individuele ziel Oordeelt na de dood. Nu zijn er christenen die op aarde reeds zeker weten dat het Gods-Oordeel voor hen na de dood goed zal uitvallen, maar vele andere christenen kennen de uitslag niet en dat is minder leuk voor hen.
Bij de God-van-Walsch is die onzekerheid over de toekomst na de dood er niet. Hoe de mens ook op aarde geleefd heeft, het komt na de dood voor iedereen goed.
Een leuke toekomst na de dood voor iedereen dus. Of dit nu Onvoorwaardelijke Liefde van God wordt genoemd, of niet is m.i. secundair.
Het gaat in de discussie over een leuke toekomst voor iedereen na de dood, of dat juist niet voor iedereen er een leuke toekomst na de dood komt.
Omdat ik zelf niet geloof dat Walsch werkelijk met God contact heeft gehad, geloof ik zijn overtuiging niet. Het heeft voor mij dus niets te maken met de invulling van Onvoorwaardelijke Liefde, maar over het ontbreken van geloof dat Walsch met God Werkelijk heeft Gesproken.
Walsch levert mij althans geen zekerheid dat na mijn dood voor mij de rode hemel loper is uitgelegd. Wat er wel komt, afwachten !!
Of er komt niets, dan is er zelfs geen afwachten !!

[Tufkah]

Ik vind die onvoorwaardelijke liefde een beetje merkwaardig. God moet dan onvoorwaardelijk Zijn liefde verklaren aan de mens, ook als deze mens Hitler is.

Onvoorwaardelijk is zonder voorwaarde, zonder oordeel, om niet...

Maar andersom hoeft de mens dan God niet onvoorwaardelijk zijn liefde betonen.

Pure liefde is onvoorwaardelijk en om niet, verwacht dus niets terug.

Dat lijkt mij niet een gelijkwaardige zaak, maar meer dat God horig is aan de mens. En aan het zijn van horig aan de mens is natuurlijk niks liefdevols te ontdekken.

Niks liefdevols? God geeft je de vrije wil (zonder voorwaarden/onvoorwaardelijk) en manifesteert de uitkomst die je kiest.

Net zoals er bij Hitler weinig liefde viel te ontdekken. Andere mensen tot untermenschen verklaren is niet-liefde. Dat lijkt me volstrekt helder.

Hitler leefde niet vanuit liefde, dat is waar. Soms is de vrije wil een vloek in plaats van een zegen.

In dat kader lijkt het me tevens helder dat de -liefdevolle!- God niets moet hebben van de zondige mens. Zondigen is niet liefdevol. Zondigen is leeg van liefde. Willen we een wereld vol met Hitlers?

God heeft niets met het begrip zonde. De vrije wil geeft ons een wereld zonder Hitlers als we daar collectief voor kiezen.
Syrië kan laten zien dat het volk in dat land een toekomst krijgt zonder Hitler/Assad. Kiezen ze voor orde in plaats van chaos? Krijgen ze democratie of komt er opnieuw een dictatuur?

De holocaust bleef lange tijd mogelijk omdat de wereld niet bereid was om in te grijpen. Tot de opinie veranderde en diverse landen in alliantie streden tegen de troepen van Hitler en de Tweede Wereldoorlog beëindigden.

Naarmate de mens zelf de (naasten)liefde praktiseert veranderd de mens zelf in geestelijke zin. Je leert oorzaak en gevolg (causaliteit) inzien , wat tevens het inzien is dat mensen zoals Hitler geen enkele notie hebben van God of van liefde. Het is dan het leven zelf wat openbaart dat er wetmatigheden zijn die "uit zichzelf zo" zijn. Bijvoorbeeld een zondig leven leiden maakt je misschien rijk en beroemd , maar niet gelukkig. Dat is causaliteit welke je pas gaat inzien als je geen geld en status najaagt. Ergo: het is bekend dat het sterke benen zijn die de weelde kunnen dragen. Dus wees blij dat je geen beroemde popster bent of voor miljoenen voetbalt.

Er zijn denk ik genoeg rijken die zich zeer gelukkig voelen. Met een 'zondig' leven of niet.

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat jij steeds over een 'eigen' God schrijft en dat ik de Bijbelse God (Ik Ben die Ik Ben) hanteer. Volgend de Bijbel is God het Zijn zelve. Jij bent notabene zelf God. Maar dat gelooft natuurlijk niemand behalve jij zelf.

God is Oorsprong, Bron of hoe je het ook maar noemen wilt. Dat is onbepaald Zijn. Voor er een schepping was, was God er al, anders hoeven we het niet over God te hebben. Omdat God Een is oordeelt God dan ook niet. Er is immers niemand buiten God om te oordelen. Dus op dat punt ben ik het met je eens.

Maar sedert er een schepping is en er mensen zijn is de mogelijkheid om te oordelen wel. Mens A kan over mens B oordelen en dat gebeurd dan ook volop. En daar komen we bij Jezus uit, Jezus zegt: oordeelt niet, want met het oordeel waarmee je oordeelt zul je geoordeeld worden.

De mens die zijn diepste (geestelijke) wezen kent, die weet dat hij alleen daar gelijkt naar God. Met de nadruk op gelijkenis, de mens is nooit God en zal dat ook nooit worden. In de gelijkenis is dan ook geen enkel oordeel. Daarom spreekt de Bijbel ook over Jezus als de Zoon van God en en niet van God zelf (dat doet alleen de kerk c.q. kerkelijk dogma).

[Alpha]

Wel lastig als je horende doof en ziende blind bent.
Maar ja, dat is jouw keuze.

Ik denk niet dat jij enige kennis hebt over mijn gehoor en zicht. Maar ja, inderdaad hebben wij de vrije keuze.

Net als in jezus tijd wilden mensen niet luisteren en negeerden ze de feiten, die hij deed.

Hij liet doven horen, blinden liet hij zien, lamme mensen gingen lopen , zieken werden genezen, doden werden opgewekt.

Ook zij hadden een keuze, helaas accepteerden zij niet dat hij de beloofde Messias was.

[Alpha]

In het klassieke christendom is m.i. het uitgangspunt dat de toekomst van de mens na de dood onzeker is.
Onzeker omdat God over de individuele ziel Oordeelt na de dood. Nu zijn er christenen die op aarde reeds zeker weten dat het Gods-Oordeel voor hen na de dood goed zal uitvallen, maar vele andere christenen kennen de uitslag niet en dat is minder leuk voor hen.
Bij de God-van-Walsch is die onzekerheid over de toekomst na de dood er niet. Hoe de mens ook op aarde geleefd heeft, het komt na de dood voor iedereen goed.
Een leuke toekomst na de dood voor iedereen dus. Of dit nu Onvoorwaardelijke Liefde van God wordt genoemd, of niet is m.i. secundair.
Het gaat in de discussie over een leuke toekomst voor iedereen na de dood, of dat juist niet voor iedereen er een leuke toekomst na de dood komt.
Omdat ik zelf niet geloof dat Walsch werkelijk met God contact heeft gehad, geloof ik zijn overtuiging niet. Het heeft voor mij dus niets te maken met de invulling van Onvoorwaardelijke Liefde, maar over het ontbreken van geloof dat Walsch met God Werkelijk heeft Gesproken.
Walsch levert mij althans geen zekerheid dat na mijn dood voor mij de rode hemel loper is uitgelegd. Wat er wel komt, afwachten !!
Of er komt niets, dan is er zelfs geen afwachten !!

Jezus toonde dat hij de macht had om doden op te wekken, mensen te genezen ect.

Waarom is de christenheid onzeker?
Was Jezus onderwijs niet duidelijk?
Wel degelijk, maar hij toonde aan, dat mensen van het geloof afweken.
Dat kwam omdat zij hun oren lieten "kittelen". (2 Timotheüs 4:3, 4).
Vandaar dat jij liever naar verzinsels luistert en verkondig je nep informatie.

Het is een feit dat de aarde geschapen is, voor de mensen, ter bewoning.
Het paradijs zal hersteld worden, dat is de zekerheid, die de Bijbel geeft.
Jehovah spreekt nu met mensen via de Bijbel, nooit direct meer met mensen.
Na God ingrijpen zal dat pas veranderen.

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen denken, maar hij heeft geduld met jullie. Hij wil namelijk niet dat er iemand vernietigd wordt maar dat iedereen berouw krijgt. NWV.

[Alpha]

Onvoorwaardelijk is zonder voorwaarde, zonder oordeel, om niet...

Pure liefde is onvoorwaardelijk en om niet, verwacht dus niets terug.

Niks liefdevols? God geeft je de vrije wil (zonder voorwaarden/onvoorwaardelijk) en manifesteert de uitkomst die je kiest.

Hitler leefde niet vanuit liefde, dat is waar. Soms is de vrije wil een vloek in plaats van een zegen.

God heeft niets met het begrip zonde. De vrije wil geeft ons een wereld zonder Hitlers als we daar collectief voor kiezen.
Syrië kan laten zien dat het volk in dat land een toekomst krijgt zonder Hitler/Assad. Kiezen ze voor orde in plaats van chaos? Krijgen ze democratie of komt er opnieuw een dictatuur?

De holocaust bleef lange tijd mogelijk omdat de wereld niet bereid was om in te grijpen. Tot de opinie veranderde en diverse landen in alliantie streden tegen de troepen van Hitler en de Tweede Wereldoorlog beëindigden.

Er zijn denk ik genoeg rijken die zich zeer gelukkig voelen. Met een 'zondig' leven of niet.

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat jij steeds over een 'eigen' God schrijft en dat ik de Bijbelse God (Ik Ben die Ik Ben) hanteer. Volgend de Bijbel is God het Zijn zelve. Jij bent notabene zelf God. Maar dat gelooft natuurlijk niemand behalve jij zelf.

God is Oorsprong, Bron of hoe je het ook maar noemen wilt. Dat is onbepaald Zijn. Voor er een schepping was, was God er al, anders hoeven we het niet over God te hebben. Omdat God Een is oordeelt God dan ook niet. Er is immers niemand buiten God om te oordelen. Dus op dat punt ben ik het met je eens.

Maar sedert er een schepping is en er mensen zijn is de mogelijkheid om te oordelen wel. Mens A kan over mens B oordelen en dat gebeurd dan ook volop. En daar komen we bij Jezus uit, Jezus zegt: oordeelt niet, want met het oordeel waarmee je oordeelt zul je geoordeeld worden.

De mens die zijn diepste (geestelijke) wezen kent, die weet dat hij alleen daar gelijkt naar God. Met de nadruk op gelijkenis, de mens is nooit God en zal dat ook nooit worden. In de gelijkenis is dan ook geen enkel oordeel. Daarom spreekt de Bijbel ook over Jezus als de Zoon van God en en niet van God zelf (dat doet alleen de kerk c.q. kerkelijk dogma).

"Ego eimi" heeft een veel diepere betekenis, (Ik Ben die Ik Ben) dan dat jij kunt begrijpen. De diepere betekenis is: "Ik zal bewijzen te zijn". En dat zal duidelijk worden.

Ik schrijf beslist niet over mijn "eigen" God zoals jij, ik toon wie Jehovah werkelijk is.
Dat is zijn naam.

Jesaja 42:8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam. Ik geef mijn eer aan niemand anders en mijn lof niet aan beelden.

Vandaar dat Gods naam in de NWV overal teruggeplaatst is en niet meer vervangen wordt door HEERE!.
De mens is naar Gods beeld "geschapen".

Gen 1:26 Daarna zei God: ‘Laten wij de mens maken naar ons beeld, zodat ze op ons lijken. Ze moeten het gezag hebben over de vissen in de zee, de vliegende dieren in de lucht en de tamme dieren, over de hele aarde en alle dieren die daarop rondkruipen.

Jezus was Gods eerste schepping.

Spr 8:
22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden.
23 In het verre verleden ben ik aangesteld, vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde.
24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren, toen er geen bronnen waren, overlopend van water.
25 Voordat de bergen waren neergezet, vóór de heuvels, werd ik voortgebracht,
26 toen hij de aarde en haar velden nog niet had gemaakt, toen de eerste kluit grond er nog niet was.
27 Toen hij de hemel maakte, was ik daar, toen hij de horizon aftekende op het watervlak,
28 toen hij daarboven de wolken plaatste, toen hij de bronnen van de waterdiepte vestigde,
29 toen hij grenzen stelde aan de zee zodat het water zijn gebod niet zou overschrijden, toen hij de fundamenten van de aarde legde,
30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer. Ik was altijd vrolijk bij hem.
31 Ik was blij over de aarde, die bewoond kon worden, en ik was bijzonder gesteld op de mensen. NWV.

Ik ben het met je eens dat de schepper geen triade is.
Die leer is omstreeks 325 toegevoegd en in het eerste concilie bevestigd.
Frappant is dat Erasmus in zijn "Textus Receptus" (1516) de triade leer pas in de derde versie, onder druk, heeft toegevoegd.

[Tiberius Claudius]

Psalm 104:5 U hebt de aarde op haar fundamenten gevestigd. Voor altijd en eeuwig zal ze niet van haar plaats worden gehaald.

Wel jammer dat een bolvormige aarde helemaal geen fundamenten heeft.
Dat eeuwig, is slechts enkele miljarden jaren weg, dan gaat de aarde in damp op door de exploderende zon.

[Bastiaan73]

Vandaar dat je Jehovah ook niet kent.
Hij eist exclusieve aanbidding.

Dan is Jehovah een narcist.

[Tufkah]

Psalm 104:5 U hebt de aarde op haar fundamenten gevestigd. Voor altijd en eeuwig zal ze niet van haar plaats worden gehaald.

Wel jammer dat een bolvormige aarde helemaal geen fundamenten heeft.
Dat eeuwig, is slechts enkele miljarden jaren weg, dan gaat de aarde in damp op door de exploderende zon.

Alpha plaatst het begrip 'eeuwig' in de tijd. Altijd= alle tijden. Eeuwig = geen tijd.

De aarde is sowieso een tijdelijke aangelegenheid, dat weten we allemaal. Maar binnen het JG-geloof ligt dat weer anders. Voor zover ik het JG geloof begrijp komt er eerst een duizendjarig rijk en dan nog wat gedoe en dat een definitief aards rijk of zo. Helemaal zeker weten doe ik het niet, want eindtijd-geloof is enorm ingewikkeld.

[Messenger]

Wat er gebeurt in zo'n geval? Met zo'n transactie kom je voor de kantonrechter, als voorwaarden niet geaccepteerd worden.
Ik snap niet goed wat je met die vraag wilt.
God is geen huurbaas en stelt geen voorwaarden. Aan wie zou God die moeten stellen, aan zich-/haarzelf?

Net als in Jezus tijd wordt een eenvoudige illustratie niet begrepen, men wil dat niet begrijpen.

De aarde is ons tehuis, gemaakt ter bewoning.

Oh ik snap het, God als de afwezige huisbaas. Misschien is je illustratie wel heel erg eenvoudig.

De schepper bepaald de voorwaarden als "de nieuwe aarde" beschikbaar is.
Er zal geen oorlog, criminaliteit meer zijn.

Oh dat is fijn, geen lekkage meer, geen burenoverlast, het gehuurde is goed geïsoleerd en geen schimmel.

[Messenger]

Ik denk dat ik het allerbeste nieuws gehoord heb.

Geestelijk dove en blinde mensen nemen dat niet waar.

Dat geloof ik ook, ben zelf dan ook niet geestelijk doof en blind.

[Messenger]

Dat is niet de God die ik ken.

God heeft geen enkele voorwaarde gesteld aan de mens.
God geeft de mens een onvoorwaardelijke vrije wil vanuit Pure, onvoorwaardelijke liefde.
Ik heb geen huurovereenkomst met God.

Jij gelooft in een God van Transacties : voor wat hoort wat.
"Ik hou van jou als jij ook van Mij houdt.'

Vandaar dat je Jehovah ook niet kent.
Hij eist exclusieve aanbidding.

Door de vrije wil hebben mensen een keuze.
Met hem samenwerken of hem tegenwerken.

De smalle weg of de brede weg.

m.i. ben je te groot voor de smalle weg.

Ik heb het met Jehova te doen, zielig dat hij niet door iedereen aanbeden wordt, terwijl hij het nog wel eist.

[Messenger]

Vandaar dat je Jehovah ook niet kent.
Hij eist exclusieve aanbidding.

Dan is Jehovah een narcist.

En tjonge tjonge wat maakt ie zich druk om andere goden als ie de enige is....

[Messenger]

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat jij steeds over een 'eigen' God schrijft en dat ik de Bijbelse God (Ik Ben die Ik Ben) hanteer.

We hebben het over een en dezelfde God, maar iedereen kijkt er anders naar.

[peda]

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat jij steeds over een 'eigen' God schrijft en dat ik de Bijbelse God (Ik Ben die Ik Ben) hanteer.

We hebben het over een en dezelfde God, maar iedereen kijkt er anders naar.

God is in de praktijk niet gelijk aan God.
De reden is dat godsbeelden niet aan elkaar gelijk zijn, maar de gelovigen willen in de regel niets hebben van godsbeelden bij hun eigen overtuiging en zetten daarom God in hun etalage. God is uiteraard niet gelijk aan godsbeeld, maar altijd de anderen volgen godsbeelden, maar zelve wordt God gevolgd. De bijbelse god = een godsbeeld.
De god van Walsch = een godsbeeld.
De god van de koran = een godsbeeld.
De god van Alpha = een godsbeeld.

Daarom ook de immense stoet aan godsbeelden die allen claimen = God te zijn.
De bekende bonte stoet, waar ik persoonlijk niets op tegen heb.

[Tiberius Claudius]

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat jij steeds over een 'eigen' God schrijft en dat ik de Bijbelse God (Ik Ben die Ik Ben) hanteer.

We hebben het over een en dezelfde God, maar iedereen kijkt er anders naar.

Ik bestrijd dat:

Als menen in slechts één God geloven, dan gelooft men niet perse in de zelfde entiteit.

[Messenger]

We hebben het over een en dezelfde God, maar iedereen kijkt er anders naar.

Ik bestrijd dat:

Als menen in slechts één God geloven, dan gelooft men niet perse in de zelfde entiteit.

Een ieder geeft er zelf invulling aan.

[Tiberius Claudius]

Ik bestrijd dat:

Als menen in slechts één God geloven, dan gelooft men niet perse in de zelfde entiteit.

Een ieder geeft er zelf invulling aan.

Nee.

Een eder schept een eigen creatie.

[Tufkah]

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat jij steeds over een 'eigen' God schrijft en dat ik de Bijbelse God (Ik Ben die Ik Ben) hanteer.

We hebben het over een en dezelfde God, maar iedereen kijkt er anders naar.

Zo eenvoudig ligt dat niet. Jij hebt het over een bedachte God welke je allerlei bepalingen toe bedeelt. En een God die je op merkwaardige wijze dan ook weer zelf bent. En je bent ook nog eens een God die in het hiernamaals gelooft, dus een sterfelijke God?

De Bijbelse God (Ik Ben die Ik Ben) is onbepaald. Dat staat ook weer in de Bijbel: we mogen geen gesneden beeld van God maken.

[J-W]

Ik weet nog steeds niet waar Jezus op wacht. Volgens mij jij ook niet, twijfel jij soms ook aan zijn wederkomst?. Je komt met een lang betoog over geen eenheid binnen de kerk waar ik niet om vroeg.
Ik vroeg ook niet hoe Jezus over de schrift geleerden dacht (Math 3:7,8)
Ook vroeg ik niet wie de aarde volgens Jezus straks gaan bezitten.
Ik vraag me alleen nog steeds af waar Jezus op wacht. Er zullen altijd hele volksstammen blijven die niets met het christendom te maken willen hebben waardoor hun nakomelingen van de "blijde boodschap" onwetend zullen blijven als je dat bedoelt ondanks jullie inspanningen. En hoe langer Jezus wacht hoe meer (ongelovige) mensen er bij zullen komen, daar verandert een extra bijbelvertaling niets aan.
Daar komt bij dat iedereen volgens de JG een herkansing krijgt. Dus tja, waarom dan al dat gepreek en wachten?

Jezus wederkomst [Parousia] was onzichtbaar.
Op aarde was toen de 1e wereldoorlog.
De mensen waren elkaar aan het uitmoorden in naam van God.

Vandaar dat Mt 24:14 in werking is getreden

Mattheüs 24:14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen. NWV.

Deze boodschap word nu letterlijk over de gehele aarde bekendgemaakt.
Als dat werk voltooid is, grijpt de schepper in.

Openbaring 21:
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is er niet meer.
3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.
4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij.’ NWV.

In Gods koninkrijk zijn er geen ongelovige mensen meer.
Iedereen krijg nu de gelegenheid om Gods wil te doen.
Vandaar dat er nu Bijbels zijn in ruim 1000 talen.
Iedereen kan in zijn eigen taal de Bijbel bestuderen.

Jezus begreep waarom hij het goede nieuws moest verkondigen.
En gaf aan zijn volgelingen de opdracht om dat wereldwijd te doen.
Maar net als in zijn tijd negeerden mensen deze boodschap.
Sterken nog, de Schriftgeleerden probeerden dat te stoppen en hitsten mensen tegen Jezus en zijn volgelingen op.

We praten totaal langs elkaar op. Ik blijf mijn vraagtekens zetten bij bepaalde uitspraken van jou en jij blijft de uitgangspunten van jullie geloof herhalen waarbij ik dan maar moet uitzoeken wat jouw reacties met mijn vraagtekens te maken hebben. Het valt mij op dat zodra iemand, dus niet alleen ik, constateert dat jij bepaalde vragen omzeilt dat je dan antwoordt met "je hoort niet wat je graag zou willen horen" of "ik citeer de bijbel" en meer van dat soort verontschuldigingen maar je doet geen moeite je tot het onderwerp te beperken en het "gelijk" van jullie geloof achterwege te laten. Altijd de bekende voorspellingen en zo erbij halen. Moet de uitkomst daarvan jullie op de been houden?

[Reiziger]

God is in de praktijk niet gelijk aan God.
De reden is dat godsbeelden niet aan elkaar gelijk zijn, maar de gelovigen willen in de regel niets hebben van godsbeelden bij hun eigen overtuiging en zetten daarom God in hun etalage. God is uiteraard niet gelijk aan godsbeeld, maar altijd de anderen volgen godsbeelden, maar zelve wordt God gevolgd.
De god van de bijbel = een godsbeeld. (Kleine wijziging rond het = teken)
De god van Walsch = een godsbeeld.
De god van de koran = een godsbeeld.
De god van Alpha = een godsbeeld.

Dat betekent dus dat elk godsbeeld vrij invulbaar is? Ik noem er nog een paar:
De god van de atheïst = een godsbeeld.
De god van de agnost = een godsbeeld
De god van de kapitalist = een godsbeeld.
De god van de communist = een godsbeeld.
de god van de ... = een godsbeeld.

Ik denk echter dat "De god van de bijbel" NIET vrij invulbaar is. Immers, de God van de Bijbel heeft Zichzelf een, voor de mensen niet te missen, 'Beeld' gemaakt, dat door elk mens kan worden gekend, maar door velen wordt ontkend.

Dat de mensen uiteindelijk bij dát Beeld van God, Christus Jezus, terecht zullen komen, daarvan ben ik overtuigd.

Degenen die het godsbeeld van Walsch, de Koran of Alpha, enz dienen of volgen, doen dat vanuit onwetendheid.

[peda]

Ik denk echter dat "De god van de bijbel" NIET vrij invulbaar is. Immers, de God van de Bijbel heeft Zichzelf een, voor de mensen niet te missen, 'Beeld' gemaakt, dat door elk mens kan worden gekend, maar door velen wordt ontkend.

Dat de mensen uiteindelijk bij dát Beeld van God, Christus Jezus, terecht zullen komen, daarvan ben ik overtuigd.

Degenen die het godsbeeld van Walsch, de Koran of Alpha, enz dienen of volgen, doen dat vanuit onwetendheid.

Hallo Reiziger,

Dat de "" de God van de bijbel NIET vrij invulbaar is "' dat laat ik persoonlijk ter beoordeling aan de beschouwer.
Ik heb reeds eerder opgemerkt dat ik nu juist de "' koppeling "" tussen de negatieve theologie en de positieve theologie in de metafysica het meest boeiende vind. Die "' koppeling "" ligt voor mij in de "' kwaliteit "' van de specifieke Openbaring die wordt gevolgd/ geraadpleegd.
Omdat theologie in wezen uitleg van de Openbaring is, heeft het hele terrein van de theologie mijn belangstelling.
Dat bij jou Christus Jezus als Beelddrager van God, qua positieve theologie uitwerking, met stip boven aan staat, is mij duidelijk.
Het Beeld '' God = Goed "' ( één letter verschil ) terugvinden in Christus Jezus is op zich niet zo moeilijk, alleen verbind ik dat goede dan wel met de Alverzoening. Daar zal theologisch de dualiteit uiteindelijk worden opgeheven, die uitspraak heeft theologisch mijn sympathie.
Hoe het trajekt Alverzoening kan verlopen, daarover bestaat weer velerlei lectuur.
Overigens is Alverzoening niet gelijk aan Alverzoening, daarvan getuigt reeds op dit forum de visie van Messenger.
Deze rubriek rond de zonde is een brede rubriek, dus worden hier totaal verschillende visies gepresenteerd over het "" Beeld van God "".
Het persoonlijke "" Beeld van God "" bepaalt uiteraard weer de invulling van de persoonlijke God-overtuiging.