Zonde

[peda]

De positieve theologie tracht juist vanuit het verstand het bestaan en de belangrijkste kenmerken van God op het spoor te komen.

Inderdaad.
Een uiterst belangrijk KENMERK van de bijbelse God ( positieve theologie ) is nu juist de door God geWilde Relatie met de schepping ( mens ).
God is daarbij niet passief, maar op Eigen Wijze Aktief.
Dit Aktief zijn van God in Zijn Relatie tot de mens wordt in de positieve christelijke theologie tot in den treure uitgediept.
Christus Jezus = in de christelijke optiek het summum van deze Relatie.
De grootste zonde in de klassiek christelijke opvatting is derhalve het niet-willen-zien/ kennen/ accepteren van Christus Jezus, zo mijn visie.
Deze grootste zonde wordt dan geconcretiseerd middels het afwijzen van de H Geest, waar de boodschap van Christus Jezus centraal staat, door een enorme stoet van betrokkenen.
Tufkah staat buiten de klassiek christelijke overtuiging aan te kijken tegen zonde. Gewoon de bonte stoet.

[Tufkah]

Dat is nieuw voor me, maar de oude Germanen hadden i.i.g. wel een Godsbeeld. En wie bekend is met het godendom van de oude Germanen die weet dat hun godenwereld door hen zelf is geschapen. Volkeren zonder religie zijn uitermate weinig aanwezig. De mens heeft er geen vrede mee dat hij na de dood niet verder bestaat.

Jezus is de uitzondering hier op. Bij Jezus moet de mens juist het leven verliezen, dus is een geloof in het hiernamaals niet aan de orde.

Wie het begrip God kent heeft nagenoeg altijd een Godsbeeld.

Dat betekent niet dat men in die God hoeft te geloven (laat staan ere diensten voor hem/haar te houden)
Men kan zich als Atheïst best een beeld vormen hoe die oude Germanen dachten hoe Wodan er uit zag en deed.

Het is geen enkel probleem om bedachte goden te bestuderen, het oude Germaanse geloof is op zich best interessant. Zo bestudeer ik op internet ook de bedachte God. Op dit forum en op andere plaatsen beschrijven mensen God uit de Bijbel. Waarbij God soms tegengestelde eigenschappen krijgt toegedicht. Dat is het probleem met een bedachte God, mensen zijn het oneens over God.

Maar volgens de Bijbel is God Een en 'iets' wat Een is kun je geen eigenschappen toedichten. Het probleem is gebrek aan zelfkennis: in de 'tweeheid' heeft alles tegengestelde eigenschappen.

[Tufkah]

De positieve theologie tracht juist vanuit het verstand het bestaan en de belangrijkste kenmerken van God op het spoor te komen.

Inderdaad.
Een uiterst belangrijk KENMERK van de bijbelse God ( positieve theologie ) is nu juist de door God geWilde Relatie met de schepping ( mens ).
God is daarbij niet passief, maar op Eigen Wijze Aktief.
Dit Aktief zijn van God in Zijn Relatie tot de mens wordt in de positieve christelijke theologie tot in den treure uitgediept.
Christus Jezus = in de christelijke optiek het summum van deze Relatie.
De grootste zonde in de klassiek christelijke opvatting is derhalve het niet-willen-zien/ kennen/ accepteren van Christus Jezus, zo mijn visie.
Deze grootste zonde wordt dan geconcretiseerd middels het afwijzen van de H Geest, waar de boodschap van Christus Jezus centraal staat, door een enorme stoet van betrokkenen.
Tufkah staat buiten de klassiek christelijke overtuiging aan te kijken tegen zonde. Gewoon de bonte stoet.

Over een ding zijn we het eens: de mens wikt en God beschikt. Verder vraagt Jezus middels de Bijbel allerlei zaken aan de lezer. Als een gelovige daadwerkelijke naastenliefde praktiseert dan komt het toch wel weer op zijn pootjes terecht. Naastenliefde doet de menselijke geest veranderen. En daar komen we ook weer bij de Bijbel uit: de natuurlijke mens is kansloos, de geestelijke mens kent de dingen, die des Geestes Gods zijn.

De natuurlijke mens onderscheidt zintuigelijk, de geestelijke mens onderscheidt ook geestelijk. De mens krijgt altijd de goede uitkomst.

[Tiberius Claudius]

Wie het begrip God kent heeft nagenoeg altijd een Godsbeeld.

Dat betekent niet dat men in die God hoeft te geloven (laat staan ere diensten voor hem/haar te houden)
Men kan zich als Atheïst best een beeld vormen hoe die oude Germanen dachten hoe Wodan er uit zag en deed.

Het is geen enkel probleem om bedachte goden te bestuderen, het oude Germaanse geloof is op zich best interessant. Zo bestudeer ik op internet ook de bedachte God. Op dit forum en op andere plaatsen beschrijven mensen God uit de Bijbel. Waarbij God soms tegengestelde eigenschappen krijgt toegedicht. Dat is het probleem met een bedachte God, mensen zijn het oneens over God.

Maar volgens de Bijbel is God Een en 'iets' wat Een is kun je geen eigenschappen toedichten. Het probleem is gebrek aan zelfkennis: in de 'tweeheid' heeft alles tegengestelde eigenschappen.

Voor een Atheïst zijn de de Bijbelse Godsbeelden echter niet wezenlijk anders dan alle andere Godsbeelden door de duizenden jaren heen.

Wel is interessant wanneer het eerste Godsbeeld is ontstaan?
Heeft onze soort ze altijd gehad en zijn ze overgeërfd van onze voorgangers zoals de Homo Rhodesiensis?

[J-W]

......Maar sedert er een schepping is en er mensen zijn is de mogelijkheid om te oordelen wel. Mens A kan over mens B oordelen en dat gebeurd dan ook volop. En daar komen we bij Jezus uit, Jezus zegt: oordeelt niet, want met het oordeel waarmee je oordeelt zul je geoordeeld worden....

M.a.w. hoed u voor commentaar op Tufkah want dan zal het je slecht vergaan.

[J-W]

.... Doch het is notabene de kerk die 3 beelden (3 personen) van God heeft gemaakt. Een persoon is notabene het bedekte gelaat......

Wind je niet op Tufkah, het is maar een forum en slecht voor je hart. Of had je het tegen jezelf?

[Tufkah]

.... Doch het is notabene de kerk die 3 beelden (3 personen) van God heeft gemaakt. Een persoon is notabene het bedekte gelaat......

Wind je niet op Tufkah, het is maar een forum en slecht voor je hart. Of had je het tegen jezelf?

De waarheid is een strik: je kunt haar niet verwerven zonder zelf gevangen te worden. Je kunt de waarheid niet verwerven door haar zelf te vangen, maar alleen doordat zij jou vangt.

[Tufkah]

Het is geen enkel probleem om bedachte goden te bestuderen, het oude Germaanse geloof is op zich best interessant. Zo bestudeer ik op internet ook de bedachte God. Op dit forum en op andere plaatsen beschrijven mensen God uit de Bijbel. Waarbij God soms tegengestelde eigenschappen krijgt toegedicht. Dat is het probleem met een bedachte God, mensen zijn het oneens over God.

Maar volgens de Bijbel is God Een en 'iets' wat Een is kun je geen eigenschappen toedichten. Het probleem is gebrek aan zelfkennis: in de 'tweeheid' heeft alles tegengestelde eigenschappen.

Voor een Atheïst zijn de de Bijbelse Godsbeelden echter niet wezenlijk anders dan alle andere Godsbeelden door de duizenden jaren heen.

Wel is interessant wanneer het eerste Godsbeeld is ontstaan?
Heeft onze soort ze altijd gehad en zijn ze overgeërfd van onze voorgangers zoals de Homo Rhodesiensis?

Ik denk dat de eerste denkende mens Godsbeelden had. De mens bedenkt zijn eigen sterfelijkheid en de afgrond van de dood doet de mens nadenken wat hij daar mee moet. Maar welke Homo de eerste denkende mens was? Dat is niet vast te stellen lijkt me.

[Tiberius Claudius]

Voor een Atheïst zijn de de Bijbelse Godsbeelden echter niet wezenlijk anders dan alle andere Godsbeelden door de duizenden jaren heen.

Wel is interessant wanneer het eerste Godsbeeld is ontstaan?
Heeft onze soort ze altijd gehad en zijn ze overgeërfd van onze voorgangers zoals de Homo Rhodesiensis?

Ik denk dat de eerste denkende mens Godsbeelden had. De mens bedenkt zijn eigen sterfelijkheid en de afgrond van de dood doet de mens nadenken wat hij daar mee moet. Maar welke Homo de eerste denkende mens was? Dat is niet vast te stellen lijkt me.

Alle zoogdieren denken en veel andere dieren ook.
Kunnen denken is dus geen goed criterium lijkt mij.

[Reiziger]

De positieve theologie tracht juist vanuit het verstand het bestaan en de belangrijkste kenmerken van God op het spoor te komen.

Inderdaad.
Een uiterst belangrijk KENMERK van de bijbelse God ( positieve theologie ) is nu juist de door God geWilde Relatie met de schepping ( mens ).
God is daarbij niet passief, maar op Eigen Wijze Aktief.
Dit Aktief zijn van God in Zijn Relatie tot de mens wordt in de positieve christelijke theologie tot in den treure uitgediept.
Christus Jezus = in de christelijke optiek het summum van deze Relatie.
De grootste zonde in de klassiek christelijke opvatting is derhalve het niet-willen-zien/ kennen/ accepteren van Christus Jezus, zo mijn visie.
Deze grootste zonde wordt dan geconcretiseerd middels het afwijzen van de H Geest, waar de boodschap van Christus Jezus centraal staat, door een enorme stoet van betrokkenen.
Tufkah staat buiten de klassiek christelijke overtuiging aan te kijken tegen zonde. Gewoon de bonte stoet.

[Tufkah]

Ik denk dat de eerste denkende mens Godsbeelden had. De mens bedenkt zijn eigen sterfelijkheid en de afgrond van de dood doet de mens nadenken wat hij daar mee moet. Maar welke Homo de eerste denkende mens was? Dat is niet vast te stellen lijkt me.

Alle zoogdieren denken en veel andere dieren ook.
Kunnen denken is dus geen goed criterium lijkt mij.

Ik ken honden vrij goed, maar die denken niet zoals de mens. Om je eigen sterfelijkheid te kunnen bedenken is de toekomst kunnen denken een voorwaarde. Daarnaast zijn er meer voorwaardes natuurlijk, een mens kan zijn gedachten verbaal uiten. De mens kan talig communiceren met soortgenoten. De mens heeft spraak ontwikkeld, waar onze aapachtige neven niet toe in staat waren. Apen zoals chimps kunnen weer wel een aantal woorden leren. Maar deze niet verbaal maken .

Voor zoiets als een religie lijkt taal mij een voorwaarde.

[Mullog]

...
Ik denk dat de eerste denkende mens Godsbeelden had. De mens bedenkt zijn eigen sterfelijkheid en de afgrond van de dood doet de mens nadenken wat hij daar mee moet. Maar welke Homo de eerste denkende mens was? Dat is niet vast te stellen lijkt me.

Recentelijk onderzoek heeft tot de conclusie geleid dat chimpansees qua denken en planmatig te werk gaan dichter bij de mens staan dan men dacht. Chimpansees en de mens delen een gemeenschappelijke voorouder. Los van een aantal evolutionaire aspecten die dat heeft en die voor een deel van de populatie van dit forum onaanvaardbaar zijn geeft dat wel een interessant punt van overdenking.

De chimpansee staat qua intelligentie dichter bij de eerste denkende mens dan wij. Is er te achterhalen of chimpansees Iets van een begin van een concept van iets goddelijke hebben? Is er gedrag waarneembaar waar dat uit zou kunnen blijken.

[Tufkah]

...
Ik denk dat de eerste denkende mens Godsbeelden had. De mens bedenkt zijn eigen sterfelijkheid en de afgrond van de dood doet de mens nadenken wat hij daar mee moet. Maar welke Homo de eerste denkende mens was? Dat is niet vast te stellen lijkt me.

Recentelijk onderzoek heeft tot de conclusie geleid dat chimpansees qua denken en planmatig te werk gaan dichter bij de mens staan dan men dacht. Chimpansees en de mens delen een gemeenschappelijke voorouder. Los van een aantal evolutionaire aspecten die dat heeft en die voor een deel van de populatie van dit forum onaanvaardbaar zijn geeft dat wel een interessant punt van overdenking.

De chimpansee staat qua intelligentie dichter bij de eerste denkende mens dan wij. Is er te achterhalen of chimpansees Iets van een begin van een concept van iets goddelijke hebben? Is er gedrag waarneembaar waar dat uit zou kunnen blijken.

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... kan-leren/

“Het grootste verschil in het taalvermogen tussen mensen en chimpansees is grammatica”, vertelt Katherine Bryant, hersenwetenschapper aan de universiteit van Oxford in Engeland. “Chimpansees kunnen simpele zinnen maken van twee woorden en antwoord geven op eenvoudige wie- en wat-vragen, maar complexer dan dat lijkt niet te gaan. Ook woordenschat is een belemmering. Chimpansees en bonobo’s komen niet voorbij de honderd woorden of symbolen, terwijl kinderen van drie jaar oud al verder zijn.”

Ik denk dat de chimps nog heel wat moet evolueren voordat ze onze denk-vaardigheden hebben. Maar mocht dat ooit het geval zijn, dan ligt het in de rede dat ze net zoals wij goden gaan bedenken.

Ook al zouden we hypothetische intelligente aliens vinden, dan zou het me niet verbazen als ze religieus zijn.

[Bastiaan73]

Ik denk dat verbeelding een grote rol speelt bij het wel of geen godsbeeld (kunnen) hebben. 'Voorstellingsvermogen'. Wezens die geen verbeelding hebben, hebben ook geen godsbeeld.
Wellicht dat de eerste godsbeelden (onbewuste?) projecties waren van die verbeelding.

[Tufkah]

Denkvermogen is vanzelfsprekend ook voorstellingsvermogen. De mens kon zich een God voorstellen. De hoofdgelovige was geboren.

[Michelangelo2]

Nogal wat deelnemers schijnen zeker te weten dat gelovigen zich altijd een beeld maken van God. Dan kunnen jullie vast en zeker ook vertellen hoe zo'n beeld er uit ziet?

[Tiberius Claudius]

Alle zoogdieren denken en veel andere dieren ook.
Kunnen denken is dus geen goed criterium lijkt mij.

Ik ken honden vrij goed, maar die denken niet zoals de mens. Om je eigen sterfelijkheid te kunnen bedenken is de toekomst kunnen denken een voorwaarde. Daarnaast zijn er meer voorwaardes natuurlijk, een mens kan zijn gedachten verbaal uiten. De mens kan talig communiceren met soortgenoten. De mens heeft spraak ontwikkeld, waar onze aapachtige neven niet toe in staat waren. Apen zoals chimps kunnen weer wel een aantal woorden leren. Maar deze niet verbaal maken .

Voor zoiets als een religie lijkt taal mij een voorwaarde.

Ik stel niet dat ze denken als mensen, dat doen ze duidelijk niet.

Maar ze kunnen wel problemen oplossen en daarvoor moet ze kunnen denken.
Dat doen ze zonder taal, het is nooit gelukt een dier een taal te leren, het bliven signalen.
Er zijn dieren die honderden signalen uit elkaar kunnen houden, maar het is geen taal.

Dat laatste is misschien waar, maar voorlopig zie ik het niet aangetoond.

PS.
Om te kunnen tellen, moet men wel een taal beheersen.

[Tufkah]

Nogal wat deelnemers schijnen zeker te weten dat gelovigen zich altijd een beeld maken van God. Dan kunnen jullie vast en zeker ook vertellen hoe zo'n beeld er uit ziet?

Nee, dat vertellen de desbetreffende gelovigen altijd zelf. Aan de vrucht herkent men de boom.

[Tiberius Claudius]

Nogal wat deelnemers schijnen zeker te weten dat gelovigen zich altijd een beeld maken van God. Dan kunnen jullie vast en zeker ook vertellen hoe zo'n beeld er uit ziet?

Soms kan dat soms niet.

Er zijn mensen die rotsvast in spoken geloven maar niet aan anderen duidelijk kunnen maken hoe een spook er uit ziet.

[Michelangelo2]

Nogal wat deelnemers schijnen zeker te weten dat gelovigen zich altijd een beeld maken van God. Dan kunnen jullie vast en zeker ook vertellen hoe zo'n beeld er uit ziet?

Nee, dat vertellen de desbetreffende gelovigen altijd zelf. Aan de vrucht herkent men de boom.

Hier is nooit een beeld van God beschreven.

[Michelangelo2]

Nogal wat deelnemers schijnen zeker te weten dat gelovigen zich altijd een beeld maken van God. Dan kunnen jullie vast en zeker ook vertellen hoe zo'n beeld er uit ziet?

Soms kan dat soms niet.

Er zijn mensen die rotsvast in spoken geloven maar niet aan anderen duidelijk kunnen maken hoe een spook er uit ziet.

Dan bestaat er dus ook geen beeld.

[Tiberius Claudius]

Soms kan dat soms niet.

Er zijn mensen die rotsvast in spoken geloven maar niet aan anderen duidelijk kunnen maken hoe een spook er uit ziet.

Dan bestaat er dus ook geen beeld.

Van de meeste Goden wel.

De God van het Oude Testament zag er uit als een mens, daar was een ieder het over eens.
Voor de rest staat er niets bij, het kan dus een Chinees zijn.

Dat ik niet kan duidelijk maken hoe een Stelling bewezen kan worden, betekent niet dat er geen bewijs is.

[Michelangelo2]

Dan bestaat er dus ook geen beeld.

Van de meeste Goden wel.

De God van het Oude Testament zag er uit als een mens, daar was een ieder het over eens.

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

[Tufkah]

https://www.gjerutten.nl/NegatievePosit ... Rutten.pdf

Toch dienen negatief
theologen niet overmoedig te worden. Negatieve theologie dient om waarlijk negatief te zijn namelijk
kritisch te staan tegenover ieder Godsbeeld, inclusief dat van de negatieve theologie zelf. Zij moet dus
op grond van haar eigen kritische houding ook ruimte geven aan het beoefenen van positieve theologie.
Zo voorkomt ze dat ze zichzelf verabsoluteerd en vervalt in dogmatisch onkritisch denken.

De kwestie is zo lastig dat ook godsdienstfilosoof Emanuel Rutten het niet begrijpt. Negatieve theologie bevat geen enkel Godsbeeld. Maar dat is geen dogmatisch denken: het is het ontkennen van een Godsbeeld. Zo zien we dat godsdienstfilosoof Emanuel Rutten ook God wil 'grijpen' middels het denken.

Ruimte geven aan positieve theologie leidt bovendien niet tot problemen voor het negatief theologisch
denken. Integendeel. Zo kan het fundamentele uitgangspunt van alle negatieve theologie, namelijk dat
God radicaal verschilt van de mens en zijn wereld, ook vanuit de positieve theologie prima gemotiveerd
worden. De positieve theologie kent immers uitzonderlijk exceptionele en singuliere kwaliteiten toe aan
God. Deze toeschrijvingen maken God zo volkomen en zo wezenlijk anders dan alles wat wij ons kunnen
voorstellen dat de negatieve theologie inderdaad legitiem verwijst naar God als het radicaal andere of
het ultieme mysterie.

De positieve theologie kan wel singuliere kwaliteiten toekennen aan God, maar het is juist de singulariteit van God welke op geen enkele wijze gedacht of voorgesteld kan worden. Godsdienstfilosoof Emanuel Rutten raakt verstrikt in zijn eigen denkwereld.

P.S. Het singuliere is hetzelfde als het enkelvoudige. Zo zegt Jezus: Ik ben de waarheid , deze waarheid echter is enkelvoudig. Welke omschrijving je er ook aan geeft: dat is het niet.

[Tiberius Claudius]

Van de meeste Goden wel.

De God van het Oude Testament zag er uit als een mens, daar was een ieder het over eens.

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

God schiep de mens naar zijn voorbeeld, dus zag hij er uit als een mens.