KERSTNACHT 2024.

[Tufkah]

Waar ik van uit ga is dat er een man genaamd Jezus is geweest die de Zoon van God is. Dat is van een ander belang dan een ster die gevolgd moest worden. Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling. Wat niet vreemd is, het Matteüs Evangelie wordt gedateerd op het jaar 90. Dan kunnen we veilig aannemen dat de auteur van Matteüs 1. Jezus nooit gekend heeft en 2. sowieso nooit bij zijn geboorte aanwezig is geweest.

De Evangeliën beschouw ik niet als een waar gebeurd feitenrelaas. Wat wat anders is dan dat alles uit de duim gezogen is. De Evangeliën zijn op zijn gunstigst geschreven vanuit de tweede hand. Wie het Evangelie leest als een letterlijk gebeurd feitenrelaas, die beschouw ik eigenlijk als een ongelovige. Ik lees mystiek, allegorisch en existentialistisch. Wat hierboven geschreven wordt over Herodes, dat kan best zo zijn. Maar voor de wijze waarop ik lees/versta maakt dat helemaal niks uit.

Mijn wijze van vaststellen dat het Evangelie c.q. de Bijbel waar is, hangt niet af van historische ongerijmdheden. Het feitenrelaas (de ster van Bethlehem) is aankleding.

En vreemd antwoord, aangezien je eigenlijk uitlegt het letterlijke verhaal niet te geloven, maar je eindigt in je laatste zin toch met de kwalificatie ' feitenrelaas'. Daarnaast is het geen antwoord op de vraag.

Het is wel een antwoord, maar niet een door jou gewenst antwoord.

[Dat_beloof_ik]

En vreemd antwoord, aangezien je eigenlijk uitlegt het letterlijke verhaal niet te geloven, maar je eindigt in je laatste zin toch met de kwalificatie ' feitenrelaas'. Daarnaast is het geen antwoord op de vraag.

Het is wel een antwoord, maar niet een door jou gewenst antwoord.

Dit gedraai met woorden gaat maar door.
Dat is jammer, het zou over de inhoud moeten gaan.
Ik schreef duidelijk : antwoord op de vraag.
Die vraag was ook duidelijk:

Maar hoe kan het dan dat in de Joodse geschiedenis het verhaal van de honderden, zo niet duizenden, gedode jongens onder 2 jaar nergens melding wordt gemaakt?

Het is dus geen antwoord op de vraag, en dat was mijn opmerking.
Nu doe je alsof ik stelde dat het geen antwoord was. Natuurlijk is het een antwoord.

[Tiberius Claudius]

Waar ik van uit ga is dat er een man genaamd Jezus is geweest die de Zoon van God is. Dat is van een ander belang dan een ster die gevolgd moest worden. Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling. Wat niet vreemd is, het Matteüs Evangelie wordt gedateerd op het jaar 90. Dan kunnen we veilig aannemen dat de auteur van Matteüs 1. Jezus nooit gekend heeft en 2. sowieso nooit bij zijn geboorte aanwezig is geweest.

De Evangeliën beschouw ik niet als een waar gebeurd feitenrelaas. Wat wat anders is dan dat alles uit de duim gezogen is. De Evangeliën zijn op zijn gunstigst geschreven vanuit de tweede hand. Wie het Evangelie leest als een letterlijk gebeurd feitenrelaas, die beschouw ik eigenlijk als een ongelovige. Ik lees mystiek, allegorisch en existentialistisch. Wat hierboven geschreven wordt over Herodes, dat kan best zo zijn. Maar voor de wijze waarop ik lees/versta maakt dat helemaal niks uit.

Mijn wijze van vaststellen dat het Evangelie c.q. de Bijbel waar is, hangt niet af van historische ongerijmdheden. Het feitenrelaas (de ster van Bethlehem) is aankleding.

'Een waar gebeurd feitenrelaas' is een pleonasme. Het woord 'feitenrelaas' betekent 'een verslag van feiten'. Feiten zijn per definitie 'waar gebeurd', anders zijn het geen feiten.

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

[Bastiaan73]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

Gebruik dan gewoon het woord 'verhaal' i.p.v. 'feitenrelaas'.

[Tiberius Claudius]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

Gebruik dan gewoon het woord 'verhaal' i.p.v. 'feitenrelaas'.

Daar kan men ook zeggen 'Het verhaal is het verhaal" en dan zijn we weer bij af.

[Tufkah]

Het is wel een antwoord, maar niet een door jou gewenst antwoord.

Dit gedraai met woorden gaat maar door.
Dat is jammer, het zou over de inhoud moeten gaan.
Ik schreef duidelijk : antwoord op de vraag.
Die vraag was ook duidelijk:

Maar hoe kan het dan dat in de Joodse geschiedenis het verhaal van de honderden, zo niet duizenden, gedode jongens onder 2 jaar nergens melding wordt gemaakt?

Het is dus geen antwoord op de vraag, en dat was mijn opmerking.
Nu doe je alsof ik stelde dat het geen antwoord was. Natuurlijk is het een antwoord.

Wat hier zich afspeelt is dat een aantal atheïsten niet het gesprek aan gaat, zoals de bedoeling is van het forum. Maar consequent trachten de Bijbel op historische gronden af te breken. Op mijn geloof heeft het afbreken van de Bijbel op historische gronden nul, nada, noppes invloed. Er is ook gerede twijfel dat Herodes vazalkoning was ten tijde van de geboorte van Jezus. Maar ik vind het helemaal prima dat atheïsten historische gronden afbreken. Dat is toch een never ending discussie.

[Tufkah]

'Een waar gebeurd feitenrelaas' is een pleonasme. Het woord 'feitenrelaas' betekent 'een verslag van feiten'. Feiten zijn per definitie 'waar gebeurd', anders zijn het geen feiten.

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

[Tiberius Claudius]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster was er niet, dus is het Bijbelse verhaal niets m eer dan een mythe.
Maar veel wat er in staat is door mensen verzonnen.

[Tufkah]

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster was er niet, dus is het Bijbelse verhaal niets m eer dan een mythe.
Maar veel wat er in staat is door mensen verzonnen.

Weet je wat het is? Sommige gelovigen zijn letterlijk lezend, maar atheïsten zijn altijd letterlijk lezend. (Daarom zijn jullie ook zo dol op Alpha) Als de ster een mythe is, dan heeft de ster een andere betekenis. Zo eenvoudig ligt de kwestie voor mij. Van sommige Bijbelse verhalen is met 100% zekerheid vast te stellen dat ze mythisch zijn. Genesis bijvoorbeeld, of de zondvloed. Dús hebben die verhalen een andere betekenis.

Consensus over de Bijbel heb ik met niemand. Iedereen leest op een andere laag, afhankelijk van de geestelijke transformatie van de lezer. Daarom is men ook nooit klaar met de Bijbel. In 'lectio divina' zal de lezer steeds weer andere details opvallen. Met elkaar van mening verschillen is juist de bedoeling.

[J-W]

Wat hier zich afspeelt is dat een aantal atheïsten niet het gesprek aan gaat, zoals de bedoeling is van het forum...............

We hadden al van Tufkah dat iedereen die de bijbel letterlijk leest een ongelovige is.
Daar is nu bijgekomen dat iedereen die het niet met zijn geloof eens is een atheïst is.
Enorm, wat een ego heeft die man, ik had me in het licht van Jezus wandelen altijd anders voorgesteld.

...Daarom zijn jullie ook zo dol op Alpha...........

Je beweert altijd dat het je niet boeit als jouw monologen niet gelezen worden maar proef ik nu toch enige jaloezie?
Geeft niet hoor, mag je gewoon zeggen, wel zo eerlijk..

[Tiberius Claudius]

De ster was er niet, dus is het Bijbelse verhaal niets m eer dan een mythe.
Maar veel wat er in staat is door mensen verzonnen.

Weet je wat het is? Sommige gelovigen zijn letterlijk lezend, maar atheïsten zijn altijd letterlijk lezend. (Daarom zijn jullie ook zo dol op Alpha) Als de ster een mythe is, dan heeft de ster een andere betekenis. Zo eenvoudig ligt de kwestie voor mij. Van sommige Bijbelse verhalen is met 100% zekerheid vast te stellen dat ze mythisch zijn. Genesis bijvoorbeeld, of de zondvloed. Dús hebben die verhalen een andere betekenis.

Consensus over de Bijbel heb ik met niemand. Iedereen leest op een andere laag, afhankelijk van de geestelijke transformatie van de lezer. Daarom is men ook nooit klaar met de Bijbel. In 'lectio divina' zal de lezer steeds weer andere details opvallen. Met elkaar van mening verschillen is juist de bedoeling.

Atheïsten proberen te begrijpen wat de schrijvers en bedenkers bedoelden, ook hebben ze de nodige data om een bron op waarheid te toetsen.
Wordt iets te licht bevonden dan is het anders gegaan of helemaal nooit gebeurd.
(Zo is verhaal van Esther is van begin tot het einde verzonnen)

Iets voor waar verklaren terwijl je weet dat het niet waar is, lijkt mij iets heel vreemds.

PS.
He begint op Alpha te lijken, die zegt ook steeds dat de ander het verkeerd begrijpt omdat hij het niet goed leest.

[Bastiaan73]

Faber: “Drie Wijzen uit het Oosten horen niet in Nederlandse kerststal”

DEN HAAG - Als het aan minister Faber ligt, is er in de kerststal
geen plaats meer voor de Drie Wijzen uit het Oosten. “Dit
symbool van ongelimiteerde immigratie geeft een verkeerd
signaal af aan niet-westerse culturen”, aldus Faber.

Veel christenen zetten rond kerst een kerststal onder hun boom,
waarmee de eerste dagen van Jezus Christus worden uitgebeeld.
Volgens het Evangelie van Mattheüs werd Jezus kort na Zijn geboorte
bezocht door drie wijzen uit het oosten. Minister Faber stoort zich
aan het feit dat de Drie Wijzen uit het Oosten nog altijd in veel
kerststallen te vinden zijn.

“Nergens in de Bijbel is te lezen dat de Drie Wijzen uit het Oosten
beschikten over de juiste inreispapieren. Toch staan deze lieden elk
jaar weer in de stal en maken symbolisch gebruik van onze
voorzieningen. Dan vraag ik me af: welk signaal geven we hiermee af
aan andere niet-westerse immigranten?”, aldus Faber.

Dat de geboortestal van Jezus destijds in Bethlehem stond en niet in
Nederland, doet volgens minister Faber niets af aan de symboliek:
“Dat mag misschien zo zijn, maar dan zeg ik: laten we de Wijzen in die
regio opvangen, in plaats van ze elk jaar naar Nederland te halen.”

Bron: https://nieuwspaal.nl/faber-drie-wijzen ... kerststal/

[J-W]

Ze hebben wel Mirre, wierook en goud afgegeven. Daarna is er niets meer van hen vernomen. Waarschijnlijk gelijk weer vertrokken.
Goed toch?

[Bastiaan73]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

[Tufkah]

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

Ja, dat schreef ik ook al. viewtopic.php?p=464319#p464319

Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling.

[Bastiaan73]

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

Ja, dat schreef ik ook al. viewtopic.php?p=464319#p464319

Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling.

Je schrijft wat af hè?

[Tufkah]

Ja, dat schreef ik ook al. viewtopic.php?p=464319#p464319

Je schrijft wat af hè?

En dan heb ik jou weer om te echoën, waarvoor mijn dank, zo wordt mijn punt -naar DBI in dit geval- duidelijker.