KERSTNACHT 2024.

[Tufkah]

Waar ik van uit ga is dat er een man genaamd Jezus is geweest die de Zoon van God is. Dat is van een ander belang dan een ster die gevolgd moest worden. Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling. Wat niet vreemd is, het Matteüs Evangelie wordt gedateerd op het jaar 90. Dan kunnen we veilig aannemen dat de auteur van Matteüs 1. Jezus nooit gekend heeft en 2. sowieso nooit bij zijn geboorte aanwezig is geweest.

De Evangeliën beschouw ik niet als een waar gebeurd feitenrelaas. Wat wat anders is dan dat alles uit de duim gezogen is. De Evangeliën zijn op zijn gunstigst geschreven vanuit de tweede hand. Wie het Evangelie leest als een letterlijk gebeurd feitenrelaas, die beschouw ik eigenlijk als een ongelovige. Ik lees mystiek, allegorisch en existentialistisch. Wat hierboven geschreven wordt over Herodes, dat kan best zo zijn. Maar voor de wijze waarop ik lees/versta maakt dat helemaal niks uit.

Mijn wijze van vaststellen dat het Evangelie c.q. de Bijbel waar is, hangt niet af van historische ongerijmdheden. Het feitenrelaas (de ster van Bethlehem) is aankleding.

En vreemd antwoord, aangezien je eigenlijk uitlegt het letterlijke verhaal niet te geloven, maar je eindigt in je laatste zin toch met de kwalificatie ' feitenrelaas'. Daarnaast is het geen antwoord op de vraag.

Het is wel een antwoord, maar niet een door jou gewenst antwoord.

[Dat_beloof_ik]

En vreemd antwoord, aangezien je eigenlijk uitlegt het letterlijke verhaal niet te geloven, maar je eindigt in je laatste zin toch met de kwalificatie ' feitenrelaas'. Daarnaast is het geen antwoord op de vraag.

Het is wel een antwoord, maar niet een door jou gewenst antwoord.

Dit gedraai met woorden gaat maar door.
Dat is jammer, het zou over de inhoud moeten gaan.
Ik schreef duidelijk : antwoord op de vraag.
Die vraag was ook duidelijk:

Maar hoe kan het dan dat in de Joodse geschiedenis het verhaal van de honderden, zo niet duizenden, gedode jongens onder 2 jaar nergens melding wordt gemaakt?

Het is dus geen antwoord op de vraag, en dat was mijn opmerking.
Nu doe je alsof ik stelde dat het geen antwoord was. Natuurlijk is het een antwoord.

[Tiberius Claudius]

Waar ik van uit ga is dat er een man genaamd Jezus is geweest die de Zoon van God is. Dat is van een ander belang dan een ster die gevolgd moest worden. Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling. Wat niet vreemd is, het Matteüs Evangelie wordt gedateerd op het jaar 90. Dan kunnen we veilig aannemen dat de auteur van Matteüs 1. Jezus nooit gekend heeft en 2. sowieso nooit bij zijn geboorte aanwezig is geweest.

De Evangeliën beschouw ik niet als een waar gebeurd feitenrelaas. Wat wat anders is dan dat alles uit de duim gezogen is. De Evangeliën zijn op zijn gunstigst geschreven vanuit de tweede hand. Wie het Evangelie leest als een letterlijk gebeurd feitenrelaas, die beschouw ik eigenlijk als een ongelovige. Ik lees mystiek, allegorisch en existentialistisch. Wat hierboven geschreven wordt over Herodes, dat kan best zo zijn. Maar voor de wijze waarop ik lees/versta maakt dat helemaal niks uit.

Mijn wijze van vaststellen dat het Evangelie c.q. de Bijbel waar is, hangt niet af van historische ongerijmdheden. Het feitenrelaas (de ster van Bethlehem) is aankleding.

'Een waar gebeurd feitenrelaas' is een pleonasme. Het woord 'feitenrelaas' betekent 'een verslag van feiten'. Feiten zijn per definitie 'waar gebeurd', anders zijn het geen feiten.

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

[Bastiaan73]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

Gebruik dan gewoon het woord 'verhaal' i.p.v. 'feitenrelaas'.

[Tiberius Claudius]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

Gebruik dan gewoon het woord 'verhaal' i.p.v. 'feitenrelaas'.

Daar kan men ook zeggen 'Het verhaal is het verhaal" en dan zijn we weer bij af.

[Tufkah]

Het is wel een antwoord, maar niet een door jou gewenst antwoord.

Dit gedraai met woorden gaat maar door.
Dat is jammer, het zou over de inhoud moeten gaan.
Ik schreef duidelijk : antwoord op de vraag.
Die vraag was ook duidelijk:

Maar hoe kan het dan dat in de Joodse geschiedenis het verhaal van de honderden, zo niet duizenden, gedode jongens onder 2 jaar nergens melding wordt gemaakt?

Het is dus geen antwoord op de vraag, en dat was mijn opmerking.
Nu doe je alsof ik stelde dat het geen antwoord was. Natuurlijk is het een antwoord.

Wat hier zich afspeelt is dat een aantal atheïsten niet het gesprek aan gaat, zoals de bedoeling is van het forum. Maar consequent trachten de Bijbel op historische gronden af te breken. Op mijn geloof heeft het afbreken van de Bijbel op historische gronden nul, nada, noppes invloed. Er is ook gerede twijfel dat Herodes vazalkoning was ten tijde van de geboorte van Jezus. Maar ik vind het helemaal prima dat atheïsten historische gronden afbreken. Dat is toch een never ending discussie.

[Tufkah]

'Een waar gebeurd feitenrelaas' is een pleonasme. Het woord 'feitenrelaas' betekent 'een verslag van feiten'. Feiten zijn per definitie 'waar gebeurd', anders zijn het geen feiten.

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

[Tiberius Claudius]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster was er niet, dus is het Bijbelse verhaal niets m eer dan een mythe.
Maar veel wat er in staat is door mensen verzonnen.

[Tufkah]

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster was er niet, dus is het Bijbelse verhaal niets m eer dan een mythe.
Maar veel wat er in staat is door mensen verzonnen.

Weet je wat het is? Sommige gelovigen zijn letterlijk lezend, maar atheïsten zijn altijd letterlijk lezend. (Daarom zijn jullie ook zo dol op Alpha) Als de ster een mythe is, dan heeft de ster een andere betekenis. Zo eenvoudig ligt de kwestie voor mij. Van sommige Bijbelse verhalen is met 100% zekerheid vast te stellen dat ze mythisch zijn. Genesis bijvoorbeeld, of de zondvloed. Dús hebben die verhalen een andere betekenis.

Consensus over de Bijbel heb ik met niemand. Iedereen leest op een andere laag, afhankelijk van de geestelijke transformatie van de lezer. Daarom is men ook nooit klaar met de Bijbel. In 'lectio divina' zal de lezer steeds weer andere details opvallen. Met elkaar van mening verschillen is juist de bedoeling.

[J-W]

Wat hier zich afspeelt is dat een aantal atheïsten niet het gesprek aan gaat, zoals de bedoeling is van het forum...............

We hadden al van Tufkah dat iedereen die de bijbel letterlijk leest een ongelovige is.
Daar is nu bijgekomen dat iedereen die het niet met zijn geloof eens is een atheïst is.
Enorm, wat een ego heeft die man, ik had me in het licht van Jezus wandelen altijd anders voorgesteld.

...Daarom zijn jullie ook zo dol op Alpha...........

Je beweert altijd dat het je niet boeit als jouw monologen niet gelezen worden maar proef ik nu toch enige jaloezie?
Geeft niet hoor, mag je gewoon zeggen, wel zo eerlijk..

[Tiberius Claudius]

De ster was er niet, dus is het Bijbelse verhaal niets m eer dan een mythe.
Maar veel wat er in staat is door mensen verzonnen.

Weet je wat het is? Sommige gelovigen zijn letterlijk lezend, maar atheïsten zijn altijd letterlijk lezend. (Daarom zijn jullie ook zo dol op Alpha) Als de ster een mythe is, dan heeft de ster een andere betekenis. Zo eenvoudig ligt de kwestie voor mij. Van sommige Bijbelse verhalen is met 100% zekerheid vast te stellen dat ze mythisch zijn. Genesis bijvoorbeeld, of de zondvloed. Dús hebben die verhalen een andere betekenis.

Consensus over de Bijbel heb ik met niemand. Iedereen leest op een andere laag, afhankelijk van de geestelijke transformatie van de lezer. Daarom is men ook nooit klaar met de Bijbel. In 'lectio divina' zal de lezer steeds weer andere details opvallen. Met elkaar van mening verschillen is juist de bedoeling.

Atheïsten proberen te begrijpen wat de schrijvers en bedenkers bedoelden, ook hebben ze de nodige data om een bron op waarheid te toetsen.
Wordt iets te licht bevonden dan is het anders gegaan of helemaal nooit gebeurd.
(Zo is verhaal van Esther is van begin tot het einde verzonnen)

Iets voor waar verklaren terwijl je weet dat het niet waar is, lijkt mij iets heel vreemds.

PS.
He begint op Alpha te lijken, die zegt ook steeds dat de ander het verkeerd begrijpt omdat hij het niet goed leest.

[Bastiaan73]

Faber: “Drie Wijzen uit het Oosten horen niet in Nederlandse kerststal”

DEN HAAG - Als het aan minister Faber ligt, is er in de kerststal
geen plaats meer voor de Drie Wijzen uit het Oosten. “Dit
symbool van ongelimiteerde immigratie geeft een verkeerd
signaal af aan niet-westerse culturen”, aldus Faber.

Veel christenen zetten rond kerst een kerststal onder hun boom,
waarmee de eerste dagen van Jezus Christus worden uitgebeeld.
Volgens het Evangelie van Mattheüs werd Jezus kort na Zijn geboorte
bezocht door drie wijzen uit het oosten. Minister Faber stoort zich
aan het feit dat de Drie Wijzen uit het Oosten nog altijd in veel
kerststallen te vinden zijn.

“Nergens in de Bijbel is te lezen dat de Drie Wijzen uit het Oosten
beschikten over de juiste inreispapieren. Toch staan deze lieden elk
jaar weer in de stal en maken symbolisch gebruik van onze
voorzieningen. Dan vraag ik me af: welk signaal geven we hiermee af
aan andere niet-westerse immigranten?”, aldus Faber.

Dat de geboortestal van Jezus destijds in Bethlehem stond en niet in
Nederland, doet volgens minister Faber niets af aan de symboliek:
“Dat mag misschien zo zijn, maar dan zeg ik: laten we de Wijzen in die
regio opvangen, in plaats van ze elk jaar naar Nederland te halen.”

Bron: https://nieuwspaal.nl/faber-drie-wijzen ... kerststal/

[J-W]

Ze hebben wel Mirre, wierook en goud afgegeven. Daarna is er niets meer van hen vernomen. Waarschijnlijk gelijk weer vertrokken.
Goed toch?

[Bastiaan73]

Ik denk dat het wel kan:

Immers iemand kan 'wel of niet opzettelijk' een feitenrelaas doen wat achteraf toch niet (volledig) overeenkomt met de feiten.

Er wordt ook wel gezegd: "Dit is een echte Vermeer".

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

[Tufkah]

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

Ja, dat schreef ik ook al. viewtopic.php?p=464319#p464319

Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling.

[Bastiaan73]

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

Ja, dat schreef ik ook al. viewtopic.php?p=464319#p464319

Verder kloppen de Evangeliën sowieso niet onderling.

Je schrijft wat af hè?

[Tufkah]

Ja, dat schreef ik ook al. viewtopic.php?p=464319#p464319

Je schrijft wat af hè?

En dan heb ik jou weer om te echoën, waarvoor mijn dank, zo wordt mijn punt -naar DBI in dit geval- duidelijker.

[Inktvlam]

De Bijbel is geschreven als een feitenrelaas. Of de feiten kloppen is de never ending discussie welke vooral door atheïsten geïnitieerd wordt. Een feit is iets wat onomstotelijk vast staat, een feitenrelaas is een verslag van die feiten. Dus wat betreft de ster van Bethlehem, dat staat in Bijbelse zin onomstotelijk vast. Of het in historische zin ook vast staat is weer een andere discussie.

Tja, dat is nu eenmaal de gelaagdheid van de Bijbel. En als je slechts vanuit één laag discussieert , dan is het een Babylonische spraakverwarring.

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

Al deze zaken worden uitgebreid beschreven in het apocrief verklaarde Jacobusevangelie.
Jacobus, ‘de broeder des Heren’ (Gal. 1:19) is de auteur.
Ik heb twee boeken over de apocriefen.
– De verloren Bijbel (verdwenen geschriften herontdekt) van Roy Porter.
Het eerste gedeelte gaat over de verloren joodse Schrift, het tweede over het verloren Nieuwe Testament.
– De Aprocriefen van het Nieuwe Testament van A.F.J.Klijn.

Klijn schrijft over het Jacobusevangelie het volgende:
Dit werk gaat over de geboorte en het leven van Maria, de geboorte van Jezus, de kindermoord in Betlehem en de dood van Zacharias, de vader van Johannes de Doper. Uit de vele Griekse handschriften die van dit werk over zijn, blijkt dat het buitengewoon populair is geweest. Dat is ook af te leiden uit de vertalingen die er bekend zijn in onder andere het Syrisch, Arabisch en Ethiopisch, maar ook uit allerlei bewerkingen, vooral in het Latijn.

Theologen en historici vinden het Jacobusevangelie interessant omdat het de fundamenten bevat voor het dogma van de maagdelijke geboorte en voor de verering van Maria, de moeder van Jezus. Het hele repertoire van de katholieke kerk rondom Maria: de Mariaverering en Maria eeuwig maagd zijn terug te vinden in het Jacobusevangelie.

Aan Lorber teruggegeven.
Jakob Lorber heeft dit boek in 1843-1844 door goddelijke openbaring terugontvangen. Het is gepubliceerd onder de titel “De jeugd van Jezus”. Jacobus had in zijn evangelie een levensbeschrijving van Maria opgenomen, alsook van Jozef. Dit ontbreekt echter in het boek van Lorber. Hoogst waarschijnlijk om de Mariaverering tegen te gaan.

Zelfs in de koran zijn er teksten te vinden uit het Jacobusevangelie.
“En hij (Jezus) zal tot het volk spreken in de wieg en op middelbare leeftijd en hij zal één der rechtvaardigen zijn” (soera 3:46). Jezus op middelbare leeftijd is natuurlijk onjuist, maar het spreken van Jezus in de wieg is een gegeven dat we aantreffen in het Jacobusevangelie.
“Ik kom tot u met een teken van uw Heer; ik zal u uit klei de vorm van een vogel maken, dan adem ik daarin en hij zal een vogel worden, door Allah's gebod” (soera 3:49).
Ook dit voorval vinden we terug in het evangelie van Jacobus. De christenen in Arabië ten tijde van Mohammed kenden dus blijkbaar dit evangelie.

Veel christenen weten hoe de ouders van Maria heten, namelijk Joachim en Anna. Dat weten ze niet uit de nieuwtestamentische geschriften, maar uit het Jacobusevangelie (jeugd van Jezus). Hetzelfde voor de drie wijzen uit het Oosten, het Jacobusevangelie vermeldt het, in de Schrift (bij Matteüs) lezen we wel over wijzen, de nieuwe Bijbelvertaling houdt het op magiërs uit het Oosten, maar het aantal van drie staat niet vermeld in de Bijbel.

De namen van de drie wijzen zijn: Melchior, Caspar en Balthasar. Eén van de drie is zwart. Het waren sterrenkundigen, maar ook magiërs. Later werden ze door Jezus nog terechtgewezen, omdat ze de mensen bedrogen met hun zogenaamde wonderen. Vandaag de dag bestaan er nog steeds van die wonderdoeners in Indië. Ze kwamen uit Perzië vlakbij de grens met Indië. Ze gaven Jezus geschenken.
Zij lieten hun knechten mirre, goud en wierook kopen, want dat waren de gebruikelijke gaven die men een nieuwgeboren koning aanbood, mirre voor het kind, goud voor de koning, die bij hen mens der mensen werd genoemd, zoals men ook een koninklijk kind kind der kinderen noemde. Wierook schonk men eveneens aan de koning, die men zag als de gezalfde machtsdrager van de Godheid op aarde.

[Mullog]

De ster van Bethlehem, de wijzen uit het oosten én de kindermoord door Herodes worden overigens alleen in Mattheüs vermeld. Marcus, Lucas en Johannes reppen (rappen?) er met geen woord over.

Al deze zaken worden uitgebreid beschreven in het apocrief verklaarde Jacobusevangelie.
...

Waar ik altijd zo mijn vraagtekens bij heb is de enorme hoeveelheden informatie die blijkbaar bekend zijn over een volstrekt onbeduidende familie. Alsof de aandacht van de wereld zich concentreert rondom een boerenknecht uit Drenthe in de 18e eeuw en we dan op het einde van 19e eeuw tot in detail weten wat er allemaal gebeurd is, tot aan het koninklijke bevallingsbezoek in de plaggenhut toe. En dat allemaal terwijl er nog geen berichtje over die boerenknecht in welke krant van die periode dan ook te vinden is.

Het is,allemaal zo onwaarschijnlijk.

(Ik ga ervan uit dat de metafoor begrepen wordt)

[Robert Frans]

Waar ik altijd zo mijn vraagtekens bij heb is de enorme hoeveelheden informatie die blijkbaar bekend zijn over een volstrekt onbeduidende familie. Alsof de aandacht van de wereld zich concentreert rondom een boerenknecht uit Drenthe in de 18e eeuw en we dan op het einde van 19e eeuw tot in detail weten wat er allemaal gebeurd is, tot aan het koninklijke bevallingsbezoek in de plaggenhut toe. En dat allemaal terwijl er nog geen berichtje over die boerenknecht in welke krant van die periode dan ook te vinden is.

Hopelijk versta ik je metafoor goed, maar is dat ook vandaag de dag niet een heel normaal verschijnsel bij wereldberoemdheden? Pas als zij beroemd worden, vinden veel mensen verhalen uit hun jeugd en van hun familie interessant. Dan worden hun ouders, oud-klasgenoten, vrienden, etc. geïnterviewd en worden alle bijzonderheden uit hun leven opgetekend. Het bezoek van de drie magiërs of wijzen (de 'drie koningen' is een aardige traditie, maar meer ook niet) was voor Maria en Jozef ongetwijfeld een bijzondere gebeurtenis, maar niet iets om aan de grote klok te hangen. Pas na Jezus' dood en verrijzenis, toen de eerste christenen zijn lessen begonnen op te tekenen, zal Maria ongetwijfeld aan de betreffende schrijver onder meer over het bezoek hebben verteld. Als Jezus zelf al niet aan zijn apostelen erover verteld had.

[Tufkah]

Wat we hier momenteel leren is dat alleen beroemde mensen er toe doen in de visie van sommigen. Geboren worden onder armoedige omstandigheden uit onbeduidende mensen is niet vermeldenswaardig. Laat Jezus nou net geboren zijn voor de 'onbeduidende' mensen.....

[Tiberius Claudius]

Waar ik altijd zo mijn vraagtekens bij heb is de enorme hoeveelheden informatie die blijkbaar bekend zijn over een volstrekt onbeduidende familie. Alsof de aandacht van de wereld zich concentreert rondom een boerenknecht uit Drenthe in de 18e eeuw en we dan op het einde van 19e eeuw tot in detail weten wat er allemaal gebeurd is, tot aan het koninklijke bevallingsbezoek in de plaggenhut toe. En dat allemaal terwijl er nog geen berichtje over die boerenknecht in welke krant van die periode dan ook te vinden is.

Hopelijk versta ik je metafoor goed, maar is dat ook vandaag de dag niet een heel normaal verschijnsel bij wereldberoemdheden? Pas als zij beroemd worden, vinden veel mensen verhalen uit hun jeugd en van hun familie interessant. Dan worden hun ouders, oud-klasgenoten, vrienden, etc. geïnterviewd en worden alle bijzonderheden uit hun leven opgetekend. Het bezoek van de drie magiërs of wijzen (de 'drie koningen' is een aardige traditie, maar meer ook niet) was voor Maria en Jozef ongetwijfeld een bijzondere gebeurtenis, maar niet iets om aan de grote klok te hangen. Pas na Jezus' dood en verrijzenis, toen de eerste christenen zijn lessen begonnen op te tekenen, zal Maria ongetwijfeld aan de betreffende schrijver onder meer over het bezoek hebben verteld. Als Jezus zelf al niet aan zijn apostelen erover verteld had.

Dat lijkt me sterk dat Maria dat heeft gedicteerd daar het pas in met midden van de tweede eeuw is geschreven.

[peda]

Het is niet onredelijk om er van uit te gaan dat er alvorens de evangelie verhalen het licht zagen er "' pericopen "" in omloop waren waarin bepaalde uitspraken waren vastgelegd.
Zulke "' pericopen "" zijn tot dusverre niet ontdekt, dus voorzichtigheid is geboden, maar het uitsluiten onttrekt zich ook aan zeker weten.
Het gebied van de persoonlijke inschatting wat "' redelijk "" is en wat niet.

[Bastiaan73]

Hopelijk versta ik je metafoor goed, maar is dat ook vandaag de dag niet een heel normaal verschijnsel bij wereldberoemdheden? Pas als zij beroemd worden, vinden veel mensen verhalen uit hun jeugd en van hun familie interessant. Dan worden hun ouders, oud-klasgenoten, vrienden, etc. geïnterviewd en worden alle bijzonderheden uit hun leven opgetekend. Het bezoek van de drie magiërs of wijzen (de 'drie koningen' is een aardige traditie, maar meer ook niet) was voor Maria en Jozef ongetwijfeld een bijzondere gebeurtenis, maar niet iets om aan de grote klok te hangen. Pas na Jezus' dood en verrijzenis, toen de eerste christenen zijn lessen begonnen op te tekenen, zal Maria ongetwijfeld aan de betreffende schrijver onder meer over het bezoek hebben verteld. Als Jezus zelf al niet aan zijn apostelen erover verteld had.

Dat lijkt me sterk dat Maria dat heeft gedicteerd daar het pas in met midden van de tweede eeuw is geschreven.

Citaat:

Het Proto-evangelie van Jakobus is in het midden van de tweede eeuw in het Grieks geschreven door een christen, die in Syrië of Egypte thuis hoorde en goed op de hoogte was van de geboorteverhalen zoals die in de evangelies van Matteüs en Lucas te vinden zijn. In later eeuwen is de legende over de geboorte en de jeugdjaren van Maria en Jezus verder uitgebreid in het Pseudo-Matteüsevangelie en het Evangelie van de Geboorte van Maria.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Proto-eva ... an_Jakobus

Ik vraag me altijd af hoe men dateert. Hoe komen ze bij het midden van de tweede eeuw?

[Tiberius Claudius]

Dat lijkt me sterk dat Maria dat heeft gedicteerd daar het pas in met midden van de tweede eeuw is geschreven.

Citaat:

Het Proto-evangelie van Jakobus is in het midden van de tweede eeuw in het Grieks geschreven door een christen, die in Syrië of Egypte thuis hoorde en goed op de hoogte was van de geboorteverhalen zoals die in de evangelies van Matteüs en Lucas te vinden zijn. In later eeuwen is de legende over de geboorte en de jeugdjaren van Maria en Jezus verder uitgebreid in het Pseudo-Matteüsevangelie en het Evangelie van de Geboorte van Maria.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Proto-eva ... an_Jakobus

Ik vraag me altijd af hoe men dateert. Hoe komen ze bij het midden van de tweede eeuw?

Dat staat erbij, of anders wel in een andere taal.

PS.
Velen dateren het nog wat later namelijk: het einde van de tweede eeuw.