¦LB¦ Dood gaan

[Wim Nusselder]

Hoi Peter!

Zo was Wim voor mij een mooi voorbeeld van de wereldverbeteraar, wat ik zelve door gebrek aan aanleg niet ben.
De wereld verbeteraar als persoonlijke identificatie met/ van de Christus, is een mooi streven/ideaal, in de positieve theologie wereld.

Wat ontbreekt er aan je mogelijkheid om de wereld te verbeteren als dat erkent en dus herkent als ideaal?
Een mens wordt (lang) niet alleen gevormd door 'aanleg': van alle diersoorten waarschijnlijk het minst.
Onze 'aanleg' is om zo snel en zo veel mogelijk te leren van anderen en ... creatief te zijn.
Daaraan ontlenen we als Homo sapiens ons evolutionaire succes.

Wat weerhoudt jou van het (streven naar het) verbeteren van de wereld als je dat 'aanleg' excuus loslaat?

[peda]

Hoi Peter!

Zo was Wim voor mij een mooi voorbeeld van de wereldverbeteraar, wat ik zelve door gebrek aan aanleg niet ben.
De wereld verbeteraar als persoonlijke identificatie met/ van de Christus, is een mooi streven/ideaal, in de positieve theologie wereld.

Wat ontbreekt er aan je mogelijkheid om de wereld te verbeteren als dat erkent en dus herkent als ideaal?
Een mens wordt (lang) niet alleen gevormd door 'aanleg': van alle diersoorten waarschijnlijk het minst.
Onze 'aanleg' is om zo snel en zo veel mogelijk te leren van anderen en ... creatief te zijn.
Daaraan ontlenen we als Homo sapiens ons evolutionaire succes.

Wat weerhoudt jou van het (streven naar het) verbeteren van de wereld als je dat 'aanleg' excuus loslaat?

Hallo Wim,

Ik mis de "" bevlogenheid "'.
Het streven naar verbetering van de wereld dat ondersteun ik, maar het daarvoor persoonlijk stevig de handen uit de mouwen halen, dat zit er bij mij niet in.
Ik probeer mijn kleine invloed in kleine kring om mij heen wat gestalte te geven, maar dat reken ik niet tot de "' wereld verbetering "'.
Jij ligt dus duidelijk op mij voor in het "' allen voor allen, geleid door de Geest "'.
Prima dat jij als Quaker een aktief voorbeeld bent voor diegenen die wereldverbetering laten sloffen, of alleen maar met schone woorden belijden.

[Tufkah]

Ja en nee. Hoe kan een mens zich identificeren met de hem onbekende Christus? Christus verbergt zich en de mens kent hem niet. Er dient iets te ontwaken in de mens waar hij naar gaat verlangen, Jezus noemt dat het Woord des Koninkrijks. Juist omdat het verborgen is kan de mens er naar gaan verlangen. Dit verlangen is een hartstocht naar het volstrekt onbekende. Het tekort schieten is op zich niet het probleem, het oordelen is het probleem. Wie zijn medemens niet oordeelt, zal zijn eigen tekort schieten ook niet zwaar opnemen. Zo kan het Godsverlangen groeien in de mens zonder dat de mens weet waarnaar hij verlangt. Godsverlangen is tevens Godsontvankelijkheid.

Je kunt je alleen identificeren met Christus als je op zijn minst iets over Hem weet uit verhalen over hem.
Als Quakers hebben we het (in navolging van de eerste Quakers in de 17e eeuw) wel over "dat van God in ieder mens" (en over het verbeteren van de wereld door erkenning daarvan in anderen en daaraan proberen te beantwoorden).
Beter kennen van Christus kan dus door herkenning van dat van God in anderen (en via de spiegel die anderen voor je vormen: in jezelf).

Persoonlijk heb ik het liever over 'de toegang van ieder mens tot het goddelijke', de mogelijkheid van ieder mens om je te laten leiden door de Geest die alles en iedereen verbindt, dan over "dat van God in ieder mens".
Dat laatste leidt te makkelijk tot 'lokalisatie' van het goddelijke of zelfs tot het als 'deel van mensen' (en dus kleiner dan iets) beschouwen van het goddelijke.
Als je theologie baseert op zo'n formule "dat van God in ieder mens"; als inspirerende tekst is het op zich best bruikbaar.

Ik neem dus dat woord "Geest" (of "Leiding") vaker in de mond dan "Christus".
Ik noem me christen omdat ze gelijk stel aan elkaar.

Hallo Wim,

Uit jouw reactie begrijp ik dat identificatie met Christus onmogelijk is als je niet op zijn minst iets over Hem weet uit de verhalen. Uit de Bijbel dus. Dat zou betekenen dat miljoenen mensen zijn afgesloten van Christus? Dat wil er bij mij niet in, dat is een christen-centrisch standpunt. Of Evangelie-centrisch standpunt.

Ook het verbeteren van de wereld is aan mij niet besteedt. Ik neem de woorden van Jezus in Johannes 2 uitermate serieus: Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Zolang ik de wereld nog wil verbeteren/veranderen is er nog sprake van 'eigen willen' in mij.

Verder ben ik het wel eens, de mens kan zich laten leiden door Geest (Zonder dat nader te concretiseren). Dat is een ervaringsweg , de Geest geeft leiding, waarmee Geest Zichzelf ook kenbaar maakt.

P.S. Naastenliefde beschouw ik niet als wereldverbetering, naastenliefde staat nergens ter discussie.

[Wim Nusselder]

Wat ontbreekt er aan je mogelijkheid om de wereld te verbeteren als [je] dat erkent en dus herkent als ideaal?
Een mens wordt (lang) niet alleen gevormd door 'aanleg': van alle diersoorten waarschijnlijk het minst.
Onze 'aanleg' is om zo snel en zo veel mogelijk te leren van anderen en ... creatief te zijn.
Daaraan ontlenen we als Homo sapiens ons evolutionaire succes.

Wat weerhoudt jou van het (streven naar het) verbeteren van de wereld als je dat 'aanleg' excuus loslaat?

Ik mis de "" bevlogenheid "'.
Het streven naar verbetering van de wereld dat ondersteun ik, maar het daarvoor persoonlijk stevig de handen uit de mouwen halen, dat zit er bij mij niet in.
Ik probeer mijn kleine invloed in kleine kring om mij heen wat gestalte te geven, maar dat reken ik niet tot de "' wereld verbetering "'.
Jij ligt dus duidelijk op mij voor in het "' allen voor allen, geleid door de Geest "'.
Prima dat jij als Quaker een aktief voorbeeld bent voor diegenen die wereldverbetering laten sloffen, of alleen maar met schone woorden belijden.

Ik weet niet of 'bevlogenheid' een noodzakelijk ingrediënt is voor wereldverbetering.
Zorgt niet elke drijfveer voor verandering (als je die niet onderdrukt)?
Als je elke dag je bed uit komt ontbreekt het je niet aan drijfveren.

Ook jij hebt kwaliteiten die je kunt bijdragen.
De wereld verbeteren doet niemand alleen.

Als je je op internet begeeft en je daar uit ben je al niet meer alleen bezig een kleine kring te beïnvloeden.
Je hoeft dat alleen maar af te stemmen met anderen om substantieel bij te dragen.

[Wim Nusselder]

Uit jouw reactie begrijp ik dat identificatie met Christus onmogelijk is als je niet op zijn minst iets over Hem weet uit de verhalen. Uit de Bijbel dus. Dat zou betekenen dat miljoenen mensen zijn afgesloten van Christus? Dat wil er bij mij niet in, dat is een christen-centrisch standpunt. Of Evangelie-centrisch standpunt.

Om je met Christus te kunnen identificeren moet je het woord "Christus" kennen en daar enige betekenis aan kunnen geven.
Dat kan ook (bij voorkeur zelfs) door christenen te kennen die van hun christen-zijn getuigen.

Ook het verbeteren van de wereld is aan mij niet besteedt. Ik neem de woorden van Jezus in Johannes 2 uitermate serieus: Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Zolang ik de wereld nog wil verbeteren/veranderen is er nog sprake van 'eigen willen' in mij.

De Bergrede staat vol met wereldverbeterende suggesties of zelfs opdrachten: 'heb je vijanden lief' bijvoorbeeld.
In de woorden van William Penn, de Quaker die Pennsylvanië stichtte, uit 1682:

True godliness don’t turn men out of the world, but enables them to live better in it, and excites their endeavours to mend it… Christians should keep the helm and guide the vessel to its port; not meanly steal out at the stern of the world and leave those that are in it without a pilot to be driven by the fury of evil times upon the rock or sand of ruin.

Geloof zonder geloofspraktijk is ongeloofwaardig.
We zijn in deze wereld geplaatst dus werken we in deze wereld, of we willen of niet.
Je bent christen in je getuigenis in deze wereld of het is inhoudsloos dat je jezelf christen noemt.
Het gaat er niet om of je de wereld wilt verbeteren, maar of je er voor open staat om je daartoe te laten Leiden.

Verder ben ik het wel eens, de mens kan zich laten leiden door Geest (Zonder dat nader te concretiseren). Dat is een ervaringsweg, de Geest geeft leiding, waarmee Geest Zichzelf ook kenbaar maakt.

In onze ervaring als Quakers leidt de Geest ons dus tot bijdragen aan een betere wereld, aan het Koninkrijk Gods.
Of we dat nu willen of niet.

[Bastiaan73]

Uit jouw reactie begrijp ik dat identificatie met Christus onmogelijk is als je niet op zijn minst iets over Hem weet uit de verhalen. Uit de Bijbel dus. Dat zou betekenen dat miljoenen mensen zijn afgesloten van Christus? Dat wil er bij mij niet in, dat is een christen-centrisch standpunt. Of Evangelie-centrisch standpunt.

Je vergeet even dat jij 'Christus' ook alleen uit de Bijbel kent. Had je nooit de Bijbel onder ogen gehad had je ook nooit het woord 'Christus' gelezen. En als het niet uit het zelf lezen is is het wel uit het horen. Romeinen 10:

14 Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in wie zij niet geloofd hebben? Hoe geloven in Hem, van wie zij niet gehoord hebben? Hoe horen zonder prediker?
15 En hoe zal men prediken zonder gezonden te zijn? Gelijk geschreven staat: Hoe liefelijk zijn de voeten van hen, die een goede boodschap brengen.
16 Maar niet allen hebben aan het evangelie gehoor gegeven. Want Jesaja zegt: Here, wie heeft geloofd wat hij van ons hoorde?
17 Zo is dan het geloof uit het horen, en het horen door het woord van Christus.

Ook het verbeteren van de wereld is aan mij niet besteedt. Ik neem de woorden van Jezus in Johannes 2 uitermate serieus: Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Zolang ik de wereld nog wil verbeteren/veranderen is er nog sprake van 'eigen willen' in mij.

Dat staat niet in Johannes 2 (het evangelie volgens Johannes) maar in 1 Johannes 2 (de eerste brief van Johannes). Het zijn daar dus ook geen woorden van Jezus zelf maar van Johannes. Hij nuanceert vers 15 in vers 16:

Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld.

In Johannes 3 (het evangelie volgens Johannes) staat dan weer

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

en deze woorden zijn wel direct aan Jezus toegeschreven.

Overigens klinkt 'de wereld verbeteren' m.i. enigszins pretentieus. Je kunt alleen maar handelen vanuit je eigen beperkte cirkel van invloed.

[Tufkah]

Uit jouw reactie begrijp ik dat identificatie met Christus onmogelijk is als je niet op zijn minst iets over Hem weet uit de verhalen. Uit de Bijbel dus. Dat zou betekenen dat miljoenen mensen zijn afgesloten van Christus? Dat wil er bij mij niet in, dat is een christen-centrisch standpunt. Of Evangelie-centrisch standpunt.

Om je met Christus te kunnen identificeren moet je het woord "Christus" kennen en daar enige betekenis aan kunnen geven.
Dat kan ook (bij voorkeur zelfs) door christenen te kennen die van hun christen-zijn getuigen.

Ook het verbeteren van de wereld is aan mij niet besteedt. Ik neem de woorden van Jezus in Johannes 2 uitermate serieus: Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Zolang ik de wereld nog wil verbeteren/veranderen is er nog sprake van 'eigen willen' in mij.

De Bergrede staat vol met wereldverbeterende suggesties of zelfs opdrachten: 'heb je vijanden lief' bijvoorbeeld.
In de woorden van William Penn, de Quaker die Pennsylvanië stichtte, uit 1682:

True godliness don’t turn men out of the world, but enables them to live better in it, and excites their endeavours to mend it… Christians should keep the helm and guide the vessel to its port; not meanly steal out at the stern of the world and leave those that are in it without a pilot to be driven by the fury of evil times upon the rock or sand of ruin.

Geloof zonder geloofspraktijk is ongeloofwaardig.
We zijn in deze wereld geplaatst dus werken we in deze wereld, of we willen of niet.
Je bent christen in je getuigenis in deze wereld of het is inhoudsloos dat je jezelf christen noemt.
Het gaat er niet om of je de wereld wilt verbeteren, maar of je er voor open staat om je daartoe te laten Leiden.

Verder ben ik het wel eens, de mens kan zich laten leiden door Geest (Zonder dat nader te concretiseren). Dat is een ervaringsweg, de Geest geeft leiding, waarmee Geest Zichzelf ook kenbaar maakt.

In onze ervaring als Quakers leidt de Geest ons dus tot bijdragen aan een betere wereld, aan het Koninkrijk Gods.
Of we dat nu willen of niet.

Ik bemerk dat we onder wereld verbeteren iets verschillends verstaan. Als ik mijn vijanden lief heb dan verbeter ik niet de wereld, maar mijzelf. Ergo, het begrip 'vijanden' is al jarenlang uit mijn leven verdwenen. (Als het überhaupt ooit aanwezig is geweest)

Overigens zal ik mijzelf nooit 'christen' noemen zolang ik niet weet welke betekenis dat woord heeft.

[Wim Nusselder]

Overigens klinkt 'de wereld verbeteren' m.i. enigszins pretentieus. Je kunt alleen maar handelen vanuit je eigen beperkte cirkel van invloed.

Eens.
Die cirkel is door internet echter wel wereldomspannend geworden.
We worden beperkt door taal, onze aandacht en door de selectieve manier waarop we die richten.
Daardoor beperkt wat we kunnen verbeteren zich tot de 'bubbel' waarin we ons begeven.

[peda]

Het is inderdaad de vraag "" wat is goed geloven "'.
Voor de ene is het de Jezus-boodschap van naastenliefde praktiseren in de wereld, voor de ander is het mediteren en contempleren om zoals de mysticus het ziet, zelve dicht bij God te zijn. Zo waren de oude woestijnvaders geen praktische wereldverbeteraars maar veeleer kluizenaars-achtige mystici en zo was bijvoorbeeld Moeder Theresa in mijn optiek geen mystica maar een praktisch geloofs-handelende.
Zelf denk ik dat persoonlijke "' aanleg "" wel een flinke rol speelt, bij de vraag welke optie past goed bij de individuele mens en dus bij de persoonlijke invulling van "" goed geloven "". Waar de Quaker staat is voor mij duidelijk !!!

[Bastiaan73]

Het is inderdaad de vraag "" wat is goed geloven "'.
Voor de ene is het de Jezus-boodschap van naastenliefde praktiseren in de wereld, voor de ander is het mediteren en contempleren om zoals de mysticus het ziet, zelve dicht bij God te zijn. Zo waren de oude woestijnvaders geen praktische wereldverbeteraars maar veeleer kluizenaars-achtige mystici en zo was bijvoorbeeld Moeder Theresa in mijn optiek geen mystica maar een praktisch geloofs-handelende.
Zelf denk ik dat persoonlijke "' aanleg "" wel een flinke rol speelt, bij de vraag welke optie past goed bij de individuele mens en dus bij de persoonlijke invulling van "" goed geloven "". Waar de Quaker staat is voor mij duidelijk !!!

Ooit gehoord van Christopher Hitchens?

Citaat:

Christopher Hitchens, een prominente journalist en auteur, bekritiseerde Moeder Teresa in zijn boek The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice (1995). In dit werk beschuldigde hij haar van het romantiseren van armoede, het misbruiken van donaties, en het onderhouden van nauwe banden met controversiële politieke figuren. Hitchens bekritiseerde ook de medische zorg in haar opvanghuizen, die volgens hem onvoldoende was.

Zijn werk veroorzaakte veel controverse, omdat Moeder Teresa door velen werd beschouwd als een symbool van mededogen en liefdadigheid. Hitchens stond echter op het standpunt dat haar werk meer gericht was op religieuze ideologie dan op het daadwerkelijk verbeteren van het leven van de armen.

Of Christopher Hitchens’ kritiek op Moeder Teresa terecht was, hangt af van hoe men haar werk en intenties beoordeelt. Zijn argumenten hebben verschillende reacties uitgelokt, en het antwoord is deels subjectief. Hier zijn de belangrijkste punten en hoe ze zijn ontvangen:

1. Gebrek aan medische zorg

Hitchens beweerde dat Moeder Teresa's tehuizen voor zieken en stervenden vaak slecht waren uitgerust en dat er onvoldoende aandacht was voor pijnbestrijding. Deze claim is door anderen bevestigd, waaronder sommige vrijwilligers en journalisten. Haar filosofie, die armoede en lijden zag als een manier om dichter bij God te komen, kan als oorzaak worden gezien. Tegenstanders vinden dit moreel problematisch, omdat het lijden eerder werd aanvaard dan actief verlicht.

2. Financiële transparantie

Hitchens bekritiseerde hoe grote donaties aan haar organisatie werden gebruikt. Hij beweerde dat de fondsen niet altijd werden besteed aan de armen, maar soms werden opgepot of gebruikt voor religieuze doeleinden. Hoewel hier vragen over zijn gesteld, is er geen concreet bewijs van corruptie, maar het gebrek aan transparantie heeft bijgedragen aan de twijfels.

3. Betrekkingen met controversiële figuren

Moeder Teresa accepteerde donaties van moreel dubieuze bronnen, zoals van de fraudeur Charles Keating. Hitchens stelde dat dit haar geloofwaardigheid als moreel leider aantastte. Anderen betogen echter dat zij zich niet bemoeide met waar het geld vandaan kwam, zolang het goede doelen kon dienen.

4. Ideologische motivatie

Hitchens argumenteerde dat Moeder Teresa’s werk meer gericht was op het verspreiden van katholieke dogma's dan op daadwerkelijke humanitaire hulp. Haar verzet tegen abortus en geboortebeperking, zelfs in extreme armoede, wordt vaak bekritiseerd.

Was het terecht?

Voorstanders van Hitchens' kritiek vinden dat zijn argumenten goed onderbouwd waren en dat haar aanpak en ideologie vragen opriepen over hoe effectief en ethisch haar hulp was.

Tegenstanders zien haar als een onbaatzuchtige figuur die binnen haar overtuigingen handelde en vinden dat Hitchens te eenzijdig was in zijn kritiek.

Bron: ChatGPT

[Mullog]

...
Wat weerhoudt jou van het (streven naar het) verbeteren van de wereld als je dat 'aanleg' excuus loslaat?

Wat is "verbetering van de wereld"?

[Tufkah]

Het is inderdaad de vraag "" wat is goed geloven "'.
Voor de ene is het de Jezus-boodschap van naastenliefde praktiseren in de wereld, voor de ander is het mediteren en contempleren om zoals de mysticus het ziet, zelve dicht bij God te zijn. Zo waren de oude woestijnvaders geen praktische wereldverbeteraars maar veeleer kluizenaars-achtige mystici en zo was bijvoorbeeld Moeder Theresa in mijn optiek geen mystica maar een praktisch geloofs-handelende.
Zelf denk ik dat persoonlijke "' aanleg "" wel een flinke rol speelt, bij de vraag welke optie past goed bij de individuele mens en dus bij de persoonlijke invulling van "" goed geloven "". Waar de Quaker staat is voor mij duidelijk !!!

Alleen door de liefde (zonder dat nader in te vullen) kan de wereld van de geest zich openbaren. Naastenliefde is dus iets wat je praktiseert , een ervaringsweg. Dat vereist geen persoonlijke aanleg, zoiets als aanleg tot naastenliefde die bestaat niet. Wat wel bestaat is teleurstelling in de naastenliefde. Wie teleur gesteld is in de naastenliefde deed de naastenliefde niet 'om niet'. Dan bestond er een innerlijke verwachting dat er dankbaarheid zou zijn van de ander of zoiets.

Naastenliefde is zonder reden, je doet het ook niet om de wereld te verbeteren en al helemaal niet om in een goed blaadje te komen bij God. Naastenliefde is geheel zonder welke verwachting dan ook. Wie zonder verwachtingen is komt moeiteloos uit bij contemplatie.

In het woord contemplatie is het tweede deel van het woord etymologisch te verklaren uit het woord 'templum'. Wat verwijst naar de innerlijke tempel in de mens. Zelf noem ik dat liever de ziel, maar dat terzijde. Deze tempel is verbonden met 'de zinnen' , dat wat je innerlijk voelt bij een situatie. Als je teleurgesteld bent in iemand dan voel je dat daar, dan is de ziel nog niet zuiver, maar is de ziel nog aangedaan. Het is tevens de plaats waar de mens kan verstillen, zodat je het Woord des Koninkrijks kunt 'verstaan'.

[peda]

Hallo Bastiaan,

Het is mij bekend dat er een grote uitstort van kritiek over Moeder Theresa heeft plaatsgevonden.
Dat was bij mijn weten ook het geval rond Albert Schweizer.
Toch stonden in mijn optiek beiden wel in het middelpunt van de wereld verbetering. Wanneer beiden zich in het leven tevreden hadden gegeven met begonia's gieten op een klein balkon , dan had er ook veel niet plaatsgevonden. Veel plaatsvinden kan zich concentreren op het negatieve, maar ook op het positieve. Diegenen die in het leven nooit iets doen, zijn grotendeels gevrijwaard van kritiek. Hoewel bij hen weer de kritiek luidt dat zij nooit iets doen. Overigens ging het mij om het aangeven van zowel het bestaan van geloofs-praktisanten als de geloofs- mystici.

[Snelheid]

Moeder Theresa,Albert Schweizer zijn ons ten voorbeeld de meesten hier kunnen nog eens in hun schaduw staan. zij deden iets voor hun medemens ingeven door het Geloof!!!!
Maar goed dood gaan wat is de voorkeur van de leden hier als ze dood gaan in de kuil,verbranden, natuurgraf of oplossen in het salpeter zuur dit alles is tegenwoordig mogelijk........ roept u maar..........

[dingo]

Hitchens bekritiseerde ook de medische zorg in haar opvanghuizen, die volgens hem onvoldoende was.

Hoewel Moeder Theresa ongetwijfeld fouten gemaakt heeft in haar leven (wie maakt die niet?) is deze kritiek nogal dubieus. Welke zorg was er voor deze mensen buiten die opvanghuizen? Die was er in de regel simpelweg niet.
De kritiek dat zij vanuit haar geloof ook tegen voorbehoedsmiddelen en abortus was ook in extreme armoede is, denk ik, deels terecht. Aan de andere kant als je niet of nauwelijks te eten hebt zijn voorbehoedsmiddelen waarschijnlijk niet je eerste zorg. Zoals bekend, denk ik, ben ik geen voorstander van abortus tenzij om medische redenen. En dan zie ik liever goed uitgeruste medische klinieken dan een abortuskliniek in zo'n extreem arm gebied.

[Wim Nusselder]

Ik bemerk dat we onder wereld verbeteren iets verschillends verstaan. Als ik mijn vijanden lief heb dan verbeter ik niet de wereld, maar mijzelf. Ergo, het begrip 'vijanden' is al jarenlang uit mijn leven verdwenen. (Als het überhaupt ooit aanwezig is geweest)
Overigens zal ik mijzelf nooit 'christen' noemen zolang ik niet weet welke betekenis dat woord heeft.

De wereld is voor mij alles, inclusief mijn zelf/'ik'.
Het is alles wat ik ervaar of kan ervaren.
Zelf veranderen verandert de wereld.

Het relevante, door mij veranderbare deel van de wereld, bestaat uit sociale en ideologische (inclusief theologische) patronen in mijn ervaring.
Anders omgaan met anderen, o.a. hier, in gesprek met andersgelovigen, verandert de sociale werkelijkheid.
Andere inhoud van mijn communicatie verandert de ideologische werkelijkheid (inclusief de theologie).
Binnen mijn 'span of influence', maar die is best groot (zie mijn reactie op Bastiaan).

Welke betekenis geef je zelf aan 'christen-zijn'?
Als die niet te sterk afwijkt van wat anderen er onder verstaan, waarom noem je je dan geen 'christen'?
Als die wél sterk afwijkt, waarom dan je conformeren aan een gebruikelijker betekenis?

Ik noem mezelf christen (voor een belangrijk deel) omdat Quakers in de christelijke traditie staan, zij het wat excentrisch.
Als Quakers noemen we elkaar 'Vrienden' in navolging van Jezus die zijn volgelingen zo noemde volgens Johannus 15:15.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Het is inderdaad de vraag "" wat is goed geloven "'.
...
Waar de Quaker staat is voor mij duidelijk !!!

Waar deze Quaker staat, bedoel je...
Quakers laten elkaar vrij, dus dat verschilt.
Ik beschouw Quakers als mystici in/van de praktijk.
Met het onderscheid dat jij maakt kan ik dus niet zoveel.

[Tufkah]

Ik bemerk dat we onder wereld verbeteren iets verschillends verstaan. Als ik mijn vijanden lief heb dan verbeter ik niet de wereld, maar mijzelf. Ergo, het begrip 'vijanden' is al jarenlang uit mijn leven verdwenen. (Als het überhaupt ooit aanwezig is geweest)
Overigens zal ik mijzelf nooit 'christen' noemen zolang ik niet weet welke betekenis dat woord heeft.

De wereld is voor mij alles, inclusief mijn zelf/'ik'.
Het is alles wat ik ervaar of kan ervaren.
Zelf veranderen verandert de wereld.

Het relevante, door mij veranderbare deel van de wereld, bestaat uit sociale en ideologische (inclusief theologische) patronen in mijn ervaring.
Anders omgaan met anderen, o.a. hier, in gesprek met andersgelovigen, verandert de sociale werkelijkheid.
Andere inhoud van mijn communicatie verandert de ideologische werkelijkheid (inclusief de theologie).
Binnen mijn 'span of influence', maar die is best groot (zie mijn reactie op Bastiaan).

Ik begrijp het Evangelie in die zin dat de mens het 'eigen willen' opgeeft. (Joh 5:30) Niet mijn wil geschiedde. Dat betekent dat ik de wereld aanvaard zoals die zich aan mij voordoet. Dat is leven 'in het moment'. Daarmee sta ik in geestelijke zin tegenover de wereld. Daarmee ben ik wel in de wereld, maar niet van de wereld. Praktisch gesproken leg ik daarmee mijn vertrouwen in de Vader en niet in iets of iemand uit de wereld. Het wereldse gaat voorbij, de Vader is Eeuwig.

Welke betekenis geef je zelf aan 'christen-zijn'?
Als die niet te sterk afwijkt van wat anderen er onder verstaan, waarom noem je je dan geen 'christen'?
Als die wél sterk afwijkt, waarom dan je conformeren aan een gebruikelijker betekenis?

Het woord 'christen' is een containerbegrip welke vooral verbonden is met het kerkendom. Ik blijf liever bij de oorspronkelijke Jezus en niet bij wat de christelijke wereld er van gemaakt heeft.

Ik noem mezelf christen (voor een belangrijk deel) omdat Quakers in de christelijke traditie staan, zij het wat excentrisch.
Als Quakers noemen we elkaar 'Vrienden' in navolging van Jezus die zijn volgelingen zo noemde volgens Johannus 15:15.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Dat is een mooi vers, Vrienden van Jezus zijn is mooier dan onderdaan zijn. De Vader is voor mij dan ook geen boeman, de Vader is kenbaar aan Zijn liefde. Zijn liefde is dan ook de reden dat ik mijn vertrouwen in de Vader stel.

[Wim Nusselder]

wat is de voorkeur van de leden hier als ze dood gaan in de kuil,verbranden, natuurgraf of oplossen in het salpeter zuur

Zo drastisch en goedkoop mogelijk en zo min mogelijk milieubelastend.
Vermoedelijk gecremeerd en uitgestrooid, maar dat is aan mijn nabestaanden.
Ik word liever niet herinnerd gekoppeld aan een bepaalde lokatie of bepaalde stoffelijke resten.

[Snelheid]

Hitchens bekritiseerde ook de medische zorg in haar opvanghuizen, die volgens hem onvoldoende was.

Hoewel Moeder Theresa ongetwijfeld fouten gemaakt heeft in haar leven (wie maakt die niet?) is deze kritiek nogal dubieus. Welke zorg was er voor deze mensen buiten die opvanghuizen? Die was er in de regel simpelweg niet.
De kritiek dat zij vanuit haar geloof ook tegen voorbehoedsmiddelen en abortus was ook in extreme armoede is, denk ik, deels terecht. Aan de andere kant als je niet of nauwelijks te eten hebt zijn voorbehoedsmiddelen waarschijnlijk niet je eerste zorg. Zoals bekend, denk ik, ben ik geen voorstander van abortus tenzij om medische redenen. En dan zie ik liever goed uitgeruste medische klinieken dan een abortuskliniek in zo'n extreem arm gebied.

in de gaten
Pracht bijdrage @Dingo je hebt het scherp in de gaten.Moeder Theresa kreeg niet voor niks een staatsbegrafenis.

[Bastiaan73]

Hitchens bekritiseerde ook de medische zorg in haar opvanghuizen, die volgens hem onvoldoende was.

Hoewel Moeder Theresa ongetwijfeld fouten gemaakt heeft in haar leven (wie maakt die niet?) is deze kritiek nogal dubieus. Welke zorg was er voor deze mensen buiten die opvanghuizen? Die was er in de regel simpelweg niet.
De kritiek dat zij vanuit haar geloof ook tegen voorbehoedsmiddelen en abortus was ook in extreme armoede is, denk ik, deels terecht. Aan de andere kant als je niet of nauwelijks te eten hebt zijn voorbehoedsmiddelen waarschijnlijk niet je eerste zorg. Zoals bekend, denk ik, ben ik geen voorstander van abortus tenzij om medische redenen. En dan zie ik liever goed uitgeruste medische klinieken dan een abortuskliniek in zo'n extreem arm gebied.

Van de Engelstalige Wikipedia:

"In 1994 betoogde Moeder Teresa dat de beschuldigingen van seksueel misbruik tegen jezuïet priester Donald McGuire onwaar waren. Toen hij in 2006 werd veroordeeld voor seksueel misbruik van meerdere kinderen, werd Moeder Teresa's verdediging van hem bekritiseerd."

Deze Donald McGuire:

"was een Amerikaanse jezuïetenpriester en veroordeelde kindermisbruiker. Vóór zijn veroordeling was McGuire een prominent lid van de jezuïetenorde en had hij gediend als biechtvader van Moeder Teresa. Hij stierf in 2017, terwijl hij een gevangenisstraf van 25 jaar uitzat."

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_McGuire_(Jesuit)

Dit terzijde, terug naar Moeder Theresa:

"Volgens een artikel van de Canadese academici Serge Larivée, Geneviève Chénard en Carole Sénéchal ontvingen de klinieken van Moeder Teresa miljoenen dollars aan donaties, maar ontbrak het aan medische zorg, systematische diagnose, noodzakelijke voeding en voldoende pijnstillers voor degenen die pijn leden; [ 137 ] Volgens de drie academici "geloofde Moeder Teresa dat de zieken moesten lijden zoals Christus aan het kruis". [ 138 ] Er werd gezegd dat het extra geld de gezondheid van de armen in de stad had kunnen transformeren door geavanceerde palliatieve zorgfaciliteiten te creëren. [ 139 ] [ 140 ]

Een van Moeder Teresa's meest uitgesproken critici was de Engelse journalist Christopher Hitchens, die in een artikel uit 2003 schreef: "Dit brengt ons terug naar de middeleeuwse corruptie van de kerk, die aflaten verkocht aan de rijken terwijl ze hellevuur en onthouding predikte aan de armen. [Moeder Teresa] was geen vriendin van de armen. Ze was een vriendin van de armoede. Ze zei dat lijden een geschenk van God was. Ze heeft haar leven gewijd aan het verzetten tegen de enige bekende remedie tegen armoede: de empowerment van vrouwen en hun emancipatie van de gedwongen voortplanting, een vorm van veeteelt." [ 141 ] Hij beschuldigde haar van hypocrisie omdat ze voor een geavanceerde behandeling voor haar hartaandoening had gekozen. [ 142 ] [ 143 ] Hitchens zei dat "het niet haar bedoeling was om mensen te helpen", en dat ze tegen donoren had gelogen over hoe hun bijdragen werden gebruikt. "Door met haar te praten ontdekte ik, en ze verzekerde me, dat ze niet werkte om armoede te verlichten", zei hij, "ze werkte om het aantal katholieken te vergroten. Ze zei: 'Ik ben geen maatschappelijk werker. Ik doe het niet om deze reden. Ik doe het voor Christus. Ik doe het voor de kerk ' ". [ 144 ]"

[dingo]

Hoewel Moeder Theresa ongetwijfeld fouten gemaakt heeft in haar leven (wie maakt die niet?) is deze kritiek nogal dubieus. Welke zorg was er voor deze mensen buiten die opvanghuizen? Die was er in de regel simpelweg niet.
De kritiek dat zij vanuit haar geloof ook tegen voorbehoedsmiddelen en abortus was ook in extreme armoede is, denk ik, deels terecht. Aan de andere kant als je niet of nauwelijks te eten hebt zijn voorbehoedsmiddelen waarschijnlijk niet je eerste zorg. Zoals bekend, denk ik, ben ik geen voorstander van abortus tenzij om medische redenen. En dan zie ik liever goed uitgeruste medische klinieken dan een abortuskliniek in zo'n extreem arm gebied.

Van de Engelstalige Wikipedia:

"In 1994 betoogde Moeder Teresa dat de beschuldigingen van seksueel misbruik tegen jezuïet priester Donald McGuire onwaar waren. Toen hij in 2006 werd veroordeeld voor seksueel misbruik van meerdere kinderen, werd Moeder Teresa's verdediging van hem bekritiseerd."

Deze Donald McGuire:

"was een Amerikaanse jezuïetenpriester en veroordeelde kindermisbruiker. Vóór zijn veroordeling was McGuire een prominent lid van de jezuïetenorde en had hij gediend als biechtvader van Moeder Teresa. Hij stierf in 2017, terwijl hij een gevangenisstraf van 25 jaar uitzat."

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_McGuire_(Jesuit)

Dit terzijde, terug naar Moeder Theresa:

"Volgens een artikel van de Canadese academici Serge Larivée, Geneviève Chénard en Carole Sénéchal ontvingen de klinieken van Moeder Teresa miljoenen dollars aan donaties, maar ontbrak het aan medische zorg, systematische diagnose, noodzakelijke voeding en voldoende pijnstillers voor degenen die pijn leden; [ 137 ] Volgens de drie academici "geloofde Moeder Teresa dat de zieken moesten lijden zoals Christus aan het kruis". [ 138 ] Er werd gezegd dat het extra geld de gezondheid van de armen in de stad had kunnen transformeren door geavanceerde palliatieve zorgfaciliteiten te creëren. [ 139 ] [ 140 ]

Een van Moeder Teresa's meest uitgesproken critici was de Engelse journalist Christopher Hitchens, die in een artikel uit 2003 schreef: "Dit brengt ons terug naar de middeleeuwse corruptie van de kerk, die aflaten verkocht aan de rijken terwijl ze hellevuur en onthouding predikte aan de armen. [Moeder Teresa] was geen vriendin van de armen. Ze was een vriendin van de armoede. Ze zei dat lijden een geschenk van God was. Ze heeft haar leven gewijd aan het verzetten tegen de enige bekende remedie tegen armoede: de empowerment van vrouwen en hun emancipatie van de gedwongen voortplanting, een vorm van veeteelt." [ 141 ] Hij beschuldigde haar van hypocrisie omdat ze voor een geavanceerde behandeling voor haar hartaandoening had gekozen. [ 142 ] [ 143 ] Hitchens zei dat "het niet haar bedoeling was om mensen te helpen", en dat ze tegen donoren had gelogen over hoe hun bijdragen werden gebruikt. "Door met haar te praten ontdekte ik, en ze verzekerde me, dat ze niet werkte om armoede te verlichten", zei hij, "ze werkte om het aantal katholieken te vergroten. Ze zei: 'Ik ben geen maatschappelijk werker. Ik doe het niet om deze reden. Ik doe het voor Christus. Ik doe het voor de kerk ' ". [ 144 ]"

Hitchens was niet erg gesteld op Moeder Theresa dat is wel duidelijk. En kritiek achteraf van een paar academici zegt me niet zoveel want was er buiten de zorgcentra die door haar opgericht waren? En palliatieve zorg bestaat amper 25 jaar als serieuze tak van gezondheidszorg in de westerse wereld laat staan in derde wereldlanden. Zoals gezegd heeft ze haar eigen fouten gemaakt. Het is erg menselijk om te denken dat je (biecht)vader boven elke verdenking verheven is.

[Mullog]

Van de Engelstalige Wikipedia:

...

Ik zie een conflict over de motieven waarmee moeder Teresa haar werk gedaan heeft. Was het naastenliefde of promotie van de RKK of haar visie op het christelijke geloof. Wie het weet mag het zeggen.

[Wim Nusselder]

Ik begrijp het Evangelie in die zin dat de mens het 'eigen willen' opgeeft. (Joh 5:30) Niet mijn wil geschiedde.

Daar waren we het al over eens, denk ik.
Dat komt overeen met je identificeren met Ik i.p.v. 'ik', toch?

In mijn gedicht onderscheid ik 'ik' en Ik.
Ik identificeer me (te) vaak met 'ik' en (op mijn goede momenten) met "Ik".
Ik stel Christus gelijk aan "Ik".

Dat betekent dat ik de wereld aanvaard zoals die zich aan mij voordoet.

Me laten leiden door de Geest die alles en iedereen verbindt, door dat "Ik", betekent in de praktijk dat ik de wereld in veel gevallen juist niet kan aanvaarden zoals die zich aan mij voordoet.
Net als de profeten in de Bijbel word ik Geleid om de machthebbers de Waarheid aan te zeggen.
Vaak behoor ik bovendien zelf tot die machthebbers en voel ik me aangeklaagd door God om mijn tekortschieten in het verbeteren van de wereld.

Daarmee sta ik in geestelijke zin tegenover de wereld.

Ik zie het nut van het onderscheid tussen "in geestelijke zin" en "in niet geestelijke zin" hier niet zo.
Ik voel me Geroepen om die wereld in veel gevallen niet te aanvaarden zoals die zich aan mij voordoet: gescheidenheid, ongelijkwaardigheid, uitbuiting, ongerechtigheid etc..

Daarmee ben ik wel in de wereld, maar niet van de wereld. Praktisch gesproken leg ik daarmee mijn vertrouwen in de Vader en niet in iets of iemand uit de wereld. Het wereldse gaat voorbij, de Vader is Eeuwig.

Eens.

Het woord 'christen' is een containerbegrip welke vooral verbonden is met het kerkendom. Ik blijf liever bij de oorspronkelijke Jezus en niet bij wat de christelijke wereld er van gemaakt heeft.

Kun je als eenling Jezus navolgen?
Terwijl hij zijn volgelingen in Johannes 15:12 opdroeg elkaar lief te hebben?

[Tufkah]

Ik begrijp het Evangelie in die zin dat de mens het 'eigen willen' opgeeft. (Joh 5:30) Niet mijn wil geschiedde.

Daar waren we het al over eens, denk ik.
Dat komt overeen met je identificeren met Ik i.p.v. 'ik', toch?

We waren het er over eens, het is 'ik' die het willen bezit. En zoals in Korintiërs staat: we zijn niet van ons zelf. Maar dan lees ik dit:

Me laten leiden door de Geest die alles en iedereen verbindt, door dat "Ik", betekent in de praktijk dat ik de wereld in veel gevallen juist niet kan aanvaarden zoals die zich aan mij voordoet. Net als de profeten in de Bijbel word ik Geleid om de machthebbers de Waarheid aan te zeggen.
Vaak behoor ik bovendien zelf tot die machthebbers en voel ik me aangeklaagd door God om mijn tekortschieten in het verbeteren van de wereld.

Zoals ik 'de weg' heb ervaren onderwijst de Geest juist in de aanvaarding zoals de dingen zich voordoen. Wat niet wil zeggen dat ik geen mening heb over de dingen welke zich voordoen. Mogelijk begrijpen we elkaar daar niet. Je kunt tegelijkertijd iemand de waarheid zeggen en tevens de situatie zoals deze zich voordoet aanvaarden. Hierbij haal ik graag "Jezus stilt de storm" aan. Er is in mij een stilte welke door niets aangedaan kan worden: dat is Geest. Een volstrekte onbewogenheid welke -zoals ik dat graag noem- ontvankelijk is voor Geest. Deze stilte is ook onpersoonlijk: er is niets van mij bij, waar meningen wel door mijn private denkvermogen (persoonlijk) worden voortgebracht.

Resumerend: ik breng een scheiding aan tussen het persoonlijke wat het denkvermogen voortbrengt en het onpersoonlijke. Leiden door Geest is prima, maar je moet wel zeker weten dat het niet je eigen denkwereld is die leiding geeft. Maar die scheiding aanbrengen is uiteraard gradueel, het is een leerweg.

Kun je als eenling Jezus navolgen?
Terwijl hij zijn volgelingen in Johannes 15:12 opdroeg elkaar lief te hebben?

Ja. Het een sluit het ander niet uit. De liefde van de Vader is enkelvoudig. Elkaar lief hebben is tweevoudig. Naastenliefde en de liefde van de Vader zijn nauw verweven met elkaar. Zie Marcus 12,28-34 waarin het dubbelgebod besproken wordt door Jezus. En dan lees je ook in vers 29 dat God Enig (enkelvoudig) is.

Mogelijk geloof jij in God als 3 personen, volgens mij gaat dat in tegen wat Jezus ons verkondigd heeft.