Effectief anti-abortus

[Tiberius Claudius]

Dat is de oude bekrompen zienswijze van de RK-Kerk.

Nee, ook veel andere levensbeschouwingen en culturen bezien seksualiteit zo.

Volgens mij zit je er totaal naast.
Er was al heel vroeg tempelprostitutie en dat hoorde bij de erediensten.
Er waren overal volop Godinnen van de Wellust zoals Itschar/Isis/...............

Zelf de Mariaverering in de RK-Kerk is een overblijfsel van het vereren van dit soort Godinnen.

[peda]

Uiteraard is seks ook in de dierenwereld ( hormonaal ) verbonden met lustgevoelens.
Wanneer seks een zeer pijnlijke bezigheid zou zijn, dan was er van de veelheid van soorten in de fauna niet veel terecht gekomen , zo vrees ik.
Interessant vind ik nog wel of er bij de vrouwen eertijds net zoveel lustgevoelens bij seks een rol speelden als bij de mannen m.i. altijd het geval was.
Wanneer eertijds main-stream de vrouwen zonder lust of met slechts weinig lust deelnamen aan het seks-gebeuren dan zijn er weer nieuwe opties open. De man uitroepen tot diegene die exclusief het seks-toneel bepaalt, past ook niet meer in 2025.
De vrouw aan het woord, de man heeft genoeg gesproken.

[Tufkah]

Seks is primair evolutionair gericht. Alle dieren hebben de drang om seks te hebben, de mens niet uitgezonderd. Secundair kunnen er andere gevoelens meespelen. En de mens heeft de mogelijkheid om niet toe te geven aan de evolutionaire drang, het vrijwillige celibaat.

Hier zien we ook weer de natuurlijke mens (evolutionaire drang) vs de geestelijke mens (beheersing, onthechting). Uit zijn aard (geest) kan de geestelijke mens niet eens seks hebben. Seks komt duidelijk uit de natuur voort.

[Robert Frans]

Volgens mij zit je er totaal naast.
Er was al heel vroeg tempelprostitutie en dat hoorde bij de erediensten.
Er waren overal volop Godinnen van de Wellust zoals Itschar/Isis/...............

En hield de biologie daar dan rekening mee? Kon men zonder enig voorbehoedsmiddel gegarandeerd niet zwanger raken als de seks daar niet bedoeld voor zou zijn? Nee, dat kon men niet en dat kan men nog steeds niet. De vrouw kan haar vagina niet op slot zetten daarvoor en de man kan zijn sperma niet inhouden of onvruchtbaar maken bij het klaarkomen. Het 'veilig vrijen' is alleen mogelijk door een hele industrie aan anticonceptiemiddelen of medische ingrepen. Je kunt niet seks hebben enkel om de liefde, eenheid of lust, zonder allerlei extra maatregelen. Toen was dat al niet anders, hoewel de anticonceptie natuurlijk nog niet zo goed was.

Ik beweer dan ook niet dat seks er enkel voor de voortplanting zou zijn, of zelfs dat dat met levensbeschouwing te maken heeft. Ik baseer mij puur op de menselijke biologie. Hoe wij ook naar seks wensen te kijken, de reden dat seksualiteit überhaupt bestaat in ons systeem is vanwege de voortplanting. Het maakt echt niet uit of je nu katholiek, boeddhist of watdanook bent; als je seks met elkaar hebt, zal het zaad altijd proberen een eitje te bevruchten. Zonder de voortplanting zouden wij als mensheid geen seksualiteit kennen.

[peda]

Zoals gebruikelijk waaiert het onderwerp '' abortus "' weer enorm uit.
De basis-vraag bij abortus is immers of de "' vernietiging van de embryo/ foetus "" in de baarmoeder door menselijk handelen, moord of geen moord is.
Ethische, biologische en juridische normen en waarden, komen bij de afweging ter sprake.
Met de moraal rond geslachtsverkeer in verbinding met voortplanting of puur uit lustbeleving bij man of vrouw heeft m.i. abortus niet veel te doen.
Iemand kan volledig onverbindend seksen met een eindeloos aantal verschillende partners onder al of niet toepassing van verfijnde methodieken, zonder dat er sprake is van abortus.
De ene beschouwer vindt zo'n onverbindende seks-orgie het toppunt van morele "' banaliteit "' bij een ander gaat letterlijk volop de vlag uit.

[Tufkah]

Uiteraard heeft de moraal rond geslachtsverkeer wel met abortus van doen. Geen seks is op zeker ook geen abortus. Zomaar in het wild met zaad rondstrooien (promiscuïteit) verhoogt het risico op abortus.

[Tiberius Claudius]

Volgens mij zit je er totaal naast.
Er was al heel vroeg tempelprostitutie en dat hoorde bij de erediensten.
Er waren overal volop Godinnen van de Wellust zoals Itschar/Isis/...............

En hield de biologie daar dan rekening mee? Kon men zonder enig voorbehoedsmiddel gegarandeerd niet zwanger raken als de seks daar niet bedoeld voor zou zijn? Nee, dat kon men niet en dat kan men nog steeds niet. De vrouw kan haar vagina niet op slot zetten daarvoor en de man kan zijn sperma niet inhouden of onvruchtbaar maken bij het klaarkomen. Het 'veilig vrijen' is alleen mogelijk door een hele industrie aan anticonceptiemiddelen of medische ingrepen. Je kunt niet seks hebben enkel om de liefde, eenheid of lust, zonder allerlei extra maatregelen. Toen was dat al niet anders, hoewel de anticonceptie natuurlijk nog niet zo goed was.

Ik beweer dan ook niet dat seks er enkel voor de voortplanting zou zijn, of zelfs dat dat met levensbeschouwing te maken heeft. Ik baseer mij puur op de menselijke biologie. Hoe wij ook naar seks wensen te kijken, de reden dat seksualiteit überhaupt bestaat in ons systeem is vanwege de voortplanting. Het maakt echt niet uit of je nu katholiek, boeddhist of watdanook bent; als je seks met elkaar hebt, zal het zaad altijd proberen een eitje te bevruchten. Zonder de voortplanting zouden wij als mensheid geen seksualiteit kennen.

Je neemt het Kerkelijk Denken (RKK) en daar pas je je verhaal op aan.
Op mijn verhaal ga je niet eens in.

[Tiberius Claudius]

Zoals gebruikelijk waaiert het onderwerp '' abortus "' weer enorm uit.
De basis-vraag bij abortus is immers of de "' vernietiging van de embryo/ foetus "" in de baarmoeder door menselijk handelen, moord of geen moord is.
Ethische, biologische en juridische normen en waarden, komen bij de afweging ter sprake.
Met de moraal rond geslachtsverkeer in verbinding met voortplanting of puur uit lustbeleving bij man of vrouw heeft m.i. abortus niet veel te doen.
Iemand kan volledig onverbindend seksen met een eindeloos aantal verschillende partners onder al of niet toepassing van verfijnde methodieken, zonder dat er sprake is van abortus.
De ene beschouwer vindt zo'n onverbindende seks-orgie het toppunt van morele "' banaliteit "' bij een ander gaat letterlijk volop de vlag uit.

Het is wel degelijk met elkaar verbonden door de idee van sommigen hier, die zijn van mening dat je de gevolgen van seks (een kind) moet accepteren.
Kortom volgens hen dient seks om kinderen te maken en de rest is ...............................

[peda]

Zoals gebruikelijk waaiert het onderwerp '' abortus "' weer enorm uit.
De basis-vraag bij abortus is immers of de "' vernietiging van de embryo/ foetus "" in de baarmoeder door menselijk handelen, moord of geen moord is.
Ethische, biologische en juridische normen en waarden, komen bij de afweging ter sprake.
Met de moraal rond geslachtsverkeer in verbinding met voortplanting of puur uit lustbeleving bij man of vrouw heeft m.i. abortus niet veel te doen.
Iemand kan volledig onverbindend seksen met een eindeloos aantal verschillende partners onder al of niet toepassing van verfijnde methodieken, zonder dat er sprake is van abortus.
De ene beschouwer vindt zo'n onverbindende seks-orgie het toppunt van morele "' banaliteit "' bij een ander gaat letterlijk volop de vlag uit.

Het is wel degelijk met elkaar verbonden door de idee van sommigen hier, die zijn van mening dat je de gevolgen van seks (een kind) moet accepteren.
Kortom volgens hen dient seks om kinderen te maken en de rest is ...............................

Dat is mij duidelijk, maar anderen zien die verbinding helemaal niet en gaan voor seksen om de seks, volledig los van de abortus-problematiek.
Ik splits de problematiek van abortus wel van de ( morele ) zienswijze rond seks om het seksen. So, sorry.
De ene beschouwer zoekt zijn/ haar vertier in eten en drank, of wat anders, de ander in andere "'openingen''. Gewoon de bonte stoet van persoonlijke
voorkeuren.

[Robert Frans]

Je neemt het Kerkelijk Denken (RKK) en daar pas je je verhaal op aan.
Op mijn verhaal ga je niet eens in.

Nee, jij kiest er zelf voor het als kerkelijk denken te interpreteren, terwijl ik nu voldoende aanleiding heb gegeven dat niet te doen. Blijkbaar zie jij onze biologie als kerkelijk en niet als wetenschappelijk, want anders zou ik niet weten waarom jij mijn woorden als kerkelijk en niet als wetenschappelijk leest. Ik moet dan dus én niet-katholiek én niet-wetenschappelijk gaan schrijven om elke verdenking van kerkelijkheid bij jou weg te nemen en voor dat laatste pas ik sowieso. Het kan dus heel erg helpen als je gewoon leest wat ik schrijf en niet wat je denkt dat ik schrijf.

En ik erken wel degelijk wat jij schrijft, maar geef alleen aan dat onze biologie (die mijns inziens dus niet kerkelijk is) daar geen rekening mee houdt. Ook als je op rituele wijze seks hebt, of enkel voor het genot of de liefde, zal het zaad proberen een eicel te bevruchten en kan de vrouw er zwanger van raken. Voor de natuur blijft voortplanting dus altijd een minimaal net zo belangrijke functie. En totdat je wetenschappelijk hebt aangetoond dat we zonder anticonceptie bij elke vaginale geslachtsgemeenschap een zwangerschap honderd procent kunnen verhinderen als we dat willen, zie ik geen reden om anders te denken.

[Robert Frans]

Het is wel degelijk met elkaar verbonden door de idee van sommigen hier, die zijn van mening dat je de gevolgen van seks (een kind) moet accepteren.
Kortom volgens hen dient seks om kinderen te maken en de rest is ...............................

Dat wordt nergens geschreven hier. Het enige wat ik zelf schrijf, is dat áls er kinderen komen van seks, je je verantwoordelijkheid dient te nemen. Je kunt dus seks hebben om welke reden dan ook en anticonceptie gebruiken naar believen, maar bij 100% vrijheid hoort ook 100% verantwoordelijkheid. Net zoals je zelf verantwoordelijk bent voor je overgewicht als deze ontstaat door teveel eten, of zelf verantwoordelijk blijft voor je daden als je ervoor kiest jezelf te bezatten.
Als je met je dronken kop een kind omver rijdt, zal niemand je verexcuseren omdat je nu eenmaal zo graag geniet van de drank en dat toch gewoon moet kunnen. Men zal dan verwachten dat je de consequenties daarvan aanvaardt en volgende keer heel erg beter nadenkt voordat je je weer in zo'n roekeloze situatie stort. Ik zie geen enkele reden om bij seksualiteit een andere gedachtengang aan te nemen.

[Tiberius Claudius]

Je neemt het Kerkelijk Denken (RKK) en daar pas je je verhaal op aan.
Op mijn verhaal ga je niet eens in.

Nee, jij kiest er zelf voor het als kerkelijk denken te interpreteren, terwijl ik nu voldoende aanleiding heb gegeven dat niet te doen. Blijkbaar zie jij onze biologie als kerkelijk en niet als wetenschappelijk, want anders zou ik niet weten waarom jij mijn woorden als kerkelijk en niet als wetenschappelijk leest. Ik moet dan dus én niet-katholiek én niet-wetenschappelijk gaan schrijven om elke verdenking van kerkelijkheid bij jou weg te nemen en voor dat laatste pas ik sowieso. Het kan dus heel erg helpen als je gewoon leest wat ik schrijf en niet wat je denkt dat ik schrijf.

En ik erken wel degelijk wat jij schrijft, maar geef alleen aan dat onze biologie (die mijns inziens dus niet kerkelijk is) daar geen rekening mee houdt. Ook als je op rituele wijze seks hebt, of enkel voor het genot of de liefde, zal het zaad proberen een eicel te bevruchten en kan de vrouw er zwanger van raken. Voor de natuur blijft voortplanting dus altijd een minimaal net zo belangrijke functie. En totdat je wetenschappelijk hebt aangetoond dat we zonder anticonceptie bij elke vaginale geslachtsgemeenschap een zwangerschap honderd procent kunnen verhinderen als we dat willen, zie ik geen reden om anders te denken.

Ik heb aangetoond dat je bewering dat dit altijd de algemene opvatting was onjuist is.
Dat negeer he en je blijft aan het onjuiste verhaal van de RKK in deze vasthouden.

[Tiberius Claudius]

Het enige wat ik zelf schrijf, is dat áls er kinderen komen van seks, je je verantwoordelijkheid dient te nemen.

En daarna ga jij bepalen hoe dat vorm moet worden gegeven.
Om te beginnen met een abortus verbod, wel daar gaat alleen de Moeder over en niet de RKK al denken ze daar van wel.

[peda]

Bij restaurant bezoek wordt ingespeeld op een exclusieve behoefte aan veredelde eet en drankgeneugten. Maar na het consumeren, bestaat er behalve de betaling van de rekening geen enkele verdere verantwoordelijkheid voor de genieter.
Zo zie ik ook de houding heden ten dage bij velen, bij het consumeren van geboden openingen.
Duidelijk een paradigma verandering ten opzichte van een eerdere overtuiging.
Het nieuwe paradigma, seks zonder verdere verantwoordelijkheid.
Nogmaals beschouwer A vindt die opvatting "" te afschuwelijk voor woorden "', beschouwer B vindt het conform het restaurant-bezoek
de normaalste zaak van de wereld.
Het restaurant bezoek is tegenwoordig bij seks een heel normale bezigheid geworden. Uitsluitend seks met diegene waarmede ook vervolgens getrouwd wordt, het is niet meer het "' credo "" heden ten dage.
Maar de moraliteit rond "' invulling van het seks genot via de restaurant-formule "' zie ik niet als gelijk aan de "' moord -problematiek "' rond het onderwerp abortus.

[Robert Frans]

Ik heb aangetoond dat je bewering dat dit altijd de algemene opvatting was onjuist is.
Dat negeer he en je blijft aan het onjuiste verhaal van de RKK in deze vasthouden.

Weet je wat het gekke is? In heel deze discussie ben ik uit mijzelf nooit over de kerk, de Bijbel of zelfs God zelf begonnen. Het waren steeds anderen die dat erbij haalden. En vervolgens beweerden dat ik van daaruit discussieer. Terwijl zij erover begonnen. Niet ik. Er is dus een hele eenvoudige manier om het geloof uit de discussie te halen bij mij: begin er gewoon niet over en lees niet wat ik niet geschreven heb. Je zult dan ontdekken dat ik in verschillende dingen zelfs nog liberaler denk dan de kerk zelf. Alleen je moet het wel willen zien.

Mijn opvatting dat mijn visie op seksualiteit wereldwijd maatgevend was, is bijvoorbeeld geen exclusief katholieke uitspraak. Zij doet maar weinig uitspraken daaromtrent, maar verkondigt gewoon wat zij gelooft dat het meest juist is, ongeacht hoe de wereld erover zou denken. Het is dus een uitspraak van mijzelf. Maar omdat je in mijn schrijven de kerk leest, redeneer je dat de kerk hierin dus fout zou zitten. Terwijl hoogstens alleen ikzelf dat dan kan zijn. Dat soort slordigheden kun je dus voorkomen door gewoon te doen alsof je met míj discussieert en niet met de kerk. Dat is namelijk ook zo.

Het is inderdaad waar dat men ook toen anticonceptie gebruikte en zelfs ook dat er kinderen geaborteerd werden, of vlak na hun geboorte gedood. En dat seksualiteit ook voor het plezier of voor heilige rituelen volop werd gebruikt, al dan niet tegen de heersende normen en waarden in. Maar de koppeling seksualiteit en vruchtbaarheid werd nooit zo radicaal en op zo'n grote schaal losgekoppeld als nu. Men wist nog wel van verantwoordelijkheid af bij een zwangerschap.

En daarna ga jij bepalen hoe dat vorm moet worden gegeven.

Je maakt de discussie te persoonlijk, wat alleen maar ruis brengt. Ik bepaal dat namelijk niet, maar wat ik zie als het onvervreemdbare recht op leven voor élk mens. De idee dat je als gemeenschap voor een individu iets kan bepalen, is dan ook helemaal niet vreemd. Zo mag je van de hele samenleving een kind niet doden als het pasgeboren is, of 2 jaar oud. Ze kan dat dus ook voor ongeboren kinderen bepalen, als zij dat rechtvaardig vindt. Dat iets voor jou bepaald kan worden door onder meer wetgeving is dus volkomen normaal en niet iets wat je iemand kan verwijten.

[Mullog]

Ik heb aangetoond dat je bewering dat dit altijd de algemene opvatting was onjuist is.
Dat negeer he en je blijft aan het onjuiste verhaal van de RKK in deze vasthouden.

Weet je wat het gekke is? In heel deze discussie ben ik uit mijzelf nooit over de kerk, de Bijbel of zelfs God zelf begonnen. ...

Robert Frans je avatar, je wijze van redeneren, je voorliefde voor de RKK rituelen en de wijze waarop je de kerk verdedigd maken het vrijwel onmogelijk om jou los te zien van de kerk en/of geloof. Ook als je er niet over begint ben je er over begonnen.

[Robert Frans]

Robert Frans je avatar, je wijze van redeneren, je voorliefde voor de RKK rituelen en de wijze waarop je de kerk verdedigd maken het vrijwel onmogelijk om jou los te zien van de kerk en/of geloof. Ook als je er niet over begint ben je er over begonnen.

Dat ik katholiek ben, valt inderdaad niet te ontkennen. En in religieuzere topics spreek ik daar inderdaad ook veel directer over. Maar in meer maatschappelijke of ethische topics met niet-gelovigen, zoals deze, onthoud ik me juist van expliciet religieuze argumenten. Ik probeer dan uit te gaan van de rede, de wetenschap en een moraal en werkwijze dat ook voor niet-gelovigen aanvaardbaar kan zijn. Ook als je niet gelooft en het niet met mij eens bent, moeten mijn argumenten voldoende hout snijden. Daarbij is dit subforum ook niet exclusief christelijk, dus mag men van mij verwachten dat ik ook voor niet-christenen geldige argumenten gebruik.

Ik begrijp best dat het soms lastig kan zijn dat onderscheid te maken. Maar daarom zeg ik bij tijd en wijle ook hoe het zit, als daarover misverstanden bestaan. Nu je weet dat ik hier dus niet exclusief katholiek redeneer, kun je je daar alsnog op richten en met mij discussieren alsof ik niet geloof. Zelf heb ik niet zoveel moeite met dat onderscheid, alleen al omdat ook volgens het katholieke geloof zelf de geboden van God zijn omdat goed zijn, niet andersom, en daarom ook met de rede te onderbouwen zijn. Dus daar probeer ik, binnen mijn beperktheden, zo consequent mogelijk naar te schrijven. Ook als ik het mezelf daardoor soms wat moeilijker maak.

Een vuistregel die je kunt aanhouden is deze: als een gelovige in een discussie niet over het geloof, de Bijbel, de kerk, God of iets anders religieus begint, dan redeneert hij/zij op dat moment dus niet vanuit het geloof en kun je diegene aanspreken op uitsluitend de rede en de wetenschap.

[Tin]

Het enige wat ik zelf schrijf, is dat áls er kinderen komen van seks, je je verantwoordelijkheid dient te nemen.

Dat er kinderen van sex (kunnen) komen is geen speld tussen te krijgen.

Je bent hier wel weer je uiterste best aan het doen om tegen de stroom van de overheersende mening in te roeien.
Best goed onderbouwd en in ieder geval niet slechter dan de onderbouwing van tegenovergestelde meningen. Chapeau!
Ik begrijp alle kampen, visies, argumenten en meningen wel, al komen sommige mij minder sympathiek over dan andere.

Als Trajecto hier de scepter nog had gezwaaid had, zou hij het er wel moeilijk mee gehad hebben. Zou het onderwerp het liefst verboden hebben. Of het forum gesloten. Maar ja, hij was ook zeer aan het forum gehecht....
In ieder geval mooi dat er nog iemand is die een beetje de visie die hij ook had en inderdaad absoluut niet exclusief RKK is, uitdraagt.

[peda]

Zelf vind ik eveneens dat R F zijn standpunt prima beargumenteerd.
Het onderwerp is voor mij best heel lastig.
Op welk moment bereikt de ongeboren vrucht het stadium "' kind "' en is/wordt het vernietigen van de ongeboren vrucht juridisch gezien een misdaad, namelijk moord.
Dat is voor mij de eigenlijke "' problematiek "' bij het onderwerp abortus. Er is medisch ontzettend weinig bekend over de geestelijke situatie van de ongeboren vrucht in de baarmoeder. Er kan geen feitelijk hersenonderzoek plaatsvinden, dus of die situatie gelijk staat aan een 100 % vegetatief existeren of een nog mindere kwalitatieve situatie ( een zaak/ een ding ) met zekerheid is het niet te weten.
En de geestelijke situatie is voor mij dominant in het geheel en niet de geestloze klomp cellen. Voor mij is bij de bevruchting uitsluitend sprake van een klomp cellen met "' dna-potentie "', gelijkstaand aan een ding/ zaak ( geen geestelijke component ) . Maar verderop in de tijd kan ik het onderscheid tussen ding/ zaak en de status "' mens "" niet goed meer beargumenteren en nemen de ""persoonlijke feelings "' de status-beoordeling over.

[Yours]

Het enige wat ik zelf schrijf, is dat áls er kinderen komen van seks, je je verantwoordelijkheid dient te nemen.

Dat er kinderen van sex (kunnen) komen is geen speld tussen te krijgen.

Je bent hier wel weer je uiterste best aan het doen om tegen de stroom van de overheersende mening in te roeien.
Best goed onderbouwd en in ieder geval niet slechter dan de onderbouwing van tegenovergestelde meningen. Chapeau!
Ik begrijp alle kampen, visies, argumenten en meningen wel, al komen sommige mij minder sympathiek over dan andere.

Als Trajecto hier de scepter nog had gezwaaid had, zou hij het er wel moeilijk mee gehad hebben. Zou het onderwerp het liefst verboden hebben. Of het forum gesloten. Maar ja, hij was ook zeer aan het forum gehecht....
In ieder geval mooi dat er nog iemand is die een beetje de visie die hij ook had en inderdaad absoluut niet exclusief RKK is, uitdraagt.

Dag Tin,

Bijzonder om Trajecto’s visie in dezen, die dus door Robert Frans wordt uitgedragen, verwoord te zien.
Ik ben hier dan ook pas in 2020 op het Forum ingestapt.

Abortus is inderdaad een moeilijk onderwerp. Het leven is ook voor mij heilig. Ik heb dan ook niet voor niets in de gezondheidszorg gewerkt.

Ik besef echter, als mens èn als vrouw, in wat voor situatie een vrouw terecht kan komen als zij ongewenst zwanger is geraakt. Het is een emotionele, psychische, fysieke en sociale achtbaan, wat haar complete leven op de kop zet.
Zij wordt dan aan alle kanten door, soms ook zeer machtige(!), visies belaagd, die haar tot het uiterste in haar besluitvorming beïnvloeden. Dat gaat uiteindelijk echter in tegen de vrije wil die ‘God’ ons ALLEMAAL heeft gegeven.
De vrouw mag/moet dan ook het laatste woord hebben. Dan dient zij, of zij nu wel of niet besluit tot abortus over te gaan, op humane wijze geholpen te worden.

Op een later tijdstip kwam ik, net als Messenger, tot het besef dat als het leven in de moederschoot beëindigd wordt, dat dat niet het einde van de betreffende ziel betekent. En dat die ziel, en èlke ziel, dus keer op keer (re-)incarneert. Ook zielen van foetussen die dus in een eerdere fase geaborteerd werden. Dat is wat mij betreft dan weer absoluut géén vrijbrief ‘om dan maar te aborteren’. Het gaf mij echter niet meer en niet minder dan de wetenschap (en eventueel de troost voor vrouwen die dat meegemaakt hebben) dat het niet alleen van dat ene bepaalde leven afhangt/afhing…..

[Tiberius Claudius]

Zelf vind ik eveneens dat R F zijn standpunt prima beargumenteerd.
Het onderwerp is voor mij best heel lastig.
Op welk moment bereikt de ongeboren vrucht het stadium "' kind "' en is/wordt het vernietigen van de ongeboren vrucht juridisch gezien een misdaad, namelijk moord.
Dat is voor mij de eigenlijke "' problematiek "' bij het onderwerp abortus. Er is medisch ontzettend weinig bekend over de geestelijke situatie van de ongeboren vrucht in de baarmoeder. Er kan geen feitelijk hersenonderzoek plaatsvinden, dus of die situatie gelijk staat aan een 100 % vegetatief existeren of een nog mindere kwalitatieve situatie ( een zaak/ een ding ) met zekerheid is het niet te weten.
En de geestelijke situatie is voor mij dominant in het geheel en niet de geestloze klomp cellen. Voor mij is bij de bevruchting uitsluitend sprake van een klomp cellen met "' dna-potentie "', gelijkstaand aan een ding/ zaak ( geen geestelijke component ) . Maar verderop in de tijd kan ik het onderscheid tussen ding/ zaak en de status "' mens "" niet goed meer beargumenteren en nemen de ""persoonlijke feelings "' de status-beoordeling over.

Het probleem is dat er geen omslag punt is maar een omslagtraject.
Ik vrees dat het aanpassen van criteria niet helpt men krijgt dan hooguit een ander traject.
Het lijkt dus niet goed oplosbaar.

[Tufkah]

En de geestelijke situatie is voor mij dominant in het geheel en niet de geestloze klomp cellen.

Voor een foetus valt met 100 % zekerheid te zeggen dat geestelijk gezien de ik-wereld verhouding nog niet tot stand is gekomen. Daarmee valt geestelijk gezien met 100 % zekerheid te zeggen dat een foetus nog niet in de staat verkeert waar mensen vanaf ca 3-4 jaar verkeren: het hebben van een zelfbewustzijn.

Zoals altijd valt of staat -moreel gezien- de kwestie met de vraag wat menselijk leven is.

Het hier gegeven argument van reïncarnatie is ongeldig. Een kind begrijpt dat zelfs als reïncarnatie zou bestaan, dat een vrucht op het moment van afdrijven daar niet mee bezig is. En veel zwangere vrouwen geloven niet eens in reïncarnatie. Met het reïncarnatie-argument mag je iedereen wel dood maken: "Ach joh, je reïncarneert toch weer, maak je niet druk".

[Yours]

En de geestelijke situatie is voor mij dominant in het geheel en niet de geestloze klomp cellen.

Voor een foetus valt met 100 % zekerheid te zeggen dat geestelijk gezien de ik-wereld verhouding nog niet tot stand is gekomen. Daarmee valt geestelijk gezien met 100 % zekerheid te zeggen dat een foetus nog niet in de staat verkeert waar mensen vanaf ca 3-4 jaar verkeren: het hebben van een zelfbewustzijn.

Zoals altijd valt of staat -moreel gezien- de kwestie met de vraag wat menselijk leven is.

Het hier gegeven argument van reïncarnatie is ongeldig. Een kind begrijpt dat zelfs als reïncarnatie zou bestaan, dat een vrucht op het moment van afdrijven daar niet mee bezig is. En veel zwangere vrouwen geloven niet eens in reïncarnatie. Met het reïncarnatie-argument mag je iedereen wel dood maken: "Ach joh, je reïncarneert toch weer, maak je niet druk".

Ik hen net duidelijk geschreven:

Op een later tijdstip kwam ik, net als Messenger, tot het besef dat als het leven in de moederschoot beëindigd wordt, dat dat niet het einde van de betreffende ziel betekent. En dat die ziel, en èlke ziel, dus keer op keer (re-)incarneert. Ook zielen van foetussen die dus in een eerdere fase geaborteerd werden. Dat is wat mij betreft dan weer absoluut géén vrijbrief ‘om dan maar te aborteren’.

Reincarnatie dient op dat betreffende moment ook beslist niet als argument gebruikt te worden, maar is een wetenschap die (achteraf gezien) een troost kan zijn.

De kerkvaders wisten het dan weer wel. Reden waarom ze reïncarnatie (ook) uit de Canon geschrapt hebben. Ze hielden het volk in die zin dom en dwongen met hun onterechte gezag volgzaamheid af. Waar uiteindelijk veel vrouwen het slachtoffer van werden die in hun grote nood in de illegaliteit gedwongen werden. Wat veel lijden heeft gebracht en ook velen hun leven heeft gekost.

[Tufkah]

Reincarnatie dient op dat betreffende moment ook beslist niet als argument gebruikt te worden, maar is een wetenschap die (achteraf gezien) een troost kan zijn.

De kerkvaders wisten het dan weer wel. Reden waarom ze reïncarnatie (ook) uit de Canon geschrapt hebben. Ze hielden het volk in die zin dom en dwongen met hun onterechte gezag volgzaamheid af. Waar uiteindelijk veel vrouwen het slachtoffer van werden die in hun grote nood in de illegaliteit gedwongen werden. Wat veel lijden heeft gebracht en ook velen hun leven heeft gekost.

Wat je duidelijk maakt is dat jouw geloof (in reïncarnatie in dit geval) je moraliteit bepaald. Dat je het niet als een vrijbrief ziet, dat was mij niet ontgaan. Verder is er geen enkele Bijbelse grondslag voor reïncarnatie , dat bestaat alleen in jouw zienswijze zo. Wat overblijft is de kwestie of het de mens gegeven is om een jong leven af te breken. En die kwestie hangt weer af van de morele gezindheid van de vrouw in kwestie. Waarvan ik het standpunt in neem dat iedereen zelf die beslissing mag nemen.

Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de ethische kwestie aan de andere kant van het leven: de dood c.q. euthanasie. Met het reïncarnatie-argument lijkt het me aantrekkelijk om er een einde aan te maken zo rond je 60e. Immers, een oude auto breng je ook naar de sloop. Maar zo eenvoudig ligt de kwestie niet moreel gezien.

[Yours]

Reincarnatie dient op dat betreffende moment ook beslist niet als argument gebruikt te worden, maar is een wetenschap die (achteraf gezien) een troost kan zijn.

De kerkvaders wisten het dan weer wel. Reden waarom ze reïncarnatie (ook) uit de Canon geschrapt hebben. Ze hielden het volk in die zin dom en dwongen met hun onterechte gezag volgzaamheid af. Waar uiteindelijk veel vrouwen het slachtoffer van werden die in hun grote nood in de illegaliteit gedwongen werden. Wat veel lijden heeft gebracht en ook velen hun leven heeft gekost.

Wat je duidelijk maakt is dat jouw geloof (in reïncarnatie in dit geval) je moraliteit bepaald. Dat je het niet als een vrijbrief ziet, dat was mij niet ontgaan. Verder is er geen enkele Bijbelse grondslag voor reïncarnatie , dat bestaat alleen in jouw zienswijze zo. Wat overblijft is de kwestie of het de mens gegeven is om een jong leven af te breken. En die kwestie hangt weer af van de morele gezindheid van de vrouw in kwestie. Waarvan ik het standpunt in neem dat iedereen zelf die beslissing mag nemen.

Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de ethische kwestie aan de andere kant van het leven: de dood c.q. euthanasie. Met het reïncarnatie-argument lijkt het me aantrekkelijk om er een einde aan te maken zo rond je 60e. Immers, een oude auto breng je ook naar de sloop. Maar zo eenvoudig ligt de kwestie niet moreel gezien.

Net als voor abortus geldt voor mij qua euthanasie in principe ook ‘in het uiterste geval’ en daarnaast tevens dat (de vrouw bij abortus en) iedereen bij euthanasie die beslissing zelf mag nemen. (Alleen kan men de consequenties van jezelf het leven benemen niet altijd overzien).